Слабые места классического богословия

 

Говоря в «Откровении» о праведниках «первого воскресения» Иоанн упоминает что это именно те, которые не приняли начертания знака Зверя на чело и руку и не поклонились образу Зверя. Здесь кроется еще один аргумент хилиазма. Если исторически 1000-летнее Царство Христа следовало сразу за Его Воскресением, то события с образом и знаком Зверя происходили до Крестных Мук Спасителя. Однако исторически мы их не знаем. А по другим «местам» теперь соотносим поклонение образу Зверя и всеобщему его знаку к будущему царству антихриста. В этом контексте они задают и другие вопросы. Например, сколько раз сражалось Воинство Небесное с диаволом? Сколько раз он был низвержен? Вопрос не праздный. Про «войну на небе», когда Михаил с воинством свергли змия с небес мы знаем именно из «Апокалипсиса». Сначала он восстал не поклонившись Адаму – его за это свергли с небес. Потом он восстал посреди моря и земли, с Блудницей, Зверьми, и Антихристом – его ввергли в бездну. Потом он с Гогой и Магогой снова приступил – теперь его ввергли в огненное озеро. Сколько раз можно биться с одной и той же «проблемой»? А сколько раз «всех» судили? По крайней мере, точно «был» «последний суд над Вавилоном» и «страшный суд Господень». Это никак удовлетворительно не объясняется классическим богословием, но просто объяснить при помощи предлагаемых мной «вложенных циклов».

 

Почему «хилиазм» так живуч:

Во-первых, хотим мы или не хотим, а буквальное чтение 20-й главы «Апокалипсиса» вполне может обосновывать хилиазм.

Во-вторых, в истории Церкви было немало видных ее членов, которые прямо проповедовали хилиазм: Керинф, Аполлинарий, Лактанций, Шведенборг и др., которые оставили после себя существенный «след»; причем не все из них были объявлены еретиками, например, - Лактанций был учителем старшего сына императора Константина и прославлен многими богословскими трудами.

В-третьих, - среди державшихся хилиазма были не одни еретики, отступники и мистики, среди них были и почитаемые ныне святые мученики, в том числе Папий, Ириней, Ипполит, Иустин, Мефодий. И тем более все усложняется, если учесть, что епископ Папий Иерапольский был непосредственным учеником Иоанна Богослова; епископ Лионский Ириней был учеником пресвитеров, обучавшихся у Иоанна, и известнейшим борцом с ересью (главный труд - «Обличение и опровержение лжеименного знания»); римский пресвитер Ипполит был учеником Иринея, и тоже являлся автором полемического антиеретического труда «Опровержение всех ересей»; Иустин – один из первых христиан-апологетов и отец Церкви; епископ Олимпийский в Ликии Мефодий Патарский тоже является отцом Церкви и так далее. Помимо этого имеются свидетельства того, что хилиазм существовал даже среди 70 апостолов, их ближайших родственников [19], а также родственников Христа как по Матери, так и по Иосифу-Обручнику.

Иустин Мученик действительно считал хилиазм неотъемлемой частью правоверности, хотя и соглашался с тем, что есть хорошие христиане среди тех, кто его не принимают. «Я и другие благонамеренные во всяких отношениях христиане уверены в том, что будут воскресение мертвых и тысяча лет в Иерусалиме, который тогда будет украшен и расширен, как говорят пророки Иезекииль, Исаия и другие» («Диалог с Трифоном Иудеем», 80). Ириней Лионский («Против ересей» 5,32) твердо придерживался веры в тысячелетнее царство на земле. Помимо прочего он считал, что, коль скоро святые и мученики пострадали на земле, будет вполне справедливо, если они на земле пожнут плоды своей верности. И Тертуллиан настаивал на том, что придет тысячелетнее царство. Папий, собравший во втором веке много материала по Евангелиям, настаивает на том, что Иисус проповедовал учение о тысячелетнем царстве.

Да, хилиазм осужден как ересь, и «держаться» его можно было только до тех пор, пока он не был осужден Церковью (Второй Вселенский Собор в 381 году, при осуждении Аполлинария). Именно тогда в «символ веры» была внесена специальная фраза «Его же царствию не будет конца». Она говорит не о том, что «когда наступит Царство – то оно будет вечным»; она говорит о том, что «оно уже идет и никогда не закончится». То есть сейчас не «период безвременья» после которого наступит «земная благодать», а именно Царствие Христово.

Святой Августин одно время сам был сторонником учения о тысячелетии, однако, помышлял о духовных благословениях. Суит так обобщает позицию Августина: «Он научился видеть в пленении сатаной предсказанное Господом связывание сильного еще более сильным (Мар. 3,27; Лук. 11,22); в тысяче лет - весь период между первым пришествием и последней битвой; в царствовании святых - все время Царствия Небесного; в данном им праве судить - связывание и освобождение грешников; в первом воскресении - духовное соучастие в воскресении Христа, которое принадлежит всем крещенным» («О граде Божьем» 20,7). Августин придал духовный оттенок всей идее тысячелетнего царства.

Как именно классическое богословие ныне интерпретирует это и ему подобные видения? «Осредненное» понимание следующее: «Апокалипсис» книга пророческая и глубоко таинственная, смысл которой нам до конца не доступен. Толковать буквально места пророческие, если они представляются в этом виде противоречащими другим местам Писания, прямым и ясным, совершенно противно правилам священной герменевтики, которая справедливо предписывает в подобных случаях изъяснять пророчества в смысле таинственном: потому Бог, давший людям Откровение, Сам Себе противоречить не может. То есть, если место противоречит другим местам Писания и не может быть «сбалансировано» удобоваримыми объяснениями, - оно вовсе не толкуется и признается «тайно сформулированным». Ловко. Но здравомыслящего человека такой «выкрутас» не устроит.

Откровение, глава 20:4-8, свидетельствует о том, что праведники, «которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою» - «Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет». Но ранее, в главе 13 этот «эпизод» мы уже читали:   «И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя. И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть». Но в этом случае он трактуется как события ПОСЛЕДНИХ времен, то есть ЗА НИМИ следует только Страшный Суд и Царствие Небесное в совершенно другом «пространстве» Нового Города, а не Царствие Христово на Земле на 1000 лет. Именно поэтому древние христианские толкователи антихриста отождествляли исключительно с императорами вроде Нерона и так далее, а потом всегда появлялись «течения» по отождествлению с Петром Алексеевичем, Лениным, Гитлером, и прочими «диктаторами» и «гонителями христианства прошлого». Для чего? Чтобы «снять противоречие» в Апокалипсисе. Именно из-за главы 20-й все события Апокалипсиса всегда «сжимались по времени назад». То есть – все семь ангелов уже протрубили, все всадники Апокалипсиса проскакали, первое воскресение было, и т.д. Отсюда все аппеляции к Нерону Кесарю, а также его бегству за Евфрат из-за которого все и ожидали знаменитую парфянскую конницу (которая и перейдет реку, когда воду отведут, как уже было в истории) во главе с Нероном-Антихристом. Соответственно и все видения Апокалипсиса про него (и Евфрат пересохнет и конница поскачет).

НО! Но тогда и Зверь уже царствовал, и имя его уже «тиражировалось», и образ его уже показывался, и пр. А раз так, то отведенные ему 1260 дней тоже прошли давно, так как они всегда понимались именно буквально как дни. Отсюда и Страшный Суд уже должен был быть тысячу лет назад. Что «смогли» - «поджали», а что «не смогли» - «оставили». А если Звери уже были, то тогда почему сам ад еще не низвергнут в озеро огненное? А если мы «обстригаем» Откровение посредине текста и «разрываем» его на тысячелетия, то на чем основываются эти «ужимки», - не на самом тексте Откровения, а на «сообразовании с веком сим»?

Но богословам недостает разумения понять, что существуют планетодинамические циклы, «спираль истории», «вихревая структура материи», бесконечность ситуативных вложений. Для них совершенно непонятна моя теория «вложенных циклов» и «частных Апокалипсисов» (при сохранении Всеобщего).

Поэтому Откровение долгое время подвергалось «проверке» на предмет его подлинности, так как именно из-за этого «фрагмента» очень многие считали, что его автором являлся ересиарх Керинф. Но подлинность Откровения установлена очень убедительно и аргументировано, и ее доказательность гораздо выше, чем у большинства других книг Писания. Однако то же Писание многократно противоречит буквальному пониманию главы 20 Апокалипсиса. Воскресений и Пришествий может быть только два – Первое Воскресение - в 33 году от настоящего Р.Х. (то есть в 30 г. н.э.) и Последнее Пришествие – для воскресения всех мертвых, Страшного Суда и установления «Нового Иерусалима».

Какое объяснение таинственного смысла 20-й главы дает Православие? Ангел, заключающий Сатану в бездне есть Христос, первое воскресение – это воскресение духовное, которое происходит тогда, когда человек обращается от смертного сущестования к душевному бессмертию при крещении, то есть, как говорил апостол Павел - «восстань спящий, и воскресни из мертвых и освятит тебя Христос». Вот уже эти духовно воскресшие люди, ставшие христианами и живут на земле «Царствуют во Христе» 1000 лет. 1000 лет – неопределенно долгое время потому, что «помяну в век завет Свой, Слово, которое заповедал в тысячу родов», или там же (Псалтирь, глава 89:5) «Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи».

2-е послание апостола Петра, глава 3:7-10: «А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков. Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят».

Возникает совершенно логичное заключение, - что все видения Апокалипсиса, - это вовсе не ряд последовательных картин, а по-сути по-разному воспроизводимое видение одних и тех же событий с «разных точек зрения». У каждого времени свой Зверь, у каждого времени свой лжепророк, у каждого времени свой Апокалипсис. Но это не исключает КОНЦА!

Циклическое (параллельное) временнó е толкование

Неканоническая книга Сираха, глава 41:5-7: «Не бойся смертного приговора: вспомни о предках твоих и потомках. Это приговор от Господа над всякою плотью. Итак, для чего ты отвращаешься от того, что благоугодно Всевышнему? десять ли, сто ли, или тысяча лет, - в аде нет исследования о времени жизни». Я считаю, что глава 20 – это совершенно отдельное ПОЛНОЕ описание вообще всей истории от Первого до Второго Пришествия – своего рода ««Апокалипсис» в миниатюре» (как и другие, но это становится понятно только при «детальном рассмотрении).

Но если в главе 20 и других местах рассказывается не только о будущем (относительно времени написания Апокалипсиса), но и о каком-то прошлом, например, о Вавилоне, древнем Риме, царстве Зверя до Воскресения Христа, собственно о самих библейских событиях, то как тогда относиться к первым строкам Апокалипсиса: «Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре». Иоанн пишет исключительно о будущем. И пишет это в 68-69 г.г. от Р.Х., то есть через 35 лет после Воскресения Христова. Как же тогда понимать, «первое воскресение» в будущем?

Единственная возможность ответить на эти вопросы – метод параллельного временного толкования предлагаемый вашим покорным слугой.

Следующий вопрос «хилиазма» может быть любым, допустим, строка из главы 1: «от Иисуса Христа, Который есть свидетель верный, первенец из мертвых». «Первенец» в смысле «верховный» или в «числительном смысле». Заметно, что и в «числительном» тоже. Тогда какие «мертвые воскресли» в первом воскресении? Получается, что те, которые стали таковыми уже после Крестных мук, значит, есть и «промежуточное воскресение». Конечно, и это можно истолковать, но тогда в этой книге места ни на что другое не хватит. ЕСТЬ ПРОБЛЕМА.

И поскольку она однозначно не решается Православием, то она «мутирует» в разные «подвиды». Есть даже такой «мистическо-христианский» вариант. Он заключается в том, что души почивших праведников, воплощаются по-новой в лицах священствующих, когда они проходят обряд, связанный с рукоположением в сан (хиротония). Во время обряда происходит интронизация (возведение на престол) духа почившего святого. В ознаменование этого лицо священствующее как известно меняет и собственное имя (которое выбирается методом жеребьевки из нескольких «соответствующих»). Фактически это декларируется как особое почитание, снискание благоволения, и так далее. Но по-сути большинство духовенства считает, что это обеспечивает постоянное присутствие почившего на новоименованном священнике. С этого момента как таковым «днем рождения» считается день тезоименитства, или «именины».

Аналогичная ситуация (только менее мистифицированная) складывается и вообще с обрядом крещения, когда происходит примерно подобное действо. «Нормальное» понимание, надеюсь всем известно (две души в одном теле жить не могут). Но от «мистического» избавиться пока невозможно, ввиду того, что это просто один из вариантов разрешения парадокса главы 20-й: да, мертвые святые «воскресают» в живых, тем самым, осеняя благодатью Царствие Христово на Земле. «Мутновато».

На основе классического богословия невозможно полностью исключить все противоречия главы 20 традиционному толкованию. Именно поэтому хилиазм так опасен, и именно поэтому через эту «брешь» прорвется лжепророк, исповедующий пришествие антихриста. Это самое слабое место в христианском богословии вообще, так как «внешние» противоречия не являются основанием для разрушения «внутренней целостности» никакого учения. Пасть может только Царство разделившееся в себе. Поэтому внутреннее противоречие в главнейшей книге Писания – самое страшное.

 

Я предлагаю «циклическое временнóе толкование», основанное на всеобщем циклическом принципе хода истории и вообще циклической (вихревой) структуры мира (о которой довольно подробно было рассказано в книге «Сотворение Мира»).

Еще раз поясню, - все события в мире имеют четкую «цикличность», то есть в достаточной степени повторяют друг друга отличаясь только новыми масштабами («виток» истории, «вихри кварков» микромира, «вихри галактик» макромира и пр.), или направленностью закручивания – раскручивания («Сотворение Мира» совершенно тождественно его «Закату»). Это как «дыхание Бога» - выдох-вдох. Бог дал – Бог взял, развернулось-свернулось. Похоже на индуистский Брахман, но только формально.

Здесь мне хотелось бы «зафиксировать» одну мысль. Этот процесс «дыхания Бога», или «реинсталляции Себя» - совершенно необходимое условие Его бытия. Вот именно в этом ключевом процессе и заключается основной результат за который и пытается «сражаться» Князь Тьмы. Неужели он такой дурак, что станет противоречить Божиему промыслу безо всякой возможности победить? Если заранее даже людям известно, что Сатана будет ввергнут в озеро огненное на вечно, то на что же надеется Велиар?

Нет, он не дурак. «Замысел» его очевиден – это так называемое создание «отщепленного мира» по принципу: «Ты его создал, но он будет Моим». «Отпочковать» «дыхание Бога» и создать на его основе «свой Мир», который будет существовать сам по себе без Бога – вот «замысел Врага». Может ли такой Мир вообще существовать, коль скоро «каждое дыхание да славит Господа»? Вероятно, может, и тому есть «подтверждения» «видящих». И может он просуществовать вовсе не 1260 дней, а гораздо дольше. Ведь именно для «заселения» этого мира Врагу и нужны души людей (не думает же кто, что он их собирает «для компании», чтобы не скучно было в «вечности»). Души, из которых полностью истреблены «образ и подобие Творца» - только они могут заселить «другой мир». В древнейших источниках есть свидетельства о том, что такой мир уже был создан, но Бог его разрушил. Вероятно, Сатана нашел способ воспротивиться на этот раз. Вполне возможно, иначе эта борьба была бы совершенно бессмысленной. Однако эта «тематика» только косвенно относится к данной книге и будет раскрыта автором в «Царствии Небесном». Понятие «дыхание Бога» очень хорошо известно многим мистическим учениям востока. Отсюда не следует делать вывод о том, что это попытка «подтолкнуть» кого-то «в том направлении». Общие «тенденции» не означают общих целей. Слово всегда борется со словом. Слова одинаковые – общий составляемый из них смысл – разный.

 

Воскрешение Лазаря и воскресение мертвых у Матфея – прообраз всеобщего Воскресения в конце времен. Разумеется, что поэтому совершенно логично повторение и всех остальных событий – то есть Суд и ввержение Сатаны в огненное озеро в конце времен – это Сошествие во ад и связание Сатаны при земной смерти Христа. Соответственно мы и читаем несколько раз о битве Небесного Воинства с силами зла, и так далее. Поэтому совершенно очевидно, что все события со Зверем предсказываемые в будущем, имели свой прообраз в прошлом. Именно поэтому Иоанн и использует в повествовании о будущем свидетельства о совершенно реальных событиях прошлого. Это относится в том числе и к имени Зверя. Именно поэтому Иоанн и предлагает счесть его имеющему ум, потому как имя его уже существовало во времена Иоанна и исчислялось именно теми способами, которые применяет Ириней Лионский. Но это вовсе не имя грядущего Зверя.

 

Еще раз приведу слова святого Григория Богослова: «У Бога все перед очами, и что будет, и что было, и что есть теперь. Для меня такой предел положен времени, что одно впереди, другое позади, а для Бога все сливается в одно, и все держится в мышцах великого Божества». Эти слова, как ни какие другие наглядно демонстрируют основной метод толкования, который предлагает использовать ваш покорный слуга для осмысления «Апокалипсиса». Я назвал его «методом циклического (параллельного) временнóго толкования». Заключается он в том, что все, переданное Богом в Откровении, так или иначе говорит об одном и том же «порядке вещей», который непреложно существует во все времена, - единожды сказанное справедливо всегда. Евангелие от Луки, глава 16:17: «Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет».

По мнению вашего покорного слуги, вся «цикличность истории» есть следствие этого всеобщего «закона повторяемости» (мы об этом поговорим подробнее в других главах). Поэтому когда Иоанн говорит о будущем – он говорит и о прошлом. И чтобы мы не читали в Апокалипсисе о прошлом – это справедливо и для будущего. Однако это совершенно не означает, что все эти «дежа вю» будут повторяться бесконечно. Нет конечно. Но начало и окончание – «симметричны». Новое и старое «взаимообусловлены». Однако между ними есть существенная разница. И наглядно эту разницу я показывал в размышлениях о «теории вихрей» в «Сотворении Мира» - каждое «следующее» на «физическом языке» есть «ротор предыдущего». Именно поэтому основой для всех богослужебных «конструкций» служит Ветхий Завет, на «спицы» которого «нанизываются» стихи Нового Завета. Это все та же идея «обновления» и «переосвящения» о которой мы беседовали при рассмотрении культуры и верований Древнего Египта в «Сотворении Мира». Но если вы следуете этому правилу, - вы просто замыкаете бесконечную цепь реинсталляций. Вырваться из этого порочного круга можно только отрешившись от старого, и взглянув на все исключительно с Новозаветных позиций.

В частности для конкретного места Апокалипсиса, это означает, что «промежуток» между «параллельными» событиями «начала» и «конца» и есть то самое «1000-летнее Царствие Христово». Видя Воскресение первое всегда можно «предвидеть» второе. Зная Зверя прошлого, можно в значительной мере предсказать Зверя будущего. Но это не исключает и «промежуточных волн», вплоть до «Апокалипсиса мелкого греха» в душе каждого из нас.  А также всеобщего «Заката».

 

О «ПРАКТИКЕ «ВИДЯЩИХ»»

 

Сразу скажу, что здесь не говорится ни о каком оккультизме и прочих мистификациях. Евангелие от Иоанна, глава 3:8: «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа». «Монополии» на Боговдохновенные видения никто установить не может. А установить «степень» святости тоже весьма проблематично. Кому и почему что Бог дал – нам то не ведомо. Поэтому отрицать Духа вне Церкви тоже глупо. Вспомните Клавдию, жену Пилата: Евангелие от Матфея, глава 27:19: «Между тем, как сидел он на судейском месте, жена его послала ему сказать: не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него». То есть язычница Клавдия заранее знала будущее, и это будущее четко обозначало Праведность Иисуса и будущие кары за суд над Ним. Клавдия вовсе не считала это чем-то необычным, и на столько была уверена в этом, что послала слугу (указать мужу-прокуратору на решение во время суда на основе сна – это поступок очень значительный, чтобы быть обыденным). «Видящих» гораздо больше, чем этого хотелось бы Церкви. При моем личном участии проводились сотни проверок предсказательной силы таких видений – это не «совпадения», это достаточно четкое видение будущего. Я лично знаю людей, которые видят действительно «вещие» сны практически ежедневно. Изначально было сложно отождествлять образы, но со временем такие навыки выработались. Зачем им этот дар сказать сложно, Богу виднее, но вот в таком случае следующие слова архимандрита Никифора представляются не совсем верными: «так как полное и совершенное откровение воли Божией начертано для всех нас в Евангелии, то всякая вера в сновидения, будто бы предвещающие будущие события, неразумна и обманчива, и что все попытки усвоить себе возможность истолкования оных должны считаться в высокой степени греховными и безрассудными». Но это не вера, а подтвержденные сотнями и сотнями экспериментов факты, и в Евангелии не сказано что будет завтра или сегодня. И это не «попытки», а установившаяся и подтверждаемая практика. И она утверждает, что архимандритам такое не дано, а простым верующим – дано. Богу оказалось виднее.

Немного о «неформальности» самих видений. Долгие годы проработав профессионально «по части видимых образов», автор может как ученый с достаточной степенью компетентности сказать, что видения-видениям рознь. Далее мы рассуждаем только об истинных видениях. Дело в том, что такие «масштабные» видения не даются «за один проход». Это значит, что «сеансов» погружения в одно и тоже видение бывает иногда огромное количество. Иногда это происходит по совершенному желанию получающего откровение. То есть «видящий» по собственному желанию может погрузиться безо всякого сна в состояние сверхчувствительности и предоставить себя к свободному восприятию возникающего видения. При этом не теряя контроля за внешними функциями организма (из этого состояния можно всегда выйти по желанию). Иногда видение происходит вне желания воспринимающего, причем как «на яву», так и во время «быстрого сна», или в «тонком сне». «На яву» такие видения в достаточной мере «одиночны» и «самодостаточны» («не досмотреть до конца» невозможно). Во время «быстрого сна» количество «эпизодов» бывает просто огромно. Но это не обязательно «эпизоды-продолжения», - в подавляющем большинстве это совершенно различные «взгляды» на одно и тоже. «Разница взглядов» тоже достаточно условна. Если человек никак не понимает что он видит (когда «обрабатывающая функция мозга» вмешивается в интерпретацию так, что видение не идентифицируется), - то важное (а бывают и некритичные) видение повторяется столько раз, сколько нужно для «пробивания» «мозговой идентификации» образов. Это повторение иногда бывает совершенно синхронным (одинаковыми образами), но чаще всего вся интерпретация событий дается в совершенно отличных образах и контекстной ситуации их возникновения. Например, если «видящий» видит себя перелетающим на крыльях из некоего низкого места в более высокое, и никак не может достичь; то в другой раз всю эту же ситуацию он видит, допустим, как некий горный хребет с сияющими снежными вершинами, через который он силится проникнуть взглядом. Эти видения «параллельны». Их тождественность совершенно очевидна, не смотря на отсутствие «реперных» образов (то есть образов взаимной «привязки»). В таких видениях может даже отсутствовать само понятие «я», то есть совершенно не обязательно, что «летящий» и «смотрящий» одинаково воспринимаются «от первого лица».