Материал для проведения деловой игры в форме активно-игрового семинара по теме 48: «обязательства вследствие неосновательного обогащения».

ЗАДАНИЕ 1.

1.Вопросы лекции для рассмотрения: «Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Основания возникновения обязательства. Имущество, не подлежащее возврату по требованиям о неосновательном обогащении».

 

2. Практические ситуации.

1. Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле, при этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами cоглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

2. Кирпичников купил холодильник в магазине «Свет» и там же оформил его доставку домой. При этом приемщик на доставке ошибочно указал в квитанции номер дома «25» вместо «23». Холодильник доставили в дом № 25, а хозяйка Свиридова, думая, что холодильник куплен мужем (об этом у них был разговор), уехавшим на кануне в командировку на один месяц, приняла его. Сын Свиридовой подключил холодильник к электросети и они стали пользоваться им.

Дайте гражданско-правовую оценку ситуации

ЗАДАНИЕ 2.

1.Вопросы лекции для рассмотрения: «Возмещение имущественных потерь. Применение норм о неосновательном обогащении».

2. Практические ситуации.

1. Борискин 31 мая перешел на работу из одного учреждения в другое с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в Сбербанке как в первом, так и во втором учреждении. В июле и августе первое учреждение продолжало перечислять ему его бывшую зарплату. Деньги Ворискин снимал и тратил. В сентябре месяце первое учреждение потребовало от Борискина возвратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе месяце ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его увольнении в компьютер.

1.Может ли первое учреждение обвинить Борискина в неосновательном обогащении и потребовать от него не только всю сумму денег, перечисленную ему, но и проценты на эту сумму за пользование чужими средствами? В каком случае оно может это сделать?

2.Обязан ли Борискин возвратить деньги первому учреждению, ошибочно им перечисленные на его счет в Сбербанке в июле и августе месяце?

2. ООО «Альт» имело счет в банке «Новость». По договору поставки со своим контрагентом ему на счет должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн. руб. за поставленное оборудование. Покупатель перевел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ООО «Альт» зачислены не были. Общество обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях. ООО «Альт» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ООО «Альт».

Правомерны ли действия банка?

ЗАДАНИЕ 3.

1.Вопрос лекции для рассмотрения: «Правовая характеристика обязательства. Условия кондикции».

 

2. Практические ситуации.

1. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ей ризографа, неосновательно приобретенного АО «Юрга», и доходов, которые АО «Юрга» получило при использовании ризографа. При этом АО «Юрга» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества. В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Юрга» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Юрга» в требовании о возмещении затрат.

Дайте гражданско-правовую оценку ситуации.

2. В июне 2016 г. в результате сильного степного урагана к табуну конезавода «Вымпел» прибилось пятнадцать элитных кобылиц, принадлежащих конно-спортивной школе «Витязь». В течение года школа вела розыски кобылиц. В сентябре 2017 г. ею была получена информация о месте нахождения кобылиц. Конезавод не отрицая того факта, что кобылицы прибились к их табуну. Но при этом отмечал, что в соответствии со ст.230, 231 ГK РФ он приобрел право собственности на них. Конезавод также указал, что в силу того, что он не имел сведений о том, что кобылицы элитные - они использовались как тягловые на внутрихозяйственный работах, а шесть кобылиц в июне 2017 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

ЗАДАНИЕ 4.

1.Вопросы лекции для рассмотрения: «Соотношение неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями. Отличие неосновательного обогащения от реституционного ущерба по недействительной сделке».

 

2. Практические ситуации.

1. В январе 2005 г. Павлов в качестве продавца заключил с Юрьевым сделку купли-продажи особняка, удостоверенной нотариально. Так как Павлов до заключения сделки находился в дружеских отношениях с Юрьевым, последний передал деньги в уплату цены особняка до государственной регистрации сделки. Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации договора. Прождав два месяца, Юрьев предъявил в суде иск об истребовании с Павлова денег, полученных в оплату особняка, и процентов за пользование ими. Он утверждал при этом, что, так как деньги получены по договору, требующему государственной регистрации, при отсутствии таковой договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому он считал деньги, переданные Павлову, неосновательно приобретенными.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

2. Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИГАЗ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Научно-производственная фирма "ДИЭМ"» о возврате 45 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05 2000 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что к данным отношениям не применяется глава 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04 1996 г. был заключен договор на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

За выполненные ответчиком работы в договоре была предусмотрена оплата в сумме 500 тыс. рублей. Указанная сумма должна была быть перечислена в три этапа.

Работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами приемки.

Согласно платежным поручениям истец после подписания актов приемки перечислил ответчику за два этапа работ 450 тыс. рублей^.

Заключив 01.04 1996 г. дополнительное соглашение о проведении расчетов за работы по договору путем передачи векселей, истец за последний этап передал ответчику в качестве оплаты векселя на сумму 45 тыс. рублей.

Кроме того, было выяснено, что истец оплатил платежным поручением от 22.01 1998 г. стоимость выполненных работ в размере 50 тыс. рублей. Таким образом, истец переплатил ответчику 45 тыс. рублей:.

Ответчик не принимал участия в рассмотрении спора и не подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере.

Дайте гражданско-правовую оценку ситуации.

 

 

[П1]но