Тема 48. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ТЕМА 48. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.

Вопрос 1. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения по традиции именуют кондикционными (от лат. condictio – получение). Субъектами таких обязательств выступают приобретатель (должник) и потерпевший (кредитор). Ими могут быть как граждане, так и юридические лица.

Иск о возврате неосновательного обогащения называют кондикционным иском. В римском праве термином condictio обозначались используемые в формулярном процессе особые обязательственные иски, в которых не приводилось основание, из которого они вытекали. Они имели абстрактный характер и были направлены на получение определенной денежной суммы (certa pecunia) или определенной вещи (certa res).

Первоначально этот иск возникал только из строго определенных контрактов (стипуляции, займа, так называемого книжного долга), но со временем он стал применяться и к отношениям, в которых ответчик обязан был вернуть истцу определенную вещь, которой он незаконно лишил последнего, либо её стоимость.

Вопрос 2. Основания возникновения обязательства.

Основание возникновения обязательства из неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства:

1. Одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

2.Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Приобретение имущества в рассматриваемом случае представляет собой количественное приращение имущества либо повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат приобретателем.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Неосновательное приобретение или сбережение могут возникнуть вследствие действий и событий.

Действия, приводящие к неосновательному приобретению (сбережению) имущества, разнообразны. Ими могут быть действия самого потерпевшего (например, повторное выполнение исполненного обязательства); действия третьих лиц (например, ошибочная выдача вещи, находившейся на хранении, не поклажедателю, а другому лицу), действия приобретателя имущества (например, похищение им чужих вещей, определяемых родовыми признаками). Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть правомерными и неправомерными.

Основаниями возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут в некоторых случаях являться и события (например, перенос в результате наводнения имущества, принадлежащего владельцу дачного участка, на участок соседа).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии (например, в связи с поворотом исполнения отмененного или измененного судебного решения, признанием завещания недействительным).

Вопрос 8. Отличие неосновательного обогащения от реституционного ущерба по недействительной сделке.

В результате реституции каждая сторона сделки получает то, что имела до ее совершения. Если это имущество не сохранилось в натуре, то в реституции должно быть отказано и разъяснено право истребовать неосновательное обогащение.

По приватизационным сделкам суды часто не могут применить реституцию, т.к. имущество реконструировано и не сохранилось в первоначальном виде. Надо предъявить требование о неосновательном обогащении, потребовать компенсации стоимости утраченного имущества.

ЗАДАНИЕ 1.

1.Вопросы лекции для рассмотрения: «Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Основания возникновения обязательства. Имущество, не подлежащее возврату по требованиям о неосновательном обогащении».

 

2. Практические ситуации.

1. Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле, при этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.

Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами cоглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

Оцените доводы сторон и решите дело.

2. Кирпичников купил холодильник в магазине «Свет» и там же оформил его доставку домой. При этом приемщик на доставке ошибочно указал в квитанции номер дома «25» вместо «23». Холодильник доставили в дом № 25, а хозяйка Свиридова, думая, что холодильник куплен мужем (об этом у них был разговор), уехавшим на кануне в командировку на один месяц, приняла его. Сын Свиридовой подключил холодильник к электросети и они стали пользоваться им.

Дайте гражданско-правовую оценку ситуации

ЗАДАНИЕ 2.

1.Вопросы лекции для рассмотрения: «Возмещение имущественных потерь. Применение норм о неосновательном обогащении».

2. Практические ситуации.

1. Борискин 31 мая перешел на работу из одного учреждения в другое с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в Сбербанке как в первом, так и во втором учреждении. В июле и августе первое учреждение продолжало перечислять ему его бывшую зарплату. Деньги Ворискин снимал и тратил. В сентябре месяце первое учреждение потребовало от Борискина возвратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе месяце ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его увольнении в компьютер.

1.Может ли первое учреждение обвинить Борискина в неосновательном обогащении и потребовать от него не только всю сумму денег, перечисленную ему, но и проценты на эту сумму за пользование чужими средствами? В каком случае оно может это сделать?

2.Обязан ли Борискин возвратить деньги первому учреждению, ошибочно им перечисленные на его счет в Сбербанке в июле и августе месяце?

2. ООО «Альт» имело счет в банке «Новость». По договору поставки со своим контрагентом ему на счет должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн. руб. за поставленное оборудование. Покупатель перевел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ООО «Альт» зачислены не были. Общество обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях. ООО «Альт» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ООО «Альт».

Правомерны ли действия банка?

ЗАДАНИЕ 3.

1.Вопрос лекции для рассмотрения: «Правовая характеристика обязательства. Условия кондикции».

 

2. Практические ситуации.

1. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ей ризографа, неосновательно приобретенного АО «Юрга», и доходов, которые АО «Юрга» получило при использовании ризографа. При этом АО «Юрга» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества. В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Юрга» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Юрга» в требовании о возмещении затрат.

Дайте гражданско-правовую оценку ситуации.

2. В июне 2016 г. в результате сильного степного урагана к табуну конезавода «Вымпел» прибилось пятнадцать элитных кобылиц, принадлежащих конно-спортивной школе «Витязь». В течение года школа вела розыски кобылиц. В сентябре 2017 г. ею была получена информация о месте нахождения кобылиц. Конезавод не отрицая того факта, что кобылицы прибились к их табуну. Но при этом отмечал, что в соответствии со ст.230, 231 ГK РФ он приобрел право собственности на них. Конезавод также указал, что в силу того, что он не имел сведений о том, что кобылицы элитные - они использовались как тягловые на внутрихозяйственный работах, а шесть кобылиц в июне 2017 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

ЗАДАНИЕ 4.

1.Вопросы лекции для рассмотрения: «Соотношение неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями. Отличие неосновательного обогащения от реституционного ущерба по недействительной сделке».

 

2. Практические ситуации.

1. В январе 2005 г. Павлов в качестве продавца заключил с Юрьевым сделку купли-продажи особняка, удостоверенной нотариально. Так как Павлов до заключения сделки находился в дружеских отношениях с Юрьевым, последний передал деньги в уплату цены особняка до государственной регистрации сделки. Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации договора. Прождав два месяца, Юрьев предъявил в суде иск об истребовании с Павлова денег, полученных в оплату особняка, и процентов за пользование ими. Он утверждал при этом, что, так как деньги получены по договору, требующему государственной регистрации, при отсутствии таковой договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому он считал деньги, переданные Павлову, неосновательно приобретенными.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

2. Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИГАЗ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Научно-производственная фирма "ДИЭМ"» о возврате 45 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05 2000 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что к данным отношениям не применяется глава 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04 1996 г. был заключен договор на выполнение исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

За выполненные ответчиком работы в договоре была предусмотрена оплата в сумме 500 тыс. рублей. Указанная сумма должна была быть перечислена в три этапа.

Работы были выполнены и приняты, что подтверждается актами приемки.

Согласно платежным поручениям истец после подписания актов приемки перечислил ответчику за два этапа работ 450 тыс. рублей^.

Заключив 01.04 1996 г. дополнительное соглашение о проведении расчетов за работы по договору путем передачи векселей, истец за последний этап передал ответчику в качестве оплаты векселя на сумму 45 тыс. рублей.

Кроме того, было выяснено, что истец оплатил платежным поручением от 22.01 1998 г. стоимость выполненных работ в размере 50 тыс. рублей. Таким образом, истец переплатил ответчику 45 тыс. рублей:.

Ответчик не принимал участия в рассмотрении спора и не подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере.

Дайте гражданско-правовую оценку ситуации.

 

 

[П1]но

ТЕМА 48. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.