Это снизит зрелищность соревнований.

Во-первых, чемпионаты становятся менее зрелищными как раз из-за невозможности собрать кучу звезд в одной команде. Ведь во многом нейтральных болельщиков привлекают крутые вывески о том, как сойдутся в невероятной битве лучшие игроки мира. Но если из 11 игроков лучшими в мире являются 1 или 2, то большого смысла смотреть эту игру нет (учитывая, что в современном мире куча других развлечений). Таким образом, матчи сильнейших клубов (условно «Реал» – «Барселона») обесцениваются, в то время как матчи более маленьких клубов не растут в качестве настолько же сильно. Это снижает качество чемпионата, его зрелищность и привлекательность для болельщиков.

Во-вторых, это также вредит и долгосрочной перспективе развития футбола, так как отбивает у инвесторов желание в него вкладываться. Ведь нет никакого стимула строить успешный клуб, чтобы после его успехов содержать всю лигу своими доходами. Без инвестиций же развитие инфраструктуры, покупка игроков и тренеров невозможна. Таким образом, футболу наносится вред и в долгосрочной перспективе.

Это увеличит риск отделения больших клубов.

Уже сейчас крупные клубы вынашивают планы создания собственной Лиги Чемпионов «для элиты», которая сможет привлекать спонсорские доходы самостоятельно, без участия УЕФА. В мире будущего их мотивация создать собственный чемпионат элитных клубов будет многократно усилена риском того, что их деньги будут отняты и переданы малым клубам. Следовательно, вероятность того, что большие клубы создадут отдельный чемпионат, где им не нужно будет подчиняться регулированию национальных федераций, повышается. При этом такое отделение вполне реально именно в Европе при отсутствии реальных границ внутри ЕС и огромной лоббистской силе клубов, о которой говорит само правительство. Как федерация мы минимально заинтересованы в том, чтобы топовые клубы покидали наш чемпионат, снижая его интерес, привлекательность и качество.

ЭП поднимет налоги на использование внештатной рабочей силы (временных работников и фрилансеров).

Правительство.

Что получим?

Большую защищённость работников от увольнения; прокачку молодых сотрудников силами работодателей.

Как это работает?

Если мы повышаем налоги на труд фрилансеров, для работодателя они становятся дороже. И если раньше он мог всё ещё к ним обращаться ввиду экономии на страховке, выходном пособии и прочем, то теперь эта экономия съедается налогом. Значит, фрилансеров привлекать становится уже не так выгодно, при этом они менее проверены, чем свои работники, менее подконтрольны и не имеют опыта внутрикорпоративного взаимодействия. Значит, выбор будет делаться в пользу своих работников.

Тут возможно несколько путей. Первый - работодатель обучит этому кого-то из своих работников. Второй - фрилансер будет взят в штат. Третий - в штат возьмут стажёра (теперь выгодно становится в него вкладываться, ибо отдать на аутсорс уже не всегда дешевле, а обучить молодого проще).

Почему это важно?

Работник получает меньшую вероятность увольнения по сокращению (и большую вероятность принятия на постоянную работу с зарплатой). Это для нас важнее выгоды корпораций, так как работник всегда в более слабом положении и не имеет возможности влиять на рынок труда.

Почему нет альтернатив?

Искусственные ограничения не работают - фрилансер номинально не отличается от работника. К тому же в некоторых случаях фрилансеры объективно нужны (разовые работы). Следовательно, надо создавать финансовые стимулы.

Почему имеем право так сделать?

См. выше пункт про отсутствие вины работника. Напротив, корпорации виноваты в ухудшении его положения, так как спрос на труд создают именно они.

Оппозиция.

Что получим?

Хуже положение тех, кто не может работать на полную ставку; больше нагрузка на оставшихся работников; меньшая эффективность бизнеса.

Как это работает?

Относительно фрилансеров понятно - чем дороже для работодателя они стоят (при том, что на руки им достаётся столько же), тем реже их привлекают. Но надо помнить: часто работодатели склонны ради экономии поручать новые объёмы работы старым сотрудникам. При этом не факт, что они будут получать большую зарплату. Или же фрилансеров будут принимать в штат на зарплату, лишь бы уйти от налога. В итоге они будут делать меньше, чем потенциально могли бы, за те же деньги.

Почему это важно?

Фрилансеры - тоже люди, мы не можем приоритизировать работников лишь потому, что им повезло больше (имеют образование, возможность работать полный день).

Почему есть альтернатива?

Социальное страхование, страхование от увольнения и прочие вещи, защищающие работников, но позволяющие работодателю тасовать штат по мере необходимости.

Почему не вправе?

Корпорации тоже часто не могут единолично определять рынок труда. Кроме того, найм тех или иных работников - один из приёмов ведения бизнеса. Вторжение в эту сферу - дискриминация тех, кто этим пользуется.