Примечание: Цифры в обеих осях являются фактическими значениями; предикторы не в фигуре находятся в значении нуля.

Обсуждение.

           Данное исследование тестирует связь между быстрым социально политическим изменением и аномией. Как и было предсказано теорией социальных преобразований Дюркгейма, аномия в качестве побочного продукта быстрого роста социальных перемен и во время перехода к демократии в Восточной Европа. Наши модели объясняют достаточно большое количество дисперсии аномии в систематических направлениях. Результаты показывают, что быстрые социальные изменения - измеряются как нации при переходе от авторитарных режимов к демократиям - повышают уровень аномии среди индивидов в этих странах.

           Высокий уровень аномии обнаруженный в странах Восточной Европы с переходной экономикой не должен быть сюрпризом. Сун (2003, 2004) рассматривает взаимосвязь между демократией и политической коррупцией, но с аналогичными последствиями. Он считает, что в отношения криволинейны: политическая коррупция увеличивается в промежуточных демократических, но в конечном итоге снижается в развитых демократиях. С консолидацией демократии в Восточной Европе, мы ожидаем, что высокий уровень аномии наблюдается в 1995 может уменьшиться в следующем десятилетии или около того, когда новое гражданское общество: строит свои основы и заменяет старые репрессивные механизмы социальной интеграции и социального регулирования. Большинство современных ученых считают, что либеральная демократия является желанной целью. Либеральная демократия определяется в этой статье как политическая система, которая разрешает политические свободы и демократическое правление (Bollen 1993; Фукуяма 1992; Хантингтон 1991; Липсет 1981). С принятием демократических конституций и конкурентных выборов,процесс раннего демократического перехода от тоталитарного правления пришел к концу к середине 1990-х годов. В то время как официальные структуры либеральной демократии на месте, долговечность вновь созданной структуры остается неопределенной. В соответствии с этим ученые, либеральной демократии содействовует социальной справедливости за счет увеличения рациональности, взаимному доверию и самоконтролю. Таким образом, люди в этих обществах встроенны в более сложные социальные конфигурации, такие, чтобы продвижение своих собственных интересов реже требовало использования необычных средств, таких как насилие или преступления. Теоретически, мы ожидаем, что снижение аномии в будущем. Тем не менее, мы не ожидаем исчезновения аномии, потому что это является эндемическим заболеванием в органическом обществе по Дюркгейму и в демократическом обществе в соответствии с Мертоном.

           Анализ используемый в данном исследовании расширяет наше понимание аномии как на индивидуальном, так и на национальном уровне.Настоящее исследование расширяет теорию Дюркгейма о переходных обществах к нациям с демократическиими преобразованиями. Результаты показывают, что люди, которые живут в странах, Восточной Европы переживающие демократический Переход имеют более высокий уровень аномии. Экспертиза кросс-уровня подтверждает что страны с переходной экономикой не только оказывают непосредственное влияние на прямую зависимость переменных, аномии, но и интерактивный эффект через Переменную 1-го уровня, уверенность в авторитете.

           То есть, графики веры в авторитет и аномии показывают различные степени падений уровня аномии: когда вера в авторитет увеличивается, уровень аномии падает быстрее в странах в переходный период чем в тех, которые не испытывают быстрые социальные изменения. Таким образом, Аргумент Дюркгейма о влиянии быстрых социальных изменений на аномию эмпирически поддерживается современными данными из стран в состоянии демократического перехода. Кроме того, незначительное влияние индекса Джини на аномию, кажется последовательным с аргументами Дюркгейма о том, что неравенство это естественное и неизбежное человеческое состояние, и это не связано с социальными болезнями, такими как преступления (Волд, Бернард и Снайпс 2002), и соответственно, аномия.

           Описательный анализ текущего исследования показывают, что аномия существует в каждой из 30 представленных стран, а средний индивидуальный уровень аномии отличается от народа к народу. Предложение Мертона, что различные общества имеют разные уровни социально индуцированной аномии было эмпирически верифицированно. В отличие от Мертона, однако,Уровень аномии не особенно высок для США и неравенство не связанны с аномией в этих обществах. Мы не можем сказать, что аргумент Мертона было неверным. Время является одним из самых главных препятствий для всех теорий (Кун, 1970). В то время как Соединенные Штаты были одной из немногих демократий в конце 1930-х годов, когда Мертон опубликовал эссе, была третья волна демократизации, начиная с конца 1970-х годов созданы новые спекулятивные пространства и универсальное торговое мышление. Использование наиболее эффективных средств для достижения желаемого экономического успеха больше не лимитированно для Соединенных Штатов. Мертон (1938) предполагает, что аномия является типичным адаптивным поведением в демократических обществах в целом. Американская мечта, в связи с распространением демократической системы, может стать всеобщей мечтой (Cao 2004). Кроме того, Теория Мертона была выдвинута для описания аномии в обществах с более стабильными культурно- социальными структурами. Таким образом, более точная проверка теории Мертона полагается на данные из стран с относительно стабильной экономической и политической системами.

           На индивидуальном уровне, результаты показывают, что последствия социально-экономических переменных согласуются с предыдущими выводами, содержащимися в литературе (ЦАО 2004; Jensen 2002; Отче 1989; Сэмпсон и Бартуша1998): мужчины, молодые, не состоящие в браке и безработные оказались более Аномичны, чем женатые женщины с работой. Следует отметить, что меры аномии в различных исследованиях все немного отличаются от одного к другому. Аналогичные выводы обнадеживают, что наша мера аномии является действительной. Кроме того, чем больше экономит семья тем она менее аномична, и чем больше человек имеет уверенности во власти (полиции, правовой системы и государства), тем менее Аномическая он или она. Эти результаты в целом подтверждают аргумент Мертона о том, что аномия обратно пропорциональна социально-экономическому положению индивида в обществе.

           Настоящее исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, наше оперирование аномией узко и ближе к определению Мертона о легитимации социальных норм с акцентом на цели, значит, несоответствует, широкой концептуализации Дюркгейма. Во-вторых, хотя World Values Survey хорошо разработан для кросс-национальные сравнения он, не особо предназначен для данного исследования. Как и многие кросс-национальные исследования, World Values данные опроса, имеют внутренние ограничения-недостающие значения. Следовательно, меньше, чем 60 процентов наций (30 из 57) были выбраны для текущего анализа в исследовании. Будущие исследования должны опираться на более относительные данные, которые позволяют анализировать больше стран. В-третьих, наша мера социальных перемен захвачена одной категориальной переменной и она может быть слишком упрощена.

Концепция изменений могжет быть захвачена как непрерывная переменная степени более или менее переходного периода и перехода к более или менее демократии. Также в поперечном сечении рисунок ограничивает нашу способность измерять изменения. Несмотря на эти ограничения, данное исследование является первым, чтобы исследовать связь быстрых социальных перемен и кросс-национальной аномии с использованием иерархического линейного моделирования. Результаты подчеркивают важность использования многоуровневых данных чтобы исследовать источники аномии среди физических лиц. Они расширяют теорию Дюркгейма объясняя падение нравов в тех странах, в которых происходят быстрые социально политические изменения. Кроме того, это оказывает поддержку утверждению Мертона, что определенный уровень аномии является нормальным в демократических обществах.

Примечания.

1) Субъективный социальный класс в Швеции (13,4%) имеет самые недостающие значения. Мы заменяем отсутствующие значения средними значениями для Швеции. Чтобы убедиться, что это не повлияяет на результаты, мы перекодировали недостающие значений для «субъективного социального класса» в Швеции как "1" и пропущенные значения как "0", и запустили регрессионный анализ с этими Переменными. Новая переменная существенно не связана с аномией, это означает, что нет разницы между теми, кто не отвечал на пункт и теми, кто ответил.

2) Чтобы проверить, нужен ли анализ HLM в текущем исследовании, мы провели регрессию с аномией в качестве зависимой переменной и всех переменных на индивидуальном уровне, как независимых переменных. В одну сторону ANOVA проводили с использованием стандартизованого остаточного анализа в качестве зависимой переменной и нации как фактора. Результат ANOVA показывает, что модель нарушает независимость МНК предположение о том, что ошибки должны быть независимы друг от друга (F = 127,45, между = 29, DF в = 33095, р <0,01). Таким образом, иерархический анализ более соответствует, чем регрессия МНК для решения проблемы коррелированных ошибок.

3) Есть два основных преимущества центрирования предсказателей (Крефт и Лю, 1998): (1. получения оценок β0j и других эффектов, которые легче интерпретировать; (2. удаление высоких корреляции между случайным перехватом и падений, а также высокие корреляции между первым и вторым уровнем переменных и кросс-уровневых взаимодействий.

4) Гран-среднее центрирование интерпретируется как отклонение от общего среднего. В настоящем исследовании, гранд-среднее центрирование вместо группового среднего центрирования используется в основном потому, что нет серьёзных теоретические оснований, чтобы сделать среднее групповое центрирование (Лк 2004).

5) Коэффициент для бинарных или фиктивных переменных интерпретируется как разница в зависимой переменной между группой закодированых как 1, а группа кодируется как 0.

6) Образец, того что Raudenbush и Брик (2002) называется "отрезок- и трасс, - результаты" образец. Уравнения для модели 4 можно записать в виде:

Аномия j = γ00 + γ01 (Нация)j + γ02 (Gini)j +γ10(Пол)ij +γ20(Возраст)ij + γ30(Брак)ij + γ40(Семья)ij + γ50(Статус безработных)ij + γ60(Образование)ij + γ70(Социальный класс)ij + γ80(Уверенность в авторитете)ij +u0j + rij

 

β0j = γ00 + γ01(Нация)j + γ02(Gini)j + u0j

β1j = γ10

β2j = γ20

β8j = γ80+ γ81(Nation)j

Ссылки.

           Agnew, Robert. 1997. “The Nature and Determinants of Strain: Another Look at Durkheim and Merton.” Pp. 27-51. The Future of Anomie Theory. Nikos Passas and Robert Agnew, editors. Northeastern University Press.

           Baumer, Terry. L. 2007. “Reducing Lockup Crowding with Expedited Initial Processing of Minor Offenders.” Journal of Criminal Justice 35(3):273-81.

Bernard, Thomas J. 1987. “Testing Structural Strain Theories.” Journal of Research in Crime and Delinquency 24(4):262-80.

           Bjarnason, Thoroddur, Thorolfur Thorlindsson, Inga D. Sigfusdottir and Michael R. Welch. 2005. “Familial and Religious Influences on Adolescent Alcohol Use: A MultiLevel Study of Students and School Communities.” Social Forces 84(1):375-90.

           Blau, Peter M., and Judith R. Blau. 1982. “The Cost of Inequality: Metropolitan Structure and Violent Crime.” American Sociological Review 47(1):114-29.

           Bollen, Kenneth A. 1993. “Liberal Democracy: Validity and Method Factors in CrossNational Measures.” American Journal of Political Science 37(4):1207-30.

           Bozoki, Andras. 2003. “Theoretical Interpretations of Elite Change in East Central Europe.” Comparative Sociology 2(1):215-47.

Bunce, Valerie. 1995. “Comparing East and South.” Journal of Democracy 6(3):87-100.

           Cao, Liqun. 2004. “Is American Society More Anomic? A Test of Merton’s Theory with Cross-National Data.” International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 28(1):15-32.

           Cao, Liqun, and Charles Hou. 2001. “A Comparison of Confidence in the Police in China and in the United States.” Journal of Criminal Justice 29(2):87-99.

           Clinard, Marshall B. 1964. “The Theoretical Implications of Anomie and Deviant Behavior.” Pp.1-56. Anomie and Deviant Behavior. Marshall B. Clinard, editor. The Free Press.

Coser, Lewis. 1971. Masters of Sociological Thoughts. The Free Press

           Cullen, Francis T. 1984. Rethinking Crime and Deviance: The Emergence of a Structuring Tradition. Rowman and Allanheld.

           Cullen, Francis T., and Robert Agnew. 2003. Criminological Theory: Past to Present. Roxbury Publishing Company.

           Duch, Raymond M. 1995. “Economic Chaos and the Fragility of Democratic Transition in Former Communist Regimes.” The Journal of Politics 57(1):121-58.

           Durkheim, Emile. 1984. The Division of Labor in Society. The Free Press.

           Consequences of Merton’s Two Theories.” Sociological Inquiry 73(4):471-89. Fischer, Claude S. 1973. “On Urban Alienations and Anomie: Powerlessness and Isolation.” American Sociological Review 38(3):311-26.

           Form, William H. 1975. “The Social Construction of Anomie: A Four-Nation Study of Industrial Workers.” The American Journal of Sociology 80(5):1165-91.

           Fukuyama, Francis. 1992. The End of History and the Last Man. The Free Press.

           Halpern, David. 2001. “Moral Values, Social Trust and Inequality.” British Journal of Criminology 41(2):236-51.

           Hanley, Eric. 2003. “A Party of Workers or a Party of Intellectuals? Recruitment into Eastern European Communist Parties, 1945-1988.” Social Forces 81(4):1073-1105

           Hilbert, Richard A. 1989. “Durkheim and Merton on Anomie: An Unexplored Contrast and Its Derivatives.” Social Problems 36(3):242-50

           Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Later Twentieth Century. University of Oklahoma Press.

           Jensen, Gary. 2002. “Institutional Anomie and Societal Variations in Crime: A Critical Appraisal.” International Journal of Sociology and Social Policy 22(7/8):45-74.

           Jensen, Gary, and Raymond Eve. 1976. “Sex Differences in Delinquency.” Criminology 13(4):427-48.

           King, Lawrence P., and Aleksandra Sznajder. 2006. “The State-Led Transition to Liberal Capitalism: Neoliberal, Organizational, World-Systems, and Social Structural Explanation of Poland’s Economic Success.” American Journal of Sociology 112(3):751-801.

           Kreft, Ita G.G., and Jan de Leeuw. 1998. Introducing Multilevel Modeling. Sage Publications.

           Kuhn, Thomas S. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.

           LaFree, Gary. 2007. “Expanding Criminology’s Domain.” Criminology 45(1):1-31.

           Levine, Donald N. 1985. The Flight from Ambiguity: Essays in Social and Cultural Theory. University of Chicago Press.

           Lipset, Seymour Martin. 1981. Political Man, 2nd Edition. The Free Press.

           Luke, Douglas A. 2004. Multilevel Modeling. Sage Publications.

           Luke, Douglas A. 2004. Multilevel Modeling. Sage Publications.

           McCloskey, Herbert, and John H. Schaar. 1965. “Psychological Dimensions of Anomy.” American Sociological Review 30(1):14-40.

           Menard, Scott.1995. “A Developmental Test of Mertonian Anomie Theory.” Journal of Research in Crime and Delinquency 32(2):136-74.

           Merton, Robert K. 1938. “Social Structure and Anomie.” American Sociological Review 3(5):672-82.

           Messner, Steven F. 1988. “Merton’s ‘Social Structure and Anomie’: The Road Not Taken.” Deviant Behavior 9(1):33-53.

           1989. “Economic Discrimination and Societal Homicide Rates: Further Evidence on the Cost of Inequality.” American Sociological Review 54(4):597-611.

           Osgood, D. Wayne, and Amy L. Anderson. 2004. “Unstructured Socializing and Rates of Delinquency.” Criminology 42(3):519-49.

           Passas, Nikos. 1995. “Continuities in the Anomie Tradition.” Pp. 91-112. The Legacy of Anomie Theory: Advances in Criminological Theory, Volume X. Freda Adler and William S. Laufer, editors. Transaction.

           Paternoster, Raymond. 1989. “Absolute and Restrictive Deterrence in a Panel of Youth: Explaining the Onset, Persistency/Desistence, and Frequency of Delinquent Offending.” Social Problems 36(3):289-309.

           Raudenbush, Stephen W., and Anthony S. Bryk. 2002. Hierarchical Linear Models: Applications and Data Analysis Methods, 2nd Edition. Sage Publications.

           Sampson, Robert J., and Dawn Jeglum Bartusch. 1998. “Legal Cynicism and (Subcultural?) Tolerance of Deviance: The Neighborhood Context of Racial Differences.” Law & Society Review 32(4):777-804

           Stack, Steven, Liqun Cao and Amy Adamczyk. 2007. “Crime Volume and Law and Order Culture.” Justice Quarterly 24(2):291-308.

           Sung, Hung-En. 2003. “Fairer Sex or Fairer System? Gender and Corruption Revisited.” Social Forces 82(2):703-23.

           Thorlindsson, Thorolfur, and Jon Gunnar Bernburg. 2004. “Durkheim’s Theory of Social Order and Deviance: A Multi-level Test.” European Sociological Review 20(4):271-85.

           United Nations University. 2005. World Income Inequality Database. Available at: http:// www.wider.unu.edu/wiid/wiid.htm

           Vold, George B., Thomas J. Bernard and Jeffrey B. Snipes. 2002. Theoretical Criminology, 5th edition. Oxford University Press.

           Walder, Andrew G. 2003. “Elite Opportunity in Transitional Economies.” American Sociological Review 68(6):899-916.

           World Values Survey Organization. 2006. Introduction to the World Values Survey. Available at: http://www.worldvaluessurvey.org.

 

Приложение: Индекс Джини для народов Восточной Европы с демократическими преобразованиями.

Нация / Регион	1985	1995
Армения	26.9 (1986)	38.1
Азербайджан	26.6 (1986)	45.9
Беларусь	25.4 (1986)	28.3
Босния Герцоговина		32.9 (1991)
Болгария	27.9	36.8
Хорватия	21.1 (1987)	26.5 (1993)
Эстония	26.7 (1986)	35.3
Латвия	25.2 (1986)	28.5
Литва	23.7	33.3
Македония	32.2 (1989)	35.9
Молдова	24.8 (1986)	39.0
Россия	26.1 (1986)	43.2
Словения	23.5 (1987)	35.8

 

           Источник данных: World Income Inequality база данных, Университет Организации Объединенных Наций, 2005 Примечание: индекс Джини основан на брутто, нетто и налогооблагаемых доходах; доходах и расходах; Основные узлы-получатели дохода; сельские и городские данные. Индекс данных Джини в этом приложении, собран из WIID с учетом определений же доход (например, брутто) и справки единицы измерения (например, человек) для индекса Джини как можно больше. Поскольку не все индексы Джини следуют тем же определениям доходов и условных единиц, данные по-прежнему должны интерпретироваться с осторожностью.