Очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту могут изменить

Не исключено, что в случаях, когда суммы платежа по кредиту недостаточно для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), задолженность заемщика будет погашаться в следующей очередности:

• основная сумма долга;
• проценты за пользование денежными средствами;
• неустойка (штраф, пеня);
• иные платежи.

В настоящий момент при нехватке средств для погашения задолженности по потребительскому кредиту последовательность выплат иная: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). При этом законопроектом планируется также установить правило, в соответствии с которым суммарный размер процентов на сумму потребительского кредита (займа), неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование денежными средствами не может превышать более чем в два раза основную сумму долга по просроченной задолженности. С указанной инициативой выступил депутат Госдумы Александр Шерин. В случае принятия закон¹ вступит в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Необходимость нововведений аргументируется тем, что действующая очередность погашения задолженности по потребительскому кредиту значительно ухудшает положение гражданина-потребителя. Как отмечается в пояснительной записке к документу, это происходит из-за того, что уменьшение суммы основного долга возможно только после полного погашения обязательств по текущим процентам.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1263208/#ixzz5iVE7E0LH

Отсутствие маршрутизации и некачественная медпомощь безнадежному онкопациенту "обошлась" больнице в почти 1 млн руб.

Клиники выплатят компенсации вдове и матери пациента из-за дефектов оказания ему медицинской помощи, несмотря на то что в момент обращения у пациента уже была четвертая стадия рака, помочь больному, скорее всего, было уже нельзя, а сами дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью (определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 33-6474/2018).

Иск о возмещении морального вреда в связи со смертью был заявлен всем трем учреждениям, где лечился пациент в последние два месяца его жизни:

• конец августа он провел в отделенческой больнице (структура РЖД) с простудой и воспалением лимфоузлов;
• затем первую половину сентября – уже с пневмонией – в межрайонной больнице;
• а вторую половину сентября с диагнозом "лимфома желудка IV степени" – в дорожной клинбольнице (структура РЖД).

Умер пациент от диффузной В-клеточной крупноклеточной лимфомы, NOS (неспецифицированной), GCB-иммуногистохимического варианта, осложнившейся распадом очагов некроза в опухолевом узле в печени и кровотечением.

По мнению истцов, медицинская помощь больному была оказана некачественно во всех трех учреждениях, и материалы дела это подтвердили.

Однако наибольший интерес представляют дефекты медпомощи, оказанной лишь двумя последними больницами и описанные судебными экспертами:

• в них обеих "имело место отсутствие короткой и внятной процедуры быстрого направления гистологических материалов" для консультации/второго мнения в профильные учреждения (в т.ч. если в самой больнице ИГХ не проводится). Именно поэтому первичная локализация опухоли не была выявлена. Кроме того, не были выполнены все необходимые мероприятия по диагностике ЗНО без выявленного первичного очага;
• межрайонная больница, которая не имеет собственных техвозможностей диагностики, не перевела пациента в профильное учреждение;
• дорожная больница после установления диагноза не начала адекватное лечение (химиотерапевтические и иммунохимиотерапевтические схемы).

При этом экспертиза отметила следующее:

• недостатки организации лечения, в частности поздняя диагностика, явились фактором, способствующим смертельному исходу,
• однако они, недостатки, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
• есть вероятность, что при более ранней (за месяц до кончины) первичной локализации опухоли и адекватном лечении в профильном стационаре у болезни был бы благоприятный исход (переживаемость до 3 лет и возможность полного излечения). Но все же с учетом стремительного атипичного характера опухолевого процесса с образованием крупного метастатического узла в печени и возникшим из него массивным кровотечением, по мнению экспертов, избежать неблагоприятного исхода было нельзя.

Тем не менее дефекты медпомощи были, и суд был вынужден признать, что действия медработников обеих ответчиков являлись объективно неправильными, противоречащими общепринятым и общепризнанным в медицине правилам.

А значит, в данном случае, некачественная медпомощь (неадекватный объем диагностики, поздняя диагностика, несвоевременный перевод в профильное учреждение) повлекла сокращение периода жизни пациента, что способствовало ухудшению его качества жизни, а также ускорению смертельного исхода. Что не исключает противоправность действий медработников и свидетельствует о наличие непрямой причинно-следственной связи между их действиями и наступлением летального исхода.

В итоге с каждой из двух "последних" клиник были взысканы по 600 тыс. руб. в счет компенсации нравственных страданий и по 300 тыс. руб. "потребительского" штрафа в пользу истцов.

Что же касается больницы, которая лечила пациента от ОРЗ и лимфаденита, не обнаружив рекомендуемой онконастороженности, то ей удалось "выйти" из числа проигравших иск. Экспертиза сочла, что хотя это медучреждение тоже допустило дефекты медпомощи, однако таковые не находятся ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью пациента. Поэтому обязанности компенсировать моральный вред на нее не возложено.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1263266/#ixzz5iVENaOfA