Исследователь СПИДа Дэвид Хо совершенно не убедителен.

 

 

Джон Мэддокс, редактор Nature с 1966 по 1996 год провёл персональную кампанию против критиков гипотезы ВИЧ=СПИД. Он даже публично подвергал цензуре Дюсберга. 7 ноября 1994 года он оправдывал статью в Spiegel, заявив, что «безответственно» утверждать, что «потребление наркотиков является причиной СПИДа».210 Сэр Мэддокс позже опроверг это в личном письме к кильскому интернисту Клаусу Койнлейну 20 сентября 1995 года, говоря, что он «не подвергал цензуре» Дюсберга из‑за его взглядов, но только из‑за того, как он настаивает на их выражении». И Мэддокс добавил: «что родственник моей жены умер от СПИДа».211

Но поведение Мэддокса, управляющего научной дискуссией только исходя из личных взглядов, является самым фривольным и неэтичным. Делая это, он не отвечает за свою ответственность в качестве главного редактора Nature ‑ публикации из которой берутся за основу многими средствами массовой информации.

Мэддокс воспользовался огромным влиянием «своего» журнала Nature ещё в начале 1995 года, когда он опубликовал статью исследователя СПИДа Дэвида Хо (David Но), который утверждал, что убедительно доказал, что только ВИЧ вызывает СПИД.212 Но критики порвали аргументы Хо в клочья. Качество данных и моделирование были непонятными и «столь же убедительными, как жираф, пытающийся проникнуть на вечеринку полярных медведей, надев только солнцезащитные очки», как шутит австралийский учёный Марк Крэддок в своей детальной критике.213

В свою очередь, лауреат Нобелевской премии Кэри Муллис (Kary Mullis) заключает: «Если Мэддокс всерьёз думает, что эти публикации действительно доказывают, что ВИЧ вызывает СПИД, тогда он должен выйти на улицу и застрелить себя, потому что у него не было никакого оправдания, почему он отверг все мои возможные объяснения и альтернативные гипотезы? Почему у Мэддокса было такое фиксированное мнение? Почему у всего мира такое фиксированное мнение? Если бы до 1995 года, чтобы выяснить, что производит СПИД, как все могли знать это в течение десяти лет? факты сейчас находятся на столе, и если их внимательно изучают, то совершенно очевидно, что ВИЧ не может быть причиной СПИДа. Нет никаких оснований полагать, что все эти болезни СПИДа имеют одну и ту же причину».214

По мнению журналистов К.Лангбейна и Б.Эгартнера в их книге «The Medicine Cartel»,216 эта ошеломляющая критика в конце концов обнаружила публичную проверку в ноябре 1996 года, когда в Science была напечатана статья, которая не оставила камня на камне от тезисов Хо. В научной статье выяснилось, что Хо на самом деле не обнаружил никаких следов жестокой битвы в организме между ВИЧ и иммунной системой.216

 

СМИ под заклинанием известных учёных‑исследователей

 

 

К сожалению, немногие журналисты в средствах массовой информации проводили необходимые исследования, прежде чем писать о ВИЧ и СПИДе. Вместо этого в газетах постоянно были освещены истории, одобренные СПИД‑истеблишментом, для которых нужны герои и короли, предатели и злодеи.217 И научные журналисты особенно склонны воздавать хвалу таким историям.

«Сначала пришёл Бог, а затем пришёл Галло», ‑ указала Флосси Вонг‑Штаал, ближайший соратник Галло и его супруга в Los Angeles Times в 1986 году. 218 Год спустя, Washington Post цитирует Сэма Бродера, директора Американского национального онкологического института, говоря: «Эйнштейн, Фрейд, я бы поставил его [Галло] в этот список, я бы это сделал».219

С Дэвидом Хо этот избыток тоже не сдерживался. В Рождество 1996 года, всего через несколько недель после того, как журнал Science критиковал основы работы Хо, немецкий Tageszeitung, без всякой иронии, назвал его «искупителем» и «долгожданным Мессией на сцены СПИДа». 220 В чём причина такого ликования? Ловкий лозунг, с которым Хо прославился в середине 1990‑х годов и который по крайней мере в течение нескольких лет стал глобальной главной доктриной для терапии СПИДом: «Ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше!» Он подтвердил, что назначает высокие дозы антиретровирусных препаратов как можно раньше, даже тем ВИЧ‑положительным пациентам, у которые нет симптомов болезни.221

Через несколько дней после его канонизации в Tageszeitung Хо был отмечен на обложке журнала Time как «Человек года 1996». Он был изображён как «гений», чей «блеск» произвёл «одни из самых смелых, но наиболее убедительных гипотез в эпидемической кампании против ВИЧ. [Его] дух поражает, проявляется в страстной трансцендентности, которая очевидна в его жестах... [Хо] ‑необычайная американская история успеха». Шпигель не хотел отставать и вскоре объявил Хо, благодаря его «решительному оптимизму», «новым сияющим светом в мире исследований». 222

Эта эйфория продолжалась не долго. В феврале 2001 года даже Альтман вынужден был признать в «своей» Нью‑Йорк тайме, что официально переосмысляет принципы терапии СПИДа и от концепции Хо («Ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше!») пришлось отказаться. Оказалось, что лекарственные препараты слишком токсичны, вызывают повреждение печени и почек, и что их воздействие было иммунодепрессивным, другими словами, они подвергали жизнь пациентов опасности.223

Тем не менее, даже это поражение не помешало Sueddeutsche Zeitung в начале 2004 года разместить на своих страницах статью, в которой говорилось что «применение принципа Хо ‑ударить по ВИЧ как можно сильнее и раньше ‑ с которым он революционизировал терапию ВИЧ, привёло к тому, что у пациентов были лучшие шансы выживания.» 224

 

СПИД‑лекарства: Басня о продлении жизни

 

 

В 1987 году антиретровирусный препарат AZT стал первым разрешённым «лекарством от СПИДа». В то время, и в последующие годы ВИЧ‑инфицированным больным СПИДом, как правило, давали только один препарат. Это изменилось в 1995 году, когда была введена множественная комбинированная терапия HAART (ВААРТ), при которой, как видно из названия, пациенту одновременно вводится несколько веществ. Здесь, опять же, средства массовой информации разразились заголовками и конфетти для другой вечеринки, организованной СПИД‑истеблишментом. Например, Science объявил это «новое оружие против СПИДа» «прорывом 1996 года».225 И было общепризнано, что антиретровирусные препараты «помогли бы людям со СПИДом жить дольше», как было объявлено в 2004 году в Washington Post.226

Ганс Холтер из Spiegel даже дал конкретные цифры: «Те, кто находится под влиянием лекарств, в настоящее время живут в среднем от 10 до 15 лет. Напротив, другие, которые не принимают никаких препаратов, живут только от 5 до 10 лет».227 Эти препараты породили миллиарды долларов дополнительного дохода для производителей лекарств: в 2000 году глобальный доход составил 4 млрд. долл. США; к 2004 году он подскочил до 6,6 млрд. долл. США, а в 2010 году он должен пройти отметку в 9 млрд. долл. США (книга написана в 2009 году ‑ прим, переводчика). Для фарм.гигантов эти препараты являются бестселлерами. Например, для компании Roche препарат Fuzeon, который вышел на рынок в августа 2004 года, вызвал увеличение оборота на 25%.228

Но утверждения о влиянии лекарств ВААРТ на увеличение продолжительности всей жизни несостоятельны. Тщательный взгляд на сравнение показателей выживаемости Холтера, например, собранных из журнала Arzteblatt (Медицинский журнал) для Шлезвиг‑Гольштейна, показывает, что средняя продолжительность жизни пациентов, принимавших лекарства, составляло четыре месяца в 1988 году и 24 месяца в 1997 году.229 И согласно Бюллетеню CDC, сегодня (2009 год) он составляет 46 месяцев230 ‑ далеко от 15 лет, упомянутых Холтером. Но каким бы ни было увеличение продолжительности жизни, одно очевидное упущение состоит в том, что все, как врачи, так и пациенты, подходят к проблеме более тщательно, потому что они всё больше узнают о токсичности рекомендуемых лекарств.

Теперь эти препараты часто вводят или принимают с перерывами (так называемые «отпуска» в лечении), а также в более низких дозах. Самый ранний пример этого лечения был связан с первым лекарством от СПИДа, AZT, которое в конце 1980‑х годов всё ещё давалось в дозах 1500 мг в день. Но в начале 1990‑х годов суточная доза была снижена до 500 мг, поскольку даже официальная медицина не могла игнорировать тот факт, что введение более высоких доз приводило к значительно более высоким уровням смертности.231

Кроме того, мы должны трезво признать, что даже продолжительность жизни в течение 46 месяцев это не так уж и долго, особенно если учесть, что, возможно, миллионы этих «пролеченных» людей живут с серьёзными побочными эффектами от приёма токсичных препаратов, которые отрицательно влияют на качество жизни. Мы также должны признать, что есть так называемые долгосрочные выжившие или «нон‑прогрессоры». Общим для этих «позитивных» людей является тот факт, что они с самого начала отказались от «лекарств от СПИДа» или принимали их короткое время. Многие из них имели положительные результаты теста более двух десятилетий назад и всё ещё живы.232233

Официальная медицина теперь называет этих ВИЧ‑положительных людей, которые отвергают лекарства от СПИДа, «элитная контрольная группа», как будто они как‑то сверх‑люди. 234 В настоящее время утверждается, что только 2% пациентов со СПИДом могут соответствовать этой категории, но только крупное контролируемое глобальное исследование (которое фактически отсутствует) сможет определить точное число ВИЧ‑положительных людей, которые остаются здоровыми, не принимая лекарств от СПИДа. Тем не менее, количество таких «элитных контролёров», вероятно, намного выше, но «подавляющее большинство [так называемых] ВИЧ‑положительных являются долгосрочными выжившими!», ‑ заявляет микробиолог из Беркли Питер Дюсберг. ‑ «Во всем мире их много миллионов».235

Взгляд на статистику CDC до 1993 года 236 (и статистика 2003 года из Института Роберта Коха) 237показывает, что число смертей «от СПИДа» в США, а также в Германии уже достигло максимума в 1991 году и уменьшилось в последующие годы. И логически, множественная комбинированная терапия, введенная в 1995/1996 годах, не может нести ответственность за это снижение. Однако свежая статистика от CDC показывает, что пик смертности лежит примерно в 1995/1996 годах. Как это может быть?

По словам статистика Владимира Колядина, который проанализировал данные о смертности, это связано с тем, что в начале 1993 года СПИД в США был вновь значительно переопределён. С 1993 года любое индивидуальное тестирование ВИЧ‑положительного человека с менее чем 200 CD4‑клетками на микролитр крови засчитывалось как больной СПИДом. Если бы оба критерия были выполнены, диагноз «определяющих СПИД» заболеваний, таких как опоясывающий герпес или саркома Капоши, больше не требовался (хотя прежнее определение, скажем, положительного теста ВИЧ + СК = СПИД по‑прежнему действовало).

Это расширение определения СПИДа означало, что на многих людей стал накладываться ярлык «больной СПИДом», хотя на самом деле они вообще не болели. Лабораторного анализа, показывающий, что у человека было менее 200 клеток CD4 на микролитр крови, была достаточно для определения у этого человека СПИДа. Но что конкретно в конечном итоге означает это значение само по себе, так и не понятно. 238 Некоторые страны, такие как Канада, даже решили не вводить параметр «количество клеток CD4» в качестве критерия для определения СПИДа.239

В любом случае число случаев СПИДа в США удвоилось за одну ночь в результате расширения определения СПИДа в 1993 году. Это обеспечило максимальное число случаев СПИДа, а вместе с ним пик смертности был отодвинут (см. Диаграмму) с начала на середину 1990‑х годов. «Если бы представители общественности и политики осознали, что эпидемия СПИДа снижается, это могло бы привести к сокращению бюджета для программ исследований и профилактики СПИДа, включая бюджет самих CDC», ‑ говорит Колядин. «Расширение определения СПИДа в 1993 году помогло скрыть тенденцию к снижению эпидемии СПИДа. Разумно предположить, что основным мотивом внедрения нового определения СПИДа в 1993 году было сильное нежелание CDC выявить снижение тенденции к эпидемии СПИДа».240

 

Диаграмма 5

 

 

Число случаев СПИДа в США, 1982 ‑1995 гг.

‑ в соответствии со старым определением СПИДа (темные полосы, «классический СПИД»); и

‑ в соответствии с определением 1993 года (белые полосы, включая критерий клетки‑Сй4).

Источник: Колядин, Владимир, «Некоторые факты, связанные с расширением определения СПИДа в 1993 году», март 1998 года; (Koliadin, Vladimir, Some Facts behind the Expansion ofthe Definition of AIDS in 1993) cm. www.virusmyth.net/aids/data/vknewdef.htm

Даже если мы отбросим все эти соображения в сторону, введение комбинированной терапии (ВААРТ) и новых активных веществ (в частности, ингибиторов протеаз) в 1995/1996 годах не может объяснить сокращение смертности от СПИДа; когда вводились новые вещества, они были недоступны для значительной части пациентов.

Кроме того, метаанализ данных из Европы, Австралии и Канады показывает, что в 1995 году пациенты использовали комбинированную терапию всего за 0,5% времени лечения. В 1996 году ‑4,7%, что по‑прежнему было крайне редко.241 Бывший директор CDC Джеймс Карран сказал CNN, что в то время «менее 10% инфицированных американцев имели доступ к этим новым методам лечения или принимали их».242

Десять лет спустя, в то время как средства массовой информации отметили 10‑летие ВААРТ, Lancet опубликовал исследование, в котором оспаривалась пропаганда о ВААРТ, показывая, что снижение так называемой вирусной нагрузки не «привело к снижению смертности» для людей от токсичных комбинаций лекарств от СПИДа. Многоцентровое исследование, крупнейшее и самое длинное в своем роде, отслеживало влияние ВААРТ на 22.000 наивных ВИЧ‑положительных пациентов в результате их лечения в период с 1995 по 2003 год в 12 местах в Европе и США. Результаты исследования опровергают популярные утверждения о том, что новые лекарственные средства ВААРТ продлевают жизнь и улучшают здоровье.243

Комментируя эту статью, Феликс де Фрис из AIDS‑Therapy Study в Цюрихе, Швейцария, сказал следующее: «Исследование Lancet показывает, что после короткого периода времени приём ВААРТ приводит к усилению или развитию именно тех оппортунистических заболеваний, которые определяют СПИД: от грибковых инфекций лёгких, кожи и кишечника до различных микобактериальных инфекций». Де Фрис также отмечает, что ВААРТ не приводит к устойчивому увеличению: количества лимфоцитов CD4, отсутствию снижения заболеваемости СПИДом и снижению смертности; его использование также связано с перечнем серьёзных неблагоприятных событий, таких как сердечно‑сосудистые заболевания, липодистрофия, лактоацидоз, печёночная недостаточность, остеопороз, дисфункция щитовидной железы, нейропатия и рак.244

Тем не менее, почему вообще возник спор о преимуществах и недостатках ВААРТ, поскольку утверждения о продлевающих жизнь эффектах этих лекарств невозможно проверить в первую очередь? Заявления о продлевающих жизнь эффектах препаратов являются невозможными, поскольку прецедентное условие не выполнено: плацебо‑контролируемое исследования. Поскольку, если нет никакого сравнения с группой, принимающей неэффективный препарат (плацебо), невозможно узнать, вызваны ли изменения (улучшение или ухудшение состояния здоровья пациента) лекарством или нет. Исследования плацебо, однако, практически не проводились со времени исследования Фишля 1987 года, опубликованного в NEJM, поскольку, как говорится, «исследование Фирша показало, что AZT является эффективным».245

По этой причине СПИД‑истеблишмент с тех пор утверждает, что больше не является этически оправданным, чтобы не давать (предположительно) спасающие антиретровирусные препараты пациентам (даже на стадии их испытаний).

 

Люди как морские свинки

 

 

Однако есть несколько возражений против этого «этического» аргумента. Мало того, что даже ведущий ортодоксальный учёный, верящий в СПИД, утверждает, что в медицинской науке «ни один исследователь не может оценить эффективность препарата с научной определённостью, не тестируя его против плацебо». Кроме того, как было указано, это не ВААРТ, но значительное расширение параметров определения болезни, а также резкое сокращение доз СПИД‑препаратов, таких как АЗТ, привели к снижению смертности от СПИДа в 1990‑х годах. Более того, новые исследования показывают, что большинство обещаний эффективности лекарств в области медицины просто‑напросто ложны.

Фармацевтические препараты, рекламируемые в глянцевых рекламных объявлениях и телевизионных рекламных роликах, не отвечают за улучшение здоровья пациентов ‑ скорее их эффективность можно оценить не более чем от эффекта плацебо. Особенно это следует учитывать, если учесть, что расходы на фармацевтические препараты увеличились на 2500% в период с 1972 по 2004 год ‑ с 20 до 500 млрд, долларов в год.246247

Более того, два исследования, проведённые Американским управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), приводят к общему введению контроля плацебо. Это имеет смысл, поскольку вполне возможно, что предлагаемые новые препараты вообще не будут иметь никакого эффекта. Или что, по сравнению с плацебо, они вредны; то, что также очень возможно, потому что лекарства, как правило, часто связаны с побочными эффектами ‑ иногда даже смертельным.248249

Какое право медицинская промышленность имеет проповедовать об этике, когда её собственные испытания на людях приводят к смертельным случаям и физическому ущербу и это замалчивается, чтобы получить разрешение на продажу своих лекарств для широкой общественности? Только в США 3,7 миллиона человек, в основном бедные латиноамериканские иммигранты, добровольно зарегистрировались для участия в медицинских испытаниях. Отсутствие прозрачности и конфликтов интересов по‑прежнему вызывает эпидемию этих испытаний лекарств на людях, которые спонсируются крупнейшими фармацевтическими компаниями мира.250 Даже наши наиболее уязвимые граждане не защищены от махинаций медицинского промышленного комплекса, как было показано в 2004 году. На младенцах в возрасте от нескольких месяцев проводили эксперименты в американских клиниках, частично финансируемых фармацевтическими фирмами, такими как GlaxoSmithKline, вводя им коктейли до семи препаратов в каждом. В основном эти младенцы были чернокожими и детьми латиноамериканцев из самых бедных районов, собранных под эгидой таких учреждений, как Incarnation Children's Center (ICC) в Нью‑Йорке; ICC был даже вознаграждён за поставку детей для проведения испытаний. «Стивен Николас, например, был не только директором ICC до 2002 года, он также одновременно был членом Педиатрической медицинской консультационной группы, которая должна была проверить тесты, что означает серьезный конфликт интересов», ‑ критикует Веру Шарав, президента Альянса за защиту человеческих исследований (Alliance for Human Research Protection ‑ AHRP) ‑ «сторожевого пса» медицинской промышленности.

Эти первые фазы испытаний (Фаза 1 и Фаза 2) связаны с самым высоким риском для здоровья, поскольку они не предназначены для установления эффективности, поэтому воздействие на участников испытаний крайне непредсказуемо. Эти ранние исследования не предназначены для проведения эффективной терапии, а скорее определяют, насколько токсичны вещество (Фаза 1), чтобы затем оценить, действительно ли тестируемое действующее вещество оказывает какое‑либо влияние (Фаза 2). Биотехнолог Арт Каплан объяснил, что большинство шансов, как правило, проявляются против испытуемого лекарственного средства: если испытания Фазы 1 доказывают, что вещество полезно для индивидуума, это должно было бы называться «чудом».251

«Дети страдали от побочных эффектов тестируемых на них лекарств», ‑ говорит журналист Лиам Шефф (Liam Scheff), который обнародовал эту историю в начале 2004 года на альтернативном вебсайте. «И если ребёнок не хотел добровольно глотать то, что им давали, им вшивали через брюшную стенку пластиковые трубки, через которые эти препараты вводили непосредственно в желудок». Результат: повреждение головного и костного мозга, слепота, инсульты ‑ и «некоторые дети даже умерли», согласно расследованию Шеффа.252 Газета The New York Post опубликовала эту историю под заголовоком: «Колдуны от СПИДа используют людей как морских свинок. 253 ВВС также использовал этот заголовок для своего телевизионного документального фильма «Дети ‑ морские свинки».254

В 2005 году официальное расследование в конечном итоге пришло к выводу о том, что «финансируемые правительством исследователи, которые тестировали лекарства от СПИДа на приёмных детях в течение последних двух десятилетий, нарушали федеральные правила, направленные на защиту уязвимых молодых людей». 255 Это, в конечном счете, побудило газету The New York Times, которая в остальном всегда было первой в пропаганде тезиса ВИЧ=СПИД, также заняться взрывоопасной темой, и уже с явно отличающимся уклоном. В статье было указано, что два педиатра говорят, что «испытывать многообещающие лекарства на детях только потому, что они находились в приемной семье, были бы бесчеловечными» и «есть внушительные доказательства того, что [детям] помоглилекарства».256 Сведения об этом «внушительном доказательстве», однако, никогда не предоставлялись. Мы даже попросили авторов статьи в Times назвать исследования, подтверждающие эти утверждения, но ответа не было.257

Это может показаться невероятно шокирующим, но всё это слишком распространено в исследованиях по СПИДу. «Я просмотрел литературу для доказательства того, что лекарства от ВИЧ‑инфекции фактически продлевают жизнь или, по крайней мере, улучшают качество жизни детей, получающих эти препараты, ‑ но я не мог найти никакой поддержки ни для какой возможности», ‑говорит исследователь проблемы СПИДа Дэвид Расник (David Rasnick). «Например, исследование «Ламивудин у ВИЧ‑инфицированных детей» Льюиса ('Lamivudine in HlV‑infected children by Lewis et al) не только не имеет контрольной группы, но и сами авторы также признают, что [антиретровирусное] исследуемое соединение Lamivudine действует как уничтожитель ДНК‑цепи. И нет данных в документе, показывающем, что препарат делает что‑то хорошее для детей. Напротив, среди 90 детей, участвовавших в исследовании, «11 детей должны были быть отозваны из исследования для прогрессирования болезни [другими словами, это не помогло им] и 10 из‑за возможной токсичности, связанной с ламивудином, и 6 детей умерли».258

Но ортодоксы от СПИДау продолжали идти по собственному пути, назвав клинические испытания с участием детей настолько «громкими в своём успехе», что эти тесты теперь распространяются в Азию и Африку», ‑ говорит Энни Бэйн, пресс‑секретарь Медицинского центра Колумбийского университета, который также участвовал в испытаниях. Это не является чем‑то необычным, поскольку исследования в области СПИДа часто поступают в бедные страны, чтобы там проверить эти лекарства. Это справедливо и для испытаний эффективности так называемых микробицидов, которые, как говорят, предотвращают передачу ВИЧ половым путем и про которых так много обещано.

«Чудесные микробициды: внутривагинальные гели могут спасти миллионы человеческих жизней», ‑ объявил Lancet в 2004 году, добавляя при этом, что «сначала кто‑то должен доказать, что они работают». Ничего не было доказано вообще, но чудо уже было широко объявлено. Эксперты, как продолжает Lancet, твёрдо придерживались мнения, что «микробициды будут доступны всем, кто в них нуждается [если в проект будут] вовлечены крупные фармацевтические компании. В самой отдаленной части Таиланда вы можете купить бутылку Кока‑Колы. Мы хотим, чтобы микробициды были так же доступны».

Это тем более поразительно, если учесть, что первые испытания активного вещества микробицидов ноноксинола‑9 (п‑9) закончились катастрофой. Сначала п‑9 был прославлен исследователями как микробицид с «идеальным потенциальным микробицидом, потому что исследования in vitro [в пробирке] указывают на его эффективность». 259 Около 900 «секс‑работниц» из Бенина, побережья Кот‑д'Ивуара, Южной Африки и Таиланда был выбраны для клинического испытания, которое включало смазывающий гель, наполненный п‑9, в их влагалищах. Но гель не только не имел медицинской эффективности, как признала UNAIDS 26°, он также повредил эпителиальные клетки бедных женщин.261

 

AZT‑исследование 1987: Гигантская халтура

 

 

«Если есть сомнения в том, что стандартное лечение является эффективным, FDA должно требовать, чтобы клинические испытания новых методов лечения имели три сравнительные группы: новый препарат, старый препарат и плацебо», ‑ пишет Марсия Анжелл, бывший главный редактор журнала New England Journal of Medicine.262 Для исследований в области СПИДа это означало, что группы плацебо должны были быть введены в клинические испытания, поскольку были обоснованные сомнения в том, что эффективность АЗТ (стандартного лекарства от СПИДа) действительно доказана в исследовании Фишля 1987 года.

Журналист и аналитик Гарварда Джон Лаурицен, который просмотрел документы FDA в исследовании Фишля, пришёл к выводу, что исследование было «мошенничеством» 263, швейцарская газета Weltwoche назвала эксперимент «гигантским халтурой» 264 и NBC News заклеймила эксперименты, проводимые по всей территории США, как имеющие «серьёзные недостатки» 265 ” критику этих исследований просто нельзя найти в подавляющей части основных средств массовой информации либо потому, что официальным заявлениям о СПИДе слепо доверяют, либо потому, что, как заявил научный редактор Neue Zürcher Zeitung, никто просто не знает о критике даже такого значительного исследования, как исследование Фишля.266

Эксперименты Фишля были фактически прекращены через четыре месяца после того, как умерли 19 испытуемых из группы плацебо (те, кто не получал AZT, а скорее неактивное плацебо) и только один участник из так называемой «истинной» группы (тех, кто официально принимали AZT). Благодаря этому, согласно СПИД‑истеблишменту, эффективность AZT оказалась доказанной. Но аргументы не складываются. Период наблюдения за клиническими испытаниями всего четыре месяца слишком короткий, чтобы быть информативным, учитывая обычную практику применения лекарств от СПИДа в течение многих лет или даже на всю жизнь 267, и долгосрочные исследования в принципе отсутствуют в этих и других областях медицинских исследований.

Например, в США на медицинские исследования ежегодно тратится около 100 миллиардов долларов. Эта цифра удвоилась с середины 1990‑х годов, и почти треть её приходится на деньги налогоплательщиков. Тем не менее, долгосрочные оценки эффективности таблеток и лечения преступно игнорируются: только 1,6% от бюджета в размере 100 млрд. долл. США выделяется на долгосрочные исследования.268 Для пациентов, принимающих лекарства, «это похоже на русскую рулетку», ‑ заявляет британский врач Роберт Калифф.269

Исследование AZT было профинансировано производителем AZT Wellcome (сегодня GlaxoSmithKline), что явно представляет собой конфликт интересов. Но почему‑то это, как и небрежность исследования Фишля, никого не беспокоило (вт.ч. СМИ), а для фармацевтических групп AZT стало настоящей золотой жилой 270 (на самом деле было показано, что стоимость AZT соответствует стоимости золота по весу). 271

Тем не менее, требования двойного слепого исследования в работе Фишля (согласно которым ни исследователям, ни пациентам не разрешалось знать, кто принимал АЗТ и кто принимал плацебо) были нарушены сразу. В своем желании получить предполагаемое чудо‑лечение пациенты даже проанализировали свои таблетки, чтобы быть уверенными, что они были среди группы, получающей лекарство, а не плацебо; общественная пропаганда заставила испытуемых полагать, что только лекарства от СПИДа, такие как АЗТ, могут спасти их. Документы FDA также показывают, что результаты этого исследования были искажены, потому что группа, которая принимала AZT, и должна была бороться с неблагоприятными побочными эффектами, получала более благоприятные медицинские услуги, чем пациенты с плацебо. Например, в группе AZT 30 пациентов сохранялись в живых через множественные переливания крови до конца исследования ‑ в группе плацебо, с другой стороны, это было справедливо только в пяти случаях. 272 273 «Было широко распространено вмешательство в правила исследования [Фишля] ‑ правила были нарушены на начала и до конца», ‑сказал ведущий корреспондент NBC Перри Пелц в 1988 году, добавив, что «если бы все пациенты с нарушениями протокола были удалены из этого эксперимента, то исследование бы само собой прекратилось».274

«При подготовке этого отчёта мы неоднократно пытались провести интервью с доктором Энтони Фаучи (вероятно, самым мощным официальным лицом по СПИДу в США) в Национальных институтах здравоохранения», ‑ сообщает Пельтц. «Но и д‑р Фаучи, и комиссар по вопросам продовольствия и медикаментов Фрэнк Янг отклонили нашу просьбу о проведении интервью». 275 Это опыт практически всех, кто критиковал доминирующую теорию СПИДа.276 277 Известный британский врач и эпидемиолог Гордон Стюарт, например, сказал: «Я неоднократно обращался к органам здравоохранения, главным редакторам и другим экспертам, занимающимся проблемой ВИЧ=СПИД, для подтверждения их тезисов, и я ждал ответа с 1984 года».278

Харви Бяли (Harvey Bialy), один из основателей Nature Biotechnology, сказал: «Я уже устал слушать, когда учёные, «изучающие СПИД», говорят, что они слишком заняты спасением жизней, чтобы взять и опровергнуть аргументы Питера Дюсберга, хотя каждый из них уверяет меня, что они могут «сделать это» за пару минут». 279 Мы также связались с ведущими основными средствами массовой информации и специализированными журналами, включая New York Times, Time, Der Spiegel, Die Zeit, Stern, Tageszeitung, Weltwoche, Neue Zürcher Zeitung, Nature, Science, Spektrum der Wissenschaft c просьбой прислать нам четкие доказательства:

‑ что доказано существование ВИЧ‑инфекции;

‑ что так называемые тесты на антитела к ВИЧ и тесты на вирусную нагрузку ПЦР, а также подсчёт клеток CD4 точно диагностируют ВИЧ/ СПИД;

‑ что ВИЧ является единственной или основной причиной заболеваний, сгруппированных вместе как СПИД;

‑  что ВИЧ заразен и может передаваться через половой контакт или кровь;

‑что антиретровирусные препараты эффективны и продлевают срок жизни;

‑что статистика СПИДа, провозглашенная ВОЗ и UNAIDS достоверна;

‑ что невирусные факторы, такие как наркотики, лекарства и недоедание, могут быть исключены как первичные причины.280

Но до настоящего времени нам не было предоставлено ни одно исследование, даже ни от одного из многих ортодоксальных ученых и журналистов по этим вопросам. Это включает автора Nature Деклана Батлера, который написал во всемирно известном журнале в 2003 году: «Большинство исследователей СПИДа сильно оспаривают эти утверждения», что нет никаких доказательств того, что ВИЧ вызывает СПИД, ВИЧ заразителен и так далее. Но Батлер не смог ответить на нашу просьбу о том, чтобы он доказал это фактами из соответствующих исследований.281

Мы также связались с Джоном Муром из Корнелльского университета в Нью‑Йорке, который был процитирован в сттье Батлера в Nature, и который считает, что «ревизионистов лучше всего просто игнорировать. [Они ведут] неконкурентную дискуссию, основанную на вере, а не на факте». 282 Но когда мы спросили Мура не мог бы он назвать фактическое доказательство своей теории «ВИЧ‑инфекции = СПИД = смертный приговор», он просто обозвал всех критиков «злобными глупцами».283

Научный историк Гораций Джадсон пишет: «Центральное место в проблеме неправомерного поведения ‑ это реакция официальных институтов, когда им приходится отвечать на обвинения. Снова и снова действия главных учёных и администраторов были самыми простыми ‑ никак не реагировать на это, в надежде, что проблема исчезнет сама собой. Это ошибочное поведение в целом типично для случаев неправомерного поведения».284

Но всё это не было известно подопытным в исследовании Фирша. Через четыре года 80% из них погибли; ещё через некоторое время все они были мертвы. Это шокирует, но это и не удивительно, учитывая, что AZT является чрезвычайно ядовитым химиотерапевтическим препаратом, изобретённым исследователем Джером Хорвицем в 1960‑х годах. Целью Хорвица было разработать блокатор ДНК, который ингибирует клеточную репликацию, чтобы убить раковые клетки. Но его тестовые мыши погибли от крайней токсичности AZT.285 «На бумаге логика [Хорвица] была безупречной, но на самом деле она просто не работала», ‑ резюмирует журналист BusinessWeek Брюс Нуссбаум в своей книге «Благие намерения ‑ как большой бизнес и медицинское учреждение коррумпируют борьбу против СПИДа, болезни Альцгеймера, рака и других» (Good Intentions‑How Big Business and the Medical Establishment are Corrupting the Fight against AIDS, Alzheimer's, Cancer and More). «Когда эксперимент закончился неудачей, на него, в некотором смысле, Хорвиц уже потратил почти половину своей профессиональной жизни». Сам Хорвиц сказал, что он разочаровался в AZT, что просто «выбросил его в мусорную корзину. Я даже не сохранил описания своей работы». AZT был «настолько бесполезен» для него, что он «даже не думал, что стоит его патентовать».286

 

Дилемма терапии СПИДа

 

 

AZT был сохранён, вместо того, чтобы быть выброшен как токсичные отходы, и когда мания СПИДа всплыла в 1980‑х годах, его снова вытащили из кладовки. И гипотеза «СПИД‑вирус», как и многие другие вирусные теории серьёзных заболеваний, таких как лейкемия, рак молочной железы и рассеянный склероз, вероятно, давно бы распались, если бы не AZT. В 1987 году он стал «терапией» СПИДа, хотя в рекомендуемой дозировке он был абсолютно смертельным. 287 Медицинское сообщество игнорировало возможность того, что введение AZT стало причиной смерти, поскольку оно всё ещё застряло в своих мыслях о первых больных СПИДом в начале 1980‑х годов, которые, несомненно, выглядели так, как будто их настиг и умертвил смертельный вирус.

Итак, когда врачи смотрели на этих пациентов с AZT в 1987 году, они отказались от какой‑либо связи с высокотоксичным противовирусным AZT. Их вера в смертность от ВИЧ была настолько тверда, что они даже не были шокированы, когда все пациенты умерли в течение короткого времени.

Итак, с исследованием Фирша, опубликованном в NEJM, эти врачи полагали, что это сработало и по‑прежнему утверждается про ощутимое доказательство эффективности AZT.

Похоже, что ВИЧ‑мания вызывает собственный диапазон симптомов: в первую очередь, сильное предвзятое отношение к фактам, в том числе в отношении химических веществ, таких как препараты, отпускаемые по рецепту (особенно противовирусные), что они чрезвычайно токсичны и могут вызвать точно наблюдаемые симптомы (также упоминаемые на этикетках), на предотвращение которых они и направлены: разрушение митохондрий, анемию, дисплазию костного мозга и, следовательно, повреждение иммунной системы и т.д.290

На этой фотографии показан конголезский ребенок, всего 30 минут от роду, которому назначают дозу высокотоксичного препарата Вирамун (невирапин) с целью так называемой профилактики ВИЧ (о побочных эффектах Вирамуна см. Таблицу 2).

«Но, учитывая опасную токсичность невирапина, ни один регулирующий орган по лекарственным средствам ни в одной промышленно развитой стране не разрешает давать его матерям и их детям для предотвращения «предполагаемой» передачи ВИЧ», ‑ указывает защитник Верховного суда Южной Африки и эксперт по Вирамуну Энтони Бринк. «В развивающемся мире всё иначе. На основе HIVNET‑012, американского исследования, проведенного в Уганде в конце 1990‑х годов, невирапин давался ВИЧ‑положительным матерям до родов и их новорождённым детям более чем в 60 развивающихся странах, куда производитель Boehringer Ingelheim поставляет этот препарат бесплатно для создания своего будущего рынка». 288 Несмотря на обнародование в декабре 2004 года высокопоставленным представителем американских Национальных учреждений здравоохранения Джонатаном Фишбейной данных, разоблачающих не только крайне небрежный подход, в котором проводилось исследование, но и преднамеренное, мошенническо<