Глава 36. Кто вы, мистер Холик?

Я не планировал включать в свою книжку каких‑либо повседневных рекомендаций. Медицина – совсем не моя тема, и для меня будет проще отослать читателей к книгам и статьям моих коллег – медицинских просветителей, таких как Алексей Водовозов, Петр Талантов, Елена Мотова или Сергей Бутрий^{1}, ^{2}, ^{3}, ^{4}. Тем не менее сам я не мог не задуматься: как мне, северному жителю, себя вести, чтобы в моей крови витамина D было ровно столько, сколько необходимо? Загорать на солнце? Принимать добавки? Или вообще не переживать на этот счет?

Особенно меня взволновала цифра, встретившаяся в нескольких публикациях: оказывается, 90 % всего витамина D человек получает именно благодаря солнечному свету^{5}. Честно говоря, смутила категоричность такого утверждения: а как быть с обитателями Крайнего Севера? А активное поедание морепродуктов, практикуемое некоторыми народами, разве не может сместить этот баланс в сторону пищевого витамина? Как выяснилось, источник утверждения – американский эндокринолог Майкл Холик, написавший огромное количество работ на тему роли витамина D в профилактике ряда заболеваний. Однако, просмотрев статьи Холика, я так и не смог понять, откуда взялась цифра 90 %: в одних своих статьях господин Холик ссылался на другие, а в тех – на третьи, неизменно повторяя на разные лады:

«Более 90 % требуемого витамина D большинство людей получает по причине пребывания на солнце»^{6}.

«От 90 до 100 % требуемого для большинства людей витамина D поступает при пребывании на солнце»^{7}.

«Бóльшая часть требуемого для детей и взрослых витамина D поступает при пребывании на солнце»^{8}.

«От 90 до 95 % всего необходимого для нас витамина D мы получаем при пребывании на солнце»^{9} и т. д.

Обескураженный, я обратился с письмом к самому Майклу Холику. Я просил уточнить, в какой публикации описан эксперимент, в результате которого получились эти 90 %. Ведь если есть конкретная цифра, должен же быть эксперимент!

Последовал быстрый ответ ученого: цифра «базируется на 40 годах моих исследований уровня витамина D в крови и пищевого приема витамина D. Так как существует очень мало пищевых источников витамина D, большинство людей удовлетворяют потребность в витамине D путем пребывания на солнце». Я попробую аккуратно интерпретировать этот ответ: цифра не получена в эксперименте, это просто «экспертная оценка» господина Холика.

Есть ряд причин, по которым я бы очень осторожно относился к оценкам этого ученого. Дело в том, что Майкл Холик несколько раз оказывался причастен к громким скандалам в научном мире, последний из которых попал на страницы The New York Times. Холик – один из самых цитируемых в мире специалистов – стал чуть ли не главным энтузиастом профилактического приема витамина D, а также широкого внедрения тестирования на уровень витамина D всех слоев населения. Выступал Холик и за использование соляриев «в умеренном объеме» в качестве возможного источника витамина. В 2004 году выяснилось, что свои исследования в этом направлении Холик вел при финансовой поддержке некой «Ассоциации домашнего загара», после чего ученого попросили покинуть кафедру дерматологии Бостонского университета, которую он возглавлял. Расследование, проведенное The New York Times уже в 2018 году, показало, что Холик в течение многих лет получал крупные суммы от компаний, проводящих тесты на витамин D и производящих соответствующие добавки. Хотя сам Холик заявил, что полученные деньги не повлияли на его научные результаты, его энтузиазм по поводу соляриев и витамина D как панацеи предстал совсем в другом свете^{10}.

Продолжавшийся в течение нескольких лет бум, когда прием витамина рекомендовали всем подряд, сменился более аккуратными оценками пользы и возможных рисков. Конечно, роль витамина D в профилактике рахита и ряда болезней, связанных со скелетом, никуда не делась, витамины по‑прежнему рекомендуют давать беременным и младенцам. Но по поводу чудес исцеления от других недугов многие специалисты настроены скептически. Метаанализы (снова это слово!) показали, что витамин D, вероятно, не помогает при инфекциях дыхательных путей, не полезен для борьбы с депрессией, не лечит рассеянный склероз и диабет, не снижает вероятность развития сердечно‑сосудистых заболеваний, мало влияет на риск возникновения рака и т. д.^{11}

Остается мучающий меня вопрос: разумно ли для профилактики дефицита витамина D₃ подвергать себя действию солнечного света? Да, неумеренное увлечение загаром чревато опасными последствиями, но, может, хотя бы по чуть‑чуть? Сформулирую так: существует ли доза ультрафиолета, достаточная для запуска нужных процессов в коже, но при этом безопасная? И – возвращаясь к главной нашей теме – наверное, это зависит от цвета кожи? Конечно, не один я задавался таким вопросом. Вот одно из исследований 2018 года, которое, кстати, почти идеально с точки зрения изложенных выше требований к эксперименту. Ученые решили проверить, при каком уровне ультрафиолета в крови уже заметно повышается уровень витамина D₃, но в коже еще не происходит опасных повреждений ДНК, чреватых меланомой.

У каждого добровольца измерили тип его кожи по шкале Фитцпатрика. Для большей точности сделали даже биопсию и оценили содержание меланина. Исходя из этого определили минимальную дозу ультрафиолета, которая вызовет покраснение кожи у этого человека (минимальная эритемальная доза, MED. Чем темнее кожа, тем MED выше). Нередко дозы облучения, меньшие MED, считают относительно безопасными, но так ли это? Испытуемых последовательно раз в месяц подвергали облучению в 20, 40, 60 и 80 % от MED с использованием ультрафиолетовых ламп спектра, близкого к солнечному, причем волонтеры были одеты в стандартные футболки и шорты, имитирующие обычную летнюю одежду. Кровь брали непосредственно перед каждым облучением и через неделю после него. Кроме того, для оценки наличия повреждений ДНК делали микросрезы кожи. Что же получилось? Первый результат – ожидаемый: уровень витамина D у всех испытуемых рос после облучения, причем чем выше доза, тем бóльшим был эффект. Здорово, что некоторый рост происходил уже после самого слабого облучения в 20 % MED. А вот что нездорово: даже при самой маленькой дозе УФ исследователи обнаружили в коже повреждения ДНК. И смотрите, какая деталь: ученые проследили, как эти повреждения распределяются по слоям эпидермиса. Дело в том, что меланома чаще всего начинается в нижнем, базальном слое, содержащем активно делящиеся клетки. Так вот, у обладателей светлой кожи повреждения возникали во всем эпидермисе равномерно, включая глубокие слои, даже при минимальном облучении. У темнокожих же в глубине, в базальном слое повреждения ДНК не обнаруживались даже при 80 % MED – все они были сосредоточены у поверхности кожи^{12}.

Итак, хорошая новость: синтез витамина D начинается даже при очень слабом ультрафиолетовом излучении. Плохая новость: одновременно с этим в коже начинаются повреждения ДНК. Однако для темнокожих это менее опасно, поскольку меланин все‑таки защищает глубокие слои эпидермиса, поэтому пигментированным людям (и только им!) можно использовать небольшие дозы ультрафиолета для повышения уровня витамина D.

В настоящее время Всемирная организация здравоохранения не рекомендует пользоваться устройствами для искусственного загара вообще, а на солнце советует вести себя осторожно: ограничить время облучения в полуденные часы, использовать солнцезащитный крем и т. д.^{13} А закончить можно, процитировав «Рекомендации глобального консенсуса по профилактике и регулированию пищевого рахита 2016»:

– ограничение пребывания на солнце увеличивает риск дефицита витамина D и пищевого рахита;

– безопасного порога облучения ультрафиолетом, позволяющего всему населению выработать достаточное количество витамина D без увеличения риска рака кожи, не существует ¹⁴ .