Особенности правовой системы современной России

 

В 90-е годы XX — начале XXI столетий интенсивно обсуждались три варианта выбора, стоявшего перед правовой системой России, — либо присоединиться к одной из существующих семей западного права (то есть вернуться к историческим корням), либо превратиться в новую родовую (евроазиатскую) правовую семью вместе с некоторыми другими бывшими республиками СССР, либо возглавить новую, так называемую славянскую правовую семью¹.

Ныне компаративисты склоняются к выводу о наметившемся процессе сближения или интеграции российской правовой системы с континентальным (европейским) правом. Так, А.Х. Саидов утверждает, что «родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений». А А.Э. Черноков, явно опережая реальность, уверенно заявляет, например, что «это, наконец, признано практикой и наукой, т.е. возврат к романо-германской модели состоялся».

Более осторожен в своих оценках реального состояния российской правовой системы американский компаративист К. Осакве, когда констатирует следующее: «Измеримая тенденция развития современного российского права дает все основания предполагать, что оно движется в сторону присоединения к германской подгруппе в семье романо-германского права», проявив себя «достойным кандидатом в члены этой правовой семьи».

В то же время нам более импонирует оценка происходящих процессов, данная известным теоретиком права и сравнительного правоведения М.Н. Марченко, который обоснованно считает, что «нет никакой необходимости, как представляется, пытаться предвосхищать события и искусственно подверстывать российское («национальное») право под романо-германское («межнациональное», европейское) или любое иное право»^[53].

Действительно, в любой сфере жизни общества, включая правовую сферу, весьма рискованным является искусственное форсирование даже уже обозначившихся процессов и событий. Тем более что сегодня сложные процессы общественной и государственной жизни в различных странах, обусловленные глобализацией, интенсивно отражаются в соответствующих процессах сближения правовых семей и правовых систем^[54]. Возникли вариации правовых систем, содержащие черты и континентального права, и англоамериканского права. Если в англоязычных странах повысилась роль закона, общих норм кодификации, то в континентальной Европе тенденция формирования более абстрактных норм вызвала к жизни закономерную, по логике правовых систем, встречную тенденцию: усиление роли судебных органов в процессе юридического регулирования, развитие их индивидуально-правотворческой деятельности. Знаменательным фактом является разработка в ходе общеевропейской интеграции (в частности, Судом Евросоюза) положений и конструкций, которые объединяют, ранее несовместимые, качественно различные положения континентального права и общего прецедентного права. Это обусловлено тем, что в современных условиях принципиально выделяется значение для правовых систем, относящихся к западной правовой цивилизации либо ей близких, их общекультурной основы, процессов интеграции и следования общечеловеческим началам права.

Обобщая результаты исследования специфики правовых систем государств различных типов, полагаем возможным сделать следующие основные выводы:

1. Исследование специфики правовых систем государств различных типов целесообразно осуществлять через призму цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии. Классификация правовых систем на основе формационного подхода не позволяет представить и сопоставить государственно-правовые системы с учетом всего многообразия факторов, влияющих на развитие и функционирование этих систем.

2. Существенные общие черты и закономерности развития наблюдаются у правовых систем национальных государств уже в рамках таких классификационных групп, как западное право, восточное право и идеологическое право. Однако, в рамках указанных объединений возможно дальнейшее разграничение групп и подгрупп национальных правовых систем, характеризующихся еще большей степенью общности.

Заключение

Завершая анализ современных правовых систем в их многообразии и специфике, перечислим основные выводы и обобщения, которые нами были получены и которые свидетельствуют о реализации цели исследования и решении основных его задач.

1. Анализ комплексных, специальных и смежных исследований, в той или иной мере затрагивающих системную проблематику в праве, подтверждает, что юридическая категория «правовая система» используется интенсивно и многогранно, представляя собой неоднозначное и многофункциональное явление, принадлежащее, как и иные подсистемы универсальной социальной системы в целом, к сложно организованным общностям. Рассматриваемое понятие получает совершенно различные трактовки, но при этом в целом неизменной остается суть идеи правовой системы, которая заключается в признании, с одной стороны, системности происходящих в обществе правовых явлений, процессов, а с другой стороны, исторической и культурной обусловленности их содержания и взаимосвязи между собой.

2. Учитывая сложный и многоаспектный характер правовой системы, последнюю следует понимать как исторически обусловленную и объективно сложившуюся совокупность явлений, институтов и процессов действующего права, закрепляющих и поддерживающих нормативно стабильные отношения в государственно-организованном обществе (сообществе). В качестве структурных компонентов правовой системы следует рассматривать: право- понимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа; правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права; юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения; правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы; механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации; результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов.

3. Функции правовой системы характеризуются активностью в их осуществлении, постоянством, стабильностью, непрерывностью, системностью и иерархичностью. Поскольку назначение функций правовой системы определяется стремлением при достижении общей цели правовой системы к сохранению ее единства и целостности, стержневой функцией следует признать интеграцию, призванную обеспечить существование самой системы как целостного явления. Интегративная функция является функцией высшего уровня, ей должны соответствовать основные функции (аксиологическая, информационная, регулятивная и охранительная), которые предстают как функции второго уровня, а также обеспечивающие функции - функции третьего уровня, которые непосредственно связаны с составными частями структуры правовой системы и ими конкретно определяются.

4. Учитывая сложный и многоаспектный характер правовой системы, последнюю следует понимать как исторически обусловленную и объективно сложившуюся совокупность явлений, институтов и процессов действующего права, закрепляющих и поддерживающих нормативно стабильные отношения в государственно-организованном обществе (сообществе). В качестве структурных компонентов правовой системы следует рассматривать: право-понимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа; правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права; юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения; правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы; механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации; результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов.

Размещено на Allbest.ru

^[1]См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права. - М., 2004. - С. 342; 399-400.

^[2]См. по проблеме системных связей в обществе: Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб., 1999; Кузьмин С.А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. - М., 1996; Сороко Э.М. Структурная гармония систем. - М., 1984; Стщнаделъ В.Н. Основы системного анализа. - СПб., 2000; Шатшо КС. Общество как развивающаяся система. - М., 1998.

^[3]Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998. - С. 23.

^[4] Цвайгерт К, КетцХ.Введение в сравнительное право в сфере частного права: В 2-х т. - Том 1. Основы. - М., 2000. - С. 26-29.

^[5] Карбонье Ж.-Ж. Юридическая социология. - М., 2000. - С. 175; 276-277.

^[6] Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980.-С. 65.

^[7] Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М., 1980.-С. 65

^[8]Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М., 2001. - С. 808-809.

^[9]Кашурин И.Н. Указ. соч. - С. 12.

^[10]Теория государства и права (схемы и комментарии) / Под ред. Р.А.Ромашова. - СПб., 2000.-С. 123.

^[11]Муромцев Г.И Основные правовые системы прошлого и современности / Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесяш(а. - М., 1999. - С. 282.

^[12]Сереброва С. О. О необходимости законодательного закрепления дефиниции «правовая система» // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико- юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного «круглого стола» / Под ред. В.М. Баранова, U.C. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. - Н.Новгород, 2007. - С. 393-397.

^[13]Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М., 2005. - С. 183.

^[14]Учебно-методический комплекс по теории государства и права / Авт.-сост. В.Б. Исаков. -М., 2005. -С. 111.

^[15]Вишневский А. Ф„ Горбаток Н.А., Кучииский В.А. Указ. соч. - С. 304.

^[16]В связи с неодназначностью подходов к пониманию правовой системы предлагается даже созвать специальную международную конференцию, результатом которой могла быть соответствующая конвенция по правовой системе на основе «выработанных международных стандартов». См.: Сереброва С. О. Указ. соч. - С. 397.

^[17]Матузов НИ. Указ. соч. - С. 26-34.

^[18]Сорокин В.В.Указ. соч. - С. 13-14.

^[19] См.: Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. - 2003. - №2. - С. 13.

^[20]Там же. - С. 165.

^[21]Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М., 2005. - С. 187-188.

^[22]Фридмэн Л. Введение в американское право. - С. 10-11.

^[23]См., в частности, приведенные в тексте исследования работы современных украинских компаративистов H.H. Онищенко, JI.A. Луць, О.Ф. Скакун, А.Д. Тихомирова.

^[24]Онищенко Н.Н. Правовая система: проблемы теории. - Киев, 2002. - С. 11-13.

^[25]Муромцев Г.И. Основные правовые системы прошлого и современности. — С. 281.

^[26]Боито C.B. Юридическая наука как элемент правовой системы и фактор правотворчества // Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: Сборник статей. - М.-Н.Новгород, 2007. -С. 84-88.

^[27]Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2004. - С. 416.

^[28]Луцъ Л.А. Указ. соч. - С. 40-41; 55-56.

^[29]Чиркин В.Е. Современное государство. - М., 2001. - С. 42. См. также: Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М., 1994. - С. 20-24; Чиркин В.Е. Государст- воведение. - М., 1999.- С. 48-49.

^[30]Данилов С.Ю. Правовые демократические государства: очерки истории. - М., 2000; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб., 2004 (переизд. 1903 г.); Любаишц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. - Ростов н/ Д., 2004; Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М., 1998; Мироненко Н.С. Страноведение: теория и методы. - М., 2001; Салыгин E.H. Теократическое государство. - М., 1999; Сравнительное конституционное право / Отв.ред. В.Е. Чиркин.- М., 2002.

^[31] См.: Тихомиров Ю.А.Курс сравнительного правоведения. - М., 1996; Давид Р., Жоффре- Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 2001; Кох X., Магнус У., Винклер фон Моринфельс П. Международное частное право и сравнительное право. - М., 2001; Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. - М., 2002; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности. - М., 2004.

^[32] Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1988. - С. 39-41; Цвайгерт К, Кётц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - Т. 1 Осно

вы.-М., 2000. - С. 106-108.

^[34] Приводится по: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. — М., 2006. - 198-202; Луць Л.А. Указ. соч. - С. 66-67; Онищепко Н.Н. Указ. соч. - С. 103-104.

^[35] Давид Р. Указ. соч. - С. 41-48.

^[36] Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Исторические типы государства и права. - М., 1971. - Гл.1; Тгите A.A. Социалистическое сравнительное правоведение.-М., 1975.-С. 178.

^[37] Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. - С. 254.

^[38]См.: Краснянский В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. - 1969. - №5. - С. 41-46; Толпе A.A.Социалистическое сравнительное правоведение. - М., 1975. - С. 5163; 90-100; Саидов А.Х.Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. - 1985. - №2. - С. 52-56 и др.

^[39]Тойнби А.Дж. Постижение истории. Избранное. - М., 2001. - С. 14..

^[40]См.: Европейское право / Под общ. ред. JI.M. Энтина. - М., 2004; Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Дис....канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2005.

^[41]Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 2000. - С. 20-27.

^[42]Сандевуар П. Введение в право. - М., 1994. - С. 71.

^[43]Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001. - С. 80-96.

^[44]Бержель Ж.-Л. Общая теория права. - М., 2000. - С. 136.

^[45] См.: Фридмэн Л. Введение в американское право.- М., 1993; Шумилов В.М. Правовая система США. - М., 2003. Берман Г.Дж. Западная традиция: эпоха формирования. - С. 417-428.

^[46]Там же. - С. 84.

^[47] Сандевуар П.Указ. соч. - С. 74.

^[48]Черноков А.Э. Указ. соч. - С. 118.

^[49]Бехруз Хашматулла. Исламские традиции права. — Одесса, 2006. - С. 212-213.

^[50]См. по этому поводу: Ван ден Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии. - М., 2006. - С. 182-190.

^[51]Берман Г. Дэ/с. Западная традиция права: эпоха формирования. - С. 58.

^[52]Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - С. 354355.

^[53]Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. - С. 232-234.

^[54]См., в этой связи: Правовая система Российской Федерации в условиях глобализации (по материалам «круглого стола»): Части 1 и 2. - М., 2004; Оннщенко H.H. Правовая система: проблемы теории. - С. 122; Ромашов P.A. Законодательная дефиниция в условиях интеграции правовых систем: проблемы унификации. - 112-117; Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспективы в XXI в. // Государство и право. - 1998. - №6. - С. 50-58.