Проблемы доказывания злостности

Сложность, связанная с категорией злостности заключается в том, что уголовная ответственность наступает лишь за злостное уклонение от уплаты средств. А что такое злостность, в какой момент уклонения наступает эта самая злостность и как её доказывать, законодатель четко не определил. «Злостность» эта оценочная категория, которая получила различное толкование, что объективно создало проблему в расследовании таких преступлений. Я, в свою очередь, попробую выявить наиболее правильное толкование данной категории, для этого необходимо обратиться к различным источником. Первый источник, к которому я обратилась - это, безусловно, комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Комментарий под злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание детей понимает не только прямой отказ от уплаты присужденных судом средств, но и сокрытие лицом своего действительного заработка. А также такие лица, дабы избежать удержаний по исполнительному листу, часто меняют работу или места жительства, с той же целью уклоняются от трудовой деятельности или совершают иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание детей. Чтобы ещё более точно уяснить содержание категории злостности, я попыталась использовать постановление Пленума ВС РСФСР от 19 марта 1969 г. N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР". Так вот ВС РСФСР подчеркивает, что вопрос о злостности уклонения должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты виновным алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего места нахождения. Однако указанное постановление утратило силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 8 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации". Поэтому я попробовала обратиться к ещё одному не менее важному и интересному источнику - разъяснение ВС РФ, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", касающемся отмены условного осуждения. В нем указывается, что под злостностью следует понимать неисполнение после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Кроме того, на практике в качестве доказательств злостности уклонения принимаются: не извещение судебного пристава-исполнителя о смене работы и места жительства, сокрытие лицом своего действительного заработка и имущества, представление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений о своих доходах и имуществе, направление доходов на цели, не связанные с выплатой средств на содержание ребенка, уклонение от трудовой деятельности, длительная невыплата средств на содержание ребенка, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, скрывшегося с целью уклонения от исполнения решения суда о содержании ребенка, а также иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты. При этом в качестве иных действий, свидетельствующих об уклонении от уплаты алиментов, судебной практике известны: изменение своей фамилии и иных анкетных данных, подделка документов, удостоверяющих личность, сговор с должностным лицом бухгалтерии, от которого зависит удержание алиментов из заработка, предъявление фиктивного иска о взыскании алиментов на детей от другого брака в целях уменьшения взыскания по первому исполнительному листу и т. д. Также следует сказать, что состав преступления является формальным, т. е, преступление признается оконченным с момента совершения действий, направленных на уклонение. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов является наличие письменного предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем. Законодатель не говорит о том, сколько должно быть таких предупреждений. По сложившейся практике таких предупреждений должно быть не менее двух. Открытым остается вопрос, в какой период должны быть сделаны данные предупреждения. Будет ли состав преступления в случае, если предупреждения об уголовной ответственности (либо одно из них) судебным приставом - исполнителем были сделаны должнику в период, когда последний проплачивал алименты незначительными суммами, также будет ли доказательством предупреждения, имеющиеся в оконченном исполнительном производстве. Невыполнение родителем или своих обязанностей по материальному обеспечению может быть результатом различных конкретных жизненных ситуаций. В любом случае, если уклонение от уплаты алиментов или средств имело место в силу стечения чрезвычайных жизненных обстоятельств, например, материальных затруднений, вызванных длительной болезнью, то его нельзя признать злостным, понятия злостный и временный, случайный противоположны по существу.

Таким образом, злостное уклонение от уплаты алиментов или средств можно определить как деяние, имеющее целью избежать взысканий алиментов или средств по исполнительному листу, характеризующееся упорством, стойкостью, и которое имеет место при отсутствии объективных причин. На практике возникают следственные ситуации, когда ответчик утверждает, что выполняет решение суда путем дарения детям вещей, периодической передачей денег, проведения с детьми каникул, выходных и т.п. В данных ситуациях необходимо руководствоваться п.1 ст. 116 СК РФ, которым установлено, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Однако данные заявления должны быть тщательно исследованы. В случае, если стоимость подарков и иных денежных затрат на ребенка сопоставима с суммой алиментов либо задолженности по ним, то злостность отсутствует. Также хотелось бы остановиться на сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года. Злостное уклонение от уплаты алиментов - это длящееся преступление. Начинается оно с момента злостного уклонения и продолжается до момента совершеннолетия ребенка. По достижении ребенком совершеннолетия у родителя прекращаются обязанности перед ребенком по выплате алиментов, но остается обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Считаю, что в данном случае возможно привлечение к уголовной ответственности должника в течении 2-х лет с момента наступления совершеннолетия ребенка. Таким образом, проанализировав различные толкования категории злостности, которые содержатся совершенно в разных источниках, я пришла к выводу, что доказать злостность в действиях, найти границы, когда наступает злостность - это крайне сложная работа. Все это приводит к тому, что очень часто ответственность за такие преступления не наступает и следствием этого общего кризиса семьи и детства является то, что значительно падает качество жизнь населения. Дети, которые воспитываются одним родителем и не получают никаких средств от ушедших из семьи папы или мамы, все чаще становятся на преступный путь, они мало образованы. Серьезную проблему представляет подростковая преступность, а особенно увеличение насильственных преступлений, совершаемых несовершеннолетними, поскольку, постоянно испытывая недостаток средств, подросток решается на совершение преступления. В данной ситуации сложилась масса проблем, которые непосредственно зависят от злостности, от её доказанности, от её содержания и т.д. одна из таких проблем заключается, например, в том, что неоднозначно, несмотря на весь накопленный судебный опыт, решается проблема уяснения понятия «злостность». Не имея четкого определения в названном выше Постановлении Пленума, эта оценочная категория получила различное толкование, что объективно создало проблему в расследовании таких преступлений. Целесообразно, на мой взгляд, понятие «злостность» заменить указанием на конкретный срок неисполнения конституционной обязанности, истечение которого будет служить основанием для привлечения к ответственности. Предлагаю также этот срок определить в пять или шесть месяца. Тогда для привлечения к ответственности в данном случае будет достаточно установить обязанность предоставления средств и ее документальное оформление (решение суда или соглашение об уплате алиментов), также установить факт их непредставления в течение определенного срока и, соответственно, объективную и субъективную возможность предоставления средств и умысел виновного. Таким образом, если внести подобные или похожие изменения, то, мне кажется, значительно легче будет установить факт наличия злостности и привлечь к уголовной ответственности по данному основанию. Но помимо этой проблемы, существует ряд ещё не менее важных и сложных в разрешении проблем. Например, ещё одна очень важная проблема заключается в том, что судебные приставы-исполнители не ведут розыск должников и их имущества, ограничиваясь актами о невозможности взыскания. Даже когда матери детей представляют в Отдел службы судебных приставов информацию о наличии у должников иных доходов, кроме заработной платы, эта информация не проверяется под предлогом того, что у отца ребенка отсутствует задолженность по алиментам следствием данной проблемы является то, что статья 81 Семейного кодекса РФ, предусматривающая определение размера алиментов в долях к заработку и иному доходу родителей, на практике применяется крайне редко.

Складывается ситуация, при которой родители, имеющие существенные доходы от дорогостоящей недвижимости или предпринимательской деятельности, безнаказанно скрывают их с целью уменьшить размер взыскиваемых алиментов. Вместе с тем в ряде детских учреждений работа по взысканию алиментов не ведется вовсе, в других же руководители не смогли назвать число воспитанников, которые должны получать алименты, и сколько несовершеннолетних получают их реально. Такой подход к взысканию алиментов на детей не только нарушает их имущественные права, но и свидетельствует о том, что руководители учреждений не заинтересованы в их взыскании, хотя должно быть наоборот, поскольку в соответствии со ст. 84 Семейного кодекса РФ они вправе помещать эти суммы в банки и использовать 50% полученного дохода на содержание всех детей.

Подробнее остановимся еще на одной проблеме, которая в последнее время приобретает все более актуальный характер. Она заключается в том, что ответчик скрывает свое истинное материальное положение и те источники дохода, с которых должно было бы производиться удержание в пользу несовершеннолетних детей. По существу отсутствует реальный правовой механизм выявления истинных доходов должника, а также практики ареста, описи имущества должника и обращения на него взыскания. Фактически получается, что розыск места работы должника и его имущества ложится на плечи взыскателя, что, естественно, не дает результата в силу его ограниченных возможностей, в то время как это является прямой обязанностью службы судебных приставов.