Тема 11. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

1. Особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, его отличие от искового производства.

2. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов

3. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

4. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

5. Рассмотрение арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

 

Практические задания

Задача № 1

ИФНС России №Х по г. Москве в отношении ООО «Виолетта» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 3 635 767 руб.

ИФНС России №Х по г. Москве в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением требования ИФНС, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании и направил указанное решение в банк.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнения банком инкассовых поручений, ИФНС решило обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Виолетта» недоимки и пени по НДС и налогу на прибыль.

Арбитражный суд заявление ИФНС принял, однако в стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу прекратил, сославшись на ст. 46 НК РФ и ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оцените правовую ситуацию с позиции процессуального законодательства.

Задача № 2

Правильно ли сформулирована резолютивная часть судебного решения:

1) по заявлению ООО к Начальнику Замоскворецкого ОСП УФССП по г. Москве судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого отдела судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления № 8965/12/02/77 от 06.03.2012г.:

«Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО о признании недействительными постановления СПИ Замоскворецкого ОССП Синдкар А. М. № 8965/12/02/77 от 06.03.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд».

2) по заявлению ОАО о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 13.09.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 09.09.2010 г. вх. N 377373А:

«Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 13.09.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании документов, полученных 09.09.2010 г. вх. N 377373А, принятое в отношении ОАО.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно:

- исправить данные пункта 249 «Должность» выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. №3926023 УД с «Генеральный директор» на «Президент»;

- исправить данные пункта 34 «Количество учредителей (участников) – всего» выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. №3926023 УД с «10» на «1».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд».

3) по заявлению Управления Роскомнадзора к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности:

«Заявление Управления Роскомнадзора удовлетворить, привлечь ФГУП «Почта России», ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, расположенное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: УФК по М-ской области, ИНН 4909911382, КПП 490901001, ОКАТО 44401000000, р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан БИК 044442001, КБК 09611690040040000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд».

4) по заявлениюИнспекции ФНС России №32 по г. Москве к ООО о взыскании штрафа в размере 20400 руб.:

«В удовлетворении заявления ИФНС России N 32 по г. Москве о взыскании с ООО штрафа в размере 20400 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия».

5) по заявлению ГУ ПФР №9 по г. Москве и Московской области к ООО о взыскании пеней по страховым взносам:

«Взыскать с ООО (зарегистрированное Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве за ОГРН 1037789081494, место нахождения: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 11) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 269 217 (двести шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей и пени в размере 37 023 (тридцать семь тысяч двадцать три) рубля (всего - 306 240 (триста шесть тысяч двести сорок) рублей), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия».

Задача № 3

Инспекция ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Форвард» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ:

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

3. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Арбитражный суд со ссылкой на ст. 29.4 КоАП вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности и других материалов должностному лицу, составившему протокол, указав при этом, что протокол составлен неправильно, имеются недостатки и в других материалах.

После устранения указанных судом нарушений, ИФНС вновь обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд принял решение о привлечении к административной ответственности не директора ООО «Форвард», а само ООО «Форвард». Суд признал ООО «Форвард» виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оцените правовую ситуацию с позиции процессуального законодательства.

 

Нормативные правовые акты

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Российская газета. 27.07.2002. №137.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Российская газета. 31.12.2001. №256.

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. 12 мая.

Официальные акты высших судебных органов, судебная практика

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года» // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О «По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года» // СПС КонсультантПлюс.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // СПС КонсультантПлюс.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

Основная литература

Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012.

Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2012.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Д. А. Фурсова. М., 2012.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2012.

Дополнительная литература

Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006.

Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М., 2007.

Бородина Н.А. Мировое соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Теория и практика отечественного правоприменения ст. 190 АПК РФ и опыт Германии // Административное право и процесс. 2012. №5.

Бухарцев С.Н., Овсянников С.В. К вопросу о возможности отмены арбитражными судами постановлений по делам об административных правонарушениях только в части назначенного наказания // Арбитражные споры. 2012. № 3.

Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М., 1997.

Косоногова О.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.

Морозова Н.А. Соотношение норм КоАП РФ и АПК РФ, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2003. № 3.

Никитин С.В. Рассмотрение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов // Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Пособие для судей. / Под ред. Жуйкова В.М., Никитина С.В. М., 2004.

Никитин С.В. Судебный нормоконтроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Теоретические проблемы. Краснодар, 2002.

Сергеев Г.А. Сравнительный анализ процессуальных разделов КоАП и АПК РФ // Административное право и процесс. 2011. №10.

Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. №1.

Уксусова Е.Е. Оспаривание нормативных актов в сфере гражданской судебной юрисдикции // Журнал российского права. 2009. № 3.

Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973.

Шерстюк В.М. К десятилетию АПК РФ: о предмете деятельности арбитражного суда первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2012. №3.

Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Журнал российского права. 2012. №5.

 

Тема 12. Особенности производства в арбитражном суде
по отдельным категориям дел

1. Рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

2. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

3. Рассмотрение арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

4. Особенности рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров.

5. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

6. Упрощенное производство в арбитражном процессе.

 

Практические задания

Задача № 1

ООО «Партизан» обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Психиатрическая больница №3» с исковым заявлением о взыскании 375 000 рублей долга, возникшего из договора поставки.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд:

а) на основании ч. 2 ст. 120 ГК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований учредителя ФКУ – субъект Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений субъекта Российской Федерации.

б) руководствуясь ч. 4 ст. 46 АПК РФ принял исковое заявление от ООО «Регион-поставка» о взыскании с ФКУ 250 000 рублей;

в) на основании заявления ООО «Регион-поставка» принял в отношении ответчика обеспечительные меры;

г) в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ответчика о признании недействительным договора, заключенного с ООО «Партизан».

д) установив в требованиях соистцов условия пп. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд исковые требования соистцов удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебное решение, указав, что не согласен с резолютивной частью судебного решения в части взыскания судебных расходов на представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства происходит без вызова сторон, а, следовательно, участие представителя в данных делах не предусматривается, что исключает возможность взыскания соответствующих расходов стороны. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Задача № 2

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта осуществления ООО «Мобильный Интернет» предпринимательской деятельности через обособленные подразделения организации (ст. 11 НК РФ) на территории муниципального образования «Солнечный» с 01.01.2011 г. по 10.10.2012 г.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Обществу вносить изменения в Устав в части перечня филиалов и представительств до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Общество в судебном заседании заявило, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ в делах особого производства не допускается принятие обеспечительных мер.

Общество также заявило о необходимости прекращении производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), указав, что в соответствии с АПК РФ и иными нормативными правовыми актами налоговые органы не вправе обращаться в арбитражный суд в порядке особого производства.

Арбитражный суд вынес решение, которым в удовлетворении заявления ИФНС отказал.

Оцените правовую ситуацию.

Укажите какие судебные акты и при каких условиях вправе принимать арбитражные суды по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Задача № 3

Определите порядок и сроки обжалования следующих судебных актов в делах о несостоятельности (банкротстве):

а) решение об отказе в признании должника банкротом;

б) определение о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом;

в) определение по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на нарушение его прав конкурсным управляющим;

г) определение об утверждении конкурсного управляющего;

д) определение о введении внешнего управления;

е) определение об отказе во включении требований ООО в реестр требований кредиторов;

ж) определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами;

з) определение об утверждении мирового соглашения;

и) определение об отстранении руководителя должника и возложении обязанностей руководителя на другое лицо;

к) определение о признании недействительным решения собрания кредиторов;

л) определение о завершении конкурсного производства;

м) о продлении срока внешнего управления.

Задача № 4

Ионидзе и Гарганов обратились к нотариусу за удостоверением предварительного договора дарения 51% долей в уставном капитале ООО «Окна&Двери».

Нотариус в удостоверении договора отказал, сославшись на то, что договор дарения доли прикрывает сделку купли-продажи с целью обойти правила о преимущественном праве других участником на приобретение доли в уставном капитале, т.е. является притворной сделкой.

Заявители обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия и обязании его удостоверить данный договор.

В судебном заседании нотариус заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. дела об оспаривании действий нотариусов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке гл. 37 ГПК РФ. Кроме того, по существу спора нотариус указал, что обязательному нотариальному удостоверению подлежат только возмездные сделки отчуждения долей в ООО (ч. 11 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ).

Задача № 5

Охарактеризуйте правовую ситуацию с позиции арбитражного процессуального законодательства (по гл. 28.2 АПК РФ):

а) при рассмотрении в порядке гл. 28.2 АПК РФ иска о признании договора незаключенным, в зал судебного явились 97 лиц, присоединившихся к иску. Каждый из них изъявил желание выступить и дать свои пояснения по делу.

б) при рассмотрении группового иска истец не указал в составе группы ООО «А+», которое в последующем предъявило иск, тождественный рассмотренному судом групповому иску;

в) суд оставил без рассмотрения иск ООО «А+» указав, что арбитражным судом уже принят к производству иск группы коммерческих организаций к тому же ответчику с аналогичным требованием и у истца имеется возможность присоединиться к данному иску.

г) истец не выполнил указание суда опубликовать сообщение о присоединении к иску других членов группы;

д) суд прекратил производство по делу, так как после отказа истца от иска членами группы не был выбран другой истец-представитель группы;

 

Нормативные правовые акты

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Российская газета. 27.07.2002. №137.

Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

Федеральный закон Российской Федерации от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства». СЗ РФ от 25.06.2012. № 26. ст. 3439.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // РГ, 4 мая 2010 г. № 94.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 17.02.1998. №30.

Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об акционерных обществах» // Российская газета. 29.12.1995. №248.

Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 11.04.1991. №15. Ст. 492.

 

Официальные акты высших судебных органов, судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. №138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.08.2001. №32. Ст. 3410.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» // Вестник ВАС РФ. 2012. №12.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2012. №8.

 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Вестник ВАС РФ. 2011. №2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. №5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 г. №140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Вестник ВАС РФ. 2010. №9.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 10.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.

Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

Основная литература

Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012.

Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2012.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Д. А. Фурсова. М., 2012.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. М., 2012.

Дополнительная литература

Аболонин Г. О. Массовые иски. – М., 2011.           

Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

Арифулин А.А. Роль арбитражных судов Российской Федерации в исполнении иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. № 8.

Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

Громошина Н.А. Проблемы упрощенных производств по АПК и ГПК РФ // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва 2-4 апреля 2003 г. М., 2004.

 Грось Л.А. О Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Исполнительное право. 2012. № 1.

Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.

Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике // СПС КонсультантПлюс. 2008.

Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958.

Конев Д.В. Особенности приостановления исполнения судебных актов по делам о выдаче экзекватуры и по делам с участием иностранных лиц в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.

Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Юридическая литература. 2012.

Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательсва, судебной практики и юридической доктрины). Спб., 2005.

Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.

Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №12.

Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: монография М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004.

Попова О.М. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. № 5.

Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. М., 2012.

Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

Рехтина И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. 2011. №11.

Сивак Н.В. упрощенное производство в арбитражном процессе: Монография. М., 2011.

Третейское разбирательство в Российской Федерации / Под ред. О.Ю. Скворцова. М., 2010.

Уксусова Е.Е. Категория "корпоративные споры" в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №1.

Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1.

Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. №12.

Фархтдинов Я.Ф. Исполнение российскими судами поручений иностранных судов об оказании правовой помощи и порядок обращения судов РФ с поручениями к иностранным судам // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва 2-4 апреля 2003 г. М., 2004.

Фоков А.П.   Правосудие по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судах общей юрисдикции и арбитражных судах // Российский судья. 2011. № 2.

Фурсов Д.А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: Учебное пособие. М., 2009.

Фурсов Д.А. Третейские суды: пределы легитимности их решений: Учебное пособие. М., 2009.

Ходыкин Р.М. К вопросу о групповом производстве // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы научно-практической конференции. – М.: РАП, 2012.

Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008.

Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара. 2003.

Ярков В.В. Кодексом по рейдерам // ЭЖ-Юрист. 2009. N 34.

Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9.

Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС Московского округа. 2009. №1.