Постановление АС СЗО от 19.08.2021 по делу № А56-100485/2020

Отсутствие у поставщика сопроводительных документов и сертификатов качества не свидетельствует о том, что факта передачи товара не было, если покупателем были подписаны универсальные передаточные документы без предъявления поставщиком данных документов в момент принятия товара.

Между покупателем и поставщиком был заключен договор купли-продажи товара (комбикорма). В виду неоплаты поставленного товара покупателем, продавец обратился в суд с иском о взыскании цены товара и неустойки.

Суды удовлетворили требования поставщика, исходя из того, что передача товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью покупателя, а также актом сверки расчетов.

По мнению покупателя, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о реальности договора поставки. Отсутствие у поставщика сведений о выданных ветеринарных сертификатах и ветеринарно-сопроводительных документах свидетельствует о том, что поставка товара не производилась.

АС СЗО оставил в силе акты нижестоящих судов. Продавец в любом случае обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для использования в пределах разумного срока, а значит, заявление покупателя противоречит ст. 456 и ст. 469 ГК РФ.

Более того, представленные в дело универсальные передаточные документы не содержат отметок об отсутствии сопроводительных документов.

Постановление АС СЗО от 18.08.2021 по делу № А26-835/2019

Ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. В связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно распределяла платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Сторонами был подписан договор, по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Обществу (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество – принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В июле 2018 года Теплоснабжающая организация поставила в жилые дома тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру на 246 016 руб. 66 коп. Тепловая энергия была оплачена частично.

Наличие задолженности на стороне Общества послужило основанием для предъявления иска. Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что задолженность за июль 2018 года рассчитана неверно, она погашена платежами, поступившими от населения в августе, сентябре, ноябре 2018 года, в январе 2019 и сентябре 2020 года.

Суды удовлетворили иск частично, указав, что поскольку расчеты с населением производились на основании платежных документов, выставленных расчетным центром, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой период, кроме оплачиваемого. Плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласия на зачисление платежей в счет иных периодов.

АС СЗО указал, что нормами о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в ст. 522 ГК РФ, по смыслу которой кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Также АС СЗО указал, что истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Нормами жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность истребовать такие сведения у исполнителя коммунальных услуг, равно как не предусмотрена обязанность разделять поступившие платежи и относить их на конкретных собственников и нанимателей жилых помещений.

Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и расчетный центр в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от расчетного центра без назначения платежа в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.