Совпадение должника и кредитора в одном лице.

Перемена лиц в обязательстве может осуществляться как на основании волевого акта, так и в силу закона. Среди оснований, предусмотренных законом, выделяется универсальное правопреемство, которое имеет непосредственное значение для динамики отдельных обязательств с точки зрения замещения лиц как на стороне кредитора, так и должника. Не исключена ситуация, когда в порядке универсального правопреемства пассивная и активная сторона обязательства совпадут в одном лице, что приведет к погашению правовой связи по основанию отличному от исполнения обязательства.

Например, при наследовании в наследственную массу включаются, в том числе, обязательственные права и обязанности наследодателя, которые не были погашены фактом смерти последнего. Если в качестве сторон обязательства выступают лица, которые по отношению другу к другу являются потенциальными наследниками, то в случае смерти одной из сторон другая сторона приобретает право требования по отношению к самому себе либо на эту сторону возлагается обязанность исполнить что‑либо в пользу самого себя.

В правовой науке прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице объясняют отсутствием необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна[101], а эта одна сторона не может быть обязана перед самой собой[102]. Г. Ф. Шершеневич, называя подобное совпадение в одном лице активного (кредитора) и пассивного (должника) субъектов слиянием, определял, что обстоятельством, вызывающим такое совпадение, служит общее преемство[103].

Подобное объяснение далеко не всеми учеными рассматривается как достоверное. Некоторые авторы полагают, что совпадение должника и кредитора в одном лице является видом другого самостоятельного основания прекращения обязательств – прекращения обязательства невозможностью его исполнения[104]. Так, в частности, Е. С. Мухачева пишет: «…совпадение кредитора и должника в одном лице влечет прекращение обязательства не потому, что при этом выпадает один из элементов обязательства, а в связи с тем, что такое совпадение приводит к совмещению противоположных статусов управомоченного и обязанного в одном лице»[105]. Исполнение обязательства, по ее мнению, становится невозможным, поскольку противоречило бы всякой логике[106].

Не возражая по поводу того, что совпадение должника и кредитора – это и есть совмещение противоположных статусов управомоченной (кредитора) и обязанной (должника) стороны, остается непонятным: почему конфузия прекращает обязательство не в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства, а именно в режиме невозможности его исполнения? К сожалению, сторонники данной концепции оставили вопрос без ответа. Предпримем попытку доказать состоятельность или, напротив, недостоверность данного подхода.

Какое место может занимать обстоятельство (совпадение должника и кредитора в одном лице) в механизме невозможности исполнения обязательства? Оно может выступать либо в качестве самой невозможности исполнения обязательства, либо в качестве обстоятельства, вызывающего такую невозможность исполнения.

Если это обстоятельство и есть невозможность исполнения, то обстоятельством, вызывающим такую невозможность должно стать преемство, например, смерть гражданина или реорганизация юридического лица (в форме присоединения или слияния). Это преемство должно характеризоваться тем, что ни одна из сторон за него не отвечает. Однако если при наследовании по закону данное правило срабатывает, то при наследовании по завещанию – нет, поскольку в определении круга потенциальных наследников воля завещателя является приоритетной. Более того, смерть наследодателя может наступить вследствие самоубийства, а значит, зависимость наступления обстоятельства от воли одной из сторон обязательства налицо. Преемство при реорганизации юридического лица всегда предполагает волю лиц, участвующих в ней. Следовательно, совпадение должника и кредитора в одном лице не может выступать примером невозможности исполнения с точки зрения квалификации обстоятельства, которое должно вызывать такую невозможность.

Предположим, что совпадение двух лиц в одном лице выступает примером обстоятельства, вызывающего невозможность исполнения. В какой момент прекращается обязательства вследствие конфузии? Не вызывает сомнения, что сам момент преемства, при котором и может произойти совпадение, определяет момент прекращения обязательства. Однако при невозможности исполнения обязательства последнее прекращается не в момент свершения обстоятельства, а в иной момент, при котором невозможность исполнения обязательства приобретает некие объективные формы (напр., заявление должника о невозможности достижения результата научно‑исследовательской работы). Значит, конфузию нельзя рассматривать и в качестве обстоятельства, поименованного в ст. 416 ГК РФ, с позиции момента прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, механизм невозможности исполнения обязательства неприменим к конфузии (ст. 413 ГК РФ) как противоречащий ее существу, что, в свою очередь, позволяет утверждать, что совпадение должника и кредитора в одном лице выступает самостоятельным основанием прекращения обязательства. Вместе с тем, как при невозможности исполнения, так и при конфузии обязательство прекращается вследствие невозможности достижения экономической цели обязательства.

Наличие сторон (должника и кредитора) выступает необходимым элементом любого гражданско‑правового обязательства. Отпадение должника или кредитора говорит о том, что отпал носитель субъективного права или юридической обязанности[107]. Поскольку субъективное право, а равно субъективная обязанность характеризуются принадлежностью к одной из сторон обязательства, отсутствие последних погашает искомое обязательственное правоотношение. Однако при конфузии стороны как таковые сохраняются, поскольку имело место преемство. Уместно ли в таком случае вести речь о том, что обязательство прекращается по причине бессмысленности существования субъективного права и корреспондирующей ему обязанности[108] или отсутствия здравого смысла в его исполнении[109]?

Представляется, что и при конфузии также имеет место отпадение его сущностного элемента – сторон обязательства. Вместе с тем, такое отпадение характеризуется не исчезновением должника или кредитора, а тем, что при совпадении должника и кредитора в одном лице, в обязательстве остается один субъект (участник). Для того же, чтобы состоялось обязательство требуется не менее двух участников. Право требования в обязательстве всегда направлено на иных участников (субъектов, лиц), отличных от тех, которые выступают на стороне кредитора. Именно за счет активного поведения первых происходит удовлетворение интереса вторых. В идеале для того, чтобы возникли какие‑либо отношения экономического базиса, требуется, чтобы одному субъекту противостоял другой.

Таким образом, отпадение сущностного элемента обязательства – его сторон – может произойти как по причине исчезновения кредитора или должника (вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица), так и по причине отсутствия минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи (в частности, при конфузии, когда остается лишь один участник).

Учитывая изложенное, совпадение должника и кредитора в одном лице можно определить, как такое основание прекращения обязательства, связанное с недостижением его экономической цели, при котором отпадение сторон в обязательстве как сущностного элемента обязательственного правоотношения связано с отсутствием минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи.

Прекращение обязательства посредством совпадения должника и кредитора в одном лице может произойти только при наличии обстоятельств универсального правопреемства, т. е. наследовании и реорганизации юридических лиц (в форме слияния или присоединения). Частичное (сингулярное) правопреемство не может привести к совпадению должника и кредитора в одном лице, поскольку всегда основано на исполнении[110].

Смерть гражданина.

Учитывая тот факт, что в любом обязательстве имеют место две стороны, законодатель выстраивает два механизма прекращения обязательства в случае смерти гражданина, а именно: прекращение обязательства смертью гражданина‑должника и прекращение обязательства смертью гражданина‑кредитора.

Прекращение обязательства смертью гражданина‑должника возможно только в том случае, если исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью гражданина. Например, обязательство по доверительному управлению имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

Прекращение обязательства смертью гражданина‑кредитора возможно в случае, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Например, обязательство по безвозмездному временному пользованию имуществом прекращается в случае смерти гражданина‑ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ). В действующем законодательстве присутствуют договорные конструкции, в которых срок существования обязательства непосредственно ставится в зависимость от срока жизни кредитора. Так, обязательство по получению ренты, возникшее из договора пожизненной ренты, действует в течение жизни получателя ренты (кредитора), а соответственно, прекращается его смертью (ст. 596 ГК РФ).

Обязательство, исполнение которого не может быть произведено без личного участия должника, выступает разновидностью обязательства неразрывно связанного с личностью должника. Обязательство, исполнение по которому предназначено лично для кредитора, выступает разновидностью обязательства неразрывно связанного с личностью кредитора. В свою очередь, обязательства, неразрывно связанные с личностью должника и кредитора, являются обязательствами строго личного характера (или строго личными обязательствами)[111]. Данное понятие нельзя смешивать с такими понятиями, как: «фидуциарная сделка» (или «сделка лично‑доверительного характера»), «права, неразрывно связанные с личностью кредитора», «обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». Каждое из приведенных понятий имеет свое наполнение и выполняют только им присущую роль при описании того или иного правового явления.

Учитывая тот факт, что судьба обязательства в случае смерти должника или кредитора решается в зависимости от того, переходят ли права и обязанности по такому обязательству в порядке универсального правопреемства, содержание понятия «строго личное обязательство» можно определить через то имущество, которое не входит в состав наследственной массы. Это права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: право на алименты и обязанность уплаты алиментов (ст. 120 Семейного кодекса РФ); право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; право одаряемого на дар по договору обещания дарения (п. 1 ст. 581 ГК РФ); права и обязанности арендатора по договору аренды движимого имущества; права и обязанности одиноко проживающего нанимателя по договору социального найма жилого помещения (п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ); права и обязанности по договору поручения (абз. 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ); права и обязанности комиссионера по договору комиссии (абз. 4 ст. 1002 ГК РФ); права и обязанности агента по агентскому договору (абз. 3 ст. 1010 ГК РФ), а также иные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.