Диагностика по кругам «Клубника, медведь, лимон, мяч, яблоко, снежная баба»

Настя И., 5 лет

 

Проведенный анализ выполнения данного задания позволил получить представления о передаче ряда свойств предметов: формы, цвета; осмысление образной стороны действительности, знание и использование при создании изображения средств художественной выразительности.

Использование цветовой гаммы, ее разнообразие во многом детерминированы уровнем общего развития ребенка и его личностными психическими особенностями, например, использование цвета в рисунке может ограничиваться одним‑двумя цветами, что не оправдано выбором изображенных предметов.

Представленные в книге материалы обработки полученных даных позволяют увидеть разный уровень развития мыслительных операций: анализ выделения общего и характерного, сравнения, уподобления, синтеза, обобщения, то есть тех операций, которые способствуют развитию когнитивных структур мозга, определяемых психологами при оценке интеллектуального развития детей. Это выражалось в следующем:

• в умении увидеть в стандартной ситуации нестандартное решение, образ (это и один из показателей творчества), например, объединение 2–3 кругов в единый предмет (очки, светофор, танк и т. п.) или совсем необычный для этого возрастного периода образ: ведро, паутинка, рулон туалетной бумаги, глобус – прорыв за пределы привычного, часто встречающегося изображения;

• в способности активизировать образы‑представления, имеющиеся в опыте детей, соотнося их с поставленной задачей;

• в готовности увидеть общее в частном и частное в общем (общность формы различных предметов и характерные особенности каждого из этих предметов: цвет, детали, дополняющие основную форму и позволяющие отличить общее от частного);

Выполнение детьми диагностического задания и его анализ позволяют оценить и уровень воспитательно‑образовательной работы в группе.

Данные анализа результатов выполнения этого диагностического задания показали, что в одном и том же учреждении в одинаковых по возрастному составу группах получены различные результаты, и выше они в той группе, в которой выше уровень воспитательно‑образовательной работы с детьми. Это отчетливо видно по результатам анализа, представленным в таблицах.

Более высокие результаты обнаружила старшая группа (№ 8), работу с детьми в которой в течение года осуществляла высококвалифицированный, вдумчивый педагог Светлана Михайловна Фокина (дети этой группы показали высокий уровень достижений и по другим показателям). Это подтверждает еще раз неоднократно высказываемое нами положение о том, что изобразительная деятельность аккумулирует в себе всю воспитательно‑образовательную работу с детьми, и результат обучения изобразительной деятельности и развития творчества детей всегда бывает выше в тех группах, в которых при прочих равных условиях выше уровень воспитательно‑образовательной работы с детьми.

Приведенный перечень созданных детьми изображений позволяет также увидеть, что круг изображаемых детьми 4‑го года жизни предметов может быть при соответствующем уровне воспитательно‑образовательной работы, большое место в которой отводится сенсорному и сенсомоторному развитию значительно шире, чем мы привыкли считать.

Из приведенных данных видно, что даже такая первичная и простая обработка результатов выполнения этого диагностического задания дает наглядное представление об уровне решения детьми творческой задачи.

С целью более глубокого анализа полученных результатов выполнения диагностического задания можно ввести дополнительные критерии и усложнить математическую обработку уже выделенных критериев.

Так мы ввели критерий «разработанность образа».

Разработанность образа включает передачу в изображении признаков предмета (объекта), закрашивание изображения. Высшая оценка по этому критерию определялась в 3 балла.

3 балла получал тот рисунок, в котором передавалось более трех характерных признаков предметов и изображение было красиво закрашено.

2 балла заслуживало изображение, в котором передавалось 2–3 признака и аккуратно закрашивалось.

1 балл – дорисовывание с передачей 1 признака (или аккуратное закрашивание изображений).

Примечание. К общему баллу добавлялся 1 балл в случаях передачи признаков, наиболее ярко характеризующих созданный образ.

Оригинальность определялась так: каждому образу приписывался балл в зависимости от интервала, в который он попадал. Для этого подсчитывалась частота встречаемости образа, то есть число случаев (в процентном отношении) или количество детей, у которых встречался данный образ.

Если образ встречался в 50 % и более случаев, то ему приписывался 0 баллов.

от 26 % до 50 % – 1 балл,

от 11 % до 25 % – 2 балла,

от 6 % до 10 % – 3 балла,

от 2 % до 5 % – 4 балла,

от 0 % до 1 % – 5 баллов.

Анализ созданных детьми изображений вызвал необходимость выделения критерия «художественное обобщение». Этот критерий позволял оценивать те изображения, в которых дети объединяли несколько кругов в образ одного предмета (например, очки, велосипед, светофор, танк и др.), что свидетельствовало о более высоком уровне образных представлений у детей, позволявших им подняться на уровень художественного обобщения. В этом случае ребенку добавлялись 1–2 балла на усмотрение педагога.

Более высокий уровень художественного обобщения характеризовался стремлением ребенка передать определенный сюжет и выражал некоторое действие. Этот уровень обобщения оценивался дополнительно еще в 2 балла. Такой анализ созданных детьми изображений позволял более тонко дифференцировать детей по уровню развития творчества и художественно‑творческих способностей.

 

 

Список литературы

 

1 Лилов А. Природа художественного творчества. – М., 1981. – С. 91.

2 Золотников В.Г. Процесс воображения в художественном творчестве: Автореф. канд. дис. – М., 1966.

3 Сакулина Н.П. Рисование в дошкольном детстве. – М., 1965.

4Шацкая В.Н.Эстетическое воспитание советского школьника // Художественное воспитание советского школьника. – М., 1947. – С. 8.

5 Флерина Е.А. Эстетическое воспитание дошкольника. – М., 1961. – С. 181.

6 Волкова А.А. Дошкольное воспитание. – 1933. – № 7–8.

7 Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. – М., 1981. – С. 52.

8 Теплов Б.М. Психологические вопросы художественного воспитания // Известия АПН РСФСР. – М., 1947. – Вып. 11. – С. 19.

9Игнатьев Е.И. Психология изобразительной деятельности детей. – М., 1961. – С. 35.

10 Там же.

11Комарова Т.С. Изобразительная деятельность в детском саду: Обучение и творчество. – М., 1990.

12 Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. – М., 1971. – С. 294, 336.

13Палагина Н.Н. Воображение на ранних стадиях онтогенеза: Автореф. дис. д‑ра психол. наук. – М., 1992.

14 Теплов Б.М. Психологические вопросы художественного воспитания // Известия АПН РСФСР. – М. Вып. 11.

15 Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте: Психологический очерк. – 2‑е изд. – М., 1967.

16 Родари Д. Грамматика фантазии. – М., 1978.

17 Пьянкова Н.В. Особенности воображения младших школьников в творческой деятельности: Автореф. дис. канд. психол. наук. –М., 1978.

18 Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. – М., 1979. – С. 5.

19 Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. – Собр. соч. в 10 т. – М., 1950. – Т. 9. – С. 117–118.

20 Роден О. Сборник статей о творчестве. – М., 1960. – С. 123.

21 Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. – М., 1981.

22 Лилов А. Природа художественного творчества. – С. 228.

23 Там же. – С. 229.

24Филлипчук Г. Знаете ли вы своего ребенка. Книга для родителей. – М., 1978. – С. 37–38.

25 Якобсон П.М. Психология чувств. – М., 1956. – С. 169.

26 Каптерев П.Ф. Метод и его применение // Каптерев П.Ф. Избр. пед. соч. – М., 1982. – С. 44–45.

27 Якобсон П.М. Психология чувств. – М., 1956. – С. 166.

28 Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. – Киев, 1969. – С. 37.

29 Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. Полн. собр. соч. 1905–1906. – Т. 2. Гл. VII. – С. 213.

30 Кириенко В. И. Психология способностей к изобразительной деятельности. – М., 1959. – С. 21.

31 Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. – Киев, 1969. – С. 258.

32 Комарова Т.С. Обучение детей технике рисования. – М., 1976.

33 Там же.

34 Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологической диагностике. – М., 1992. – С. 5.

35 Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. – Киев, 1969. – С. 17.

36 Аркин Е.А. Ребенок в дошкольные годы. – М., 1968. – С. 354.

37 Доронова Т.Н., Якобсон С.Г. Обучение детей 2–4 лет рисованию, лепке, аппликации в игре. – М., 1992.

38 Брюллов К. П. Мастера искусства об искусстве. – Т. 4. – М., 1937.

39 Кириенко В. Е. Психология способностей к изобразительной деятельности. – М., 1959. – С. 65.

40 Крупская Н. К. Педагогические сочинения в 10 т. – Т. 3.– М., 1959–62. – С. 519.

41 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – М., 1954. – С. 536.

42 Теплов Б. М. Психология / Под ред. К. Н. Корнилова, Б. М. Теплова, Л. М. Шварца. – М., 1941. – С. 355–356.

43 Мейман Э. Лекции по экспериментальной педагогике: в 3 ч. – Ч. 3. – М., 1914–17. – С. 104.

44Теплов Б.М.Психологические вопросы художественного воспитания // Известия АПН РСФСР. – М., 1947. – Вып. 11.

 

Дополнительная литература

Комарова Т.С. Дети в мире творчества. – М.: Мнемозина, 1995.

Комарова Т.С., Савенков А.И. Коллективное творчество детей. – М.: Педагогическое общество России, 2000.

Комарова Т.С., Зырянова О.Ю. Преемственность в формировании художественного творчества детей в детском саду и начальной школе. – М.: Педагогическое общество России, 2002.

Комарова Т.С., Зацепина М.Б. Художественная культура. Интегрированные занятия с детьми 5–7 лет. – М.: Аркти, 2003.

 

[1] Здесь и далее см. Список литературы.