III. Мы русские, с нами Бог. “Рай” Андрея Кончаловского (2018)

Фильм живого классика российского и мирового кино Андрея Кончаловского “Рай” – не какая‑то “Жена смотрителя зоопарка”. Это событие сезона, во всяком случае, в национальном масштабе. Лауреат венецианского “Серебряного льва” и наш претендент на “Оскара”, обладатель премий за лучший фильм по версии сразу трех академий – “Белого слона”, “Золотого орла” и “Ники”. И едва ли не первый русский фильм об уничтожении евреев Европы. “Я хотел снять фильм не о Холокосте, а о природе зла”, – тут же поправляет нас сам режиссер. А почему, собственно, не о Холокосте?

Поразительный парадокс, о котором редко задумываются. В России, с незаурядной традицией фильмов о Великой Отечественной, никогда не снимали кино о Холокосте. Иной жанр, другая, хоть и пограничная, тема: не борьба с бесчеловечным противником, а страшная будничная практика массового уничтожения, где любое противостояние обречено. Свою роль сыграл негласный запрет в СССР на эту тему. Недаром было столько шума вокруг “Бабьего Яра” Евтушенко, Кузнецова или Шостаковича. Любопытная деталь: у Сергея Лозницы давно написан сценарий фильма “Бабий Яр”, но найти финансовую поддержку и осуществить постановку до сих пор не удалось. Табуированное осталось табуированным, пусть и неофициально.

В “Рае” три героя: французский комиссар‑коллаборационист, немецкий функционер и русская аристократка, спасающая в Париже от смерти еврейских детей. Формально перед нами сюжет, напоминающий и “Список Шиндлера”, и “Жену смотрителя зоопарка”, и “Корчака” Анджея Вайды. Но Кончаловский не лукавит: его фильм – не о том. Возможно, его героиня, сыгранная Юлией Высоцкой, действительно спасала еврейских детей и погибла за это в концлагере, но сам ее подвиг фактически оставлен за кадром. Автора куда больше волнует драматическая судьба самой Ольги, ее несчастливой любви к немецкому офицеру и потерянной довоенной жизни, чем тот поступок, который оказался для нее решающим и открыл ей врата рая (в буквальном смысле).

Выверенная и виртуозная операторская работа, замечательная находка с как бы спонтанными интервью героев на камеру – как выясняется впоследствии, посмертными, образ фашиста‑идеалиста, напоминающий о “Благоволительницах”, романе‑сенсации Джонатана Литгелла: всё вызывает уважение к автору фильма и его концептуальному замыслу. Но почему так убедительна у него природа зла (деятельного и рефлексирующего у немца, будничного и действующего по инерции у француза) и так ходульна, умозрительна, призрачна природа добра? Евреи в фильме – скорее символы и знаки, чем полноценные персонажи. Зато русская героиня – ожившая икона, и на ее стороне – сам Господь Бог, вполне конкретно, пусть и незримо, присутствующий в фильме. Если верить “Раю”, Холокост – по‑прежнему не часть русской истории, а какое‑то страшное недоразумение, случившееся неподалеку. Защищая от невидимых хулителей честь русских, чья роль в победе над Гитлером якобы оспаривается Европой и Америкой, Кончаловский представляет их на экране добровольными жертвами и святыми – тему уничтожения евреев режиссер затрагивает между делом, по касательной.

Это интересный психологический эффект. Наши ближайшие соседи в последние годы активно выясняют, какой была доля их вины в Холокосте: об этом говорят и Марш памяти, организованный драматургом Мариусом Ивашкявичюсом в литовском Молетае, и резонансная книга Руты Ванагайте “Наши”, и, конечно, “оскароносные” “Ида” поляка Павла Павликовского и “Сын Саула” венгра Ласло Немеша. “Жена смотрителя зоопарка” – о том же самом, о персональной ответственности за трагедию. Россияне же вступают в этот разговор, первым делом напоминая о том, что среди них тоже были “праведники мира”. В этом уже слышится гордость, но еще не ощущается боли.

Вспоминается несовершенный, но увлекательный документальный фильм Мумина Шакирова “Холокост – клей для обоев”. Две юные близняшки, участвуя в телевикторине, произнесли фразу, вынесенную в заголовок. В ответ автор картины повез их на экскурсию в Освенцим: этой поездке и посвящен фильм. Европейцы с переменным успехом учатся быть не только туристами в бывших концлагерях. Мы же пока на другом этапе – нам предстоит выйти из зоны немоты, выучив для начала смысл слова “Холокост”. В этом длительном процессе обучения и образовательный туризм, и “Рай” могут стать важными уроками.

Еще одна спорная картина, вызвавшая у многих особую нелюбовь, после того как российский “оскаровский” комитет выдвинул ее на соискание премии американской киноакадемии. Разумеется, без успеха. Однако как минимум содержательно, подобно “Сталинграду”, она представляется чрезвычайно важной исторической вехой – именно здесь снят негласный запрет на тему Холокоста в массовом отечественном кино на военную тему.

Константин Хабенский: “Не с холодным носом”

Когда известный актер берется за режиссуру, понятно, что фильм должен быть чем‑то очень личным, персонально для него важным. Потому что иначе вообще непонятно, зачем этот груз на себя взваливать. “Собибор” – такой случай?

Это не личная моя история. В отличие от моих коллег, которые некоторыми дебютами пытались рассказать личную историю, я сначала получил предложение актерское, а потом уже мне предложили возглавить этот проект. Мне показалось, что территория подобных событий в кино настолько еще мало исследована…

Особенно в российском кино.

…Особенно в российском кино, что у меня есть возможность сказать что‑то свое и так, как я это понимаю, как я это чувствую. И так, как, я думаю, надо показывать подобные вещи: не с холодным носом, а эмоционально. Иногда с перебором зрительских эмоций.

“Собибор” явно задумывался продюсерами как большое кино, даже скажу страшное слово – блокбастер. Интимная и болезненная тема картины не очень сочетается с таким масштабом и размахом. Сложно было уравновешивать одно с другим?

Этот баланс, наверное, зависит от воспитания и от внутреннего вкуса. Приходилось именно балансировать, чтобы не свалиться в то, что проще всего: показывать насилие, мертвые тела, кровь. Я постарался максимально убрать это из фильма, оставить только там, где надо. Основной акцент – на актерской игре, и это очень важно. Мы, как ни крути, русская драматическая школа, и нужно пользоваться теми козырями, которые у нас сегодня есть.

Русская драматическая, но проект‑то международный, и актеры – со всего мира. Кристофер Ламберт, например.

Не было никаких различий, потому что все актеры так или иначе начинают с системы Станиславского. Мне повезло, что за редким исключением практически 99 % актеров в фильме – блестящие. Я их открыл для себя и наслаждался общением. Даже пришлось некоторым чуть‑чуть удлинить киножизнь.