О росте энтропии и необратимости.

«Необратимость есть результат

вхождения элемента нашего

незнания в основные законы физики».

/М.Борн

Подытожим рассмотрение теорий входящих в «1-ю «великую проблему» современной физики», это возрастание энтропии, необратимость и «стрела времени» [1].

Термодинамика представляет собой классический пример аксиоматического построения науки, классический пример использования метода принципов. В основе термодинамики лежит несколько фундаментальных законов, которые являются обобщением опытных фактов. В этом смысле термодинамика аналогична механике Ньютона, в основе которой лежат законы Ньютона. Чтобы подчеркнуть аксиоматический характер основных законов термодинамики и их общность, о них говорят как о началах термодинамики.

Достоинством отцов-основателей термодинамики, является переход от «теории теплорода» к «механической теории тепла». Механическая теория теплоты, подразумевает, что молекулы всякого вещества находятся в беспорядочном, хаотическом движении. Температура есть мера средней кинетической энергии молекул. Молекулы в газах движутся почти свободно в промежутках между столкновениями, приводящими к резкому изменению направлений и величин их скоростей. Взаимодействие молекул определяется законами Ньютона. Согласно, этим законам возможно существование двух типов устойчивого движения: затухающего и периодического (циклического).

Затухающее движение (1-й закон Ньютона − Закон устойчивого равновесия): «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».

Периодическое движение (3-й закон Ньютона − Закон динамического равновесия): «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, силы действия и противодействия приложены всегда к различным телам и поэтому, никогда не уравновешивают друг друга»[4, 28].

Поэтому неверно говорить о возникновении противоречия двух теорий: обратимые во времени законы динамики против второго начала термодинамики, связанного с необратимой эволюцией к равновесию. Динамика включает в себя в 2-е начало, но она намного шире, так как состоит из двух разных законов движения. Фактически, динамика включает в себя термодинамику (термостатику). Термодинамика ограничила себя Законом устойчивого равновесия по субъективным причинам, – это «родовая травма» нанесённая отцами основателями термодинамике. «Новой науке– термодинамике», – не удалось обнаружить и установить все существующие связи между механическими и тепловыми эффектами.

На основании ЗУР возникли многочисленные «непоколебимые» законы и теории [46]:

• закон монотонного роста энтропии;

• теория о «необратимости» природных процессов;

• теория о направленности «стрелы времени»;

• теория «диссипации энергии»;

• теория невозможности «мирового кругооборота»;

• теория ограниченности преобразования теплоты»;

• теория о невозможности КПД более 100% и др.

К настоящему времени доказано существование в термодинамике периодического движения: автоколебательных и автоволновых процессов. В этих процессах энтропия изменяется циклически.

Величайший физик-теоретик середины ХХ-го века, Л.Д.Ландау заявил: Так как теплота это механическое движение молекул и разных частиц, закон изменения энтропии должен подчиняться законам механики (обратимости). Как известно, классическая механика сама по себе полностью симметрична по отношению к обоим направлениям времени. Уравнения механики остаются неизменными при замене времени τ на – τ, поэтому, если эти уравнения допускают какое-либо движение, то они же допускают и прямо противоположное, при котором механическая система проходит через те же самые конфигурации в обратном порядке. Естественно, что такая симметрия должна сохраниться и в основанной на классической механике статистической физике. «Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым»

Вукалович М.П. (1968), об изменении состояния изолированной системы за какой-либо определенный и притом достаточно большой промежуток времени: «Вследствие этого каждое из состояний системы повторяется (в более или менее сходной форме) с частотой тем большей, чем больше вероятность данного состояния. Поэтому изменение энтропии изолированной системы протекает во времени так, как показано на рис. 3-24. Подавляющее время системы находится в равновесном состоянии, отвечающем максимальному значению энтропии системы; отклонившись от этого состояния, система возвращается к нему, причем если наблюдать систему достаточно долго, то случаи увеличения и уменьшения энтропии будут встречаться одинаково часто».

Уравнение Гиббса имеет вид: H = G + T_оS. Как видим, для тепловых процессов в термостате, максимальное количество фаз равно трём (H, G, T_оS), а энергия диссипации отсутствует (теплота в термостате не рассеивается). При отсутствии диссипации: dG =–T_оdS [24, §7.5, (77)]. Значит метод Гиббса утверждает обратимость тепловых процессов –dGDT_оdS, где (–dG) – эксергия (Æ), работоспособность системы при термостатных условиях. Тепловая энергия (энергия хаотического движения молекул) является самым «деградированным» видом энергии — она не может продолжать дальнейшую деградацию в другие виды энергии. Она может только регенерироваться.

Пригожин (1984): «Теория Гиббса показывает, что оба процесса — прямой и обратный — в точности компенсируют друг друга. Итак, мы приходим к важному выводу: независимо от выбора представления (будь то движение по траекториям или теория ансамблей Гиббса−Эйнштейна) нам не удастся построить теорию необратимых процессов, которая выполнялась бы для любой системы, удовлетворяющей законам классической (или квантовой) механики… Как следует понимать эти отрицательные результаты? Любая ли теория необратимых процессов находится в неразрешимом конфликте с механикой (классической или квантовой)?» [11, § 8.4.].

В данной работе доказано, что утверждения о возможности создания монотермического двигателя и теорема Карно эквивалентны.

При этом нельзя упрощать понятие обратимости, как повторение пути процесса вспять. Планк: «Процесс, который никаким способом нельзя полностью обратить, мы будем называть коротко „необратимым", все же остальные процессы — обратимыми". Для обратимости процесса, таким образом, недостаточно, чтобы участвующие в нем тела могли быть возвращены в свое начальное состояние, — принципиально это всегда возможно, — необходимо, чтобы повсюду в природе каким-либо способом удалось восстановить состояние, имевшее место в начале процесса. Какие будут при этом применены технические средства и аппараты — механические, термические, химические или электрические, — совершенно безразлично. Существенно только то, чтобы все как-либо использованные материалы и аппараты оказались, в конце концов, в точно таком же состоянии, в каком они были вначале, прежде чем были пущены в ход» [37, §38].

Пригожин, ссылаясь на Планка отметил: «Существуют ли в природе обратимые процессы или не существуют, априори не очевидно. Но необратимость, если она существует, должна быть универсальной, поскольку спонтанное убывание энтропии в одной системе с помощью надлежащим образом подобранного взаимодействия можно использовать для уменьшения энтропии любой другой системы; спонтанное уменьшение энтропии одной системы влечет за собой спонтанное уменьшение энтропии всех систем. Следовательно, либо все системы необратимы, либо не существует ни одной необратимой системы» [39, с.95].

При этом необратимость, несомненно, реальна. Но её роль, важна и необходима для торможения «на поворотах», вещество не может и не должно разгоняться бесконечно. Скорость света ведь тоже конечна. Необратимость служит тормозом, в процессах движения, ограничивая предельную скорость. Для каждого вида движения предельная скорость своя.

И здесь мы возвращаемся к прозорливости С.Карно. В его представлении, понятие обратимости и ррm связаны между собой: «Общее и философское понятие «perpetuum mobile» содержит в себе не только представление о движении, которое после первого толчка продолжается вечно, но действие прибора или какого-нибудь собрания таковых, способного развивать в неограниченном количестве движущую силу, способного выводить последовательно из покоя все тела природы, если бы они в нем находились, нарушать в них принцип инерции, способного, наконец, черпать из самого себя необходимые силы, чтобы привести в движение всю вселенную, поддерживать и беспрерывно ускорять ее движение…»[14, с.24].

Таким образом без принятия принципа существования некого «perpetuum mobile», но конечно это не ррm-1 и не ррm-2, невозможен принцип круговорота Вселенной. Таким принципом «perpetuum mobile», является принцип существования монотермического двигателя, вытекающий из принципа 1-й теоремы Карно.

Теперь доказано, что утверждения о возможности создания монотермического двигателя и теорема Карно эквивалентны. То есть обратимость тепловых процессов вытекает из 3-го Закона Карно и 1-й теоремы Карно. Поэтому, можно сказать, опираясь на М.Планка: «… не существует ни одной необратимой системы».

Если основным законом Природы, является циклическое движение, то закон роста энтропии имеет циклический (периодический) вид, как и утверждал Л.Д.Ландау [9, §8]

Стрела времени».

В XIX веке возникли две концепции времени. Одна из них восходит к динамике, другая – к термодинамике. С точки зрения классической динамики, она сама по себе полностью симметрична по отношению к обоим направлениям времени. Возникло противоречие теорий: обратимые во времени законы динамики против второго начала термодинамики, связанного с необратимой эволюцией к равновесию. Из классической динамики вытекает отрицание стрелы времени.

«Обратимых процессов в мире не бывает. Мы живем в «невероятном» мире, и «стрела времени», указывающая на различия между прошлым и будущим – следствие из этого факта. Почему все выглядит так, будто одна единственная стрела времени управляет всем наблюдаемым миром?» восклицают апологеты 2-го начала термодинамики [46].

«Эта необратимость направления времени существует как в мире возрастающей энтропии, так и в мире флуктуаций Больцмана, как в расширяющейся, так и в сжимающейся Вселенной. Определения направления времени по Больцману или по Хойлу являются эмпирическими, удобными для практического определения роста времени, но они есть следствия направления времени, вытекающими из самого содержания времени» [38].

Базаров (1991): «…направление времени содержится в самом определении категории времени как формы бытия материи, выражающий процесс взаимопереходов между бытием и не бытиём. Различие между настоящим и будущим есть различие между осуществляющимся, осуществившимся и пока ещё не осуществившимся. Временной аспект изменения выражает именно процесс становления. Акт становления, осуществления – это то вечно движущееся и вечно пребывающее состояние материального мира, которое и выражается в действительности» [38]. Здесь проглядывается субъективность во взаимопереходах «между бытием и небытием» в вечно движущемся мире. «Такое связывание физических законов со свойствами наблюдателя, разумеется, совершенно недопустимо».

Второе начало термодинамики внесло в картину мира принципиальную деталь: в отличие от классической механики, которой все процессы были обратимы во времени, второе начало термодинамики утверждает направление «стрелы времени» — от прошлого к будущему. Несмотря на мистическое отношение его апологетов ко второму началу термодинамики (де, оно определяет тенденцию к «деградации» мира и энергии, нарастанию хаоса), они не понимают, что их вывод есть следствие субъективного подхода «отцов основателей», фрагментация композитного цикла Карно.

После установления принципа циклического возрастания энтропии (принцип релаксации энтропии), нам живущим в ХХI веке стало понятно, то, что «древние» знали и до нас. Что время тоже циклично и определяется циклическим движением энергии (материи), а значит обратимо. Любой циклический процесс обратим по определению. Потенциальная энергия переходит в кинетическую, кинетическая энергия переходит в потенциальную: П → К→ П → К→ П… И так бесконечно. Энергия диссипации трансформируется в кинетическую энергию посредством монотермического цикла. Рассеивания кинетической энергии не происходит, она сохраняется качественно и количественно. Соотношение между потенциальной энергией и кинетической энергией в системе находящейся в равновесном состоянии, называется «вириалом» системы. Для Вселенной оно выражается формулой Эйнштейна: Е = М₀С².

Итак, время совпадает с направлением движения энергии, оно циклично и значит физически обратимо. Но количество циклов во Вселенной бесконечно и поэтому время и его направление относительно для каждого из существующих циклов.

Субъективно время кажется человеку необратимым, так как он живет внутри громадного цикла и не может прожить его целиком. Так бабочка в северных широтах, не видавшая зимы, (условно) считает, что зимы нет и время необратимо. А заяц, интуитивно осознает, что время обратимо и после лета наступает зима, а после зимы лето (без учёта межсезонья) и меняет плотность меха и окрас.

«Еще более радикальный вывод состоит в том, чтобы встать на точку зрения Эйнштейна и считать время как необратимость иллюзией, которая никогда не найдет себе места в объективном мире физики» [11].

Работа выполнена при поддержке Пенсионного Фонда России.

11. Использованная литература.

1. Гинзбург В.Л. – Нобелевская лекция, УФН 174 1240 (2004).

2. Хайтун С. Д. – Механика и необратимость". — М., 1996.

3. Энгельс Ф.– Диалектика Природы» — М., ГИПЛ, 1953.

4. Планк М. –Избранные труды. Термодинамика. Теория излучения и квантовая теория. Теория относительности. Статьи и речи. М., «Наука», 1975, 788 с.

5.Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику: Учебн. Руководство. М.: Наука. Гл. ред. Физ.-мат. Лит. 1990. 272 с.

6. Бутаев Б. и Морозов В.. Фатима Бутаева: У ИСТОКОВ СОЗДАНИЯ ЛАЗЕРА. НАУКА И ЖИЗНЬ. №12, 2007.

7. Шноль С. Э. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. Изд. 4-е.− М.: К.Д «ЛИБРОКОМ», 2010.

8. Климонтович Ю.Л. Штрихи к портретам ученых. Дискуссионные вопросы статистической физики. - М.: Япус-К, 2005. ~204с, илл.

9. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т. V. Статистическая физика. Ч. I. — 5-е изд., стереот.-М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002.

10. Климонтович Н.Ю.Термодинамика узнает себя в… синергетике. – "Знание - сила", №3, 1983.

11 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./

Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. –М.: Прогресс, 1986.—432 с.

12. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. –М. – Ижевск: ИКИ, 2003. г

13. «Справочник по физике для инженеров и студентов вузов»/ Яворский Б.М., Детлаф А.А., А.К.Лебедев.- 8-е изд., -М.; Изд. «Оникс», 2007.,1056 с.

14. Карно С.- Размышление о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу.- с.с.17-61.//Второе начало термодинамики. Ред. А.К.Тимирязева — М.-Л. ГТТИ, 1934.

15. http://festival.1september.ru

16. Клаузиус Р. Механическая теория тепла.- с.с. 71 – 157. //Второе начало термодинамики. Ред. А.К.Тимирязева — М.-Л. ГТТИ, 1934.

17. Clausius R. Abhandlungen über die mechanische Wärmtheorie. Abtheilung II. — Braunschweig: Druck und Verlag Friedrich Vieweg und Sohn, 1867.— 351 S.

18. Томсон-Кельвин В.– О динамической теории теплоты… с.с.161-182.//Второе начало термодинамики. Ред. А.К.Тимирязева — М.-Л. ГТТИ, 1934.

19. Хейвуд P.У. Термодинамика равновесных процессов. Пер. с англ. М.: Мир, 1983.

21 Atkins P. Десять великих идей науки. Как устроен наш мир. ООО «Издательство ACT». 2008.

22. Бродянский В.М. Вечный двигатель — прежде и теперь. От утопии — к науке, от науки — к утопии. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001. - 264 с.

23. Вукалович М. П. и Новиков И. И. Техническая термодинамика. М., «Энергия», 1968 г.

24. Рейф Ф. Статистическая физика /Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Наука, 1977. — 352 с. (Берклеевский курс физики. Т. V).

25. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М.– Кинетика. Теплота. Звук. (Фейнмановские лекции по физике. Вып. 4) — М.: Мир, 1965. — 258 с.

26. Хайтун. С.Д. Тепловая смерть" на Земле и сценарий ее предотвращения.// Часть 1. Энергетика, построенная на круговороте тепла и вечных двигателях 2–го рода.// Часть 2. Вечные двигатели 2–го рода и несостоятельность запрета на них.—М.: URSS, 2009.

27. Бэр. Г.Д. Техническая термодинамика. Теоретические основы и технические приложения.

– М.:, МИР, 1977.

28. Смирнов А.П. ОСНОВЫ НОВОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ. Международный клуб ученых. 2006.

29. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Кристалл, 2001.

30. Зоммерфельд А. Термодинамика и статистическая физика. – М.: ИИЛ., 1955.

31. Борисов В.Н., Лукашенко И.Г., Ахлюстин. М.А.–ВВЕДЕНИЕ В ТЕРМОДИНАМИКУ ТОПЛИВНОГО ЭЛЕМЕНТА.

32. Кричевский И. Р. Понятия и основы термодинамики /Изд. 2-е, пересм. и доп.– М.: Химия, 1970.

33. Полторак О. М. - Термодинамика в физической химии. Учебник для хим. вузов. — М.: В.Ш. 1991.

34. Левченков С.И. Краткий очерк истории химии. Уч. пос. для химфака РГУ. Изд-во РГУ, 2006 г.

35. Михал С. Вечный двигатель вчера и сегодня: Пер. с чешск./М.: Мир, 1984.

36. Бродянский В.М. Наука на марше. ЭНЕРГИЯ: ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА.– Наука и Жизнь" 1982, №3.

37. Планк М. Введение в теоретическую физику. Часть пятая. Теория теплоты. — М.-Л.: ОНТИ НКТП СССР, 1935

38. Базаров И.П. Термодинамика. М.: Высшая школа, 1991, 376 с.

39. Пригожин И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур: Пер. с англ.—М.: Мир, 2002.

40. А.М. Новиков. Введение в обмен веществ. Биоэнергетика. rpp.nashaucheba.ru

41. Капица П.Л. // ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА. // Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, М., 8 октября 1975 г., – Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.

42. Янтовский Е.И. «Потоки энергии и эксергии». М.; «Наука», 1988

43. Пономаренко В. С., Арефьев Ю. И.- Градирни промышленных и энергетических предприятий: Спр. пос./ Ред. В. С. Пономаренко. - М.: Энергоатомиздат: 1998. - 376 с.: ил.5.

44. Кириллин В. А. Энергетика сегодня и завтра. — М.: Педагогика, 1983.

45. Малинецкий Г. Россию спасет хаос. Управляемый хаос. http://www.rusnor.org/pubs/articles/8949.htm.

46. Игнатович В.Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание: Монография. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.

47. Бочкарёв А. И. Концепции современного естествознания: учебник для вузов / А. И. Бочкарёв, Т. С. Бочкарёва, С. В. Саксонов; под ред. проф. А. И. Бочкарёва. – Тольятти: ТГУС, 2008. – 386 с.

Продолжение следует

Читать в формате pdf

 

Возврат к списку

Комментарии:

Цитировать Имя Станислав Ордин, 24.02.2015 21:08:39

Дорогой Михаил, Если цель данной публикации обозначить существование проблемы, то она, считаю, достигнута. И тебе большое спасибо за проделанную громадную работу. Если же цель – решить выявленную проблему, то я считаю, до строгого решения далеко, т.к. даже сама проблема не выглядит строго сформулированной. Тем более, что в теоретическом обосновании от её формулировки, возможно, меня, а возможно и тебя самого, несколько уводят 1. некоторые нестрогости в терминологии: противоречие между ньютоновской механикой и термодинамикой есть, но утверждение о противоречия между физикой и разделом физики выглядит странно. Да и сама ньютоновская, нерелятивистская механика подраздел релятивисткой механики. 2. некоторые неправильно описанные примеры с якобы противоречием лазеров, автоколебательных процессов, в частности реакции Жаботинского, фазовых переходов и прочего термодинамике. Ты абсолютно прав, что вначале было непонимание и, как следствие «теоретический запрет» на приведённые примеры, но давно уже построена теории этих явлений, включая их термодинамику. В частности для лазеров – «отрицательные» температуры больцманоского распределения возбуждённых (внешним источником – лампой накачки) электронов. Для автоколебательных процессов – неравновесная термодинамика солитонов. Фазовые переходы просто раздел термодинамики, в котором когда-то столкнулись с проблемой гистерезиса фазовой диаграммы, но которая была решена в рамках термодинамики несоразмерных фаз – симметричная особенность фазовых переходов по нелишицеской звезде. Ты абсолютно прав, что в «непричёсанной» физике полно противоречий и пробелов в обосновании, в том числе и у такого разгильдяя как Ландау, который блестяще находил дифференциальное уравнение неплохо описывающее один кусочек и не очень при этом заботился, насколько оно согласуется с другим его же уравнением для соседних кусочков.. И их просто необходимо устранить, хотя бы для того, чтобы хотя бы видеть-отличать действительно новое, а тем более его предсказывать. Но, как я уже не раз писал, вижу решение этой проблемы в придании физике большей математической строгости – в ней полно анахронизмов в расчётах, выполненных сотню лет назад и узаконенных. И для выявления нестрогостей в физике использую метод пересечения множеств. И лишь придав некому кусочку физики строгость, чётко обозначив недостатточность используемых в этом кусочке инвариантов, искать новый независимый орт. Стандартная проблема публикации подобной твоей, что в ней много, но сумбурно представлено соображений и идей. И нечистоплотные «учёные» могут ими (в том числе и ошибочными) воспользоваться, без зазрения совести (которой у них нет) выдать за свои. Поэтому, в первую очередь для тебя (но и, конечно, для читателей), советую написать стандартные аннотацию (вначале), а затем сжатый абстракт. Приведенный в начале статьи абзац мне представляется «сырым» и недостаточным - по крайней мере, для меня - для того, чтобы заняться анализом твоих выводов. С уважением и благодарностью, Станислав.

 

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА.

Истинную Науку, как некое стремление к Достижению Истины, реально двигают, естественно, Истинно Умные люди, в само понятие УМА которых с необходимостью входит РАЗУМНОСТЬ. Но что же делать тем, кто не стремится к достижению Истины, так как это требует почти непосильного, каторжного умственного труда и для глубокого понимания Идей корифеев-предшественников, и для нахождения в их рассуждениях-теориях ошибок, и, в конце концов, строго-математического обоснования того, что исправление-расширение Идей даёт более строгое, боле правильное Описание Мира. Т.е., попросту говоря, что же остаётся делать дуракам, которые, тем не менее, оказались в научной сфере. А им остаётся только то, что присуще и любому рядовому мещанину в обществе потребления – интриги и карьерная борьба ради мещанского благополучия. Некоторым из них это удаётся в рамках сложившейся официально-бюрократической научной структуры. Некоторым, внешнего лоску для этого не хватило, но достаточно энергичным, удаётся сформировать тоже нечто подобное, но с использованием бюрократов государственных структур, совсем далёких от науки.
Но есть между этими двумя категориями «учёных» нечто общее, что и противопоставляет их Истинным Учёным, и объективно мешает Науке вообще. И у тех, кто встроился научно-бюрократическую структуру, и у тех, кто встроился в просто бюрократическую структуру, нет ПОНИМАНИЯ Основ той же Физики. Просто первые это НЕПОНИМАНИЕ скрывают за ЛОСКОМ - как же они, обычно наследники именитых пап и мам, знающие по большей мере лишь об научных интригах, представляют официозную науку, А вторые это же НЕПОНИМАНИЕ скрывают за ОТРИЦАНИЕМ (того, на чём кормятся присосавшиеся к официальной науке).
Первым НЕПОНИМАЮЩИМ мне всю жизнь приходится противостоять как проработавшему более 40лет в Академии Наук именно Научному Сотруднику. И в плане Идей самой Науки. И в плане демонстративного отказа от научной карьеры, как от элемента, сопряжённого с жертвованием Истины, в условиях, когда вся научная карьера «оппонентов» построена на официально утверждённых догматах, само рассуждение о которых считалось вызовом всей системе.
Со вторыми НЕПОНИМАЮЩИМИ мне тоже приходилось сталкиваться. Но в плане недостаточной обоснованности утверждаемых ими противоречий в Идеях учёных-предшественников, и в плане того, что ими не дано строгое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО альтернативных концепций и теорий.
В своих статьях и книгах я как раз и концентрируюсь на ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, иногда казалось бы и азбучных Истин, но моё изначально математическое образование меня к этому подтолкнуло. И оказалось не зря, вошедшие во многие учебники физики «доказательства» либо безнадёжно устарели, либо вообще повели физику не в ту степь – в метафизику и БУТАФОРИЮ.
Опубликованная же моя новая, третья книга: 2-е (исправленное и дополненное второй частью) издание моей книги «Современная Физика» продолжает начатую работу по проверке и строгому анализу Базовых Физических Моделей.
«Stanislav Ordin, Book: “MODERN PHYSICS”, Second Edition (Revised and Expanded), Lambert, 2021, ISBN 978-620-3-30509-8, 317 pp.»
Но, видимо, имеет смысл написать книгу с более полным объёмом ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, которую я думаю сделать с названием, вынесенном в заголовок этого сообщения.

Статья в опубликована в Американский журнал Материалы и Прикладная Физики

Stanislav Ordin,,Letter to Editor, “Evidence-Based Physics”, American Journal of Materials & Applied Science, Volume 3 Issue 1 Published date: 02/22/2021 Pages: 001-002