Признак фашизации — нефункциональность законодательства в противодействии фашизму

Безусловно, существуют законодательные ограничители для дея- тельности нацистских партий. Анализ законодательства Российской Федерации позволяет идентифицировать четыре основных запрети- тельных положения:

1) запрещается агитация, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность;

2) запрещается агитация, возбуждающая рознь, унижающая на- циональное достоинство;

3) запрещается агитация, при проведении которой осуществляется пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибу- тики и символики;

4) запрещаются какие-либо национальные, расовые, религиозные преференции в выборах.

И все! Запрещается агитация и пропаганда нацистской идеологии. Но запрета на само существование нацистских и фашистских объеди- нений в Российской Федерации нет. Доказать же факт нацистской пропаганды не всегда бывает легко. Может существовать организация нацистов и исповедовать нацистскую идеологию. Закрыть ее нельзя, покуда не будет установлен факт пропагандистской деятельности. И даже распространение нацистской литературы еще не основание к закрытию. Уличенный в таком распространении может всегда заявить, что распространял ее не для пропаганды, а в коммерческих целях, для извлечения прибыли18.

Законопроект о запрете фашистских и нацистских организаций обсуждался еще в конце 1990-х — начале 2000-х гг. Однако принят он так и не был. Проблемы и угрозы, находящиеся в сфере его применения, между тем, растут.

Возможны ли более жесткие законодательные формулировки, запрещающие не только пропаганду, но и сами нацистские партии? Международное право такие возможности предоставляет. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2007 г. предлагает следую- щий подход: «Осуждать всякую пропаганду и все организации, основан- ные на идеях расового превосходства или пытающиеся оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме»; «Объявлять противозаконными и запрещать организации и всякую другую пропагандистскую деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекательство к ней, и признать уча- стие в таких организациях или в такой деятельности преступлением, караемым законом».

Организация Объединенных Наций ведет речь о противозакон- ности именно нацистских организаций, а не только ведомой ими про- паганды.

Прямой запрет на существование фашистских и нацистских ор- ганизаций имеется в законодательстве ряда государств мира. В этом ряду государства разных континентов — Австрия, Германия, Италия, Сан-Марино, Польша, Португалия, Ангола, Буркина-Фасо, Ирак, Восточный Тимор. То есть прецедентов достаточно и противоречий с международным правом нет. Российское законодательство выглядит в этом отношении на мировом фоне чрезмерно либеральным. Такая ли- беральность создает перспективы для существующих и потенциальных нацистских объединений.

18 http://www.zakonrf.info/koap/20.3/

Имеются прецеденты запрещения организаций, трактуемых как тоталитарные секты. Идея свободы совести не стала в данном случае сдерживающим обстоятельством. Был взят более высокий ценностный принцип, по отношению к которому свобода совести имеет подчинен- ное положение.

Такая же коллизия существует и в вопросе о деятельности нацист- ских объединений. В правовом смысле сталкиваются два принципа — свобода публично выражать свои взгляды и запрет на разжигание национальной розни. Вопрос по большому счету стоит о высшей ценности. Вызов заключается в необходимости аксиологического са- моопределения, выбора — каким из ценностных положений должен быть отдан безусловный приоритет.

Проявления «российской» агрессивной фашизации дифференци- руются по нескольким направлениям (рис. 6.28).

Рис. 6.28. Модификации компонентов фашизации в современной России