Сравнение галльского и германского военного дела

Черты «героической эпохи», которую переживало германское общество в рассматриваемый нами период, особенно ярко проявляются при сравнении этого общества с галльским.

Военные историки отмечают общие для галлов и германцев особенности военного дела. Так, например, Е. А. Разин обращает внимание на межплеменную рознь, свойственную и тем, и другим. Он пишет про галлов: «Возникали значительные объединения кельтских племён, гегемония в которых принадлежала арвернам. В силу наличия межплеменных противоречий эти союзы были непрочны. Племена кельтов вели между собой непрерывные войны, чаще всего за поля для пастбищ и земледелия. Межплеменная рознь ослабляла сопротивление кельтских племён и облегчала завоевание Галлии римлянами»[352]. Проявление этого ослабления мы наблюдаем, например, в том, что во время общегалльского восстания «белловаки не выставили назначенного им контингента, заявив, что они самостоятельно будут вести войну с римлянами и по своему усмотрению и не желают подчиняться ничьей власти»[353]. Такое же явление имеет место и у германцев: «Слабым местом германцев была их межплеменная рознь и наемничество, позволявшее римлянам подавлять одни германские племена силами других племён»[354]. Но, вместе с тем, объясняя более успешное, чем у галлов, сопротивление германцев римскому завоеванию, Е. А. Разин указывает на следующее обстоятельство: «Однако общая опасность быть порабощённым в критические моменты способствовала преодолению межплеменной розни и объединению сил для борьбы с римлянами»[355]. К сожалению, он не ставит вопроса о том, почему фактор общей опасности оказался более действенным для германцев, чем для галлов, и потому не обнаруживает того, что действительное различие между ними состояло в отсутствии у первых и наличии у вторых не межплеменной, а межклассовой розни.

Весьма важным представляется другое замечание Е. А. Разина: указывая на более низкий уровень общественного развития британских кельтов в сравнении с континентальными[356], он находит при этом, что «в Британии римляне встретили более сильное сопротивление, чем в Галлии, что явилось главной причиной незначительных результатов их походов в Британию»[357]. Но, констатируя эти два факта, он не устанавливает характера связи между ними – не указывает, была ли она с его точки зрения случайна, или же в ней проявлялась какая-то закономерность.

Сравнивая военное дело галлов и германцев, мы считаем необходимым обратить особое внимание на одну его сторону, в которой, однако, отражаются все прочие его аспекты, а именно, на способ набора войск.

Как мы видели, широко распространённой формой набора войск у галлов была воинская повинность, и её неисполнение, превратившееся уже в социальную привычку, весьма жестоко каралось вождём, собиравшим войско. Ясно, что иного порядка набора людей, относившихся к низшему классу, в военную организацию, предназначенную для защиты интересов высшего класса, быть не могло даже и в тех отдельных случаях, когда эта организация защищала интересы всего народа, таких как общегалльское восстание.

У германцев же, по сообщению Г. Ю. Цезаря, общинники присоединялись к тому или иному военному предприятию добровольно, причём верность принятой ими воинской присяге обеспечивалась исключительно общественным мнением: «те из них, кто на самом деле не пойдёт, считаются дезертирами и изменниками, и после этого им ни в чём не верят»[358]. Он, правда, говорит о грабительских походах в составе отрядов, в дальнейшем эволюционировавших в дружины. Но, несомненно, такое отношение общества к подобным поступкам берёт начало от его отношения к уклонению от участия в племенном ополчении, и потому не отличается от него. П. К. Тацит сообщает о том, что «предателей и перебежчиков […], трусов и оплошавших в бою»[359] германцы подвергают смертной казни, но приговор выносится народным собранием. Здесь мы наблюдаем, с одной стороны, некоторую преемственность: в родоплеменном обществе, в условиях, когда вся жизнь человека определяется его принадлежностью к тому или иному племени, отказ в доверии, про который говорит Г. Ю. Цезарь, т. е. фактически исключение его из этого племени, означает его смерть, а народное собрание в том виде, в каком его описывает П. К. Тацит, выражает именно общественное мнение – т. е. фактических изменений в отношении общества к «уклонистам» не произошло. С другой стороны, за время, разделяющее тексты Г. Ю. Цезаря и П. К. Тацита, в германском обществе возникло новое явление, а именно, его расправа с нарушителями его воли приобрела более формальный характер. Если мы имеем дело не с ошибками римских авторов, а, учитывая сообщаемые ими подробности, это представляется маловероятным, то перед нами – отражение в их сочинениях той эволюции, которую претерпевает германское обычное право. С развитием института дружин и усилением роли военных вождей эта эволюция должна была привести к картине, подобной той, которую мы наблюдаем у галлов – обязанности воина перед обществом должны превратиться в повинности, которые он несёт перед превращающимся в короля военачальником. Факты, известные из дальнейшей истории германцев, указывают на то, что так оно и происходит: например, именно в ненадлежащем исполнении этих обязанностей, выражающемся в плохом содержании своего оружия, король франков Хлодвиг I обвиняет воина перед тем, как зарубить его[360].

С другой стороны, тот порядок набора войск, который мы застаём в войске галлов в конце протогосударственного периода исторического развития их общества, поскольку он являлся отражением общественных отношений – включая в это понятие не только материальные отношения, связанные с общественным производством, но и идейную составляющую – мог установиться лишь к концу этого периода. Мы считаем не подлежащим сомнению то, что он явился результатом эволюции того способа набора, который существовал у них ранее, на более низком уровне общественного развития, и соответствовал ему. В частности, на том этапе, когда галльское общество по уровню своего развития было сходно с германским обществом рассматриваемого нами периода, т. е. когда в нём не выделились ещё антагонистические классы, и когда, следовательно, его военная организация действовала в интересах не высшего класса, а всего общества, этот способ должен быть сходным с тем, который описан Г. Ю. Цезарем у германцев. Но тогда и такие стороны военного дела, как мотивация воинов, состояние боевого духа, боеспособность в тот, предшествующий рассматриваемому, период должны иметь сходство с таковыми у германцев Г. Ю. Цезаря и П. К. Тацита. Таким образом, мы приходим к выводу, что и галльское общество должно было в своё время пережить этап развития военного дела, сходный с «героической эпохой», которую германское общество переживало в I в. до н. э. – I в. н. э. Но в данный период эта стадия была для него уже позади.

Соответствует ли действительности наш вывод о том, что и у галлов была своя «героическая эпоха», окончившаяся вследствие расслоения галльского общества на антагонистические классы в ходе его исторического развития? Предоставим слово Г. Ю. Цезарю: «Было некогда время, когда галлы превосходили храбростью германцев, сами шли на них войной и вследствие избытка населения при недостатке земли высылали свои колонии за Рейн. Таким образом самые плодородные местности в Германии около Геркинского леса (как я нахожу, он известен по слухам Эратосфену и некоторым другим греческим учёным под именем Оркинского) захватили вольки тектосаги и там поселились. Народ этот до сих пор там живёт и пользуется большой славой за свою справедливость и военную доблесть. Но теперь германцы продолжают пребывать в той же нужде и бедности и по прежнему терпеливо выносят их; у них осталась такая же пища, как прежде, и такая же одежда. Что же касается галлов, то близость римских провинций и знакомство с заморскими товарами способствует развитию у них благосостояния и новых потребностей; благодаря этому они мало помалу привыкли к тому, чтобы их побеждали, и после многих поражений даже и сами не пытаются равняться в храбрости с германцами»[361]. Мы, конечно, не можем согласиться с его оценкой причин окончания галльской «героической эпохи», но на то, что она действительно была, он определённо указывает.

 

Заключение

В данной работе мы поставили вопрос о факторах пика военной мощи, наблюдающегося в истории обществ, находящихся на протогосударственной стадии развития, и выражающегося в том, что в военном отношении эти общества превосходят не только менее развитых, но и более развитых соседей. В качестве примера нами были взяты общества галлов и германцев I в. до н. э. – I в. н. э., первое из которых, согласно оценке наиболее авторитетных историков, превосходило второе по общему уровню развития, вместе с тем, уступая ему по военной мощи.

Рассмотрев войска галлов и германцев, мы установили, что галльское войско превосходило германское как по организации, так и по техническому оснащению. Таким образом, мы пришли к выводу, что изучение одних только чисто военных факторов не позволяет ответить на поставленный нами вопрос, и что для его разрешения необходимо рассмотреть общественное устройство в его отношении к военному делу.

Далее, сравнив устройство галльского и германского общества, мы пришли к выводу, что в рассматриваемый нами период между первым и вторым имелись существенные различия по уровню развития. А именно, в галльском обществе эксплуатация уже существовала в развитом виде, расслоение его на антагонистические классы было уже завершено, и классовые противоречия – а вместе с ними и противоречия внутри господствующего класса – были уже ярко выражены. В германском обществе явление эксплуатации ещё только зарождалось, общественные классы только начали выделяться, антагонизма между ними ещё не возникло, и классовые противоречия находились ещё в скрытом виде. Таким образом, хотя оба эти общества стояли на том этапе развития, на котором происходит становление государства – организации, возникающей как результат классовой борьбы, – но галльское общество находилось уже в самом конце этого протогосударственного этапа развития, а германское – на одной из его начальных стадий.

В завершение нашего исследования мы выяснили, что как межклассовые, так и внутриклассовые противоречия, имевшиеся в галльском обществе, серьезно ослабляли его военную организацию, а германское общество было свободно от таких противоречий. В то же время, мы обнаружили, что в ходе дальнейшего развития и в германском обществе проявляются эти противоречия, что ведёт к уменьшению его военной мощи. Таким образом, мы выделили особую эпоху в военной истории древних германцев, наступившую тогда, когда производимый ими прибавочный продукт позволил снаряжать войска для крупных военных походов, и завершившуюся вследствие развития у них классовых противоречий, которую мы определили как «героическую эпоху». Кроме того, мы установили, что подобная «героическая эпоха» просматривается также и в историческом прошлом галльского общества. Это наблюдение подводит нас к выводу о том, что она является закономерным этапом развития военного дела протогосударственных обществ. Мы полагаем, что для подтверждения или опровержения такого вывода необходимы дальнейшие исследования военного аспекта истории различных обществ, находящихся в стадии разложения первобытнообщинного строя и становления государства.

 

Список литературы

Источники

1. Аммиан Марцеллин. Римская история. М.: Ладомир, 2005. 631 с.

2. Аппиан. Римская история // Древние германцы: Сборник текстов / Под ред. А. Д. Удальцова. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 143 – 145.

3. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека // Симпосий [Электронный ресурс]. http://simposium.ru/ru/node/9833 (дата обращения: 19.04.2017).

4. Дион Кассий. Римская история // Древние германцы: Сборник текстов / Под ред. А. Д. Удальцова. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 146 – 168.

5. Григорий Турский. История франков. М.: Наука, 1987. 464 с.

6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М.: Издательство восточной литературы, 1960. 436 с.

7. Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV – LXXX / Под ред. А. В. Махлаюка. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, Нестор-История, 2011. 456 с.

8. Патеркул Г. В. Римская история // Древние германцы: Сборник текстов / Под ред. А. Д. Удальцова. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 42 – 46.

9. Патеркул Г. В. Римская история // Малые римские историки / Под ред. Ю. А. Магидсона. М.: Ладомир, 1996. С. 9 – 96.

10. Плиний Старший. Естественная история // Древние германцы: Сборник текстов / Под ред. А. Д. Удальцова. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 47 – 54.

11. Плутарх. Сравнительные жизнеописания // История Древнего Рима [Электронный ресурс]. http://www.ancientrome.ru/antlitr/plutarch/index-sgo.htm (дата обращения: 19.04.2017).

12. Полибий. Всеобщая история // Библиотека Гумер [Электронный ресурс]. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Polib/02.php (дата обращения: 19.04.2017).

13. Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках (Серия «Памятники мировой истории и культуры»). М.: Арктос – Вика-пресс. 1996. Ч. 1. 336 с. Ч. 2. 304 с.

14. Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история / Пер., ст., комм. А. А. Чекаловой. Отв. ред. Г. Г. Литаврин. (Серия «Памятники исторической мысли»). М.: Наука, 1993. 576 с.

15. Салическая правда / Под ред. В. Ф. Семёнова. М.: Образц. тип. им. Жданова, 1950. 167 с.

16. Страбон. География / Под ред. С. Л. Утченко. Л.: Наука, 1964. 944 с.

17. Тацит П. К. О происхождении германцев и местоположении Германии // Тацит П. К. Соч. в 2-х т. / Под ред. С. Л. Утченко. Л.: Наука, 1969. Т. 1. С. 353 – 373.

18. Тит Ливий. История от основания города. В 3 т. / Под ред. Е. С. Голубцовой. М.: Наука. 1989 – 1993. Т. 1. 576 с. Т. 2. 528 с. Т. 3. 768 с.

19. Флор Л. А. Две книги римских войн // Малые римские историки / Под ред. Ю. А. Магидсона. М.: Ладомир, 1996. С. 97 – 190.

20. Флор Л. А. Эпитомы // Немировский А. И., Дашкова М. Ф. Луций Анней Флор – историк древнего Рима. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. 167 с.

21. Цезарь Г. Ю. Записки о Галльской войне. М.: Рипол Классик, 2010. 420 с.

 

Литература

22. Александровский Г. Кельты – загадочный народ, потомки которого и сегодня живут в Европе // Наука и жизнь. 1998. № 3. С. 72 – 80.

23. Бартелеми Д. Рыцарство: От древней Германии до Франции XII в. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2012. 584 с.

24. Всадники войны: Книга первая. Кавалерия Европы / Под ред. Н. Л. Волковского. СПб.: Полигон, 2005. 488 с.

25. Вэрри Дж. Воины античности от Греко-персидских войн до падения Рима. Иллюстрированная история. М.: «Эксмо», 2004. 224 с.

26. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: «Мысль», 1970. Т. 1. 501 с.

27. Голдсуорти А. Падение Запада. Медленная смерть Римской империи. М.: АСТ, 2014. 736 с.

28. Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М.: Айрис-пресс, 2008. 384 с.

29. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли /Под ред. В. С. Жекулина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 496 с.

30. Гуревич А. Я. Избранные труды. Древние германцы. Викинги. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007. 352 с.

31. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4-х т. СПб.: «Наука» «Ювента», 1999. Т. 1. 414 с.

32. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4-х т. СПб.: «Наука» «Ювента», 1999. Т. 2. 352 с.

33. Кагаров Е. Г. Пережитки первобытного коммунизма в общественном строе древних греков и германцев. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 136 с.

34. Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоениздат, 1934. 692 с.

35. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука 2003. 486 с.

36. Колосовская Ю. К. Рим и мир племен на Дунае. I-IV вв. н. э. М.: Наука. 2000. 288 с.

37. Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М.: «Эксмо», 2001. 320 с.

38. Кузьменко Ю. К. Ранние германцы и их соседи: Лингвистика, археология, генетика. СПб.: Нестор-История, 2011. 266 с.

39. Куликова Ю. В. «Галльская империя» от Постума до Тетриков. СПб.: Алетейя, 2012. 272 с.

40. Ленин В. И. Великий почин // Ленин В. И. Собр. соч. в 55-ти т. / Под ред. Ю. П. Шарапова. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1970. Т. 39. С. 1 – 29.

41. Ленин В. И. Речь на широкой рабоче-красноармейской конференции в Рогожско-Симоновском районе 13 мая 1920 г. Газетный отчет // Ленин В. И. Собр. соч. в 55-ти т. / Под ред. В. Я. Зевина. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1981. Т. 41. С. 120 – 121.

42. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / Под ред. Я. Б. Турчинса. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1955. Т. 3. С. 7 – 544.

43. Нечаева С. В. Древнегерманское дружинное сообщество по данным археологии и нарративной традиции // Вестник Пермского университета. Серия: История. 2014. № 1 (24). С. 90 – 98.

44. Пауэлл Т. Кельты. Воины и маги. М.: Центрполиграф, 2012. 236 с.

45. Разин Е. А. История военного искусства. В 3-х т. СПб.: Полигон, 1999. Т. 1. 560 с.

46. Рим против варваров. Германцы, даки, кельты, галлы // Новый солдат № 20. Военно-исторический альманах. / Под ред. В. И. Киселева. Артемовск: «Книга», 2002. 40 с.

47. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. В 2-х т. М.-Л.: Военгиз, 1928. Т. 1. 383 с.

48. Тевено Э. История галлов. М.: Издательство «Весь Мир», 2002. 160 с.

49. Тодд М. Варвары. Древние германцы. Быт, религия, культура. М.: Центрполиграф, 2005. 223 с.

50. Щендрыгин А. Н. Вооружение и тактика варварских народов западной Европы раннего Средневековья // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2010. № 7 (78). Выпуск 14. С. 57–62.

51. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом // Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / Под ред. В. К. Брушлинского. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1961. Т. 20. С. 1 – 338.

52. Энгельс Ф. Кавалерия // Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / Под ред. И. А. Арманда и Л. И. Гольмана. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1959. Т. 14. С. 296 – 325.

53. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. / Под ред. В. Г. Тартаковского. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1961. Т. 21. С. 23 – 178.

54. Gunden K. Flights of Fancy: The Great Fantasy Films. Jefferson, North Carolina, and London: McFarland & Company, 1989. 303 p.

55. Wells P. S. The Ancient Germans // The Barbarians of Ancient Europe. Relation and Interactions / Edited by L. Bonfante. Cambridge, 2011. P. 211 – 232.

 

Приложения

Приложение № 1