Чувствительность серологических методов при обнаружении

специфического антигена вируса чумы уток                                            n = 42

Примечание: «+ - ++++» - положительный результат

                  «0» - отрицательный результат

Данные, представленные в таблице 26, свидетельствуют о том, что МФА специфический антиген в пробах печени и селезенки павшей птицы можно выявить на третий день после заражения эпизоотическим вирусом чумы, тогда как другими методами - только на 5-10 сутки. Результаты МФА достоверны при исследовании проб свежего патматериала или хранившегося при температуре 0-плюс 6⁰С не более 7 дней. После хранения более 48 часов при температуре плюс 22-25⁰С печень и селезенка павшей утки становятся непригодными для тестирования МФА. В 1984 году в мазках-отпечатках проб печени павших утят, доставленных из Астраханской области, был обнаружен антиген вируса чумы, что было подтверждено через 24 часа другими методами, а затем, на 5-6 сутки – биопробой на утятах.

Князев В.П. и др. (1987) провели сравнительную оценку результатов серологических методов обнаружения вирусного антигена в пробах печени, хранившихся при температуре плюс 18-25⁰С. Результаты показали более высокую эффективность РДП в сравнении с другими серологическими методами, за исключением сэндвич-варианта ИФА. С помощью РДП вирусный антиген выявляли в пробах печени павших утят в течение 5-6 суток после гибели, тогда как МФА был эффективен только в первые сутки, РПГА - в течение 48 часов, а PCK с использованием эмбрионального специфического антигена и сывороток морских свинок - 24-36 часов.

В зависимости от возраста птицы и периода инфекционного процесса вирусный антиген в пробах патологического материала с помощью планшетного и пробирочного PCK был обнаружен в 20-87 % случаев. Постоянно отмечалась антикомплементарность и гемотоксичность исследуемых проб патматериала, хранившихся более 2-3 суток при температуре выше плюс 4-6⁰С (4, 6).

Таким образом, сравнение методов показало, что все разработанные серологические тесты пригодны для выявления вирусного антигена в большинстве внутренних органов павшей птицы после острой и подострой формы болезни. Отмечено, что PCK уступает по эффективности ИФА, МФА и РДП с учётом фазы развития инфекции, времени и температуры хранения проб патологического материала. Полученные результаты выявления вирусного антигена методом РПГА по специфичности и экспрессности не уступают показателям РСК, РДП, МФА и ИФА при исследовании свежего патматериала. Учитывая малую вероятность получения активных ЭД (4 из 35) и короткий срок их хранения, в схему диагностики чумы уток РПГА не включена.

Сэндвич-вариант ИФА показал высокую активность при выявлении антигена в пробах печени и селезенки, хранившихся при разных температурных режимах (от минус 40 до плюс 25⁰С), а по чувствительности превосходил другие предлогаемые серологические методы. Положительная корреляция результатов ИФА, РДП, PCK, РПГА и МФА составляла 50 – 97% в прцессе исследования проб патматериала, хранившегося при температуре плюс 6°С и ниже.

Для ретроспективной диагностики чумы уток наиболее эффективными оказались методы ингибирования ИФА и РН. Использование ИФА показало, что специфические антитела в сыворотках крови можно выявлять в максимальных титрах – от 1:32 до 1:1024 у 40-90% уток с первого по пятый месяц после переболевания или после однократной вакцинации. Выявление антител может стать возможным у вакцинированных и переболевших с 21 дня в течение 12 месяцев после контакта птицы с вирусом. Результаты, полученные серологическими методами – РЗПГА, РН и ИФА – положительно коррелировали на 75-82%. Учитывая высокую специфичность, чувствительность и воспроизводимость РН на КККЭ и метода ингибирования ИФА, они были включены в общую схему диагностики чумы уток.

Таким образом, для обнаружения вирусного антигена в пробах печени и селезенки павшей птицы эффективными оказались МФА, РДП и сэндвич-вариант ИФА, а при проведении ретроспективных исследований парных сывороток крови уток – РН на КККЭ и метод ингибирования ИФА (6, 10).

Князевым В.П., Фёдоровым Г.П., Карасёвой Е.М. и др. предложены две схемы лабораторной диагностики: первая - для выявления антигена вируса в патологическом материале (рисунок 9), вторая – для обнаружения специфических антител в пробах сывороток крови переболевших и вакцинированных птиц (рисунок 11) (6).

Рисунок 11. Схема 1