Анализ, расчленяющий целое на единицы.

Единица — продукт анализа, обладающий всеми св-вами целого, и является далее неразложимой частью этого целого.

Пример: не химическая формула воды, а изучение молекул.

· В проблеме мышления и речи единица анализа — значение слова, т.к. именно в нем завязан узел речевого мышления.

 

Значение слова как единица речевого мышления.

· Значение слова есть обобщение (так как слово всегда относится не к одному какому-нибудь предмету, а целому классу или группе) — обобщение есть словесный акт мысли; слово без значения — не есть слово в собственном смысле, в значении — обобщенное отражение действительности => значение — единица речевого мышления.

· Оно одновременно рассматривается и как речевое по природе явление, и как явление из области мышления.

·  До этого — разложение на элементы, не обладающие св-вами целого и обладающие теми св-вами, которых НЕТ у целого.

 

Из Выготского:

· «Если попытаться в кратких словах сформулировать результаты исторических работ над проблемой мышления и речи в научной психологии, можно сказать, что все решение этой проблемы, которое предлагалось различными исследователями, колебалось всегда и постоянно – от самых древних времен и до наших дней – между двумя крайними полюсами – между отождествлением, полным слиянием мысли и слова и между их столь же метафизическим, столь же абсолютным, столь же полным разрывом и разъединением».

· «Начиная с древности, отождествление мышления и речи через психологическое языкознание, объявившее, что мысль - это «речь минус звук», и вплоть до современных американских психологов и рефлексологов, рассматривающих мысль как «заторможенный рефлекс, не выявленный в своей двигательной части», проходит единую линию развития одной и той же идеи, отождествляющей мышление и речь».

· В Вюрцбургской школе разъединяли понятия мышления и речи. Связь между мыслью и словом рассматривается как чисто внешняя.

 

· Мышление и речь сложно взаимосвязаны, влияют друг на друга.

· Развитие речи начинается с одного слова (значащего целое предложение) и идет к грамматически развитым единицам, к высказываниям.

· Внешне – единица слово, а по внутреннему содержанию – мысль.

· Развитие речи – расчленение, и мысль, сначала глобальная, расчленяется вместе с ней.

· Мышление в чем-то опережает речь, в чем-то отстает – параллельные линии, сходящиеся в речевом мышлении в отногенезе. Единство речи и мышления.

· Мысль совершается в слове, а НЕ выражается.

 

30. Интуитивное мышление.

 

31. Язык, речь и мышление.

Интерпретация понятия «Язык» к началу 20 века была очень различной.

Характерными для психологии являются следующие трактовки:

· Штейнталь: Язык – не покоящаяся сущность, а протекающая деятельность.

· Вундт: Понятие «язык» нужно понимать процессуально.

В лингвистике же конца 19 – начала 20 века язык рассматривался в первую очередь как застывшая система, взятая в абстракции от реальной речевой деятельности.

Т.о. между психологией и лингвистикой образовалось своего рода историческое размежевание: психология изучает процессы говорения, речь и лишь потом занимается языком; лингвистика изучает язык как систему, не интересуясь реализацией этой системы. Такого рода размежевание удерживается в некоторых психологических работах до сих пор. Рубинштейн, например, категорически утверждает, что «психологический аспект имеется только у речи. Психологический подход к языку неприменим».

Дело доходит до того, что одна и та же проблема именуется психологами «Мышление и речь», а лингвистами – «Язык и мышление».

Это размежевание послужило основой для разграничения языка и речи де Соссюром.

Но, несмотря на то, что ему обычно приписывается противопоставление языка и речи, у де Соссюра нет в собственном смысле дизъюнкции «язык – речь». Соссюр противопоставляет язык и языковую способность. Обе эти категории объединяются понятием «речевая деятельность», которое в свою очередь противопоставляется понятию «речь», которая представляет собой индивидуальный акт, реализующий языковую способность через посредство языка как социальной системы. Язык и языковая способность противопоставлены как социальное и индивидуальное; речевая деятельность противопоставлена речи как потенция и реализация. Т.о. получаются 2 системы координат.

Позже ученики де Соссюра, Балли и Сеше на основании студенческих конспектов и других материалов составили сводный текст, где категория языковой способности совсем отсутствует, и на место трех категорий (язык – языковая способность – речь) встает система двух категорий, а на место 2 систем координат – одна, в которой потенциальное приравнивается к социальному, а реальное к индивидуальному. «Язык не есть функция говорящего субъекта, он – продукт пассивно регистрируемый индивидом».

Несогласованность аргументации и непоследовательность текста, написанного Балли и Сеше, привели к тому, что появилась масса попыток дать различению языка и речи более строгое обоснование. Однако почти все эти авторы оставались в пределах понимания, предложенного Соссюром, реализуя отдельные стороны этого понимания.

Наряду с разного рода толкованиями дизъюнкции «язык – речь» в современной науке есть и другие концепции, вообще отказывающиеся от этой дизъюнкции. Таковы почти все концепции языка, связанные с бихевиористской психологией: они проводят разграничение не между речью и языком, а между текстом и его интерпретацией линвистом. В этом плане интересны работы Щербы и Пайка.

Щерба: Речевая организация – это первый аспект языка. Второй его аспект – это умозаключение, которое делается на основании всех актов говорения и понимания в определенную эпоху жизни общественной группы, или «языковая система». В идеале система и организация могут совпадать, но на практике этого не происходит. Третий аспект языка – языковой материал, или речевая деятельность.

Т.о. речевая организация человека не может сводиться к сумме речевого опыта данного человека, а должна быть своеобразной переработкой этого опыта. Психофизиологическая речевая организация также является социальным продуктом.

Сходную схему предлагает Пайк, противополагающий друг другу язык как «частицы», как «волны» и как «поле».

Концепцию Щерба развивают Зиндер и Андреев. Они предполагают систему не из трех, а из четырех категорий: язык, речь, речевой акт и речевой материал. Речевой материал – это конкретная реализация систем языка. Речевой акт – процесс, порождением которого является речевой материал. Речь – это система сочетаний языковых элементов в тексте.

Недостатки всех работ на тему о языке и речи, наиболее ярко выраженные в работах Зиндера и Андреева:

· Упрощенное понимание речевого материала. Не учитывается того, что текст – это не непосредственная данность. Это не только последовательность материализованных знаков. Это главным образом знаковая модель, материальным телом которой и является эта последовательность. Текст не существует вне его сознания или восприятия.

· Речевой акт («динамическое звено») понимается как процесс, а не как деятельность; он осуществляет перевод характеристик речевого материала из потенциальной в актуальную форму, но и только. Речь – это лишь процесс кодирования некого внеязыкового сообщения при помощи этой системы.

Все это были высказывания линвистов по вопросу соотношения языка и речи. Воззрения психологов не отличаются ничем принципиальным.

Например, Грейс де Лагуна противопоставляет «язык как социальный феномен» и «говорение», включая оба эти компонента в «речь» или «речевую деятельность».

Бюлер предлагает четырехчленную систему координат, организованную посредством 2 координат – «соотносимость с субъектом» и «ступень формализации» (т.е. социальное – индивидуальное и виртуальное – реальное): речевая деятельность, речевые акты, языковые средства и языковые структуры.

Лишь одна психологическая работа формулирует единственную приемлемую для современной науки точку зрения. Это «Механизмы речи» Жинкина.

Первый и главный тезис: речь не есть простая манифестация языка. Она не конец, а начало цепи, объект изучения, а не результат.

С точки зрения речи как объекта, она может получать двоякое осмысление. Первое – представление речевой деятельности как «потока речи», своего рода пространственно-временного континуума говорений. Второе – речь как один из видов деятельности, где деятельность – это совокупность процессов, объединенных общей направленностью. Речевая деятельность здесь берется с учетом всех объективных и субъективных факторов, определяющих поведение носителя языка. Речевой акт – это всегда акт включения речевой деятельности в более широкую систему деятельности в качестве одного из необходимых компонентов.

Второй тезис: указание на то, что речь не является простой манифестацией языка, что она имеет собственную структурную и функциональную специфику. Т.о. нужно разграничивать речь как объект (речевую деятельность) и содержащийся в этом объекте категории, олицетворяющей «речевую специфику».

Третий важный тезис: психология, лингвистика, логика, физиология и др. моделируют один и тот же объект, каждая для своих целей, выделяя в нем свои, существенные с той или иной точки зрения характеристики.

Для психолога в речевой деятельности важно противопоставление речевого механизма и речевого процесса. Также для психолога важно противопоставление языка в предметной форме и речевой коммуникации.

Для лингвиста главное различие проходит между языком как предметом и языком как процессом.

С точки зрения логики, важнейшим различием является различие формы мышления (процесс) и формы знания (предмет).

С философской точки зрения речевая деятельность рассматривается как одна из форм теоретической деятельности. Как любая теоретическая деятельность речевая предполагает единство 3 компонентов: объект, субъект, система общезначимых форм. Единство этих трех компонентов осуществляется в деятельности.

При деятельностной трактовке речи напрашивается иная трактовка мышления. «Континуальный» подход (рассмотренный вначале) рассматривал мышление как совокупность протекающих в субъекте психических процессов.

«Деятельностный» подход предполагает иную трактовку мышления. Согласно этой трактовке, мышление обнаруживает себя не только в речи, но и в реальных целенаправленных поступках людей, в их продуктах. Т.о. ставится вопрос о соотношении речи с содержанием деятельности. Еще одно отличие этой трактовки от первой – это отличие в понимании внутренней структуры деятельности, ее строения. От анализа по элементам, по составным частям целого, здесь переход к анализу по единицам, где единица – это такой продукт анализа, который обладает всеми свойствами целого. Т.о. происходит переход от анализа речевого материала текста, к самой деятельности опредмеченной в застывших речевых образованиях.

Но и при этом подходе мы сталкиваемся с рядом трудностей. Главная из них – мы оказываемся перед фактом существования 2 самостоятельных объектов: речевой деятельности и языка.

Здесь смешиваются 2 проблемы. Первая – проблема объективности, реальности языка. Вторая – это проблема материальности, «субстанциональности» языка (в бытовом значении этого слова). Большинство исследователей склоняются к идее субстанциональности языка.

 

32. Соотношение структуры языка и сознания. Гипотеза лингвистической относительности.

 

Гипотеза линвистической относительности и детерминизма или «гипотеза Уорфа» - это предположение о том, что различные языки по-разному влияют на мышление.

Это предположение выдвигалось еще при зарождении философии, но первым его сформулировал Э.Сепир, учитель Б.Уорфа. Сепир утверждает, что весь опыт человека испытывает влияние конкретного языка, на котором человек говорит. Различные языки должны оказывать различное влияние на мышление и опыт человека. Так Сепир вводит понятие лингвистического детерминизма (язык может детерминировать мышление) и лингвистической относительности (этот детерминизм связан с конкретным языком, на котором говорит человек).