Глава 1.: Уголовно-правовая квалификация ответственности за кражу

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1.: Уголовно-правовая квалификация ответственности за кражу…….5

1.1.История становления преступлений против собственности……………….5

1.2.Кража в системе преступлений против собственности…………………...13

1.3.Разграничение кражи как уголовного преступления от смежных составов………………………………………………………………………..…19

Глава 2.:Особенности правового уголовной ответственности за кражу…………………………………………………………………………….22

2.1.Отграничение кражи от присвоения………………………………………22

2.2.Возможности совершенствования уголовно-правовых норм регулирующих ответственность за кражу……………………………………..30

Заключение

Список литературы

Введение

Во все времена хищение чужого имущества входило в число наиболее распространенных преступлений. Ввиду данного обстоятельства, еще в древности собственность признавалась одним из наиболее значимых и ценных объектов уголовно-правовой охраны, а нормы об имущественных преступлениях (наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье) составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское право не было в этом смысле исключением, на протяжении веков продолжалось поступательное развитие этих норм1. В нынешнее время собственность составляет экономическую основу существования любого общества, служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности, в связи с чем охраняется как нормами международного права, так и нормами российского права, в том числе и уголовного. Статья 17 Всеобщей Декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так  и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Конституция РФ 1993 г. включает в себя положения об охране частной собственности законом, устанавливая в ст. 35, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» и что «никто не может быть лишен своего имущества иначекак по решению суда». Уголовно-правовая охрана права собственности обеспечивается главой 21 УК РФ.

Сказанное обуславливает актуальность выбранной темы исследования. Проявляется она и в том, что наблюдается общий рост числа преступлений против собственности, в том числе, краж. Осложняется ситуация и тем, что совершение краж в последнее время характеризуется большей степенью организованности и профессионализма (как следствие - увеличением причиненного преступлением имущественного ущерба), а также высокой степенью латентности при низком уровне раскрываемости.

Объектом изучения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой защиты собственности и возникающие в связи с совершением лицом преступного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за кражу.

Целью настоящей работы является исследование уголовно-правовой характеристики кражи и вопросов уголовной ответственности за данное преступление.

 В соответствии с обозначенной целью выделен круг основных задач, решение которых составляет содержание работы:

1. Исследовать историю становления преступлений против собственности

2. Охарактеризовать кражу в системе преступлений против собственности

3.Произвести разграничение кражи как уголовного преступления от смежных составов.

4.Произвечти отграничение кражи от присвоения.

5.Охарактеризовать возможности совершенствования уголовно-правовых норм регулирующих ответственность за кражу

В ходе написания работы были использованы историко-правовой системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, и статистический методы познания.

 Теоретической основой работы послужили труды ученых, специализирующихся в сфере преступлений против собственности, в том числе перечисленных выше.

Нормативной базой исследования являются Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Конституция РФ 1993 г., Уголовный Кодекс РФ 1996 г., а также некоторые постановления ЦИК и СНК СССР.

Эмпирическую базу исследования материалы опубликованной судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Говоря о степени научной разработанности выбранное темы, следует отметить, что в теории уголовного права ей уделялось и уделяется немало внимания. Так, исследованию уголовно-правовых аспектов кражи в России и за рубежом посвящены работы многих ученых, в частности, Н.А. Лопашенко, С.М Кочои., А.В Шульги., А.И Коробеева., Н.В. Огородниковой, Н.А. Карповой, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова, И.А. Исаева, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, И.Д. Козочкина, В.В. Хилюты и др.

Структуру работы составляют введение, три главы, заключение, список использованных источников, а также приложение.

Заключение

По результатам проведенного исследования автор приходит к следующим основным выводам.

1. Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности - субъективного права собственности.

В краже родовым объектом являются экономические общественные отношения. Видовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере охраны прав собственности. выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом, именуемом в теории гражданского права полной триадой права собственности. (владение, пользование и распоряжение). Непосредственным объектом кражи являются имущественные отношения. Предметом кражи является имущество. Предмет кражи совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим.

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.

Субъект кражи - вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Лицо, совершившее тайное хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинения такого ущерба.

С субъективной стороны кража характеризуется умышленной формой. Вид умысла - прямой. Субъективным признаком кражи, является также корыстная цель, преследуемая виновным при его совершении. Она предполагает стремление виновного получить в ущерб потерпевшем, материальную пользу.

Статьей 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы, а именно кража совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. А так же кража с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере. Особо квалифицированными составами являются кражи совершенные: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Кражу следует отграничивать от других форм хищений. Так как кража - это тайное похищение, грабеж - открытое завладение чужим имуществом. Если преступление, начатое как кража, перешло в разбой то для наличия состава разбоя достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества.

Отграничение кражи от хищения путем присвоения (растраты) состоит в том что совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей.

Отграничение кражи от хищения оружия и боеприпасов следует отграничивать по объекту предмету и субъективной стороне преступления а именно прямого умысла на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Отграничение кражи от хищения предметов, имеющих особую ценность проводится по предмету посягательства. В данном случае форма хищения не имеет значения.

Состав тайного хищения потерянных и забытых вещей имеется, если виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество или имеет основание полагать, где находится владелец вещи и что он может за ней вернуться. В противном случае деяние лица следует расценивать как присвоение находки которое не подлежит уголовному преследованию.

Также в ходе исследования автором были выявлены проблемы в области уголовно-правовой характеристики кражи и предложены пути их решения.

Эффективность уголовно-правовой нормы можно повысить за счет совершенствования диспозиции, достоверно отражающей социальные потребности общества, так и путем обоснованности санкции за совершенное преступление. Санкция - это часть уголовно-правовой нормы, в которой содержатся вид и размер наказания, назначаемого за совершение деяния, описанного в диспозиции. По нашему мнению, необходимо, рассмотреть те вопросы оптимизации ответственности за кражу, верное решение которых могло бы повысить результативность обозначенной уголовно-правовой нормы в целом.

Поскольку основной объект кражи - это отношения собственности, а ее предмет - движимое имущество, перемещаемое в пространстве без нанесения соразмерного ущерба для его назначения и вещи, прямо не определенные законодательно как недвижимые, то с целью уточнения предмета кражи, мы предлагаем отечественному законодателю внести изменения в диспозицию части 1 ст. 158 УК РФ изложив в следующей редакции:

«Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение личного движимого имущества…».

 

 

Список литературы:

I.нормативные акты:

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 207. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г.№ 51-ФЗ(с измен. и доп. от 29 июля 2017 г№ 259-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации № 32.1994г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(с измен. и доп. от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации № 25.1996.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ(с измен. и доп. от 30 октября 2017 г. № 310-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации №.2002.

 

II. Литература

5. Борзенков Г. Н. Признаки хищения в составе вымогательства / Г. Н. Борзенков // Законность. 2014. № 4. С. 19 - 24.

6. Винокуров В.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Красноярск, 2013.-326 с.

7. Дворецкий М.Ю. Штраф по уголовному законодательству Российской Федерации и ФРГ и повышение эффективности его реализации при назначении за преступления в сфере экономики. Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 19 ноября 2013 г. Отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Клепицкий. М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014. Сборник «Материалов совместного российско-германского круглого стола». С. 196-202.

8. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2015. – 121 с.

9. Исаев М.М. Преступления против собственности: Лекция. - М., 2014. – 324 с.

10. Иванова Н.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2016. - 560 с.

11. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собст­венности. - 2-е изд., доп. и перераб. / С. М. Кочои. - М.: АНТЭЯ, 2013.-358 с.

12. Звечаровский, И. Э. Ответственность в уголовном праве / И.Э. Звечаровский. - М.: Юридический центр, 2016. - 150 c.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. - 3-е изд. М.: НОРМА, 2015г.-365 с.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Чекалин А.А. - «Юрайт-Издат» - 2014 г.-289 с.

15.  Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. Под ред. Борзенкова Г.М. - «Зерцало - М.» - 2012 г.-568 с.

16. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012.-358с.

17. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С. Ф. Милюков. - СПб.: СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2013.-298 с.

18. Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. – СПб.: Тип. А.Ф. Маркса, 1894.Переизд.2015.-441с.

19. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2013г.-358 с.

20. Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: ав-тореф. дис.... д-ра юрид. наук / В. М. Семенов. - М., 2014.-256с.

21. Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. -2015. - №6.-С.11-21.

22. Сводка МВД РФ по состоянию на 2013 г. (22-10-15, 16:02).

23. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 2013. - № 9. - С. 64-68.

24. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Рязань: Академия права и УФСИН, 2015.-441с.

25. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2015 г.-367 с.

26. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2015г.-345 с.

27.   Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. «Эксмо». М., 2015 г. -387с.

28.   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. «Контракт». М., 2015 г. -289с.

29.   Уголовное право России. Часть Общая: учебник: [для вузов по специальности «Юриспруденция» /Р.Р. Галиакбаров, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликов и др.]; отв. ред. Л. Л. Кругликов. -3-е изд., [перераб. и доп.]. - Москва: Проспект, 2016 г. -298с.

30.   Уголовное право: Учебник: В 3 т. /Под общ. ред. проф., Засл. деятеля науки РФ А.Э. Жалинского –М.: Городец, 2015 г.-447с.

31.   Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. / Ю.А. Кашуба, В.Б. Малинин, В.Н. Орлов и др.; под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2015 г.-398с.

32. Яблонский, А.А. История государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие / А.А. Яблонский, В.М. Никифорова. - М.: Проспект, 2011. - 240 c.

 

 

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1.: Уголовно-правовая квалификация ответственности за кражу…….5

1.1.История становления преступлений против собственности……………….5

1.2.Кража в системе преступлений против собственности…………………...13

1.3.Разграничение кражи как уголовного преступления от смежных составов………………………………………………………………………..…19

Глава 2.:Особенности правового уголовной ответственности за кражу…………………………………………………………………………….22

2.1.Отграничение кражи от присвоения………………………………………22

2.2.Возможности совершенствования уголовно-правовых норм регулирующих ответственность за кражу……………………………………..30

Заключение

Список литературы

Введение

Во все времена хищение чужого имущества входило в число наиболее распространенных преступлений. Ввиду данного обстоятельства, еще в древности собственность признавалась одним из наиболее значимых и ценных объектов уголовно-правовой охраны, а нормы об имущественных преступлениях (наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье) составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское право не было в этом смысле исключением, на протяжении веков продолжалось поступательное развитие этих норм1. В нынешнее время собственность составляет экономическую основу существования любого общества, служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности, в связи с чем охраняется как нормами международного права, так и нормами российского права, в том числе и уголовного. Статья 17 Всеобщей Декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так  и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Конституция РФ 1993 г. включает в себя положения об охране частной собственности законом, устанавливая в ст. 35, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» и что «никто не может быть лишен своего имущества иначекак по решению суда». Уголовно-правовая охрана права собственности обеспечивается главой 21 УК РФ.

Сказанное обуславливает актуальность выбранной темы исследования. Проявляется она и в том, что наблюдается общий рост числа преступлений против собственности, в том числе, краж. Осложняется ситуация и тем, что совершение краж в последнее время характеризуется большей степенью организованности и профессионализма (как следствие - увеличением причиненного преступлением имущественного ущерба), а также высокой степенью латентности при низком уровне раскрываемости.

Объектом изучения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой защиты собственности и возникающие в связи с совершением лицом преступного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за кражу.

Целью настоящей работы является исследование уголовно-правовой характеристики кражи и вопросов уголовной ответственности за данное преступление.

 В соответствии с обозначенной целью выделен круг основных задач, решение которых составляет содержание работы:

1. Исследовать историю становления преступлений против собственности

2. Охарактеризовать кражу в системе преступлений против собственности

3.Произвести разграничение кражи как уголовного преступления от смежных составов.

4.Произвечти отграничение кражи от присвоения.

5.Охарактеризовать возможности совершенствования уголовно-правовых норм регулирующих ответственность за кражу

В ходе написания работы были использованы историко-правовой системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, и статистический методы познания.

 Теоретической основой работы послужили труды ученых, специализирующихся в сфере преступлений против собственности, в том числе перечисленных выше.

Нормативной базой исследования являются Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Конституция РФ 1993 г., Уголовный Кодекс РФ 1996 г., а также некоторые постановления ЦИК и СНК СССР.

Эмпирическую базу исследования материалы опубликованной судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Говоря о степени научной разработанности выбранное темы, следует отметить, что в теории уголовного права ей уделялось и уделяется немало внимания. Так, исследованию уголовно-правовых аспектов кражи в России и за рубежом посвящены работы многих ученых, в частности, Н.А. Лопашенко, С.М Кочои., А.В Шульги., А.И Коробеева., Н.В. Огородниковой, Н.А. Карповой, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова, И.А. Исаева, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, И.Д. Козочкина, В.В. Хилюты и др.

Структуру работы составляют введение, три главы, заключение, список использованных источников, а также приложение.

Глава 1.: Уголовно-правовая квалификация ответственности за кражу