Особенности конструирования реальности в условиях информационного общества

Военная эпоха в России и ряде других стран с ее невиданной до той поры интенсивностью пропаганды и строгими ограничениями на деятельность СМИ породила «острейшую необходимость в профессиональной рефлексии». В это время журналист осознает, какое оружие в его руках, а простой гражданин невольно оказывается под прицелом информационной атаки. После Первой мировой войны в Европе и Америке становится популярной «теория шприца» (упомянута Лассуэлом в «Технологии пропаганды в Мировой войне», 1927), которая исходит из того, что в условиях атомизированного общества массовая коммуникация выполняет функцию компенсации и замещения разрушенных социальных связей и в силу этого на каждого индивида оказывает влияние. Этому влиянию индивид не в состоянии противостоять. В данном ключе важна работа Липпмана «Общественное мнение»(1922). Первая мировая война подтолкнула автора к идее о том, что новости играют важную роль в формировании «псевдо-окружающей среды» современного человека. Липпман использовал в работе образы «мнимых друзей – реальных врагов» для доказательства того, что реальное поведение человека определяется реакцией не на стимулы, на картину внешнего мира, имеющуюся в его голове. Человек всегда приспосабливается, и этот акт всегда опосредован. Липпман впервые сформировал тезис о том, что большая часть мира находиться за пределами достижимости человека, поэтому он не может верифицировать сведения, полученные из СМИ. Из-за этого он вынужден им доверять. Это дает средствам массовой информации почти неограниченные возможности по созданию в сознании людей «псевдо-картины» мира.

Осознание этого позволяет понять, что новости – это не просто отражение реальности, это конструкт, замещающий реальность. Формирование новостей, как товаров и услуг, осуществляется по законам спроса и предложения. Они должны отвечать тому упрощенному представлению о мире и тем стереотипным образам отдельных его частей, которые имеются у главного покупателя новостей – среднего класса. Следовательно, любое событие описывается не изнутри (с точки зрения его участников), а извне.

Пресса не просто конструирует реальность в соответствии с ожиданиями публики, но сознательно манипулирует этими ожиданиями. Это возможно уже потому, что рядовой читатель плохо ориентируется в новостном потоке. Манипулируя словами, журналисты «слепляют» стереотипы, блокируя непредубежденный взгляд и независимое суждение. Возможна и прямая цензура неугодных фактов, их замалчивание и искажение.

 Иными словами, Липпман доказывает, что в силу определенных социальных причин новости не отражают реальность, а конструируют свой мир.

К. и Г. Лэнги описали эксперимент, показывающий радикальное расхождение между опосредованной телевизионной и неопосредованной «уличной» реальностью. Люди, находящиеся в толпе, были разочарованы и постоянно повторяли, что «лучше бы посмотрели по телевизору». Все дело в том, что телевидение обладает огромными техническими возможностями, позволяющими зрителю установить личную связь, рассматривать происходящие с разных точек зрения (при помощи монтажа, крупного плана). Здесь и возникает понятие «стиль показа» как совокупности отдельных приемов, навязывающих зрителю определенный способ интерпретации весьма сложных и противоречивых событий. Лэнги сделали вывод о том, что «телевизионная перспектива функционирует по своим особым законам, причем показ способствует сохранению, а не опровержению ранее сформированного ожидания».

В науке был разработан позитивистский подход к проблеме конструирования реальности, который нашел отражение в гипотезе AGENDA-SETTING.

Концентрация усилий на воздействие посланий объясняется характером социального заказа. Особенности данного заказа в сочетании с изначальной позитивистской ориентацией на эмпирическую верификацию теоретического конструкта привели к тому, что в 30-е гг. XX века появляются работы, посвященные изучению комплексного воздействия СМИ на индивида в течение определенного промежутка времени. Начало движению положено в книге П. Лазерсфельда «Выбор народ» (1948). Тезис об опосредованном воздействии электоральной пропаганды на избирателей формулируется применительно ко всем СМИ, вовлеченным в пропаганду, без учета специфики их сообщений. Но Лазерсфельд отметил, что «поскольку СМИ вообще были способны оказать какое-то влияние на избирателей, радио оказывалось более эффективным, чем пресса», потому что обеспечивало более живое, личное воздействие.

Последователей П. Лазерсфельда, прежде всего, интересовали поведенческие эффекты посланий, результат коммуникативного акта, поэтому они не концентрировали внимание на особенностях содержания, не проводили границы между пропагандой (сообщением идей) и информированием (сообщением фактов). Принятая аксиома о минималистском и опосредованном воздействии СМИ относилась ко всем видам сообщений.

В работе Дж. Клаппера «Воздействие массовой коммуникации»(1960), которая подводит к итогу американские исследования 30-50х гг. XX века, полностью отсутствуют разделы, посвященные отдельным СМИ. В разделе ситуаций формирования новых мнений Клаппер анализирует, каким образом телевидение конструирует свою телереальность. Работа доказывает, что эффективная массовая коммуникация резко повышается, если индивид изначально не имеет никакого или почти никакого представления о тех проблемах, о которых ему сообщают СМИ. Таким образом, Клаппер вводит уже знакомую по работе К. и Г Лэнгов проблему верификации. Однако, по мнению Клаппера, в большинстве случаев СМИ вынуждены работать в условиях избирательного восприятия, давления групповых норм и ценностей, наличия лидеров мнений, что значительно затрудняет свободу их маневра, позволяет аудитории противопоставлять навязываемой интерпретации свою собственную.

В рамках господствующего в американских коммуникационных исследованиях позитивистского подхода была разработана  и гипотеза «установления повестки дня» (agenda-setting), которую М. де Флер определил как одну из самых плодотворных. Гипотеза выросла их одного наблюдения классика коммуникационных исследований П. Лазерсфельда в «Выборе народа». Позже Берельсон пытался развить это наблюдение, но не добился особых результатов. И только в 1972 г. M. Маккомбс и Д. Шоу сформулировали тезис о «функции масс-медиа в установлении повестки дня» (McCombs M.,Shaw D. The Agenda-Setting Function Of Mass Media).

Согласно данной теории главное воздействие СМИ состоит в «построении новости дня». Обращаясь к какому-либо событию, оно начинает восприниматься аудиторией в качестве наиболее важной и заслуживающей внимания. Эффект можно определить как «акт веры в суждения СМИ». Концепция построена не на рациональном анализе, а на механическом запоминании. Так как внимание аудитории может быть занято только одной проблемой, то, переключаясь на новую, субъект забывает о прежней, теряет к ней интерес.

В целом анализ показывает, что с помощью установления повестки дня можно ориентировать общественное мнение в желательном направлении. Исходя из теории «agenda-setting», главное воздействие средств массовой информации связано с их возможностью привлекать общественное внимание и определять критерии, лежащие в основе оценки и принятия решения. Повестка дня возникает на пересечении усилий различных СМИ и подвержена влиянию неконтролируемых событий и кризисов, поэтому установить и удержать ее одинаково сложно.

Если предполагать, что, устанавливая повестку дня, СМИ искажают реальность, то как описать объективно эту реальность? Как замечают Дж. Гербер, Д. Киндер и др. авторы, «в отсутствие объективных и точных индикаторов реальности, не существует способов оценить, насколько верно она отражаема» в СМИ.

В рамках этой гипотезы возникают проблемы множественности реальности, которая разрешима в другом социологическом направлении – социальной феноменологии.

Суть подхода авторов к анализу множественной реальности сводится к тому, чтобы «вести поиск …целей, которые определяют стратегии создания одной реальности вместо другой».

Холотч и Лестер в своих исследованиях решали проблему того, как производство новостей вырастает из повседневных структур жизнедеятельности, а Д. Элтрейда интересовал вопрос о когнитивном стиле медиа-реальности и о том, как она оказывает обратное влияние на повседневность.

В своей первой большой работе «Сотворение реальности. Как телевизионные новости искажают события» (1974) Д. Элтрейд дает феноменологическое определение новостей как «продукта организованного производства, которое предполагает практическую точку зрения на события с целью связать их воедино, сформулировать простые и ясные утверждения относительно их связи и сделать это в развлекательной форме». Новости для него – это результат решения организацией своих практических задач. Эти цели определяются не абстрактной потребностью в выживании, а с одной стороны, коммерциализацией СМИ, которая задает для них внешнюю цель достижения максимально большого объема аудитории, а с другой – внутренней потребностью организации в том, чтобы ежедневно иметь достаточное количество материалов для заполнения информационной программы фиксированной продолжительности.

Коммерциализация СМИ влечет за собой ставку на «новости-развлечения» и формирует циничное отношение к зрителям, непосвященным мирянам.

Наличные цели репортеров определяются тем, что о реальном событии следует рассказать за очень короткий промежуток времени, т. е. на основе такого события должен быть подготовлен короткий развлекательный репортаж. Поэтому реальное уникальное событие должно быть «упаковано» в форму нарратива и «превращено в одномерное путем подачи под определенным углом, т. е. включения в более широкий контекст и отождествления с другими событиями того же рода и типа».

Наличные цели операторов подчинены целям репортеров: под тему и угол зрения должен быть подогнан видеоряд, который без проблем должен поддаваться редактированию.

Таким образом, на каждом уровне производства новостей формируются свои наличные цели, которые все вместе структурируют рутинную деятельность организации и обеспечивают нормальный производственный процесс. При этом умение закрывать глаза на реальный процесс и рассматривать производство новостей как простую фиксацию событий, случающихся во внешнем мире, является неотъемлемым составным элементом специализированных знаний производителей новостей.

В работе «Логика медиа» Д. Элтрейд предпринял попытку пойти дальше описания наличных задач и показать специфику когнитивного стиля медиа-реальности в целом. Для этого он ввел понятие «формат» – это «рамка или перспектива, которая используется для того, чтобы подать и истолковать те или иные феномены». Формат первичен по отношению к событию, иными словами, в медиа-реальности формат выполняет те же функции, какие в повседневности – естественная установка.

Формат задает грамматику тех или иных средств массовой коммуникации и, прежде всего, тот способ, каким в них структурируется время, а также синтаксическое соотношение диалога и действия и специфические особенности вербальной и невербальной коммуникации. Так, для телевидения характерен феномен сжатия реального времени, поскольку все паузы и затяжки, которые неизбежно присутствуют в процессах повседневного общения, из передач изымаются. С точки зрения структуры событий, для телевидения характерен перенос акцента с диалогов на действия. При помощи переходов от одной камеры к другой внимание зрителей специально фокусируется на действиях, при этом исключается блуждание внимания. Телевизионные диалоги боле драматичны, экспрессивны, литературны, вместе с тем и вербальная коммуникация сильно отличается от реальной жизни. В итоге телевизионный формат резко снижает уровень амбивалентности при восприятии события и задает четкую направленность его интерпретации.

Общий формат того или иного СМИ задает специфические форматы жанров. Именно в силу специфики новости выступают как развлекательный жанр, «как переполненная действиями драма, которую рассказывают журналисты-телезвезды». Однако близость новостей другим развлекательным жанрам, укрупняющая реальность, не осознается ни производителями, ни зрителями.

Для того чтобы объяснить эффект отождествления новостей с жизнью, Элтрейд в работе «Власть медиа» перешел к форме структурирования социального времени. Дело в том, что на место реального времени телевидение ставит иное по структуре – «сканирующее время». Специфика этого времени обосновывается с помощью феноменологического тезиса о том, что мы достраиваем образ объекта в соответствии с имеющимся у нас повседневным запасом знаний.

На глубинном уровне суть работы производителей новостей состоит в извлечении события из того контекста, в котором оно существовало в реальности, в его инкапсуляции (сжатие в короткий промежуток времени) и конструировании для него нового контекста: события становятся новостями, когда преобразуются в соответствии с форматом, а не в силу своих объективных характеристик. Содержание новостей – это всегда «содержание, опосредованное требованиями формата». В этом смысле новости – это не зеркало, а музей, в котором все предметы извлечены из «своего» времени и погружены в другой контекст. Это и создает иллюзию объективности и порождает веру в то, что СМИ не конструируют особую реальность, а дают непосредственную картину реального события.

СМИ не внесут коррективы в свои методы конструирования реальности, поэтому вся ответственность за демистификацию новостей возложена на хорошо информированного зрителя. «Индивидуальное противостояние напору медиа-реальности является гражданской задачей каждого члена общества».

Переработка и продуцирование информации человеком осуществляется не произвольно, а по заданным законам его собственных психологических процессов. У разных людей эти процессы протекают по-разному. Сознание каждого воспринимает лишь часть непрерывного спектра событий, поэтому реальный мир сильно отличается от той его модели, которая создается нашими ощущениями. Каждая информация фиксируется в сознании как чувствительный образ и как знаковое обозначение. Причем совершенно идентичное сообщение, распространяемое прессой, радио и телевидением может создавать совершенно разные эффекты.

Вопросы для самопроверки

Почему новости играют важную роль в формировании «псевдо-окружающей среды» современного человека?

В чем заключается позитивистский подход к проблеме конструирования реальности?

В чем заключается содержание гипотезы «установления повестки дня»?

4. Характерно ли конструирование реальности только для информационного общества?