Взгляд на смерть в рамках религии.

Александр Панчин утверждает, что его пугает то, что в рамках религии смерть человека может рассматриваться как что-то хорошее. Но он ошибается. Во-первых, в рамках Христианства смерть – это плохо. Она вошла в мир с грехопадением и является злом. Во-вторых, несмотря на то, что смерть – это зло, она всё же может иметь положительные следствия. Богу, обладающему всеведением, явно известно лучше, чем не обладающему им Александру Панчину, является ли следствия из чьей-то смерти благом или не являются. Бог, будучи всеведущим, может знать, что если он попустит те или иные злые следствия, то они будут в будущем компенсированы ещё большим благом, и иметь морально достаточные основания для того чтобы попустить их. Мы и сами иногда попускаем те или иные плохие следствия с расчетом на их компенсацию определёнными благами в будущем. Между тем, у нас нет логических оснований считать, что подобные попущения являются чем-то недопустимым для Бога:

246. Всякое обоснованное отрицание попущения зла со стороны Бога есть предполагающее знание, что у него не было морально достаточных причин его допустить.

247. Отрицание попущения зла не есть предполагающее знание, что у него не было морально достаточных причин его допустить.

248. Отрицание попущения зла не есть обоснованное отрицание попущения зла со стороны Бога (246,247,camestres).

Александр Панчин утверждает, что если бы увидел человека, умирающего от лейкемии, то попытался бы помочь ему. Я согласен: для нас это естественно. Но наше когнитивное окружение является ограниченным. У нас нет всеведения, чтобы определять, будет ли чья-то смерть приводить к морально хорошим или морально плохим следствиям. Но, в отличии от нас, Бог обладает всеведением и исходя из своих знаний может иметь морально достаточные основания для того чтобы подобное попускать.

 

Паскаль Буайе и происхождение религии.

Александр Панчин утверждает, что у Паскаля Буайе есть идея о том, что религии возникли в результате того, что люди задумывались о мыслях других людей и довели это до абстракции, которую и называли Богом. Полагаю, что здесь не нужны длинные комментарии. Достаточно сказать, что Александр Панчин не привёл аргументов в пользу того, что религии возникли именно таким образом и что у меня нет оснований считать, что они возникли именно так.

 

Борьба с фанатизмом.

Вопрошающий утверждает, что к вере относится хорошо, но боится фанатиков. Он спрашивает, как избежать их появления. Не понятно, какое отношение его вопрос имеет к вере как таковой. Возможно, что имплицитно подразумевается что-то такое:

249. Определённые убеждения могут быть приняты на веру.

250. Носители этих убеждений могут быть фанатичными.

Но (250) логически не следует из (249). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Верующий человек, конечно, может быть фанатичным, но виной этому не вера как таковая, а содержание его конкретных убеждений и свобода выбора. Между тем, другой человек может быть верующим и при этом не только не являться фанатиком, но даже удаляться от фанатизма исходя из положений своей веры. Не сложно представить что-то вроде этого:

251. Все положения принятой на веру системы убеждений есть то, что Вася будет выполнять на практике.

252. Любовь к ближним и недопустимость фанатизма есть положения принятой на веру системы убеждений.

253. Любовь к ближним и недопустимость фанатизма есть то, что Вася будет выполнять на практике (251,252,barbara).

На самом деле я между верой как таковой и фанатизмом вижу не большую связь, чем между принятыми не на веру убеждениями и фанатизмом. Человек может иметь убеждения, основанные на знаниях, и при этом быть фанатиком. Но как в случае с верой, так и в случае с знанием, связь между убеждённостью человека в своей правоте и фанатизмом является контингентной, а не необходимой.

Что касательно вопроса о том, как бороться с фанатизмом, – я не знаю, как именно это стоит делать. Возможно, что человек может избежать фанатизма при определённом интеллектуальном, моральном и духовном развитии. Вот несколько предположений. Интеллектуальное развитие может помочь ему отрефлексировать свою систему убеждений и понять, какие убеждения он принимает на веру, а какие логически выводит из других убеждений. Возможно, это поможет ему отличать ситуации, когда уместно пытаться убедить другого человека в своей правоте от ситуаций, когда ему следует признать, что у них с собеседником разные аксиомы и спор не имеет смысла. Полагаю, что подобную рефлексию может помочь проделать учебник логики. Моральное развитие может помочь отрефлексировать представления о добре и зле и понимать, какое отношение к другим людям является хорошим, а какое – плохим. Моральному развитию может помочь, к примеру, чтение художественной литературы, где поднимаются моральные вопросы. Я считаю, что примеры можно найти в Дж. Р. Р. Толкиена, Дж. К. Роулинг, К. С. Льюиса и других авторов. Духовное развитие, возможно, сделает личность человека более богатой, целостной, уравновешенной, что поможет ему вытеснить из себя различные плохие склонности вроде того же фанатизма. Этому могут способствовать классическая музыка, наблюдение за красотой природы, эстетика.

 

Абсолютная истина.

Александру Панчину, кажется, не нравится, что человек может считать, что в определённых вопросах ему ведома абсолютная истина, относительно которой другие люди заблуждаются. Если я его правильно понял, он утверждает:

254. Человек считает, что ему ведома абсолютная истина.

255. Человек есть считающий других людей своими врагами.

Но (255) логически не следует из (254). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Полагаю, те, кто недоволен тем, что некоторые люди считают себя в определённых вопросах правыми, а других – не правыми, имеют самореферентные убеждения:

256. Всякий человек, утверждающий, что он прав, а другие заблуждаются, есть такой, который не должен этого делать.

257. Человек, утверждающий, что (256) истинно, есть человек, утверждающий, что он прав, а другие заблуждаются.

258. Человек, утверждающий, что (256) истинно, есть такой, который не должен этого делать (256,257,barbara).

На самом деле любое наше убеждение в правильности чего бы то ни было предполагает, что мы будем убеждены в ошибочности всего, что не совместимо с этим убеждением. И это вполне естественное положение дел.

 

Красота и её источник.

Александр Панчин утверждает, что красота субъективная:

259. Представления жуков о красоте отличаются от представлений людей.

260. Красота субъективная.

(260) логически не следует из (259). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Красота может быть объективной независимо от того, могут ли все живые существа её постигать или нет. Говоря с т.з. библейского теизма, не исключено, что Бог наделил ограниченное количество живых существ способностью познавать объективную красоту. Так же сомнительным выглядит утверждение, будто у жуков есть способность переживать красоту.

Александр Панчин также утверждает:

261. Представления о красоте могли сформироваться эволюционно.

Возможно, что он считает, что из (261) следует (262):

262. Эволюция породила представления о красоте.

Но (262) логически не следует из (261). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Александр Панчин не сформулировал постулаты теории эволюции и дедуктивные умозаключения, в ходе которых из постулатов следует, что способность переживать красоту развилась эволюционно. С учётом написанного ранее о структуре научных теорий, он не привёл оснований считать, что из теории эволюции следует способность людей переживать красоту. Но допустим, что (262) верно. Возможно, что кто-то счёл бы это основанием считать верным (263):

263. Красота является субъективной.

Но (263) логически не следует из (262). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Согласно убеждениям Александра Панчина, определённые убеждения могут совпадать с объективным положением дел даже если их сформировал когнитивный процесс, возникший в ходе эволюции. Скажем, зрение, слух и т.д. Не понятно, почему для красоты нужно делать особое исключение.

Возможно, что кто-то стал бы утверждать следующее:

264. Представления о красоте в разных людей отличаются.

265. Красота не является объективной.

(265) логически не следует из (264). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Также важно заметить, что и некоторые примеры различий во взглядах на красоту кто-то мог бы счесть основанием считать, что подобные различия есть во всём:

266. Некоторые примеры красоты в разных людей не совпадают.

267. Все представления о красоте в разных людей не совпадают.

Но (267) логически не следует из (266). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Между тем, существует интересный факт в области теоретической физики. В XX веке многие физики исходили из того, что на фундаментальном уровне вселенная должна быть устроенной красиво и в силу этого пытались разрабатывать именно красивые теории. И в этом они полагались на свои представления о красоте. Как в итоге оказалось, регулярно истинными оказывались именно красивые теории [4]. Этот факт приводит как минимум к двум следствиям. Во-первых, мы имеем несколько примеров того, как между собой коррелируют наши представления о красоте и истина. Во-вторых, оказывается, что мир содержит в себе красоту необычайного рода, которую можно постичь только на уровне теоретического познания мира, когда мы отвлекаемся от множества конкретных предметов и явлений действительности и пытаемся найти то общее, что их объединяет – абстрактные законы. Оказывается, что эти законы, связывающие множество конкретных фактов, при их созерцании теоретическим умом, открывают в себе красоту, не доступную непосредственному наблюдению. И похоже, что у многих физиков, на работу которых влияют их взгляды на красоту, есть согласие по поводу того, что такое красота на теоретическом уровне изучения мира.

Насколько субъективным является представление о красоте, которое помогает открывать истину в области фундаментальной физики? И из каких постулатов эволюции и в рамках каких умозаключений, по мнению Александра Панчина, можно логически вывести, что мы должны обладать подобными представлениями о красоте? Это не простые вопросы. Хотя, как я уже писал, библейские теисты считают, что Бог является для них гарантом того, что мы можем иметь фундаментальное доверие нашим познавательным способностям. Может быть, такой необычный способ открытия истины – одна из разработок Бога, целенаправленно созданная им для того чтобы мы могли познавать мир.

 

Наука против смерти.

Александр Панчин, насколько я понимаю, считает, что религия препятствует науке победить смерть. Если он считает, что наука способна победить смерть, то я полагаю, что это чрезмерно оптимистично. Одно дело – просто продлить жизнь. Другое дело – победить смерть. С точки зрения физики такая идея кажется нереалистичной. В рамках натуралистических взглядов на вселенную, согласно которым всё, что существует, – это физические объекты, есть большое количество сценариев, которые с высокой долей вероятности уничтожат человечество. Если оно не уничтожит само себя и если оно не будет уничтожено какими-то природными катаклизмами, в немалой степени спровоцированными его же деятельностью, к этому приведут другие причины. К примеру, в какой-то момент истории Солнце перейдёт к такой стадии развития, как красный гигант. Температура на поверхности Земли станет настолько высокой, что она превратится в раскалённую пустыню. Всё живое сгорит, океаны выкипят. Возможно, Солнце, увеличиваясь в объёмах, вообще поглотит Землю. Попытка бежать на другие планеты вряд ли чем-то поможет здесь. Во-первых, расстояния очень большие и требуют большого количества ресурсов для их преодоления, а вероятность найти другую пригодную для жизни планету малая. Во-вторых, даже если бы такая и была найдена – в системе, где она находилась, когда-нибудь звезду постигла бы та же судьба, что и Солнце. Равно как и все звёзды в космосе. А если этого мало, то можно упомянуть различные космологические сценарии – к примеру, т.н. «холодную смерть» – которые так или иначе сделали бы её не пригодной для существования жизни. По сути в рамках натурализма человечество обречено на гибель. Полагаю, что никакая борьба со смертью при помощи науки не помогла бы этого избежать. Единственная надежда человечества – это сущее за пределами самой вселенной, способное спасти его от погибели. Библейские теисты считают, что этим сущим является Бог и что в какой-то момент истории он придёт и спасёт человечество от тления. И будут сотворены новые земля и небо и будет отёрта всякая слеза. Я бы даже сказал, что подобная надежда, в некотором смысле, является морально необходимой:

268. Аксиома: всё, что мой моральный опыт идентифицирует как благо, есть то, что я считаю благом.

269. Надежда на то, что обетования в рамках библейского теизма окажутся правильными, есть то, что мой моральный опыт идентифицирует как благо.

270. Надежда на то, что обетования в рамках библейского теизма окажутся правильными, есть то, что я считаю благом (268,269,barbara).

Полагаю, что людям нужно надеяться на реализацию самого лучшего исхода, какой только может быть в истории. И я выражаюсь ещё достаточно мягко. Математик Джон Леннокс же утверждает, что моральные интуиции говорят нам о том, наш мир действительно будет исправлен в будущем. Они не только являются не только источником нашей надежды, но также источником нашей уверенности в том, что в конечном итоге всё будет хорошо. Сложно понять, почему такие люди, как Александр Панчин, не понимают эту мысль.