Религия и научно-технический прогресс.

Александр Панчин задал вопрос о том, почему наука, а не религия приводит к запуску спутников в космос. Прежде, чем на него отвечать, нужно дать определение понятию «религия». Одно из определений понятия «религия» обозначает поиск человеком связи с Богом [23 с. 6-8]. Зная о том, что такое религия, не сложно понять, почему она не приводит к запуску спутников в космос:

73. Всё, что делает религия, есть поиск связи с Богом.

74. Запуск спутников в космос не есть поиск связи с Богом.

75. Запуск спутников в космос не есть то, что делает религия (73,74,barbara).

Полагаю, что такой ответ предельно ясный. Разные сферы деятельности человека имеют разные задачи, которыми и ограничивается область их компетенции.

Но я сомневаюсь, что Александра Панчина действительно интересовал вопрос о том, почему наука позволяет запускать спутники в космос, а религия – нет. Подозреваю, что он эти факты рассматривал в качестве аргументов в пользу какого-то тезиса, который он в явном виде не высказал, но подразумевал. Исходя из контекста можно предположить, что он имел ввиду нечто вроде этого:

76. Наука помогает запускать спутники.

77. Религия не помогает запускать спутники.

78. Религия не является надёжным способом получения знаний о мире.

В таком умозаключении вывод (78) логически не следует из предпосылок (76) и (77), что является примером логической ошибки non sequitur. Но аргументацию можно привести в более приемлемый с т.з. формальной логики вид:

79. Всё, что является надёжным способом получения знаний о мире, есть приводящее к появлению научно-технического прогресса.

80. Религия не есть приводящее к появлению научно-технического прогресса.

81. Религия не есть то, что является надёжным способом получения знаний о мире (79,80,camestres).

Такая формулировка не вызывает вопросов относительно логического следования, но вызывает вопросы относительно содержания понятий и истинности предпосылок. Сначала рассмотрю вопрос о содержании понятий. Что такое «надёжный способ получения знаний о мире»? Что такое «приводящее к появлению научно-технического прогресса»? Первый вопрос очень сложный. Одно только понятие «знание» вызывает много вопросов. Существует много взглядов на то, как можно его определить. Вот только несколько примеров: 1) обоснованное истинное убеждение; 2) убеждение, удовлетворяющее критериям эпистемологического долга; 3) убеждение, сформированное надёжным когнитивным процессом; 4) убеждение, сформированное процессом, функционирующим должным образом в среде, для работы в которой он предназначен в соответствии с планом, направленным на открытие истины. В области эпистемологии до сих пор нет согласия по поводу того, что такое знание. И когда Александр Панчин его упоминает – не понятно, что именно он имеет ввиду. Но, пожалуй, я оставлю в стороне вопрос о том, что такое знание, а сконцентрируюсь на более простом и интересном в рамках данного обсуждения вопросе: что такое «мир»? Александр Панчин имеет в виду под ним всё, что существует, или только все существующие физические объекты?

Что касается второго вопроса, то меня интересует, что значит словосочетание «приводящее к появлению». Это некая предпосылка для появления научно-технического прогресса как такового? Что-то вроде рассматриваемого ранее вопроса о том, почему наука вообще возможна? Или это предпосылка для появления конкретных достижений в области научно-технического прогресса?

В зависимости от ответа на поставленные вопросы относительно понятия «мир» и словосочетания «приводящее к появлению» я могу дать разную оценку умозаключению (79)-(81). Сформулируем это умозаключение опять с учётом разных интерпретаций упомянутых понятий и рассмотрим его предпосылки.

79'. Всё, что является надёжным способом получения знаний о всём, что существует, есть предпосылка к появлению научно-технического прогресса.

80'. Религия не есть предпосылка к появлению научно-технического прогресса.

81'. Религия не есть то, что является надёжным способом получения знаний о всём, что существует (79',80',barbara).

У меня нет оснований считать предпосылку (79') истинной:

82. Всякое суждение, которое не является аксиомой в структуре моих убеждений и которое у меня нет оснований считать обоснованным в рамках чувственного и теоретического способов познания мира, есть суждение, которое у меня нет оснований принимать в качестве истинного и руководствоваться им в жизни.

83. (79') есть суждение, которое не является аксиомой в структуре моих убеждений и которое у меня нет оснований считать обоснованным в рамках чувственного и теоретического способов познания мира.

84. (79') есть суждение, которое у меня нет оснований принимать в качестве истинного и руководствоваться им в жизни (82,83,barbara).

Если я в дальнейшем буду утверждать, что у меня нет оснований считать некое суждение истинным, то я не буду это аргументировать так же подробно, как относительно суждения (79') в рамках умозаключения (82)-(84). Утверждая, что у меня нет оснований считать некое суждение истинным, я буду иметь ввиду то, что оно не является аксиомой в структуре моих убеждений и что у меня нет оснований считать его обоснованным чувственным и теоретическим способами познания мира. Это позволит мне избежать построения умозаключений и сократить таким образом объём текста.

Итак, предпосылка (79') представляется мне необоснованной. Есть смысл также обратить внимание на то, что в её составе идёт речь о таких способах получения надёжных знаний о мире, которые позволяют изучать всё, что существует. Но я не вижу причин считать, что такие способы познания мира вообще существуют. Посмотрим на список, отражающий способы, которыми мы принимаем те или иные убеждения:

1) Аксиома.

2) Субъективный опыт.

3) Интуиция.

4) Инсайт.

5) Доказательство.

6) Абдукция.

7) Дедуктивно-номологическая модель объяснения.

8) Интенциональная модель объяснения.

9) Теория.

10) Исторический метод.

Возможно, что некоторые элементы списка можно объединить в один пункт. Скажем, интуиция, инсайт и некоторые виды субъективного опыта могут быть основанием убеждений, которые являются аксиомами. Тем не менее, в числе способов познания мира будет несколько пунктов. Но важно сейчас не это, а то, что порой получается такая ситуация, когда одним способом познания мы можем изучить некую часть действительности, тогда как другим способом не можем. К примеру, из личного опыта я знаю о существовании сознания. Сознание представляет собой переживание цветов, запахов, звуков и прочих феноменов, с которыми человек сталкивается непосредственно. Хотя субъективный опыт и позволяет мне убедиться, что сознание существует, – другие способы познания мира не позволяют это сделать. При изучении структуры мозга сознание не регистрируется непосредственно. Его существование логически не выводится из комбинации составных частей мозга. Понятие о сознании в описанном смысле не участвует и в составе научных теорий. Фактически сознание не регистрируется ни эмпирическими, ни теоретическими методами, использующимися в науке. Я не могу доказать другим людям, что обладаю сознанием. Я также не могу доказать, что они обладают сознанием. И они не могут доказать мне, что обладают сознанием. Тем не менее, хотя теоретические методы познания мира в науке не позволяют ничего узнать о сознании, я знаю о существовании сознания у себя лично исходя из субъективного опыта и у других людей исходя из интуиции. Субъективный опыт и интуиция позволяют узнать о существовании сознания, научный метод – не позволяет. Это иллюстрация того, что разные способы познания, как правило, пригодны для изучения разных частей мира. Не всегда то, что можно изучить одним способом, можно изучить и другим. Разные способы познания мира не являются универсальными, но взаимно дополняют друг друга [21, с. 9-14, 22-38]. Также надо заметить, что далеко не каждый из них позволяет двигать научно-технический прогресс. К примеру, если другой человек путём откровения расскажет мне что-то личное о себе – я узнаю о нём кое-что новое. Но такая информация едва ли может рассматриваться как предпосылка для научно-технического прогресса.

Что касается предпосылки (80'), то сначала нужно остановиться на понятии «религия». Эта предпосылка была бы истинной, если бы речь шла о том определении данного понятия, которое я давал ранее. Ведь, как я уже писал выше, задача религии – поиск связи с Богом, а данный процесс не связан с научно-техническим прогрессом. Но я сомневаюсь, что Александр Панчин понимает данное понятие именно так. По-видимому, он под религией имеет в виду некую систему убеждений, связанную с существованием сверхъестественного и его связи с людьми. Если понимать религию в этом смысле, то предпосылка (80') выглядит более сомнительной. Не очень понятно, что следует понимать под предпосылкой научно-технического прогресса, но если это что-то вроде упомянутых выше предпосылок, которые делают науку возможной, то подозреваю, что на развитие научно-технического прогресса может оказать влияние метафизика. А религия в рамках определения, которое, насколько я могу судить, подразумевает Александр Панчин, может как раз содержать элементы метафизики, входящие в число условий для появления науки. Как я уже писал, определённые её разновидности в виде библейского теизма или просто теизма содержат в себе предпосылки для объяснения закономерности мира и фундаментального доверия нашим познавательным способностям. Как я предположил, это часть условий для появления науки. В свою очередь, наука – предпосылка для появления научно-технического прогресса. Если написанное о предпосылках науки верно, то получается, что определённые положения религии так или иначе способствуют научно-техническому прогрессу, а суждение (80') ошибочное.

Сформулируем другую интерпретацию умозаключения (79)-(81):

79''. Всё, что является надёжным способом получения знаний о физическом мире, есть предпосылка к появлению научно-технического прогресса.

80''. Религия не есть предпосылка к появлению научно-технического прогресса.

81''. Религия не есть то, что является надёжным способом получения знаний о физическом мире (79'',80'',barbara).

Интуитивно предпосылка (79'') кажется правдоподобной, хотя, быть может, здесь есть какие-то подводные камни. Ведь может быть, что какие-то способы познания физического мира не ведут к научно-техническому прогрессу. К примеру, философ науки К. Р. Поппер разработал идею фальсификационизма, которую предлагал использовать в рамках методологии науки [35, с. 37-40]. Между тем, Имре Лакатос счёл оригинальную формулировку этой идеи наивной и приводящей к тому, что мы должны будем отказываться от теории исходя только из одного примера неподтверждённого следствия из неё, хотя на практике же более продуктивной является разработанная им методология научно-исследовательских программ, которая не требует отказываться от теории, если следствие из неё не подтвердилось, но принимать её, если количество подтверждённых следствий больше, чем неподтверждённых [29, с. 279-475]. Разумеется, с неподтверждёнными следствиями нужно что-то делать и для этого выдвигаются ad-hoc гипотезы или модернизируются те или иные положения теории. Так или иначе, но кажется, что не всякая методология, используемая при изучении мира физических объектов, двигает научно-технический прогресс. А это делает предпосылку (79'') более сомнительной, чем она казалась изначально.

Моя оценка предпосылки (80''), как и в случае с оценкой предпосылки (80'), будет зависеть от того, как мы будем определять понятие «религия». Полагаю, что мой ответ на предпосылку (80'') совпал бы с ответом на предпосылку (80'), так что я не буду повторяться.

В учебниках логики написано, что доказательство представляет собой умозаключение, которое имеет истинные предпосылки и отношение логического следования, что обеспечивает истинность его вывода [24, с. 110]. В таком случае относительно рассмотренных выше интерпретаций умозаключения (79)-(81) я могу сказать следующее:

85. Всякое умозаключение, предпосылки которого дают основание для принятия истинности вывода, есть такое, которое одновременно содержит отношение логического следования и истинные предпосылки.

86. (79')-(81') и (79'')-(81'') не есть такие, которые одновременно содержат отношение логического следования и истинные предпосылки.

87. (79')-(81') и (79'')-(81'') не есть умозаключения, предпосылки которых дают основание для принятия истинности вывода (85,86,camestres).

Утверждая, что необоснованность предпосылок в рамках умозаключения приводит к тому, что я не могу рассматривать их как основание для принятия вывода, в дальнейшем я не буду строить умозаключений вроде (85)-(87). Я просто укажу на отсутствие оснований считать предпосылки подтверждающими вывод. В качестве основания для этого я буду подразумевать то же, что указано в рамках умозаключения (85)-(87) относительно умозаключений (79')-(81') и (79'')-(81''). Это позволит уменьшить объём текста.

В результате я бы не сказал, что рассмотренные умозаключения дают основания для принятия сделанных в их рамках выводов. Умозаключение (79')-(81') выглядит более проблематичным, чем (79'')-(81''). Предпосылка (79') кажется не только необоснованной, но даже сомнительной. Уже этого достаточно, как видно из умозаключения (85)-(87), чтобы поставить под сомнение доказательность умозаключения (79')-(81'). При этом предпосылка (80') будет признаваться истинной или ложной в зависимости от интерпретации понятия «религия». Умозаключение (79'')-(81'') выглядит несколько более сильным, чем (79')-(81'). Предпосылка (79'') представляется интуитивно правдоподобной, хотя при более углублённом изучении всё-таки её можно поставить под сомнение. Если моё утверждение о её сомнительности верно, то этого достаточно, чтобы поставить под сомнение доказательность умозаключения (79'')-(81''), как это показано в рамках умозаключения (85)-(87). При этом предпосылка (80') будет истинной или ложной в зависимости от интерпретации понятия «религия».

Но предположим даже, что выводы (81') и (81'') являются истинными. Что это даст? Возможно, кто-то сочтёт их основанием для принятия чего-то вроде следующего суждения:

88. Религия есть то, что не нужно принимать и практиковать.

Но (88) логически не следует ни из суждения (81'), ни из суждения (81''). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. В рамках (81') всего лишь утверждается, что религия не является способом получения знаний обо всём на свете. Это так: у религии свои задачи. Я сомневаюсь, что вообще существует такой способ познания, который позволяет изучать всё на свете. Что касается (81''), то это суждение подразумевает, что религия не является надёжным способом познания физического мира. Опять-таки, такое познание и не входит в её задачи. И я даже сомневаюсь, что всякий способ познания, который можно помыслить, отвечает на подобные вопросы. Как я уже писал, если другой человек мне что-то расскажет о себе путём откровения – я узнаю о нём что-то новое. Но подобное знание не будет предпосылкой для научно-технического прогресса. А следовательно (исходя из (79'') и (80'')), откровение не будет надёжным способом получения знаний о физическом мире. Тем не менее, это будет надёжный способ получения знаний, который мы в жизни практикуем постоянно.

Итак, предпосылки рассмотренных умозаключений не выглядят безупречными и не являются основанием для принятия сделанных в их рамках выводов. Но даже если бы эти выводы были истинными – это ничего не говорит против допустимости практики религии или чего-то вроде этого.

 

Метод веры».

Александр Панчин утверждает, что «метод веры» показал свою несостоятельность и что ему «пора на утиль истории». Я не знаю, что такое «метод веры», равно как и что такое «утиль истории». Полагаю, он имеет ввиду, что вера, в каком-то смысле, себя дискредитировала и что ею не нужно пользоваться в ходе жизни. Я считаю, что Александр Панчин ошибается в этом вопросе и ниже достаточно подробно покажу почему это так.

Для начала посмотрим на то, как устроена структура убеждений человека. С т.з. формальной логики она состоит из иерархий, которые состоят из суждений. Внутри таких иерархий менее фундаментальные суждения логически следуют из более фундаментальных. Каждая такая иерархия в своей основе имеет наиболее фундаментальные суждения, которые не следуют из других суждений, но являются основой для принятия менее фундаментальных. Такие суждения называются аксиомами. И это не моя идея. О ней можно прочесть, к примеру, в учебнике логики [22, с. 197-198]. Анализируя, какие аксиомы входят в структуру убеждений человека, я насчитал их более 20. Вот несколько примеров аксиом: существование других сознаний, существование прошлого, правильность закона достаточного основания, методологические принципы, критерии для отделения знания от незнания, критерии для отделения рациональных убеждений от нерациональных, объективность окружающего мира, достоверность данных памяти, принцип индукции и т. д. И некоторые элементы моего списка даже не являются отдельными аксиомами, а скорее классом аксиом, куда входит множество элементов в виде отдельных аксиом. Наличие аксиом в структуре убеждений человека необходимо и неизбежно. Они есть и у Александра Панчина – независимо от того, осознаёт он это или нет. Резюмирую написанное следующим образом:

89. Всякое суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное, есть аксиома.

90. Суждение, описывающее убеждение в существовании других сознаний, существовании прошлого, правильности закона достаточного основания и т. д. есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

91. Суждение, описывающее убеждение в существовании других сознаний, существовании прошлого, правильности закона достаточного основания и т. д. есть аксиома (89,90,barbara).

Хотя аксиомы и являются суждениями, которые логически не следуют из других суждений, но они могут приниматься на разных основаниях, не связанных с построением доказательств. В числе таких оснований могут быть, к примеру, свободный выбор, субъективный опыт, интуиция, абстрагирование и др. Приведу несколько примеров. Аксиомы, которые являются критериями для отделения рациональных убеждений от иррациональных, принимаются в силу свободного выбора. Аксиома о существовании физического мира принимается на основании субъективного опыта. Аксиома о существовании других сознаний принимается на основании интуиции. Определённые аксиомы в логике и математике сформированы путём абстрагирования.

Теперь есть смысл определить, что такое вера. Определений этого понятия существует много [9]. Но интересно то, что некоторые из определений понятия «вера» по сути не отличаются от того определения понятия «аксиома», которое я дал ранее. Именно в этом смысле я буду в рамках данного обсуждения использовать понятие «вера». С учётом этого о ранее перечисленных примерах аксиом можно сказать следующее:

92. Всякое суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное, есть принятое на веру.

93. Суждение, описывающее убеждение в существовании других сознаний, существовании прошлого, правильности закона достаточного основания и т.д. есть принятое на веру (90,92,barbara).

Теперь рассмотрим более детально утверждения Александра Панчина относительно веры. Полагаю, его утверждение можно выразить следующим образом:

94. Всякое допустимое убеждение есть доказанное.

95. Всякая вера не есть доказанная.

96. Всякая вера не есть допустимое убеждение (94,95).

Что можно сказать об умозаключении (94)-(96)? Во-первых, у меня нет оснований для принятия правильности суждения (94) и в силу необоснованности этой предпосылки у меня нет оснований для принятия на её основании вывода (96). Во-вторых, если суждение (94) не является доказанным, то оно опровергает само себя:

97. (94) не есть доказанное.

98. (94) не есть допустимое убеждение (94,97,camestres).

В-третьих, если (94) – недоказанное суждение, то, согласно ранее приведённому определению понятия «вера», Александр Панчин принимает это суждение на веру:

99. (94) есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

100. (94) есть принятое на веру (92,99,barbara).

Получается, что Александр Панчин принимает на веру утверждение, согласно которому нельзя ничего принимать на веру. Согласно умозаключению, которое состоит из суждений (94), (97) и (98), он должен отказаться от такой веры.

В-четвёртых, руководствуясь по жизни суждением (94), легко прийти к тому, что мы должны будем отказаться от всех аксиом в структуре убеждений, что разрушило бы познание, следствием чего было бы то, что мы должны будем отказаться и от (94):

101. Всякое суждение, которое описывает содержание субъективного опыта, есть вера.

102. Всякое суждение, которое описывает содержание субъективного опыта, не есть допустимое убеждение (96,101,barbara).

103. (94) есть суждение, которое описывает содержание субъективного опыта.

104. (94) не есть допустимое убеждение (102,103,barbara).

Итак, утверждение, что всякое допустимое убеждение является доказанным, имеет целый ряд проблем:

1) Оно необоснованно.

2) Если оно не имеет доказательств, то оно опровергает само себя.

3) Сторонник этого утверждения принимает его на веру вопреки утверждению, что всякое допустимое убеждение есть доказанное, что делает его позицию внутренне противоречивой и требующей исправления путём отказа от заявленного утверждения.

4) Данное утверждение ведёт к философскому скептицизму, следствия чего ведут к выводу о необходимости отказа от этого утверждения.

Таким образом, утверждения Александра Панчина относительно веры необоснованны, по-видимому внутренне противоречивы и попросту ошибочные. На самом деле вера является совершенно естественным феноменом, который постоянно сопровождает человека в жизни, о чём можно прочесть в соответствующих научных публикациях [16].

Но написанное выше – не всё, что я хотел написать о вере. Сейчас я покажу какова её роль в науке и какие для науки следствия имеют утверждения Александра Панчина. Прежде, чем это сделать, сформулируем определение понятия «объяснение», которое используется в естественных науках. Объяснить известный нам факт — значит логически вывести описывающее его суждение из суждений, которые являются описанием законов природы и начальных условий [31, с. 58-59]. Пример научного объяснения выглядит так:

105. Все L * m есть равно Q.

106. 2,3 * 10^6 Дж / кг * 3 кг есть L * m.

107. 2,3 * 10^6 Дж / кг * 3 кг есть равно Q (105,106,barbara).

Хотя такая формулировка позволяет лучше понять каковы отношения между предпосылками умозаключения и выводом, но научные объяснения не принято записывать на языке силлогистики. Как правило, используется математическая запись на подобии следующей:

108. Q = L * m;

109. L = 2,3 * 10^6 Дж / кг;

110. m = 3 кг;

111. Q = 2,3 * 10^6 Дж / кг * 3 кг = 6,9 * 10^6 Дж.

Существуют разные виды объяснений. В рамках некоторых из них мы пытаемся объяснить наблюдаемые факты через некоторое положение дел, которое имело место быть в прошлом. Когда в таких ситуациях удаётся логически вывести некоторый факт из комбинации законов природы и начальных условий, учёные склонны полагать, что этот факт действительно является результатом существовавших в прошлом законов природы и начальных условий, которые были описаны на формальном языке в рамках объяснения. Иначе говоря, они могут рассуждать примерно так:

112. Определённые законы природы и начальные условия есть то, из чего можно логически вывести объясняемый факт.

113. Определённые законы природы и начальные условия являются описанием природного процесса, который действительно существовал в прошлом и породил объясняемый факт.

Но суждение (113) логически не следует из суждения (112). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Чтобы избежать такой логической ошибки, нужно принять какое-то дополнительное суждение, которое позволит логически вывести из суждения (112) суждение (113). Таким суждением может быть суждение (114):

114. Если определённые законы природы и начальные условия есть то, из чего можно логически вывести объясняемый факт, то определённые законы природы и начальные условия являются описанием природного процесса, который действительно существовал в прошлом и породил объясняемый факт.

Таким образом, из суждений (114) и (112) можно логически вывести суждение (113) в соответствии с логической формой умозаключения modus ponens. Но существуют ли суждения, из которых логически следует истинность (114)? Похоже, что нет. В таком случае верно следующее:

115. (114) есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

116. (114) есть принятое на веру (92,115,barbara).

Таким образом, для того чтобы нам считать нашу способность вывести определённый факт из предположительно существовавших в прошлом законов природы и начальных условий основанием полагать, что такая закономерность и начальные условия действительно породили этот факт, нужно принять на веру суждение, устанавливающее между объясняющим и объясняемым логическую связь. И это один из примеров веры, которая присутствует в науке.

Рассмотрим некоторые другие примеры аксиом в науке. К примеру, закон достаточного основания:

117. Всякий контингентный факт есть имеющий объяснение своего существования в чём-то, что не является частью его природы.

118. Галактика Андромеды есть контингентный факт.

119. Галактика Андромеды есть имеющая объяснение своего существования в чём-то, что не является частью его природы (117,118,barbara).

Контингентные факты – это такие факты, которые существуют в данный момент, но не существовали в прошлом и / или перестанут существовать в будущем. Согласно закону достаточного основания, выраженному в суждении (117), такие факты должны иметь объяснение своего существования в чём-то, что не является частью их природы. Проще говоря, в некоей внешней причине. И учёные действительно считают, что, скажем, галактика Андромеды имеет объяснение своего существования в какой-то внешней причине. Но почему они так считают? На чём основано суждение (117)? Возможно, что кто-то попытался бы защитить правильность (117) в рамках следующего умозаключения:

120. Некоторые наблюдения говорят о том, что контингентные факты порождены внешней причиной.

121. Все контингентные факты есть порождены внешней причиной.

Но (121) логически не следует из (120) и утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Таким образом, правильность закона достаточного основания нельзя вывести в рамках неполной индукции. Есть ли другой способ, в рамках которого можно было бы обосновать (117)? Такой способ есть, и он представляет собой рациональную интуицию. Но, как я уже писал ранее, интуиция является одним из оснований, на базе которого люди принимают определённые аксиомы. Она позволяет обосновать некоторые аксиомы, но такое обоснование не является доказательством. Получается, что даже если суждение (117) обосновано в рамках рациональной интуиции – оно всё равно считается принятым на веру согласно определению понятия «вера»:

122. (117) есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

123. (117) есть принятое на веру (92,122,barbara).

Таким образом, всякий раз, когда учёный видит контингентный факт, он считает, что его появление имеет внешнюю причину, исходя из веры в правильность закона достаточного основания.

Рассмотрим ещё один пример аксиомы в науке – веру в познаваемость неизученных частей окружающего мира. Кто-то может утверждать, что текущий успех науки в объяснении окружающего мира говорит о том, что он познаваем:

124. Некоторые части окружающего мира являются познаваемыми.

125. Все части окружающего мира являются познаваемыми.

(125) логически не следует из (124) и утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Убеждение тех или иных учёных, что в ходе дальнейших попыток познания окружающего мира мы действительно сможем изучить не изученные его части, принимается на веру:

126. «Неизученные части окружающего мира познаваемые» есть суждение, которое логически не следует из других суждений, но принимается как истинное.

127. «Неизученные части окружающего мира познаваемые» есть принятое на веру (92,126,barbara).

Я привёл только три примера аксиом, которые лежат в основе науки, но мог бы привести и больше. Я не упоминал веру в существование прошлого, веру в правильность чего-то вроде как минимум ограниченной версии актуализма, веру ряда физиков в то, что на фундаментальном уровне вселенная является красивой, вследствие чего мы должны предпочитать разрабатывать красивые теории, а не безобразные и т. д. В науке есть очень много суждений, принимаемых просто на веру. И если мы будем следовать утверждениям Александра Панчина – научная аксиоматика будет просто разрушена:

128. Суждения наподобие (114), закон достаточного основания (117), познаваемость неизученных частей окружающего мира, существование прошлого и т. д. не есть доказанные.

129. Суждения наподобие (114), закон достаточного основания (117), познаваемость неизученных частей окружающего мира, существование прошлого и т. д. не есть допустимые убеждения (94,128,camestres).

Что значит принятия правильности вывода (129) для науки? Фактически это значит, что основания для науки разрушены. Даже если мы успешно сможем показать, что из некоторых законов природы и начальных условий логически следуют те факты, которые мы пытаемся объяснить – у нас не будет оснований считать, что описанные в рамках объяснения закономерности и начальные условия действительно существовали в прошлом и породили объясняемый факт. Если мы отказываемся от признания правильности закона достаточного основания – мы больше не можем утверждать, что галактика Андромеды возникла в силу неких внешних причин, а не просто буквально из ничего. То же самое касается любого другого контингентного факта. Скажем, учёный, наблюдающий в определённом разрезе геологической колонки набор костей, без закона достаточного основания не сможет утверждать, что эти кости принадлежат жившему ранее существу, а не просто возникли из ничего. Больше того: отрицая закон достаточного основания, Александр Панчин не будет иметь оснований даже утверждать, что его субъективный опыт является результатом воздействия каких-то внешних причин на анализаторы, а не просто возник из ничего. Если мы откажемся от веры в возможность познания мира, научное познание окружающего мира можно прекращать. Если мы не будем верить в существование прошлого, которое предшествует объясняемому факту, у нас не будет оснований считать, что прежде этого факта существовало хоть что-то способное его породить. И список следствий из отрицания научных аксиом можно продолжать вести дальше. Факт состоит в том, что если мы согласимся с Александром Панчиным в его утверждениях относительно веры, то научные объяснения станут невозможны, поиск причин станет невозможным, изучение окружающего мира станет невозможным. Фактически взгляды Александра Панчина антинаучные: они делают науку невозможной.

Итак, резюмирую написанное выше относительно утверждений Александра Панчина о вере:

1) В структуре убеждений человека присутствует ряд суждений, принятых на веру.

2) Принятие на веру определённых суждений необходимо и естественно.

3) Принятые на веру суждения лежат даже в основании научной деятельности.

4) Возражения против допустимости веры необоснованны, самореферентны и попросту ошибочные.

Полагаю, Александр Панчин заблуждается в своих утверждениях относительно веры. Вера не просто не является устарелым способом познания мира, но она совершенно необходима и составляет основу познания мира в целом и научного познания мира в частности.

 

Фальсифицируемость.

Александр Панчин спрашивает у Сергея Худиева, почему он возражает против эволюционной психологии ссылаясь на фальсифицируемость, если он не делает этого когда речь идёт о нефальсифицируемом теизме. Сложно понять, что именно имеется ввиду здесь под возражением. Всё, что следует из нефальсифицируемости некоей идеи при условии принятия фальсификационизма, – это её ненаучность:

130. Аксиома: всё, что нефальсифицируемо, есть ненаучное.

131. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть то, что нефальсифицируемо.

132. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть ненаучное (130,131,barbara).

133. Теизм есть то, что нефальсифицируемо.

134. Теизм есть ненаучное (130,133,barbara).

Возможно, что кто-то мог бы сказать, что из (132) и (134) следуют следующие два суждения:

135. Определённые утверждения в рамках эвопсихологии есть такие, которые нельзя принимать.

136. Теизм есть такой, который нельзя принимать.

Но (135) логически не следует из (132), а (136) логически не следует из (134). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Но я не думаю, что Сергей Худиев имел в виду что-то такое. Предполагаю, что он указывал на ненаучность определённых утверждений в рамках эвопсихологии, подразумевая, что они находятся вне компетенции науки и что их принятие зависит от мировоззрения. А теизм он и так считает находящимся вне компетенции науки и зависящим от мировоззрения.

 

Мораль и её источник.

Александр Панчин утверждает, что:

137. Ранее мораль отличалась от нынешней.

138. Мораль является субъективной.

Ранее я уже отвечал на такого рода аргументы и сейчас не буду вновь подробно на них останавливаться. Скажу лишь, что (138) логически не следует из (137) и утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur.

Также Александр Панчин утверждает следующее:

139. Мораль изменчива.

140. Мораль не является ниспосланной свыше.

(140) логически не следует из (139). Утверждать обратное значит совершать логическую ошибку non sequitur. Мораль может быть послана свыше, но при этом открываться постепенно.

В контексте моральных вопросов есть смысл упомянуть, что в эпистемологии есть такой взгляд, согласно которому не все убеждения логически следуют из других убеждений, но есть и такие, которые из других убеждений не следуют. Такие убеждения называются базовыми и принимаются на основании субъективного опыта. К примеру, мы считаем, что физический мир существует, исходя именно из такого опыта, а не каких-то других принятых нами ранее убеждений. Убеждение в его существовании – наше базовое убеждение. Подобным же образом многие люди принимают и моральные убеждения: они их не выводят из каких бы то ни было ранее принятых убеждений, но воспринимают как данность, которая раскрывается перед ними в опыте так же как и физический мир. И надо заметить, что довольно большое количество людей, исходя из своего опыта, убеждаются в том, что мораль является объективной. Для них такое убеждение является базовым убеждением. Написанное можно суммировать следующим образом:

141. Всякое убеждение, которое логически не следует из других убеждений, но обосновано опытом, есть базовое убеждение.

142. Существование физического мира, объективность морали и т.д. есть убеждение, которое логически не следует из других убеждений, но обосновано опытом.

143. Существование физического мира, объективность морали и т.д. есть базовое убеждение (141,142,barbara).

С точки зрения людей, которые имели достаточно глубокий опыт, убеждающий их в существовании объективной морали, утверждение Александра Панчина о том, что мораль является субъективной, столь же ошибочно, как утверждение, будто сумма углов треугольника, лежащего на плоскости, равна 360 градусам. Быть может, он счёл бы когнитивные процессы, формирующие убеждения таких людей, буквально вводящими их в заблуждение. Но я полагаю, что это было бы чревато для его взглядов на метафизику таким же философским скептицизмом, как тот, о котором я писал ранее, когда рассматривал следствия из натурализма для познания.

 

Вера и добродетель.

Александр Панчин спрашивает, почему верующие считают, что их вера является добродетелью, а, скажем, вера некоторых учёных-атеистов не явля