A. Истец не подчиняется судебной власти

 

[ 267 ] Очень распространенной категорией схемы OPCA является то, что истец OPCA каким-то образом находится вне юрисдикции суда или государства или каким-то образом освобожден от юридических обязательств. Эта категория имеет три основных вида:

 

1. юрисдикция суда ограничена определенными конкретными доменами, и сторона в судебном процессе OPCA не входит в эти категории;

 

2. подсудность суда отменена в связи с дефектом; а также

 

3. истец OPCA в некоторой степени защищен от действий суда.

 

1. Ограниченная судебная юрисдикция

 

[ 268 ] Распространенной и старой концепцией OPCA является то, что канадский суд имеет ограниченную юрисдикцию. Большинство этих схем имеют американское происхождение.

 

а. Адмиралтейство или военные суды

 

[ 269 ] Типичная ситуация состоит в том, что истец OPCA может заявить, что суд является военным или адмиралтейским судом, и, следовательно, не имеет юрисдикции в отношении истца: Hajdu v. Ontario (директор, Family Reponsibility Office), 2012 ONSC 1835; Рамджон против Радда, 2007 ABQB 84, 156 ACWS (3d) 38; Р. против JBC Securities Ltd., 2003 NBCA 53, 261 NBR (2d) 199; это разбирательство. Как только истинный ограниченный характер суда будет «разоблачен», сторона в судебном процессе объявит себя невосприимчивой к судебным искам. Это, конечно, неизменно безуспешно.

 

[ 270 ] Г-н Мидс в какой-то момент придерживался этого подхода в своих устных аргументах. Он потребовал узнать значение и значение Королевского герба Канады, прикрепленного к задней части зала суда, за скамьей. После того, как я перевел латинский девиз «A Mari usque ad Mare», «от моря к морю», мистер Мидс заявил, что это означает, что суд королевской скамьи Альберты является адмиралтейским судом, который не имеет юрисдикции над ним. В каком-то смысле мистер Мидс был прав; этот суд потенциально может рассматривать вопросы адмиралтейского права при условии соблюдения законодательства, которое передает эту юрисдикцию Федеральному суду (Заваровальная Скупность, (Страховое сообщество Triglav Ltd.) против Terrasses Jewelers Inc., 1983 CanLII 138 (SCC),[1983] 1 SCR 283, 54 NR 321; Закон о федеральных судах, RSC 1985, c F ‑ 7, s. 22). По общему признанию, Альберта не имеет выхода к морю, поэтому судебные разбирательства такого рода не совсем обычное явление. Однако г-н Мидс явно ошибается, если думает, что это единственная юрисдикция суда королевской скамьи Альберты.

 

[ 271 ] Другой аргумент, основанный на Законе Адмиралтейства, показывает, как слово «включает» ставит в тупик тяжущихся сторон OPCA. Я лично получил «навязанное одностороннее соглашение» (см. Ниже), в котором объясняется, что «Канада» ограничена океанами, которые окружают сушу и ее внутренние воды. Автор объясняет, что в основе этого аргумента лежит Закон о толковании, RSC 1985, c. И-21, с. 35 (1), который частично гласит:

 

35. (1) В каждом постановлении,

 

...

 

«Канада», для большей определенности, включает внутренние воды Канады и территориальное море Канады... [выделение добавлено.]

 

Автор продолжал заявлять, что все канадские суды:

 

... не что иное, как пираты (преступники), действующие в открытом море для торговли, ищущие какой-нибудь приз, и как таковые, они де-факто суды... [выделение в оригинале.]

 

Возможно, это был аргумент, выдвинутый в деле R. v. Martin, 2012 NSPC 73, п. 11.

 

[ 272 ] Истцы OPCA, которые продвигают эти схемы, часто сосредотачиваются на определенных аспектах судебных формальностей. Как и мистер Мидс, они могут тщательно изучить суд на предмет скрытых указаний на его истинную природу. Странное, но распространенное мнение состоит в том, что флаг с желтой или золотой нитью «бахромой» «обозначает военную юрисдикцию, а не общее право». В деле Р. против JBC Securities Ltd., 2003 NBCA 53, п. 2, 261 NBR (2д) 199, Главный судья Апелляционного суда Нью-Брансуика Драпо отклонил ходатайство Линдси «… убрать канадский флаг с золотой бахромой, который годами украшал зал заседаний Апелляционного суда…». Это ходатайство и довод о том, что «[t] здесь нет законной причины для присутствия канадского флага, кроме обычного установленного законом флага», были легкомысленными и досадными: п. 9.

 

б. Нотариусы - настоящие судьи

 

[ 273 ] Еще одно любопытное убеждение, направленное на ограничение юрисдикции судов, состоит в том, что нотариусы, как разновидность должностных лиц общего права, в некотором роде обладают судебной или подобной судьей властью, которая подменяет авторитет канадских судов. В деле Jabez Financial Services Inc. (Получатель) против Sponagle, 2008 NSSC 112 в пп. 14, 264 NSR (2d) 224 истец OPCA подал следующее требование:

 

Принимая во внимание, что я понимаю, что я могу использовать нотариуса для выполнения обязанностей, предусмотренных любым законом, в том числе, таким образом, они имеют право проводить суд, заслушивать доказательства и выносить обязательные законные решения, и,

 

Принимая во внимание, что, насколько я понимаю, нотариус также может быть использован для возбуждения уголовного дела против предателей, даже если они занимают высшую должность...

 

[ 274 ] Естественно, это требование является чушью, и стороны не представили никаких оснований для этой концепции. Соответствующее законодательство (Закон о публичных нотариусах, RSA 2000, c. N ‑ 6; положение о публичных нотариусах, Alta. Reg 68/2003) не разрешает нотариусам действовать таким образом. Хотя я являюсь нотариусом вследствие моей должности судьи (Закон о нотариате, ст. 4), это не делает всех нотариусов судьями. Истцы OPCA часто придают особое и неуместное значение нотариусам и их деятельности, см., Например, Papadopoulos v. Borg, 2009 ABCA 201 в пп.3, 10.

 

[ 275 ] Впоследствии я прокомментирую общепризнанный общий авторитет вышестоящего суда неотъемлемой юрисдикции и то, как это противоречит этой категории аргументов.

 

 

c. Религия или религиозные убеждения перевешивают суд

 

[ 276 ] Религия - это обычное основание для иска о том, что суд не может действовать. Хотя точный способ ссылки на религию или религиозные принципы может варьироваться, все эти схемы, по-видимому, вытекают из общей причины; есть какая-то форма религиозного авторитета или закона, которая превосходит суд и Канаду.

 

[ 277 ] Некоторые истцы OPCA заявляют об иммунитете на основании религии или, как г-н Мидс, говорят, что они подчиняются только чему-то вроде «Закона Бога» или библейских принципов. Часто эти религиозные убеждения освобождают участника процесса OPCA от некоторых обременительных обязательств, таких как уплата налогов или получение водительских прав, регистрация автотранспортных средств и страхование автомобилей. Члены церкви Экуменического искупления в районе Эдмонтона, группы, возглавляемой «священником» Белангером, утверждают, что их хранение и употребление марихуаны разрешено Библией короля Якова, и поэтому государство и суды не имеют полномочий ограничивать эту деятельность. Точно так же г-н Мидс в своих объяснениях заявил, что он не признает брак вне библейского контекста, и развод может быть только результатом неверности.

 

[ 278 ] Вера, религиозная деятельность и объединение являются правом, защищаемым в соответствии с Уставом, с. 2 (а). Однако канадские суды признают это ограниченным правом, которое подчиняется «... таким разумным пределам, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе»: Charter, s. 1. Верховный суд Канады недвусмысленно заявил, что религиозные убеждения не превалируют над правом правительства на организацию и регулирование канадского общества, как было недавно рассмотрено в деле Альберта против Хаттерианских братьев из колонии Вильсона, 2009 SCC 37, [2009] 2 SCR 567.

 

[ 279 ] Истцы OPCA обычно не формулируют свои религиозные аргументы в контексте Хартии, но это было бы подходящим подходом для них, чтобы отстаивать права, которые, по их словам, вытекают из их убеждений, а не откровенное заявление о религиозном иммунитете. Это не означает, что такие аргументы, основанные на Уставе, будут успешными, но они, по крайней мере, будут надлежащим образом сформулированы.

 

[ 280 ] истцы OPCA также захватили в преамбуле The закон Конституции 1982 года, Schedule B к Закону о Канаде 1982 (Великобритания), 1982, с.11, который гласит:

 

Принимая во внимание, что Канада основана на принципах, которые признают верховенство Бога и верховенство закона... [выделение добавлено].

 

[ 281 ] Этот отрывок время от времени становился предметом судебных комментариев, главным образом потому, что различные стороны в судебном процессе утверждали, что преамбула ставит любой из законов Канады в зависимость от «верховенства Бога». Это предложение искусно опровергнуто и отклонено судьей Малдун в деле О 'Салливан против Канады (№ 2) (1991), 1991 CanLII 8224 (FC), 45 FTR 284, 84 DLR (4th) 124 (FCTD), где он заключает:

 

Преамбула к Хартии представляет собой важный элемент в определении Канады, но признание верховенства Бога, закрепленное в высшем законе Канады, не идет дальше этого: оно не дает канадскому государству стать официально атеистическим. Это не делает Канаду теократией из-за огромного разнообразия верований о том, как Бог (очевидно, одно и то же божество для евреев, христиан и мусульман) хочет, чтобы люди вели себя в целом и поклонялись в частности. Таким образом, признание в преамбуле верховенства Бога не мешает Канаде быть светским государством. [Курсив добавлен.]

 

См. Также «Мерседес-Бенц Файнэншл против Ковачевича», [2009] OJ № 783, п. 42, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.); Паппас против Канады, 2006 TCC 692, пп.1, 9-10, [2006] GSTC 161; Р. против Демерс, 2003 BCCA 28, пп. 15-16, 177 BCAC 16, в разрешении отказано [2003] SCCA No. 103.

 

[ 282 ] Другие истцы OPCA утверждают, что законодательство, общее право, а также судебные принципы и процедуры подчиняются «Закону Бога» или другим установленным Богом правилам или принципам, которые были однозначно отклонены: Блум против Канады, 2011 ONSC 1308, пп. 6-7; Сандри против Канады (Генеральный прокурор), 2009 CanLII 44282, пп. 5, 13, 179 ACWS (3d) 811 (Ont. Sup. Ct. J.); Паппас против Канады, 2006 TCC 692, пп.1, 9-12, [2006] GSTC 161; Р. против Линдси, 2011 BCCA 99, п. 31, 302 BCAC 76, в отпуске отказано [2011] SCCA No. 265; Gravlin et al. против Канадского Имперского коммерческого банка и др., 2005 BCSC 839, п. 50, 140 ACWS (3д) 447.

 

[ 283 ] В деле Демпси против Envision Credit Union, 2005 BCSC 1730, п. 6, 145 ACWS (3d) 1040, это заявление имело форму красочно названного «Конструктивное уведомление о статусе ребенка Бога». В пункте. 30 Судья Гарсон пришел к выводу, что это не является основанием для отстранения ее от судебного разбирательства, поскольку истец «... не«принял»мою юрисдикцию для рассмотрения этого дела». Тот же подход оказался безуспешным в борьбе с полномочиями Общества юристов Британской Колумбии регулировать юридическую практику: Общество юристов Британской Колумбии против Демпси, 2005 BCSC 1277, пп. 8, 16, 179, 194, 142 ACWS (3d) 346, подтверждено 2006 BCCA 161, 149 ACWS (3d) 735, см. Также Szoo v. Canada (Королевская канадская конная полиция), BCSC 696, 2011 г., пп.21, 45.

 

[ 284 ] Точно так же не существует «Богом данного права» передвигаться по дорогам общего пользования, которое было бы важнее законодательства: Сидоренко против Манитобы, 2012 MBQB 42, см. Также R. v. Kaasgaard, 2011 MBQB 256, para. 7 и Виннингем против Канады. Судья Херауф пришел к выводу, что требование должников «смыто от долгов кровью Господа нашего Иисуса Христа, искупившего нам все долги... является чистейшим вздором!»: Диркс против Канады (министр государственных доходов - МПР); Диркс, Re, 2007 SKQB 124 в п. 7, 31 ЦБ РФ (5 место) 192.

 

[ 285 ] Г-н Мидс выдвинул плохо сформулированный аргумент, что «Закон Бога» или «Максимум Закона» - это закон, который он выбирает для применения в этом разбирательстве. Конечно, для этого требования нет никаких оснований, и в любом случае это не подорвало бы или не ограничило полномочия этого Суда. То же самое было бы верно в отношении любого аргумента о том, что полномочия этого Суда зависят от любой другой религиозной точки зрения или предписания.

 

2. Неисправные судебные органы

 

[ 286 ] В некоторых случаях истец OPCA может утверждать, что какой-либо дефект лишает суд или судью полномочий. Сторона OPCA может попытаться выявить этот недостаток, потребовав от суда доказать, что его полномочия действительны и подлинны.

 

а. Клятвы

 

[ 287 ] Очень часто требуется, чтобы судья указал на действительные полномочия. Обычно это требование для документации, такой как свидетельство о назначении или копия присяги: Р. против Линдси, 2006 BCSC 188, 68 WCB (2d) 718, подтверждено 2007 BCCA 214; Рамджон против Радда, 2007 ABQB 84,п. 9, 156 ACWS (3д) 38; Банк Монреаля против Макканса, 2012 ABQB 537, п. 7. В деле «Филиалы Казначейства Альберты против Классена», 2004 г., ABQB 463, п.25, 364 AR 230, представитель OPCA добавил в свои материалы следующий постскрипт:

 

Если у вас была юрисдикция 7 июня, даже в адмиралтейском суде, вы должны были принести присягу. Можете ли вы предоставить мне копию своей клятвы, которую должны предоставить представители других профессий, чтобы показать опубликованные копии) своей сертификации, они являются законными, а не самозванцами? Было бы признательно, так как это требуется в п. 9.12, b Закона о провинциальных судах. ("передается немедленно")

 

[ 288 ] Любопытно, что эти тяжущиеся стороны, похоже, не осведомлены о том, что назначения судей публикуются в виде приказа в совете.

 

[ 289 ] Хорошо известно, что судья или должностное лицо суда предположительно уполномочены действовать так, как они это делают, и, скорее, истец OPCA, который заявляет о некотором недостатке или предвзятости, должен доказать этот недостаток. В деле R. v. Crischuk, 2010 BCSC 716 в пп. 36-38, подтверждено 2010 BCCA 391, 2010 DTC 5141, судья Бэрроуз объяснил это бремя следующим образом:

 

37... Его позиция, по-видимому, такова, что достаточно просто заявить о вызове авторитету судьи или короны на занятие занимаемых ими должностей. Это не так. Должно быть какое-то свидетельство, которое ставит под сомнение то, что в противном случае кажется правильным на его лице. Нет никаких доказательств, чтобы сомневаться в статусе судьи Хогана. Таким образом, это основание для апелляции в той мере, в какой оно касается отказа судьи Хогана предоставить заверенную копию своей присяги, не имеет значения. [Курсив добавлен.]

 

См. Также: Р. против Лемье, 2007 SKPC 135, п. 12.

 

[ 290 ] Истец OPCA иногда требует, чтобы судья принес различные клятвы, а затем заявляет, что невыполнение этого требования подрывает авторитет суда. Именно это и произошло в деле Килини Крик / Патрисия Хиллз Зона землевладельцев против Lac Ste. Анн (графство) Отделение и апелляционный совет по вопросам развития, 2001 ABCA 92, п. 2, 104 АСВС (3д) 1142. Ответ судьи МакКланга был лаконичным:

 

Преподобный Белэнджер требует, чтобы я принес присягу (для его использования), подтверждающую верховенство Бога и Хартии прав. Я отказался от этой возможности.

 

б. Суд доказывает, что он обладает юрисдикцией и действует справедливо

 

[ 291 ] Другие заявленные требования продемонстрировать судебную власть включают:

 

• «Вы государственный служащий?»: Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, пп. 31, 32, 33, 60 BCLR (4-й) 309;

 

• что суд «укажет свою юрисдикцию»: Хайду против Онтарио (директор Управления по вопросам ответственности семей), 2012 ONSC 1835, п. 20; а также

 

• суд опровергает его действия «в цвете закона»: Хайду против Онтарио (Директор, Управление по семейной ответственности), 2012 ONSC 1835,п. 22.

 

[ 292 ] Другие истцы OPCA заявляют о судебной предвзятости, влиянии или заговоре. Однако сторона в судебном процессе, выдвигающая такой иск, обязана предоставить положительные доказательства в поддержку предполагаемого заговора: R. v. Sydel, 2010 BCSC 1470, пп. 27-29, см. Также R. v. Sydel, 2010 BCSC 1473, пп. 18-23, 39, [2011] 1 CTC 200, подтверждено 2011 BCCA 103, в отпуске отказано [2011] SCCA No. 191.

 

c. Судебные формальности

 

[ 293 ] Еще одна категория предполагаемых недостатков включает некоторые формальные аспекты суда или его деятельности. Например, Генри утверждал, что независимо от того, одет ли судья в платье, влияет на его юрисдикцию: Генри против Starwood Hotels, 2010 ABCA 367, в разрешении отказано [2010] SCCA No. 475; Генри против Эль, 2010 ABCA 312 в п. 3, в отпуске отказано [2011] ГССА № 138.

 

[ 294 ] Аналогичную концепцию выдвигает гуру OPCA Белэнджер из района Эдмонтон, который придает особое значение изданию Библии, присутствующему в зале суда, и тому, что свидетель, когда клянется, будет точным и полным. Белэнджер утверждает, что в этой роли может служить только Библия короля Якова (и, возможно, конкретное издание). Конечно, это ерунда. Это требование отсутствует ни в законодательстве, ни в общем праве. Закон Альберты о доказательствах, RSA 2000, c. А-18, с. 15 (1) гласит, что клятва требует, чтобы человек держал «... Библию или Новый Завет, или Ветхий Завет в случае приверженца иудейской религии...», тогда как с. 15 (2) также разрешает, что «... клятва может быть принесена или принесена к присяге на любом из четырех Евангелий».

 

[ 295 ] Что касается любого требования общего права, нет никаких сомнений в том, что конкретный выбор Библии (или другого священного текста), представленный в зале суда, подпадает под юрисдикцию суда, который управляет его разбирательствами и процедурами: И. Х. Джейкоб, «The Имманентная юрисдикция суда»(1970) 23 Текущие правовые проблемы 23, цитируется по делу BCGEU против Британской Колумбии (Генеральный прокурор), 1988 CanLII 3 (SCC), [1988] 2 SCR 214, 53 DLR (4th) 1; R. v. Morales, 1992 CanLII 53 (SCC), [1992] 3 SCR 711, 144 NR 176; Р. против Хинсе, 1995 CanLII 54 (SCC),[1995] 4 SCR 597, 130 DLR (4-й) 54; MacMillan Bloedel Ltd. против Симпсона, 1995 CanLII 57 (SCC), [1995] 4 SCR 725, 130 DLR (4th) 385, см. Также R. v. Gillespie, 2000 CanLII 26952 (MB CA), 2000 MBCA 1, 185 DLR (4) 214 и Р. против Левогианниса, 1993 CanLII 47 (SCC), [1993] 4 SCR 475, пп. 27-28, 160 NR 371.

 

[ 296 ] Недавнее дело Онтарио, Хайду против Онтарио (директор, Управление по ответственности семей), 2012 ONSC 1835, пп. 10-14, сообщает о причудливой дефектной концепции OPCA судебного органа. Судья первой инстанции отложил слушание и покинул зал суда в ответ на деструктивное поведение истца OPCA. Затем этот истец, самопровозглашенный суверенный человек, сказал:

 

Судья покинул суд; покинул суд. Я, как суверен, претендую на власть и закрываю дело.

 

[ 297 ] В стенограмме указано, что клерк затем ответил: «Нет, вы не можете». Истец OPCA покинул зал суда. Разбирательство продолжилось позже после того, как сначала вернулся судья, а затем истец OPCA. При рассмотрении апелляции судья Коутс пришел к выводу, что отсрочка не привела к прекращению дела в пользу истца OPCA и не позволила ему «захватить контроль» и прекратить судебное разбирательство.

 

d. Состояние неисправное

 

[ 298 ] Более глобальная атака на авторитет государства также была выдвинута как дефект, который якобы отменяет действие суда. Хорошим примером этого варианта является своеобразный аргумент о том, что ни один генерал-губернатор после 1931 года не имел действительного назначения из-за дефекта в Вестминстерском статуте 1931 года. Этот дефект якобы привел к тому, что все законы и действия правительства после 1931 года, включая деятельность судов и назначение судей, были признаны недействительными: Р. против Дика, 2001 BCPC 275; Р. против Линдси, 2004 MBCA 147, п. 32, 187 Ман.Р. (2г) 236.

 

[ 299 ] Линдси также утверждал, что дефект в коронационной присяге королевы Елизаветы II подрывает всю правительственную и судебную власть, поскольку королева «... конституционно и договорно поддерживает и обеспечивает соблюдение законов Бога, как они изложены в Короле. Версия Библии Джеймса, которые являются высшим источником закона...»: Р. против Линдси, 2011 BCCA 99, пп. 31, 302 BCAC 76, в разрешении отказано [2011] SCCA No. 265. Это якобы подрывает государственную и судебную власть. Неудивительно, что Апелляционный суд Британской Колумбии пришел к выводу, что этот аргумент необоснован: в п. 32.

 

е. Заключение - неполноценный судебный орган

 

[ 300 ] Все схемы «неполноценного судебного органа» сталкиваются с двумя проблемами:

 

1. опровержимая презумпция, что суд и судья уполномочены; а также

 

2. Внутренний авторитет высших судов неотъемлемой юрисдикции, вопрос, который я исследую дальше.

 

[ 301 ] Стороны по делу OPCA не рассматривают ни один из пунктов. Аргументы «некачественного суда» - это откровенные обвинения, которые истец выдвигает, а затем требует опровержения в суде. Эти легкомысленные аргументы имеют прямую параллель в некоторых американских концепциях OPCA. Пожалуй, о самом странном сообщил Джол А. Сильверсмит в «Недостающей тринадцатой поправке: конституционная чепуха и титулы дворянства», 8 Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии 577 (апрель 1999 г.). Этот документ документирует, как некоторые истцы из США в OPCA утверждают, что секретная и утерянная поправка к Конституции США подрывает авторитет судей и адвокатов, лишая их статуса американских граждан, поскольку они являются мелкой британской знатью, «оруженосцами».

 

3. Иммунитет к юрисдикции суда - «Волшебные шляпы»

 

[ 302 ] Другая ветвь категории иммунитета проистекает из аргумента о том, что лицо имеет определенный статус или предприняло определенные шаги, которые делают истец OPCA невосприимчивым к судебным искам. Я дал этой категории название «волшебные шляпы», чтобы отразить подход гуру OPCA и тяжущихся сторон к этим аргументам. Они свободно носят, снимают и меняют «волшебные шляпы» по мере необходимости. Многие схемы OPCA представляют собой комбинацию или последовательность «волшебных шляп».

 

[ 303 ] Способ представления схем «волшебной шляпы» иногда бывает совершенно произвольным; истцу нужно только сказать: «Я суверенный человек» или «Я свободный человек на земле», и затем якобы становится невосприимчивым к действиям государства и суда, и все это без каких-либо дополнительных усилий, объяснений или обоснований. Некоторые истцы идут дальше: Gravlin et al. против Канадского Имперского коммерческого банка и др., 2005 BCSC 839, п. 24, 140 ACWS (3d) 447 сообщает об истце, который подал «Аффидевит о неучастии в коммерческой деятельности», в котором было объявлено: «Я освобожден от юрисдикции любого суда в Канаде».

 

[ 304 ] Иногда «волшебная шляпа» сопровождается теоретическим контекстом для объяснения действия «волшебной шляпы». Г-н Мидс, например, объяснил свой иммунитет к действиям государства и суда тем, что он решил подчиниться «Закону Бога», «Максиму Закона», который применяется к нему, поскольку он является «разумным человеком из живой плоти и крови».».

 

[ 305 ] По этим причинам я рассмотрю и классифицирую множество «волшебных шляп», о которых сообщается в канадской юриспруденции и которые также были определены этим Судом. Существует три особые категории схем «волшебной шляпы», которые будут рассмотрены отдельно из-за их сложной природы и из-за вариаций, в которых они часто выражаются, а именно:

 

1. никакое юридическое обязательство не может быть исполнено в отношении истца OPCA без его или ее согласия,

 

2. одно лицо имеет два юридических аспекта или может быть разделено на два юридических лица, и

 

3. Истец OPCA может в одностороннем порядке связать государство, государственный субъект, суд или других лиц «навязанным» соглашением.

 

[ 306 ] Сначала я исследую и каталогизирую более простые «волшебные шляпы». Это не столько отдельные и отдельные категории, сколько потенциально полезные группы для анализа и обзора. Иногда определенная «волшебная шляпа» попадает в несколько групп, в зависимости от того, как она выражается (или как ее носят).

 

а. Я принадлежу к освобожденной группе

 

[ 307 ] Многие истцы OPCA утверждают, что они не могут быть объектом государственных санкций или юридических обязательств, потому что на них не распространяются такие обязательства. Эти аргументы часто бывают странными. Например, Варман, которого тогда представлял Линдси, (безуспешно) утверждал, что Уголовный кодекс применяется только к «вымышленным лицам», а не к «суверенному, живому из плоти и крови человеку»: R. v. Warman, 2001 BCCA 510 at paras. 9-10, 13-14. Это было «… отклонено как не имеющее каких-либо правовых, исторических или конституционных оснований»: п. 14. Аналогичный аргумент о том, что только корпорации, а не люди, подчиняются канадскому законодательству, был рассмотрен и отклонен в Ватерлоо (региональный муниципалитет) против Байдели, 2010 ONCJ 740, п. 54, подтверждено 2011 ONCJ 842, подтверждено [2011] OJ No. 6282 (QL) (Ont. CA), см. Также Winningham v. Canada, где истец утверждал, что Уголовный кодекс применяется только к «корпорациям и фиктивным лицам».

 

[ 308 ] В деле Р. против Мартина, 2012 NSPC 73, п. 10 Устав, истолкованный Detaxer, s. 32, чтобы указать, что все канадские законы применяются только к организациям, которые продвигают государственную политику, программы или функции. Это предложение было отклонено.

 

[ 309 ] Другая школа из категории «освобожденных от уплаты налогов» утверждает, что истец OPCA имеет иммунитет из-за связи с каким-либо иностранным национальным государством или принадлежности к аборигенам. Эти юрисдикции часто являются воображаемыми. Эта концепция популярна среди американских тяжущихся сторон OPCA. Например, в мой офис время от времени поступают сложные документы от лиц, утверждающих, что они являются гражданами Техаса, независимого национального государства. На этом основании они требуют иммунитета от штрафов за нарушение правил дорожного движения, выданных в Альберте. Лица из этой категории изготовят свои собственные «национальные» идентификационные номера и номерные знаки. Виннингем попытался применить этот подход, но также заявил, что является послом «Нации Техаса»: Виннингем против Канады.

 

[ 310 ] Статус аборигенов (реальный или вымышленный) является еще одним основанием, которое якобы обеспечивает иммунитет от судебных исков или обязательства по уплате подоходного налога: Блум против Канады, 2010 FC 621, пп. 3, 16, [2010] 5 CTC 143; Р. В. Крищук, 2010 BCSC 716, пп. 26-29, подтверждено 2010 BCCA 391, 2010 DTC 5141; см. также Луисон против Очаповаче Индийская группа # 71, 2011 SKQB 87, 369 Sask.R. 258, подтверждено 2011 SKCA 119для общего комментария о последствиях доколониальной оккупации земель. Этот суд получил корреспонденцию от «Молчаливого Верховного суда» «Посольств Совранских Наций на Матери-Земле», в которой, судя по всему, сочетается статус аборигенов и заявленный статус нации как основание для иммунитета.

 

[ 311 ] Интересный вариант концепции неприкосновенности аборигенов Генри выдвинул как «: Вождь: Нанья-Шаабу: Эль: из нации Ат-сик-хата мавров Ямаси». Генри не только утверждает, что является главой независимого национального государства и аборигенной общины, но и заявляет, что его племя владеет Канадой. Теперь он требует арендной платы. Генри временами подавал в суд причудливые и сложные документы, которые, по всей видимости, предназначались для утверждения и обеспечения соблюдения этого права собственности. Я согласен с лаконичной оценкой судьей Сандермана утверждений Генри как «полной тарабарщины»: Henry Estate v. Alberta Health Services, 2011 ABQB 113. Точно так же «мавританская» принадлежность, в данном случае членство в «мавританском божественном и национальном движении Северной Америки», не обеспечивала неотъемлемой юрисдикции или возможности превзойти канадское законодательство, административные трибуналы или суды: Shakes v. Canada (Public Безопасность и аварийная готовность), 2011 CanLII 60494, п. 33 (IRB).

 

[ 312 ] Генри также носил буквально «волшебную шляпу»! В суде Королевской скамьи Альберты Генри против Starwood Hotels (1 сентября 2010 г.) Эдмонтон 1003‑01152 (Альберта, QB) перед судьей Шелли Генри явился в том, что лучше всего описать как церемониальное облачение, с мантией и красной феской, на которую он указал имел особое значение. Впоследствии Генри появился в Чемберсе, одетый в мантию юриста. Похоже, что защитники мавританского права придают особое значение судебной одежде, особенно с тех пор, как Генри обжаловал выводы судьи Шелли отчасти на том основании, что он оделся в соответствии с обстоятельствами, но она этого не сделала: Генри против Starwood Hotels, 2010 ABCA 367в пункте 4, в отпуске отказано [2010] ГССА № 475.

 

[ 313 ] Неудивительно, что Detaxers разработали свои собственные «освобожденные» аргументы относительно того, почему они не должны платить подоходный налог. Я ранее прокомментировал полностью дискредитированный аргумент о том, что только корпорации являются налогоплательщиками: R. v. Klundert, 2008 ONCA 767 at para. 19, 93 OR (3d) 81, в отпуске отказано [2008] SCCA No. 522; Р. против Линдси, 2011 BCCA 99, п. 27, 302 BCAC 76, в отпуске отказано [2011] SCCA No. 265; Р. против Пинно, 2002 SKPC 118, пп. 12-13, 15-16, [2003] 3 CTC 308; Кеннеди против Канады (Таможенное и налоговое агентство), 2000 CanLII 22837 (ON SC), [2000] 4 CTC 186, 2000 DTC 6524 (Ont. Sup. Ct. J.). Судья Майерс выразил это так же хорошо, как и кто-либо в Решении по делу Пориски в п. 58:

 

Теория г-на Пориского не только не несет никакой юридической логики, но и не соответствует здравому смыслу. Это неудачная попытка словесной магии, не имеющая силы.

 

[ 314 ] Аналогичным образом, требование о том, что обязанность по уплате налогов возлагается исключительно на государственных служащих, было отклонено в деле Turnnir v. The Queen, 2011 TCC 495 at para. 5. Я считаю, что это буквальное применение того, что я понимаю как распространенный американский аргумент OPCA, который Налоговая служба классифицирует и наказывает как «необоснованный налоговый аргумент», например: McAffee v. United States, 84 AFTR 2d 99 (NDGa. 1999)

 

[ 315 ] Обязательство соблюдать правила лицензирования, регистрации и страхования автотранспортных средств, по-видимому, породило значительную судебную активность в рамках OPCA. Один, по-видимому, распространенный аргумент заключается в том, что сторона в судебном процессе OPCA не подчиняется этим требованиям, потому что это законодательство применяется только к любым коммерческим транспортным средствам (Ватерлоо (региональный муниципалитет) против Байдели, 2010 ONCJ 740 в пунктах 35-38, подтверждено 2011 ONCJ 842, подтверждено [2011] OJ No. 6282 (QL)(Ont. CA)), или транспортных средств, эксплуатируемых корпорациями (R. v. Kaasgaard, 2011 MBQB 256, пункты 8–9).

 

[ 316 ] Точно так же суды отклонили аргументы о том, что «водитель» в автомобильном законодательстве ограничен устаревшими интерпретациями этого определения: лица, которые управляют конными транспортными средствами, или лица, чья профессия связана с перемещением скота (Waterloo (Regional Municipality) v. Bydeley, 2010 ONCJ 740 в пунктах 39-46, подтверждено 2011 ONCJ 842, подтверждено [2011] OJ № 6282 (QL) (Онтарио, Калифорния)). В этом деле сообщается о довольно распространенной стратегии судебного процесса OPCA, заключающейся в цитировании только исторических, а не текущих ссылок: п. 39. Несостоятельность этого и связанных с ним аргументов была резюмирована судьей Стинсоном таким образом в п. 56:

 

Вполне возможно, что ответчик желает не подчиняться HTA ​​или любому другому статуту, если на то пошло. Это может оскорбить ее личные убеждения, на которые она, очевидно, имеет право. Но, если она не желает подпадать под действие HTA, решение совершенно очевидно. Ей просто не нужно водить машину. HTA, нравится это обвиняемой или нет, регулирует ее поведение, когда она является водителем транспортного средства на шоссе в провинции Онтарио. [Курсив добавлен.]

 

б. Я заявляю, что неуязвим

 

[ 317 ] Другой распространенный вариант категории «иммунитет» состоит в том, что одностороннее заявление в той или иной форме может нанести поражение государственным и судебным властям. Эта концепция тесно связана с движениями «Суверенный человек» и «Свободный человек на земле», но также проявляется в других контекстах. Концепция «иммунной декларации» вплетена в общую категорию стратегии OPCA «обязательство требует согласия», которая позже будет рассмотрена более подробно.

 

[ 318 ] Конечно, действительно можно перестать подчиняться канадскому законодательству. Достаточно только покинуть Канаду и разорвать формальные связи с этой юрисдикцией. Однако школа с «иммунитетом на основании декларации» утверждает, что человек может жить в Канаде, но без каких-либо обязательств или ответственности в связи с каким-либо особым статусом, который имеет различные названия, такие как «суверенный человек», «свободный человек» или «Фримен-на-Земле». Эта группа с «иммунитетом на основании декларации» часто проводит произвольную линию между «статутами» и «общим правом» и заявляет, что они подчиняются «общему праву», но не законодательству. Мистер Мидс, похоже, принял такое различие.

 

[ 319 ] Часто иммунитет основан не более чем на откровенном утверждении о некоем статусе «волшебной шляпы», происходящем из категории, основанной на имени. Примеры включают заявление о том, что:

 

• «Фримен на земле»: Харпер против Атчисона, 2011 SKQB 38, пп.6, 15, 369 Саск.Р. 134, см. Также Szoo v. Canada (Королевская канадская конная полиция), 2011 BCSC 696; Jabez Financial Services Inc. (Получатель) против Sponagle, 2008 NSSC 112 в пп.14, 18, 264 СМП (2д) 224; в отношении уголовного преследования: R. v. McCormick, 2012 NSSC 150, п. 9;

 

• «Фримен и физическое лицо»: Саммерленд (округ) против No Strings Enterprises Ltd., 2003 BCSC 990, п. 19, 124 ACWS (3d) 39, отказано в выезде 2004 BCCA 360, 131 ACWS (3d) 99;

 

• «Свободный человек на земле» и одностороннее определение отношений и обязательств с другими «договором»: Харпер против Атчисона, 2011 SKQB 38, пп.6, 15, 369 Саск.Р. 134;

 

• «добровольное лицо с полной ответственностью» в соответствии с «Общим англосаксонским правом»: Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, п. 39, 60 BCLR (4-й) 309; Филиалы Казначейства Альберты против Классена, 2004 ABQB 463, в п. 25, 364 AR 230;

 

• «суверенный человек» или «суверенный гражданин»: MBNA Canada Bank v. Luciani, 2011 ONSC 6347, п. 14; R. v. Warman, 2001 BCCA 510, пп. 9-10, 15; а также

 

• национальное государство: Уильямс против Джонстона, [2008] OJ № 4853 (QL), п. 8, 2008 CanLII 63194 (Ont. SC), подтверждено 2009 ONCA 335, 176 ACWS (3d) 609, в отпуске отказано [2009] SCCA No. 266.

 

[ 320 ] Попытки в одностороннем порядке объявить об иммунитете к обязательствам по подоходному налогу нередки, см.: R. v. Klundert, 2008 ONCA 767 at para. 20, 93 OR (3d) 81, в отпуске отказано [2008] SCCA No. 522; Р. против Клундерт (2004 г.), 2004 г. CanLII 21268 (ON CA), 242 DLR (4-й) 644, 190 OAC 36 (OAC 36 (Ont. CA), отказано в выдаче [2004 г.] SCCA No. 463; Р. против Пинно, 2002 SKPC 118, пп. 22, [2003] 3 CTC 308; Р. против Сарджента, 2004 ONCJ 356, пп.40-41, [2005] 1 CTC 448.

 

[ 321 ] Аналогичным образом, в деле Jabez Financial Services Inc. (Получатель) против Спонагла, 2008 NSSC 112 в п. 14, 264 NSR (2d) 224 и Szoo против Канады (Королевская канадская конная полиция), BCSC 696, 2011 г., пп.17, 45 истцы OPCA заявили, что они «отказались» от своего номера социального страхования. В Gravlin et al. против Канадского Имперского коммерческого банка и др., 2005 BCSC 839, п. 24, 140 ACWS (3d) 447 требование иммунитета было следствием заявления, что сторона в судебном процессе OPCA не будет заниматься «коммерческой деятельностью», и, следовательно, «Я иммунитет от юрисдикции любого суда в Кан