То knock or not to knock (Стучать или не стучать)

В предмете адвокатской тайны особых тайн до самого последнего времени ни в теории, ни на практике вроде бы давно не наблюдалось. Как давно? Да примерно восемь столетий. Само слово "адвокат", от латинского advocare, - призванный на помощь. Вот французские адвокаты, первыми, по всеобщему признанию, еще в XIV в. объединившиеся в профессиональный цех, и рассудили: как станут люди доверять нам свою защиту, если не будут уверены в сохранении тайны сообщенного с глазу на глаз? Нет уверенности в сохранении тайны - нет доверия. Нет доверия - нет профессии. С тех пор профессиональная тайна

почитается как одна из базовых основ адвокатуры. Она абсолютна и свята. Никто не может освободить адвоката от обязанности хранить доверенную ему тайну, кроме самого клиента.

Соблюдение тайны уже как два столетия является не только этической, но и правовой нормой, ибо вменяется адвокату в обязанность законом, а в ряде стран (Франция, Бельгия, например) обнародование тайны наказуемо в уголовном порядке. Советская власть, всегда косо смотревшая на адвокатуру, тем не менее уже в первом советском УПК 1922 г. установила запрет допрашивать адвоката-защитника в качестве свидетеля.

В литературе дискутировалась по существу лишь одна экстремальная, но, прямо скажем, не очень жизненная ситуация: как поступать адвокату, если клиент сообщил ему о преступлении. Но не о совершенном ранее, а о подготовленном, которое еще только должно совершиться. Чего ради, в самом деле, подзащитный будет делиться с адвокатом информацией о готовящемся преступном акте, если сам не желает его предотвратить? В общем, совсем недавно, перефразируя известную фразу Ильфа и Петрова, можно было сказать: адвокатская тайна есть, вопроса - нет.

Надуло его, этот вопрос, с неожиданной стороны. Откуда и подумать было нельзя - из либеральной Европы. Преступность растет. Становится все более изощренной. Наркомафия. Коррупция. Уход от налогов. Терроризм. Отмыв криминальных денег. Государство заинтересовано в получении информации о тщательно скрываемых преступных доходах, приобретенном на них имуществе, финансировании террористических актов.

Кто может обладать сведениями о подозрительных сделках? В первую очередь, разумеется, банки и кредитные учреждения. Но не только. Это и специалисты, постоянно обслуживающие бизнес или периодически соприкасающиеся с финансовыми схемами: бухгалтеры, аудиторы, юрисконсульты, нотариусы и - внимание! - адвокаты. Особенно бизнес-адвокаты - ведь они консультируют предпринимателей, могут годами вести юридическое сопровождение крупных коммерческих проектов. Неужели у них никогда не возникает подозрений насчет преступной - отмывочной или террористической - начинки формально законных сделок? Не может не возникать. А раз так, пусть выполнят свой гражданский долг, поделятся своими сомнениями с правоохранительными органами, помогут в борьбе с организованной преступностью.

Судя по всему, именно такой логикой руководствовался Комитет министров Совета Европы, принимая в 2000 г. Рекомендацию о необходимости всем вышеназванным специалистам, не исключая адвокатов, доносить о сомнительных, на их взгляд, сделках и финансовых операциях. Акты Комитета министров Совета Европы, называемые рекомендациями, на самом деле означают не просто советы, как следует поступить, а директивы, подлежащие неукоснительному исполнению: все страны, входящие в Совет Европы, в течение пяти лет обязаны принимать "рекомендованные" нормы. Россия не исключение. В 2004 г. в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внесена статья, предписывающая нотариусам, юристам, аудиторам и (sic) адвокатам уведомлять уполномоченный орган о сделках или финансовых операциях, подозрительных в плане отмывания и финансирования терроризма.

Европейская адвокатура испытала настоящий шок. Тревогу за судьбу адвокатской профессии разделила также вся национальная юстиция стран Евросоюза - слишком очевидны были как неправомерность, так и неразумность упомянутых Рекомендаций. Противоядие посягательству на вековые правовые традиции принимало в разных странах различные формы. Во Франции оно заключено в Постановлении Конституционного Суда, истолковавшем так называемый "Закон Пербена", принятый Парламентом в 2004 г. во исполнение Рекомендации, таким образом, что под него подпадают случаи, когда незаконность сделки или денежной операции адвокату абсолютно ясна и не требует никаких проверок и консультаций. Россия поступила более радикально: в сам Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" включена оговорка, что обязанность сообщать о подозрительных сделках и денежных операциях не распространяется на сведения, составляющие адвокатскую тайну. Но, как говорится, процесс размывания адвокатской тайны пошел, и не приходится сомневаться в том, что недруги адвокатуры будут использовать непродуманную позицию Комитета министров Совета Европы для того, чтобы приравнять адвоката к юристам-предпринимателям и нотариусам.

У вопроса, которым в последние годы стала адвокатская тайна, есть и иные грани. Прежде всего - налоговая. Она наиболее проблемная. Безусловное право налоговых органов -проверять правильность уплаты адвокатами налогов, правомерность произведенных из

налоговой базы профессиональных вычетов. На основании каких документов может быть проведена налоговая проверка - ведь согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" сам факт обращения к адвокату составляет профессиональную тайну?

Кроме того, множатся посягательства на адвокатскую тайну со стороны процессуальных противников - следователей, прокуроров и оперативных работников. По отчетам адвокатских палат субъектов Российской Федерации, таковых в 2005 г. было 139: незаконные допросы адвокатов - 64; незаконные обыски в жилищах адвокатов и офисах адвокатских образований -28; незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов - 47.

Все грани адвокатской тайны обстоятельно и компетентно рассматриваются в настоящей книге. Мне особенно приятно констатировать, что ее авторы имеют не только профессиональное, но и полное моральное право выступать по данной проблеме. Именно по жалобам адвокатов адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" Конституционный Суд Российской Федерации определил своим системным конституционно-правовым истолкованием, что производство обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения недопустимо.

Стефан Цвейг как-то заметил: "Человек проигрывает дважды: недоговаривая врачу и адвокату". Общество определенно проигрывает, разрушая адвокатскую тайну, ибо уничтожает тем самым профессию адвоката.

Президент Адвокатской палаты г. Москвы,

заслуженный юрист РФ

Г.М.Резник