Банкротство предприятий: его признаки и условия.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 3

1. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ..... 4

2. ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО........................................... 9

2.1. Понятие преднамеренного банкротства............................................. 9

2.2. Объект и субъект преднамеренного банкротства............................. 12

3. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА»............................................... 20

3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства............................................................................................... 23

3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ 23

3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур................................................................................................................... 24

3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ............ 25

3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях 25

3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности института ПБ............................................................................................. 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................ 27

ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................. 28

ПРИЛОЖЕНИЕ 1......................................................................................... 29

ПРИЛОЖЕНИЕ 2......................................................................................... 30

ПРИЛОЖЕНИЕ 3......................................................................................... 32

ПРИЛОЖЕНИЕ 4......................................................................................... 34

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности начал развиваться в средние века прежде всего как институт торгового права. Субъектами законодательства о несостоятельности являлись физические лица, занимающиеся торговлей, когда на смену индивидуальным предпринимателям пришли их объединения – торговые товарищества, специальное законодательство начинает распространять свое действие и на юридических лиц торгового права, прежде всего на акционерные общества.

Исторически сложилось так, что во многих странах главным источником правового регулирования был и до настоящего времени, даже в странах прецедентного права, остается закон.

Первые законы, регулировавшие вопросы несостоятельности, относятся к середине 16 века. Законодатель того времени видел свою задачу в превентивном воздействии на торговый оборот, устанавливая жесткие нормы уголовного характера. Однако, как показывает практика, даже самые жесткие санкции, налагаемые на несостоятельных должников, не могли предотвратить новых банкротств, более того, должники, опасаясь уголовного наказания, продолжали коммерческую деятельность и все более ухудшали положение своих кредиторов.

Постепенно увеличивалось количество норм гражданско-правового характера, законодательство становилось все более “цивильным“, существенно менялись цели законодательства о несостоятельности. Уже в первой половине 20 века основной целью законодательства было прежде всего обращение имущества банкрота в наличные деньги для распределения их между кредиторами, а затем освобождение добросовестного должника от бремени задолженности и предоставление ему возможности начать все с начала без обязательств и долгов, возникших из-за коммерческой неудачи.

В настоящее время законодательство предусматривает целый комплекс норм, направленных на сохранение предприятия должника путем изменения системы управления предприятием, предоставления отсрочки и рассрочки платежа.

На пути к достижению этих главных целей современное законодательство, используя в разных странах различные юридико-технические приемы, решает ряд практически важных вопросов:

1) охрана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника

2) охрана интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов

3) охрана интересов должника от недобросовестных действий его кредиторов

ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО

Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства

Согласно новому Закону «О несостоятельности (банкротстве)» на первой стадии выявления признаков ПБ необходимо получить все первичные финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность должника, для последующего анализа и доведения дела до суда. Решение этой задачи и возложено на арбитражного управляющего. Однако чаще всего управляющий ее выполнить не в состоянии по двум основным причинам:

До сих пор нормативно не определен перечень документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия (организации), которые в обязательном порядке должны быть у должника. Эти требования установлены законом только для бухгалтерской отчетности.

Не определена ответственность органов управления должника за ненадлежащее хранение и сохранность этих документов, а также за отсутствие возможности их восстановления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С начала года уполномоченный орган установил 99 фактов преднамеренного банкротства. Об этом сообщила в конце октября 2003 года журналистам руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Татьяна Трефилова.

По ее словам, в прошлом году таких фактов было выявлено 499. По данным ФСФО, сейчас в арбитражных судах России в производстве находится 84-85 тыс. дел о банкротстве. Трефилова считает, что вступивший в силу в декабре прошлого года новый закон "О банкротстве" создал механизм противодействия преднамеренному банкротству. "Закон предусматривает обязательную тщательную проверку всех случаев банкротства на наличие признаков преднамеренности. И если арбитражный управляющий скрыл этот факт, то он может быть привлечен к ответственности", - сказала Трефилова.

Глава ФСФО подчеркнула, что "исключение криминального преднамеренного банкротства", когда эта процедура используется для вывода активов предприятия, является одной из важнейших задач службы. "Это отдельная и важная работа, которую мы проводим совместно с правоохранительными органами", - сказала Трефилова.

ЛИТЕРАТУРА

1. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). // Хозяйство и право. – 1998, № 3.

2. Выявление в процедурах банкротства «ложного банкротства», «преднамеренного банкротства», «сокрытия банкротства» и «срыва возмещения убытков кредитору». // Вестник, № 16, 2003.

3. Кращенко Д. Банкотство предприятий: его признаки и условия. // Право и экономика. – 2000, № 6.

4. Кузнецов Н. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности. // Право и экономика. – 2002, № 11.

5. Курченко Ю. Почему мало дел о преднамеренном банкротстве. // Российский аналитический журнал для деловых людей, № 38, 2003.

6. Материалы сервера «АКДИ Экономика и жизнь».

7. Материалы сервера «Библиотека Интернет индустрии I2R.ru».

8. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминалистика; Уголовно-исполнительное право / М.Х. Хакулов; Науч. рук. С.И. Улезько; Кисловодский институт экономики и права.

9. Преднамеренное банкротство потребительского общества. // Материалы сервера http://fecoopa.narod.ru/index.html.

10.Телюкина М. Особенности процедур несостоятельности (банротсов кредитных организаций). // Право и экономика. – 2001, № 10.

11.Уголовный кодекс РФ. // Материалы сервера http://www.garant.ru.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Сотрудники отдела по экономическим преступлениям УВД Центрального округа Москвы предотвратили банкротство ЗАО "Спецремстрой-4", которое занималось сантехническими работами по заказу различных столичных организаций. В ходе расследования хитроумных обстоятельств этого дела выяснилось, что коммерческий директор ЗАО умышленно создал ситуацию, в результате которой предприятие оказалось неплатежеспособным.

"Спецремстрой" задолжал в бюджет без малого 480 тысяч рублей. А на счету предприятия в Мосгорсбербанке оставалось всего 18 тысяч. Для того, чтобы юр. лицо стало банкротом по закону (то есть чтобы его "простили" налоговые службы), необходима была сумма вдвое меньшая. Стало быть, надо было лишние деньги со счета умыкнуть. Чтобы не подставляться лично, уважаемый коммерческий директор решил произвести в фирме кадровые перестановки.

Сделал он это одним росчерком пера, подписав приказ о назначении на посты гендиректора и его зама так называемых "зицпредседателей". Причем не требовалось даже согласия нового руководства на эту ответственную работу. Генеральный директор, как установили оперативники, давно уже отбывает наказание в местах не столь отдаленных и ни сном, ни духом не ведал о том, что его назначили на ответственную должность. Его заместитель когда-то имел неосторожность потерять паспорт, но со своим коллегой по коммерческой части знаком вовсе не был. Данные новых руководителей ЗАО были внесены в банковскую карточку, были придуманы и их анкетные легенды. Все эти "документы" затем были заверены у нотариуса и попали в банк для внесения изменений в графу о руководстве. В тот момент, когда "от имени и по поручению" мифического руководства мошенник снимал излишки со счета, его задержали.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Еще один пример дела преднамеренного банкротства приводится в газете “Коммерсантъ Daily” от 20.02.01. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Челябинской области возбудили уголовное дело в отношении ряда руководителей Челябинского тракторного завода (ЧТЗ). Им вменяется 196-я статья УК РФ. В квартирах членов дирекции предприятия произведены обыски. Кроме того, следователи изъяли на заводе документацию, которая может иметь отношение к уголовному делу. Сами заводчане восприняли акцию правоохранительных органов как попытку властей области отомстить коллективу предприятия за отказ перейти под контроль челябинской администрации. Шесть оперативно-следственных групп посетили квартиры руководителей ЧТЗ — генерального директора Василия Кичеджи, первого заместителя Виктора Васильева, заместителей Евгения Ильина, Валерия Кузнецова, Сергея Семикашева, председателя комитета по управлению собственностью предприятия Игоря Белехова и руководителя служб сбыта Сергея Аникина. Во всех квартирах (с санкции прокурора города Алексея Давыдова) следователи и оперативники провели обыски.

На самом ЧТЗ считают, что уголовное дело стало очередным шагом, в противоборстве областных властей и руководства предприятия. „Ъ" уже сообщал, что внеочередное собрание акционеров Челябинского тракторного завода (ОАО ЧТЗ) приняло решение о добровольной ликвидации предприятия путем его реорганизации в ЗАО “ЧТЗ-холдинг”. Таким образом, ЧТЗ на формально законных основаниях обретал возможность не платить по долгам. Однако арбитражный суд принял решение деятельность ликвидационной комиссии приостановить, поскольку по российскому законодательству добровольная ликвидация предприятия возможна лишь с согласия всех его кредиторов, которых у предприятия более трех тысяч. Такового согласия они не давали. Очередное заседание арбитражного суда намечено на 25 февраля. Ведущий это дело судья Юрий Кузнецов не исключает, что в результате судебных слушаний на ЧТЗ будет введено конкурсное управление. А имя управляющего должен назвать совет кредиторов. Кузнецов также отметил, что управляющий по новому российскому Закону о банкротстве имеет право в судебном порядке потребовать возвращения имущества, переданного в холдинг.

Интересно, что правительство области неоднократно заявляло о желании получить в управление крупный пакет акций предприятия. Руководители ЧТЗ от этого предложения неизменно отказывались. А 16 февраля в Москве было подписано генеральное соглашение о взаимодействии между ЗАО “ЧТЗ-холдинг” и АО “Межрегионгаз”, дочерним предприятием РАО “Газпром”. Ранее подобное соглашение было подписано между ОАО ЧТЗ и “Межрегионгазом”. Одновременно стороны подписали и кредитный договор, по которому “Газпром” предоставит заводу (в виде кредитов) 630 млн руб., что позволит ЧТЗ решить множество своих долговых проблем. По словам сотрудников администрации ЧТЗ руководители области пытались помешать заключению этого соглашения. А когда этого сделать не удалось, “они и попытались решить чисто экономическую проблему силовыми средствами”.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Не менее интересные сведения приводятся в “Коммерсанте” от 22.11.99. Прокурор Заводского района Новокузнецка Владимир Челбанов возбудил уголовное дело против бывшего арбитражного управляющего ДО “Западно-Сибирский металлургический комбинат” (“Запсиб”) Андрея Воронина. Его подозревают в злоупотреблении полномочиями, что нанесло предприятию значительный ущерб. Борьбу за “Запсиб” ведут две банковские группы — “Альфа” и Кузбасспромбанк. В прошлом году Кузбасспромбанк выиграл в арбитражном суде процесс о банкротстве комбината. В результате летом этого года арбитражным управляющим “Запсиба” был назначен представитель этого банка Андрей Воронин. Но руководил комбинатом он недолго. Решение суда было опротестовано, и в сентябре управляющим назначили Бориса Кабака, представляющего “Альфу”. Приняв дела, Кабак уже через месяц написал заявление в прокуратуру, в котором обвинил своего предшественника в мошенничестве и неумелом управлении комбинатом, что нанесло “Запсибу” многомиллиардный ущерб. Воронин, например, сорвал планы по увеличению объемов производства проката. Задолженность комбината за три месяца его руководства увеличилась на 212млрд рублей. Как утверждал Кабак, Воронин действовал исключительно в интересах своего банка. Прокуратура рассматривала заявление Кабака полтора месяца и несколько раз присылала на комбинат комиссии (в основном состоявшие из представителей “Запсиба”). Как заявили представители прокуратуры, большинство изложенных Кабаком фактов подтвердилось. Против Воронина было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК: 195-й (неправомерные действия при банкротстве), 196-й (преднамеренное банкротство) и 202-й (злоупотребление полномочиями). Андрей Воронин ознакомился с заявлением Кабака в прокуратуру и с итоговым актом проверки. Он сказал, что изложенные в этих документах сведения не соответствуют действительности. Возбуждение уголовного дела, по мнению Воронина, преследует одну цель — отстранить Кузбасспромбанк от борьбы за “Запсиб”. Бывший арбитражный управляющий уверен что если дело дойдет до суда, он сможет доказать полное отсутствие злого умысла действиях.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Надо сказать, что Российских граждан судят за преднамеренное банкротство не только на родине, но и за рубежом.

Городской суд Праги приговорил к пяти годам тюремного заключения российского гражданина Алима Кармова, гендиректора финансово-строительной компании Futurum Aurum. Суд признал Кармова виновным в “неправильном управлении активами компании”: его фирма “кинула” своих вкладчиков на 350 тыс. крон (около $130 тыс.) Уроженец Дагестана Алим Кармов приехал в Прагу три года назад. Предприниматель снял помещения под офис в одном из старых районов города, на Малас-транской площади, после чего провел в местных СМИ рекламную кампанию, призывая чехов вкладывать деньги под проценты в его фирму Futurum Aurum. Сначала вкладчики действительно получали высокие доходы, но через некоторое время все выплаты были прекращены, а Кармов объявил свою фирму банкротом. Вкладчики подали на него в суд и обратились в полицию. Решив, что Кармов присвоил деньги, полицейские предъявили ему обвинение в мошенничестве и преднамеренном банкротстве. Но арестовывать не стали, ограничившись подпиской о невыезде. Кармов от следствия не скрывался, старательно являясь по каждой повестке на допрос. Расследуя это дело, чешская полиция пришла к выводу, что Кармов был причастен к строительству финансовых пирамид и в России. В частности, они связывают его с печально знаменитой у нас фирмой “Гермес-финанс”, которая в середине 90-х годов “кинула” вкладчиков на 55 млн рублей, а ее учредители сбежали. Кармов же якобы был представителем “Гермеса” в Чехии. Но в суде эти факты подтверждения не нашли. Зато оспаривать сам факт мошенничества было бессмысленно. В своем последнем слове подсудимый Кармов извинился перед чешскими вкладчиками, назвав себя “русским чудовищем”, и полностью признал свою вину. По чешским законам, за преднамеренное банкротство полагается от 5 до 12 лет тюремного заключения. Прокурор требовал дать Кармову максимальный срок. “Сурово наказав мошенника, мы покажем другим русским, что не собираемся с ними либеральничать”,— сказал он. Но судья решил ограничиться пятью годами тюрьмы. Видимо, на него произвело впечатление чистосердечное раскаяние афериста. Отбыв наказание, Кармов будет депортирован в Россию.

[1] Российская юстиция. - 1999 - № 5.

[2] Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства. // Российская юстиция. - 1999 - № 6.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................... 3

1. БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ..... 4

2. ПРИПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО........................................... 9

2.1. Понятие преднамеренного банкротства............................................. 9

2.2. Объект и субъект преднамеренного банкротства............................. 12

3. ПРИЧИНЫ НЕРАБОТОСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА «ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА»............................................... 20

3.1. Роль арбитражного управляющего в выявлении признаков преднамеренного банкротства............................................................................................... 23

3.2. Несовершенство методической базы по выявлению признаков ПБ 23

3.3. Проблема межведомственного взаимодействия государственных структур................................................................................................................... 24

3.4. Длительность сроков расследования уголовных дел по ПБ............ 25

3.5. Специфика ПБ на государственных и муниципальных предприятиях 25

3.6. Санкции за преднамеренное банкротство. Повышение работоспособности института ПБ............................................................................................. 26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................ 27

ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................. 28

ПРИЛОЖЕНИЕ 1......................................................................................... 29

ПРИЛОЖЕНИЕ 2......................................................................................... 30

ПРИЛОЖЕНИЕ 3......................................................................................... 32

ПРИЛОЖЕНИЕ 4......................................................................................... 34

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности начал развиваться в средние века прежде всего как институт торгового права. Субъектами законодательства о несостоятельности являлись физические лица, занимающиеся торговлей, когда на смену индивидуальным предпринимателям пришли их объединения – торговые товарищества, специальное законодательство начинает распространять свое действие и на юридических лиц торгового права, прежде всего на акционерные общества.

Исторически сложилось так, что во многих странах главным источником правового регулирования был и до настоящего времени, даже в странах прецедентного права, остается закон.

Первые законы, регулировавшие вопросы несостоятельности, относятся к середине 16 века. Законодатель того времени видел свою задачу в превентивном воздействии на торговый оборот, устанавливая жесткие нормы уголовного характера. Однако, как показывает практика, даже самые жесткие санкции, налагаемые на несостоятельных должников, не могли предотвратить новых банкротств, более того, должники, опасаясь уголовного наказания, продолжали коммерческую деятельность и все более ухудшали положение своих кредиторов.

Постепенно увеличивалось количество норм гражданско-правового характера, законодательство становилось все более “цивильным“, существенно менялись цели законодательства о несостоятельности. Уже в первой половине 20 века основной целью законодательства было прежде всего обращение имущества банкрота в наличные деньги для распределения их между кредиторами, а затем освобождение добросовестного должника от бремени задолженности и предоставление ему возможности начать все с начала без обязательств и долгов, возникших из-за коммерческой неудачи.

В настоящее время законодательство предусматривает целый комплекс норм, направленных на сохранение предприятия должника путем изменения системы управления предприятием, предоставления отсрочки и рассрочки платежа.

На пути к достижению этих главных целей современное законодательство, используя в разных странах различные юридико-технические приемы, решает ряд практически важных вопросов:

1) охрана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника

2) охрана интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов

3) охрана интересов должника от недобросовестных действий его кредиторов

БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: ЕГО ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ.

Дела о банкротстве в последнее время становятся одной из наиболее социально значимых категорий дел. Во-первых, наблюдается резкое увеличение числа споров о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами РФ. Так, если в 1996 г. в арбитражные суды поступило 3740 заявлений о признании должников банкротами, в 1997 г. — 5687, то в 1998 г. — 12 781 заявление. Причем если в 1998 г. в производстве арбитражных судов находилось 8337 дел о несостоятельности (банкротстве)1, то по состоянию на 1 июля 1999 г. — уже 12 434 дела, т.е. их количество увеличилось практически на 50%. Во-вторых, наметилась тенденция к подаче заявлений о признании банкротами крупнейших предприятий. Так, в 1998г. Поступило 151 заявление о признании банкротами градообразующих предприятий. Из двух с лишним тысяч дел, по которым в том же году проводилась реорганизационная процедура внешнего управления, только 69 (3,4 %) закончились восстановлением платежеспособности предприятия.

Эти статистические данные свидетельствуют о том, что процедура внешнего управления на основании действующего законодательства малоэффективна.

В настоящее время процедуру банкротства легко возбудить практически против любого участника экономических отношений независимо от пропорции долгов и активов предприятия с автоматическим введением процедуры назначения арбитражных управляющих и т.д. Это предусмотрено Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)»[1] (далее — Закон 1998 г.). «Закон быстро, на наших глазах, был приспособлен для нового передела собственности, в том числе с использованием таких отработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточения в одних руках прав кредиторов»[2]. Через процедуру банкротства нередко происходит захват управления чужим капиталом, в том числе и своих конкурентов. Однако неясно, как предполагается решать эти вопросы, например, в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Несовершенство действующего законодательства о банкротстве, главную роль в котором играет Закон 1998 г., во многом связано с неопределенностью самого понятия «банкротство предприятий», его признаков и условий.

В статье 1 ранее действовавшего Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон 1992 г.) выделялись два признака несостоятельности (банкротства):

- превышение обязательств должника над его имуществом или неудовлетворительная структура баланса;

- приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения.

Рассмотрим теперь более подробно понятие и признаки банкротства, установленные Законом 1998 г. В ст. 2 данного Закона несостоятельность (банкротство) определяется как «признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». То есть в отношении юридических лиц по сути сохраняется лишь внешний признак банкротства, впервые введенный в законодательный оборот еще Законом 1992 г.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона 1998 г. юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом.

Следует признать, что при подготовке Закона 1998г. у законодателя был весьма невелик выбор признаков банкротства. Все существующие в законодательстве наиболее развитых государств подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в качестве основания для признания должника банкротом предусматривается либо критерий его неплатежеспособности (приостановление текущих платежей, неспособность обеспечить выполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение определенного срока), либо такой критерий, как неудовлетворительная структура баланса должника. И если Закон 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал оба принципа, то ныне действующий Закон 1998 г. основан преимущественно на критерии неплатежеспособности предприятия-должника, хотя еще раз следует подчеркнуть, что наличие у предприятия-должника имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность.

Согласно ст. 2 Закона 1998 г. при определении критериев банкротства во внимание принимаются лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В понятие «банкротство» не включаются неденежные обязательства предприятия-должника, следовательно, кредиторы по любым гражданско-правовым обязательствам не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства оно по воле кредитора может быть трансформировано в денежное. Кроме того, даже применение судом к должнику процедур банкротства (включая конкурсное производство) по заявлению кредитора по денежному обязательству вовсе не означает, что кредиторы по иным обязательствам полностью теряют надежду получить от должника причитающиеся им товары, работы или услуги.

Еще один признак банкротства сформулирован в ст. 5 Закона 1998 г., и касается он размеров задолженности. В соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Таким образом, данный Закон кроме самого факта и продолжительности неплатежей устанавливает также минимальную задолженность.

В юридической литературе отмечается, что действующий Закон ввел так называемую презумпцию банкротства8. То есть если должник свыше трех месяцев не исполняет свои обязательства по денежным платежам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, тогда он может быть признан банкротом. Иными словами: факта превышения обязательств должника над стоимостью его имущества для признания несостоятельным не требуется. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.

Предполагалось, что презумпция банкротства будет направлена на укрепление торгово-хозяйственных связей, стимулирование добросовестности контрагентов по исполнению своих договорных обязательств, улучшение делового оборота и т.д., однако на практике это выглядит не совсем так. Резкий рост числа обращений в суд с заявлениями о признании должников банкротами свидетельствует: кредиторы теперь не опасаются, что арбитражный суд может прийти к выводу — структура баланса предприятия-должника не может быть признана неудовлетворительной, а значит, производство по делу в связи с этим будет прекращено. По Закону 1992 г. такое могло произойти, и тогда кредитор должен был вновь обращаться в арбитражный суд, но уже основываясь на нормах обязательственного права, с иском, например, о взыскании долга в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору.

 А это сильно затягивало процесс возврата долгов и, как считается, не способствовало предпринимательской активности кредиторов.

Исключив один из признаков банкротства и тем самым упростив процедуру признания должника банкротом, законодатель в Законе 1998 г. встал на защиту кредиторов. Однако это привело к тому, что теперь зачастую именно предприятие-должника необходимо защищать от «недобросовестных» кредиторов, т.е. была открыта дверь для нового передела собственности, попыток обанкротить вполне рентабельные предприятия, скупки активов предприятий за бесценок и борьбы с конкурентами.