Причины неработоспособности института «преднамеренного банкротства»

Первая причина заключается в том, что в действующих правовых актах, которые дают само определение экономического понятия «преднамеренное банкротство» (ПБ), существуют противоречия. В настоящее время законодателем установлено три вида ответственности за незаконное перераспределение собственности предприятия, а именно: административная, уголовная и гражданская (субсидиарная). Однако для каждого из видов даются разные определения преднамеренности:

В соответствии с КОАП РФ необходимо представить факты создания или увеличения неплатежеспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно УК РФ нужно дополнительно доказать наличие частного интереса (своего или иных лиц), а также наличие крупного ущерба или иных тяжких последствий, нанесенных предприятию.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» оговаривается необходимость предоставления следующих доказательств:

- собственно факта банкротства;

- наличие вины одной из сторон;

- возможность делать указания, которые будут обязательными для должника или каким-то иным образом определять его действия (в предыдущих случаях это не является предметом доказывания).

Подобные противоречия позволяют широко использовать так называемое судейское усмотрение, когда многое зависит от мнения конкретного судьи. Поэтому по разным делам при одних и тех же исходных обстоятельствах как в регионах, так и в рамках одного субъекта Федерации нередко выносятся противоположные решения.

Еще одна причина неработоспособности института - согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденным распоряжением ФСДН N 33-р от 08.10.99 г., введено понятие признаков преднамеренного банкротства. Эти признаки определяются, если есть основания предполагать неправомерные действия со стороны лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия. В связи с этим возникают вопросы: что собой представляют неправомерные действия? Это действия, нарушающие положения законодательства РФ, права и интересы каких-либо лиц вне зависимости от того, соблюдаются ли при этом какие-либо конкретные положения действующих законов или нет? Или это какие-либо иные действия?

Участники дел о преднамеренном банкротстве:

- Арбитражный управляющий - выявляет признаки преднамеренного банкротства.

- ФСФО - делает заключение и доказывает в суде.

- Арбитражный суд - устанавливает признаки преднамеренного банкротства.

- Правоохранительные органы - возбуждают уголовные дела.

- Суд общей юрисдикции - привлекает к уголовной ответственности руководителя должника.

Из вышесказанного вытекает еще одна проблема: признаки какого из преднамеренных банкротств обязан (обязан был) определить арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 24 нового Федерального закона (ст. 61 старого Федерального закона)? В каком порядке арбитражный управляющий должен выявлять эти признаки, если учесть, что для него Методические рекомендации носят рекомендательный характер?

Четвертой причиной является то, что сам факт неплатежеспособности организации доказывается в рамках соответствующего дела. В то время как преднамеренность банкротства, исходя из сложившейся правоприменительной практики, не подлежит доказыванию в рамках дела о незаконном перераспределении собственности хозяйствующего субъекта. Этот факт доказывается в иных делах - о привлечении к субсидиарной, уголовной или административной ответственности.

При этом если исходить из положений ГПК РФ, АПК РФ, решение арбитражного суда может и не иметь преюдиции в рамках другого дела, которое рассматривает он или суд общей юрисдикции. В таких ситуациях нередко возникают коллизии. Для того чтобы доказать преднамеренность банкротства в другом деле в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, нужно практически вновь доказывать факт банкротства.

И это притом что признание несостоятельности хозяйствующих субъектов не является компетенцией суда общей юрисдикции.