Углубление кризиса и начало распада третьеиюньской монархии.

Третьеиюньская монархия стала последней фазой эволюции российского самодержавия. Переворот 3 июня 1907 г. завершил процесс формирования своеобразной российской разновидности бонопартистской государственности, в принципе типичной для эпохи утверждения буржуазного строя, для эпохи перехода от абсолютизма к правовому государству. В третьеиюньской политической системе причудливо сочетались элементы нового и старого, черты парламентаризма и черты «классического» самодержавия. Преобразования, проведенные в период революции (создание Государственной думы и пр.), знаменовали собой движение к правовому государству. Вместе с тем в политической жизни страны огромную, во многом ведущую роль продолжали играть институты и нормы, унаследованные от прошлого. Известной двойственностью отличалась и социальная природа третьеиюньской монархии. Хотя дворянство сохраняло статус первого сословия империи, преобразования, осуществленные в 1905–1907 гг., открыли российской буржуазии более широкие возможности для воздействия на управление страной, чем это было раньше. Зримым воплощением третьеиюньской системы стала III Дума, собравшаяся осенью 1907 г. Благодаря новому закону о выборах в III Думе резко сократилось (по сравнению с первыми двумя) представительство левых партий (трудовики получили 13 мест, социал-демократы — 19). Самую крупную фракцию образовали октябристы, имевшие (вместе с примыкающими к ним) 154 мандата.

Первые годы этой сложной и хрупкой системы, основанной на «двух большинствах», связаны с именем премьера Столыпина. Его курс на модернизацию страны был лавированием между двумя большинствами во имя сохранения «твердых устоев» самодержавия и «умиротворения страны». После такого умиротворения, полагал Столыпин, Россия могла перейти к реформам, главной из которых была аграрная. Идея Столыпина заключалась в том, чтобы решить аграрную проблему, не затрагивая помещичьего землевладения, обогатив одних крестьян за счет других. Вслед за появлением в деревне слоя личных собственников Столыпин планировал предоставить им экономическое и политическое равноправие с помощью реформ местного управления и суда и таким образом создать мощную опору монархии. Но реформа Столыпина потерпела неудачу, да и другие законы проходили с боем, в обстановке споров между группировками и очень медленно. Хотя III-я Дума и поддержала реорганизацию армии и флота, утвердила увеличение ассигнований на начальное народное образование, все же не успели войти в силу планы введения непрерывного образования, отвергнута реформа местного самоуправления. Правое большинство III-ей Думы саботировало обсуждение так называемых «рабочих законопроектов» (о больничных кассах, о государственном страховании рабочих, ненаказуемости участников стачек), оставив принятие их на будущие годы. С целью обеспечения большей подконтрольности территорий, в годы третьеиюньской монархии Дума приняла законы об ограничении законодательных прав Финляндского сейма, о выделении из Польши Холмщины в особую губернию «в связи с преобладанием там русского элемента», что было расценено левыми силами как «четвертый раздел Польши».

Продолжая лавирование, весной 1911 власть оказалась перед выбором: Дума признала необходимость введения земств в западных губерниях, но эта идея была отвергнута Государственным советом. Между тем, эти годы были отмечены спадом активности крестьянского движения и подъемом сельского хозяйства. Увеличились доходы казны, росли сбережения населения. Необходимость для власти как-то определяться еще более обострило открытие 15 ноября 1912 IV Государственной думы, которая несмотря на дискриминационный закон оказалась более левой, чем III-я, хотя социал-демократы и трудовики уменьшили в ней свое представительство. Кадеты и прогрессисты получили 25% мест, но октябристы (22%) в силу своего политического положения сохранили решающую роль. В условиях общего сдвига «влево» правые либералы все чаще блокировались с более радикальными либеральными фракциями прогрессистов и кадетов. Два большинства пока сохранились, но они были: правооктябристским (283 голоса) и октябристско-кадетским (226). Из 442 депутатов в Думе оказалось 65 правых депутатов, националистов и умеренно-правых –120, октябристов – 98, прогрессистов – 48, кадетов – 59, три национальные группы – 21 депутат, трудовиков – 10, социал-демократов – 14.

Лавирование между ведущими партиями становилось все чаще невозможным для правительства, а аппарат Думы превратился в разветвленную сеть бюрократических учреждений. После того, как в 1912 в условиях подъема общественного движения Думой были приняты законы о больничных кассах и страховании рабочих, правительство, стремясь отделаться от такого парламента, завалило его «законодательной вермишелью» – множеством мелких законопроектов. Обсуждение важного законопроекта о бюджете на 1914, о котором велись жаркие споры в парламенте, закончилось утверждением его правительством без Думы и Государственного совета. Он был подписан царем как «постановление» этих органов власти. Принятие законодательных актов без участия Думы стало после этого случая почти нормой. Важные думские законопроекты в рамках реализации Манифеста 17 октября 1905 (свобода печати, собраний, союзов и др.) увязали в комиссиях или проваливались Государственным советом.

В 1912–1914 социальная база третьеиюньской монархии быстро сокращалась.

В июне 1914 Николай II на заседании Совета министров лично поставил вопрос об изменении Положения о Государственной думе. Однако новый государственный переворот в стране оказался уже не-возможен. Патриотический подъем в России в связи с началом Первой мировой войны при первых же проигранных сражениях пошел на спад. Дума потребовала от правительства ответа за военные поражения. Разозленный премьер-министр И.Л.Горемыкин выдвинул предложение лишить непослушную Думу права законотворчества, а депутатов – неприкосновенности.

Окончательный распад третьеиюньской системы произошел в августе 1915 с возникновением в Думе единственного большинства – «Прогрессивного блока». В оппозиции к царизму оказались все политические течения за исключением черносотенцев. Правящие круги показывали себя неспособными встать на путь действенных преобразований. Непоследовательная правительственная политика лавирования не разрешила основных проблем России. С одной стороны она оттолкнула поместное дворянство, во многом способствовавшее падению Столыпина, а с другой – разрушила союз с правыми либералами и вызвала новый подъем освободительного движения. «Третьеиюньская монархия» перестала существовать, будучи лишенной баланса сил между самодержавным правительством, Государственным советом и Государственной думой.