Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы

 

Карельским УФАС России за 6 месяцев 2020 года было рассмотрено 164 заявлений на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений возбуждено и рассмотрено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства, из них:

статья 11 Закона о защите конкуренции – 1 дело;

статья 14.4 Закона о защите конкуренции – 1 дело;

По результатам рассмотрения указанных дел вынесены решения о признании в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства.

 

Пример №1:

Решением от 24.03.2020 по делу №010/01/11-668/2018 в действиях ООО «АТП №4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», группы лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам г. Петрозаводска в одинаковом размере, равном 32 руб.

Указанное дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления Администрации Петрозаводского городского округа по факту повышения стоимости проезда по двадцати утвержденным маршрутам по нерегулируемым тарифам.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия установила, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа (ответчики по делу), при различных условиях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (различная протяженность маршрутов, количество используемых транспортных средств с разными характеристиками и годами выпуска, соответственно разные расходы на содержание, ремонт и обслуживание; разная штатная численность работников, соответственно разные расходы на оплату труда и налоги, уплачиваемые с фонда оплаты труда; разные расходы (в том числе по составу и содержанию) и доходы от осуществления деятельности), совершили действия по единовременному повышению стоимости проезда пассажиров на одну и ту же величину в короткий промежуток времени. В связи с указанным был сделан вывод о совершении хозяйствующими субъектами синхронных и последовательных действий по повышению стоимости проезда, свидетельствующих о скоординированном и активном поведении.

Установление единой цены на всех маршрутах в отсутствие соответствующего экономического обоснования свидетельствует об отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, направлено на создание благоприятных условий осуществления деятельности путем отказа от конкурентной борьбы, что приводит в конечном итоге к нанесению ущерба потребителям, пользующимся данной услугой.  

При изложенных обстоятельствах действия ответчиков были квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Так, указанной нормой установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

На основании принятого решения ответчикам по делу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика.

Во исполнение предписания ООО ТК «Вираж» (маршрут №9) уведомило Карельское УФАС России об установлении стоимости проезда с 22.04.2020 в размере 30 руб. 10 коп., ООО «АТП №4 «Тосноавто» (маршруты №17, 27,29) с 15.07.2020 – в размере 33 руб., группа лиц в составе ООО «АТП 1», ООО «АТП 2». ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» установила стоимость проезда в размере 32 руб. ООО ТК «Паллада» предписание не исполнило, оспаривает решение и предписание в судебном порядке (дело №А26-5506/2020).   

 

Пример №2:

Решением от 17.06.2020 по делу №010/01/14.4-55/2020 в действиях ООО «Кареллестранс» (город Петрозаводск) признано нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее ООО «Кареллестранс» (ИНН 1003005915; город Кондопога, Республика Карелия). Кроме того, комиссия антимонопольного ведомства выдала нарушителю антимонопольного законодательства предписание об изменении фирменного наименования.

В ходе рассмотрения дела комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о тождественности фирменных наименований за счет абсолютного сочетания организационно-правовой формы и непосредственно словесного наименования «Кареллестранс», что затрудняет индивидуализацию обществ при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом фирменное наименование заявителя было включено в ЕГРЮЛ гораздо раньше, нежели наименование ответчика. Именно с даты регистрации юридического лица заявитель приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту. Немаловажным фактором при принятии решения явился и тот факт, что между обществами присутствуют конкурентные отношения. Действия ООО «Кареллестранс» (город Петрозаводск) по использованию тождественного как фонетически, так и семантически фирменного наименования направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара (услуги), известного неопределенному кругу потребителей, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки заявителю.

Объектом нарушения в данном случае являются основы надлежащей, конкурентной экономической деятельности на товарном рынке, а равно субъективные права лица, фирменное наименование которого стало объектом правовой охраны и имеет сложившуюся репутацию на товарном рынке. Ущемление интересов хозяйствующего субъекта выражается в потенциальной угрозе недополучения прибыли ввиду заблуждения отдельных потенциальных потребителей относительно лица, к которому они обращаются за оказанием соответствующих услуг и как результат заключение договоров с конкурентом, неправомерно использующим тождественное фирменное наименование.

Кроме того, субъект, использующий тождественное фирменное наименование, которое является распространенным и известным в рыночном обороте, может минимизировать, таким образом, расходы на продвижение собственных услуг среди потребителей, так как получает репутационные преимущества (относительно качества услуг, добросовестности продавца и других фактов, положительно влияющих на рыночный образ компании) за счет репутации субъекта – обладателем указанного фирменного наименования.

Решение и предписание в судебном порядке не оспаривались, рассматривается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.

 

Кроме того, следует отметить, что в отчетном периоде Управлением, в соответствии со статьей 39¹ Закона о защите конкуренции было выдано 1 предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестная конкуренция). Предупреждение рассмотрено и исполнено хозяйствующим субъектом.

 

   Пример №1:

10.04.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Аторанта+», на основании статьи 39¹ Закона о защите конкуренции выдано предупреждение индивидуальному предпринимателю о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Так, в ходе проведенного расследования установлено, что по результатам проведенного в апреле 2018 года Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия открытого конкурса на право обслуживания межмуниципального маршрута регулярных перевозок №515 «Питкяранта-Ведлозеро-Петрозаводск» (далее маршрут №515) свидетельство об осуществлении перевозок по указанному маршруту (лот №6) получило ООО «Авторанта+».

В свою очередь, индивидуальный предприниматель имея лицензию на осуществление перевозок не участвовал в конкурсе на право обслуживания указанного маршрута, однако, осуществлял пассажирские перевозки под видом заказных по аналогичному маршруту «Питкяранта-Петрозаводск» и обратно.

Таким образом, ИП и ООО «Аторанта+» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по перевозкам пассажиров по маршруту «Питкяранта-Петрозаводск», следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Из системного толкования положений законодательства, действующего в сфере регулирования пассажирских перевозок, следует, что отличительными признаками регулярных перевозок от заказных является наличие установленного расписания осуществления перевозок и маршрута следования, в том числе установленных пунктов отправки транспортных средств, остановочных пунктов, наличие у перевозчика разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом, включение перевозчика и осуществляемых им маршрутов в реестр регулярных маршрутов.

Отличительной особенностью перевозок пассажиров по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяется также пассажирами.

Вместе с тем установлено, что регулярно в районной газете «Новая Ладога» и на сайте «Подслушано в Питкяранте» начиная с 19.12.2019 по заказу индивидуального предпринимателя публикуется информация, которая привлекает внимание потребителей к пассажирским перевозкам его автобусами по заранее определенному им маршруту и определённому расписанию, что говорит о регулярности осуществляемых пассажирских перевозок.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что действия ИП противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом ООО «Аторанта+», предприниматель не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента. Следовательно, поведение Индивидуального предпринимателя имело целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, что ведет к необоснованному сокращению расходов лица, осуществляющего деятельность по перевозке без разрешительных документов, тогда как другие хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, несут расходы, связанные с выполнением требований к осуществлению пассажирских перевозок, предъявляемым в соответствии с нормативно-правовыми актами, положениями контролирующих органов.

Индивидуальному предпринимателю надлежало прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения:

- осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами под видом заказных по маршрутам «Питкяранта-Петрозаводск» и «Петрозаводск-Питкяранта» в определенное время (06.00 и 11.30 из г. Питкяранта; в 16.00 и 19.00 из г. Петрозаводска);

- размещения информации, в которой содержатся сведения о конкретных времени отправлений и маршруте следования транспортных средств.

Выданное предупреждение было исполнено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.