Основные итоги работы Карельского УФАС России

Основные итоги работы Карельского УФАС России

За 1 полугодие 2020 года

Рассмотрено всего жалоб, заявлений и обращений по всем основным направлениям деятельности Управления – 483

Вынесено постановлений о наложении административных штрафов – на общую сумму 9 187,15 тыс. руб., из них уплачено – 7 807,90 тыс.руб.

Вынесено предупреждений – 7 (исполнено - 4, остальные в стадии исполнения).

Вынесено предписаний – 16 (исполнено - 14, остальные в стадии исполнения).

Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы

 

Карельским УФАС России за 6 месяцев 2020 года было рассмотрено 164 заявлений на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений возбуждено и рассмотрено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства, из них:

статья 11 Закона о защите конкуренции – 1 дело;

статья 14.4 Закона о защите конкуренции – 1 дело;

По результатам рассмотрения указанных дел вынесены решения о признании в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства.

 

Пример №1:

Решением от 24.03.2020 по делу №010/01/11-668/2018 в действиях ООО «АТП №4 «Тосноавто», ООО ТК «Паллада», ООО ТК «Вираж», группы лиц в составе ООО «АТП», ООО «АТП 2», ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению стоимости регулярных перевозок пассажиров по маршрутам г. Петрозаводска в одинаковом размере, равном 32 руб.

Указанное дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления Администрации Петрозаводского городского округа по факту повышения стоимости проезда по двадцати утвержденным маршрутам по нерегулируемым тарифам.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия установила, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам Петрозаводского городского округа (ответчики по делу), при различных условиях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (различная протяженность маршрутов, количество используемых транспортных средств с разными характеристиками и годами выпуска, соответственно разные расходы на содержание, ремонт и обслуживание; разная штатная численность работников, соответственно разные расходы на оплату труда и налоги, уплачиваемые с фонда оплаты труда; разные расходы (в том числе по составу и содержанию) и доходы от осуществления деятельности), совершили действия по единовременному повышению стоимости проезда пассажиров на одну и ту же величину в короткий промежуток времени. В связи с указанным был сделан вывод о совершении хозяйствующими субъектами синхронных и последовательных действий по повышению стоимости проезда, свидетельствующих о скоординированном и активном поведении.

Установление единой цены на всех маршрутах в отсутствие соответствующего экономического обоснования свидетельствует об отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, направлено на создание благоприятных условий осуществления деятельности путем отказа от конкурентной борьбы, что приводит в конечном итоге к нанесению ущерба потребителям, пользующимся данной услугой.  

При изложенных обстоятельствах действия ответчиков были квалифицированы по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Так, указанной нормой установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

На основании принятого решения ответчикам по делу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика.

Во исполнение предписания ООО ТК «Вираж» (маршрут №9) уведомило Карельское УФАС России об установлении стоимости проезда с 22.04.2020 в размере 30 руб. 10 коп., ООО «АТП №4 «Тосноавто» (маршруты №17, 27,29) с 15.07.2020 – в размере 33 руб., группа лиц в составе ООО «АТП 1», ООО «АТП 2». ООО «АТП 3», ООО «Авто Сити», ООО «Транспортная компания» установила стоимость проезда в размере 32 руб. ООО ТК «Паллада» предписание не исполнило, оспаривает решение и предписание в судебном порядке (дело №А26-5506/2020).   

 

Пример №2:

Решением от 17.06.2020 по делу №010/01/14.4-55/2020 в действиях ООО «Кареллестранс» (город Петрозаводск) признано нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее ООО «Кареллестранс» (ИНН 1003005915; город Кондопога, Республика Карелия). Кроме того, комиссия антимонопольного ведомства выдала нарушителю антимонопольного законодательства предписание об изменении фирменного наименования.

В ходе рассмотрения дела комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу о тождественности фирменных наименований за счет абсолютного сочетания организационно-правовой формы и непосредственно словесного наименования «Кареллестранс», что затрудняет индивидуализацию обществ при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

При этом фирменное наименование заявителя было включено в ЕГРЮЛ гораздо раньше, нежели наименование ответчика. Именно с даты регистрации юридического лица заявитель приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту. Немаловажным фактором при принятии решения явился и тот факт, что между обществами присутствуют конкурентные отношения. Действия ООО «Кареллестранс» (город Петрозаводск) по использованию тождественного как фонетически, так и семантически фирменного наименования направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара (услуги), известного неопределенному кругу потребителей, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки заявителю.

Объектом нарушения в данном случае являются основы надлежащей, конкурентной экономической деятельности на товарном рынке, а равно субъективные права лица, фирменное наименование которого стало объектом правовой охраны и имеет сложившуюся репутацию на товарном рынке. Ущемление интересов хозяйствующего субъекта выражается в потенциальной угрозе недополучения прибыли ввиду заблуждения отдельных потенциальных потребителей относительно лица, к которому они обращаются за оказанием соответствующих услуг и как результат заключение договоров с конкурентом, неправомерно использующим тождественное фирменное наименование.

Кроме того, субъект, использующий тождественное фирменное наименование, которое является распространенным и известным в рыночном обороте, может минимизировать, таким образом, расходы на продвижение собственных услуг среди потребителей, так как получает репутационные преимущества (относительно качества услуг, добросовестности продавца и других фактов, положительно влияющих на рыночный образ компании) за счет репутации субъекта – обладателем указанного фирменного наименования.

Решение и предписание в судебном порядке не оспаривались, рассматривается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.

 

Кроме того, следует отметить, что в отчетном периоде Управлением, в соответствии со статьей 39¹ Закона о защите конкуренции было выдано 1 предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестная конкуренция). Предупреждение рассмотрено и исполнено хозяйствующим субъектом.

 

   Пример №1:

10.04.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Аторанта+», на основании статьи 39¹ Закона о защите конкуренции выдано предупреждение индивидуальному предпринимателю о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Так, в ходе проведенного расследования установлено, что по результатам проведенного в апреле 2018 года Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия открытого конкурса на право обслуживания межмуниципального маршрута регулярных перевозок №515 «Питкяранта-Ведлозеро-Петрозаводск» (далее маршрут №515) свидетельство об осуществлении перевозок по указанному маршруту (лот №6) получило ООО «Авторанта+».

В свою очередь, индивидуальный предприниматель имея лицензию на осуществление перевозок не участвовал в конкурсе на право обслуживания указанного маршрута, однако, осуществлял пассажирские перевозки под видом заказных по аналогичному маршруту «Питкяранта-Петрозаводск» и обратно.

Таким образом, ИП и ООО «Аторанта+» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по перевозкам пассажиров по маршруту «Питкяранта-Петрозаводск», следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Из системного толкования положений законодательства, действующего в сфере регулирования пассажирских перевозок, следует, что отличительными признаками регулярных перевозок от заказных является наличие установленного расписания осуществления перевозок и маршрута следования, в том числе установленных пунктов отправки транспортных средств, остановочных пунктов, наличие у перевозчика разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом, включение перевозчика и осуществляемых им маршрутов в реестр регулярных маршрутов.

Отличительной особенностью перевозок пассажиров по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяется также пассажирами.

Вместе с тем установлено, что регулярно в районной газете «Новая Ладога» и на сайте «Подслушано в Питкяранте» начиная с 19.12.2019 по заказу индивидуального предпринимателя публикуется информация, которая привлекает внимание потребителей к пассажирским перевозкам его автобусами по заранее определенному им маршруту и определённому расписанию, что говорит о регулярности осуществляемых пассажирских перевозок.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что действия ИП противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом ООО «Аторанта+», предприниматель не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента. Следовательно, поведение Индивидуального предпринимателя имело целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, что ведет к необоснованному сокращению расходов лица, осуществляющего деятельность по перевозке без разрешительных документов, тогда как другие хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, несут расходы, связанные с выполнением требований к осуществлению пассажирских перевозок, предъявляемым в соответствии с нормативно-правовыми актами, положениями контролирующих органов.

Индивидуальному предпринимателю надлежало прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения:

- осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами под видом заказных по маршрутам «Питкяранта-Петрозаводск» и «Петрозаводск-Питкяранта» в определенное время (06.00 и 11.30 из г. Питкяранта; в 16.00 и 19.00 из г. Петрозаводска);

- размещения информации, в которой содержатся сведения о конкретных времени отправлений и маршруте следования транспортных средств.

Выданное предупреждение было исполнено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

Пример №1:

 Управлением в первом полугодии 2020 года рассмотрено 5 дел о нарушении законодательство о рекламе в отношении ИП Спирина А.В., ИП Калачева И.Д. и ИП Фарутина А.А.

Указанные индивидуальные предприниматели распространяли рекламные листовки о необходимости поверки приборов учета воды.При этом в листовках в отсутствие сведений о лице, оказывающем услугу, использовалось коммерческое обозначение, не ассоциирующееся с исполнителем услуги – Единая информационная служба жилищно-коммунального хозяйства.   

Рекламные листовки по своему способу исполнения напоминают платежные документы, предъявляемые к оплате коммунальными службами, чем вводят потребителей в заблуждение, поскольку они полагают, что это официальное уведомление о необходимости поверки прибора учета. При этом для получения услуги необходимо обратиться по телефону, указанному в листовке, то есть к индивидуальному предпринимателю.

Необходимо отметить, что сами индивидуальные предприниматели (за исключением ИП Спирина А.В.) не имеют право оказывать услуги по поверке приборов учета в виду отсутствия у них соответствующих полномочий, предоставляют посреднические услуги.

Распространяемая ими реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».

Аналогичные дела рассматривались Управлением и в 2016 - 2019 годах, рассматриваются в настоящее время.

За выявленные нарушения индивидуальные предприниматели привлекались к административной ответственности в виде предупреждений и административных штрафов, кроме того индивидуальные предприниматели привлекались к административной ответственности за неисполнение выданных предписаний.

 

Пример №2:

Решением от 23.01.2020 по делу №010/05/28-890/2019 реклама «займа бесплатного 0%» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Рекламодателем и рекламораспространителем рекламы являлось ООО МКК «Агора», реклама размещалась в витринах офиса, находящегося в г.Петрозаводске.

Необходимо отметить, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило заявление Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в наружной рекламе займа.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что реклама состоит из 2-х блоков, первый – информация о процентной ставке («0% ЗАЙМ БЕСПЛАТНЫЙ!* звонок бесплатный 8-800 600-70-00 наш сайт: otlnal.ru»), исполнена крупным шрифтом, второй – обязательная информация о наименовании финансовой организации (ООО МКК «Агора»), о некоторых существенных условиях предоставления займа исполнена несоизмеримо мелким шрифтом по отношению к первой части рекламы, содержащей привлекательные условия предоставления займа.

Несмотря на формальное наличие в рекламе информации об условиях по финансовой услуге (займ), лице, предоставляющем финансовые услуги форма предоставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и считаются отсутствующими в рекламе.

Кроме того, по результатам анализа вышеобозначенной рекламы Общества и изучения информации, документов, в том числе размещенных на сайте www.otlnal.ru, установлено, что «Займ бесплатный» - это акция, проводимая ООО МКК «Агора» в период с 01.11.2018 по 31.12.2019. При этом существенными условиями участия в данной акции, является отсутствие у клиента на момент получения займа, других займов. Займ бесплатный предоставлялся на 7 (семь) дней, в течение которых клиенту надлежало вернуть сумму займа. В случае невозврата займа в указанный срок проценты начисляются на всю сумму займа. Данная информация, а рекламе отсутствовала.

Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось. Общество и его должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 50 тыс. руб. и 4 тыс. руб. соответственно, штрафы уплачены. 

   Пример №3:

03.03.2020 ООО «МКК «Псков» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поводом для привлечения к административной ответственности послужило решение комиссии Карельского УФАС России от 05.11.2019. которым  была признана ненадлежащей реклама финансовых услуг, размещенная ООО «МКК «Псков» с нарушением требований части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МКК «Псков» является микрофинансовой организацией, выдаёт потребителям займы.

В рассматриваемой комиссией рекламе информация о действующих процентных ставках, периодах их действия, организации, предоставляющей займ, была размещена мелким нечитаемым шрифтом.

Кроме того, размещенная в рекламе информация о предоставлении займа под 0% не в полной мере соответствовала действительности, поскольку займ под данную процентную ставку предоставляется только первичным клиентам.

При таких обстоятельствах комиссия посчитала, что у потребителя отсутствует возможность получить достоверную информацию обо всех условиях займа.

Вынесенное комиссией решение и предписание ООО «МКК «Псков» в судебном порядке не оспаривало, исполнило предписание в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного в действиях ООО «МКК «Псков» установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «МКК «Псков» вышеуказанное административное правонарушение совершено впервые, в результате совершенного правонарушения не причинён вред, а также не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ООО «МКК «Псков» относится к категории малого предприятия, в связи с чем наказание в виде административного штрафа заменено на наказание в виде предупреждения.

Постановление в судебном порядке не оспаривалось.

 

 Пример №4:

  Решением от 17.01.2020 по делу №010/05/5-717/2019 признана ненадлежащей реклама, следующего содержания:

- «Fitness House в Петрозаводске открытие в 4 квартале 2019 предпродажа год 12.900 руб. фитнес+счастье+бассейн Лесной пр. 47А, ТРК «Лотос Plaza Реклама»,

- «Fitness House фитнес*спа*бассейн 1 год посещения за 12.900 руб. открытие в 4 квартале фитнес+бассейн Лесной проспект, 47А 79-88-07», поскольку в ней нарушены требования части 4 статьи 3, пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Указанная реклама распространялась ООО «Фитнес Центр СПБ» в сети интернет и на рекламной конструкции, расположенной на ул. Ровио в г.Петрозаводке.

Так, реклама была признана недостоверной, поскольку отсутствовала информация о возможности приобретения абонемента по указанной в ней аукционной цене через интернет-магазин, кроме того реклама о продаже абонементов по аукционной цене распространялась по окончании срока действия акции. 

По факту правонарушения ООО «Фитнес Центр СПБ» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, а общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства. 

Решение и постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке не оспаривались.

 

 

Практика о применении мер административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 9.21 КоАП РФ

Статьей 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена указанной нормой, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

 Кроме того, субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Управлением за 6 месяцев 2020 года по статье 9.21 КоАП РФ возбуждено и рассмотрено 24 дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых применено административное наказание в виде административных штрафов на общую сумму 8 062,0 тыс. руб., из них уплачено 6 304 тыс. руб. (в том числе из числа наложенных в прошлом периоде). 

Выявленные нарушения:

- нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сроков и порядка проведения осмотра выполнения заявителем технических условий (основное нарушение);

- отказ в заключении договоров о технологическом присоединении.

Указанные правонарушения совершены сетевыми компаниями при исполнении обязательств, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

 

Пример №1:

25.02.2020 по результатам рассмотрения административного дела №010/04/9.21-31/2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Карельское УФАС России, рассмотрев заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, действующего в интересах АО «Первая Башенная Компания», установило факт необоснованного отказа сетевой организации в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи.

Учитывая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ, а также и то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении проект соответствующего договора в адрес АО «Первая Башенная Компания» направлен не был, было принято решение о назначении штрафа в размере выше минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, в адрес сетевой организации вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В настоящее время постановление и представление оспариваются в судебном порядке.

Пример №2:

02.03.2020 года по результатам рассмотрения административного дела №010/04/9.21-28/2020 АО «ПСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела №010/04/9.21-28/2020 послужило заявление физического лица с жалобой на действия АО «ПСК», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения заявления установлены факты нарушения сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
 № 861, далее – Правила технологического присоединения), а именно, нарушены сроки направления проекта договора технологического присоединения, проведения проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Указанное повлекло нарушение прав потерпевшей на своевременное технологическое присоединение энергопринимающих устройств с целью энергоснабжения жилого дома.

На момент вынесения постановления технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявительницы к объектам электросетевого хозяйства АО «ПСК» не осуществлено, в связи с чем АО «ПСК» выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Постановление в судебном порядке не оспаривалось, штраф оплачен.

Примеры наиболее значимых предупреждений.

Пример № 1:

В конце 2019 года Карельским УФАС России в ходе проведения мероприятий в рамках антимонопольного контроля за состоянием рынка наружной рекламы на территории Петрозаводского городского округа, было выявлено около 250 незаконно установленных рекламных конструкций, при этом значительная их часть на протяжении нескольких последних лет находилась в «теневом» обороте и не была включена в соответствующую территориальную схему размещения. Указанные обстоятельства создавали негативную обстановку на региональном рынке наружной рекламы, ставили в неравные условия его участников, формировали почву для недобросовестной конкуренции. Кроме того, в адрес территориального антимонопольного органа поступали обращения и жалобы на сложившуюся ситуацию от хозяйствующих субъектов, а также представителей профессиональных объединений рекламного бизнес-сообщества. Управлением был проведен анализ документов и соответственно в мае и в октябре прошлого года, в связи с наличием в действиях (бездействии) Администрации Петрозаводского городского округа (АПГО) признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в непринятии должных мер (бездействии) по выявлению и демонтажу незаконно установленных конструкций, а также в непроведении конкурентных процедур (торгов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - Карельским УФАС России были выданы Администрации Петрозаводского городского округа (АПГО) Предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В 2020 году орган местного самоуправления - АПГО, официально предоставил в Карельское УФАС России информацию о выполнении мероприятий по демонтажу нелегитимных рекламных конструкций и выполнении иных действий, предусмотренных вышеуказанными Предупреждениями.

 

Пример № 2:

22 июля 2020 года Карельское УФАС России вынесло администрации МО «Суоярвский район» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом для выдачи предупреждения стало заявление ООО «Суоярвский хлебозавод» о создании органом местного самоуправления дискриминационных условий при размещении нестационарных торговых объектов по ул. Кайманова, площадка напротив дома № 1 в г. Суоярви.

Установлено, что в марте в адрес Администрации поступило заявление ООО «АНТАРЕС» о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по вышеуказанному адресу.

Согласно порядку принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта (утв. Постановлением администрации МО «Суоярвский район» № 684 от 18.12.2017), при поступлении заявления уполномоченный орган опубликовывает информацию о предоставлении решения о размещении нестационарного торгового объекта в средстве массовой информации и на своем официальном сайте, и в случае поступления иных заявлений на выдачу решений о размещении объекта на том же месте, принимает решение о проведении аукциона.

В предусмотренный Порядком срок, в адрес Администрации поступило заявление ООО «Суоярвский хлебозавод» о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по ул. Кайманова, площадка напротив дома № 1 в г. Суоярви.

Вместе с тем, администрация Суоярвского района в нарушение принятого Порядка отказалась от проведения аукциона и приняла решение о выдаче разрешений на размещение нестационарного торгового объекта как ООО «АНТАРЕС», так и ООО «Суоярвский хлебозавод».

Свое решение Администрация обосновала возможностью размещения на одной площадке двух торговых павильонов. При этом, определение конкретного места под размещение нестационарного торгового объекта должно было осуществляться при совместном выезде сторон по указанному адресу.

В свою очередь, ООО «Суоярвский хлебозавод» было лишено возможности выбора конкретного места под размещение своего павильона, поскольку ООО «АНТАРЕС» заключило договор с Администрацией и установило свой павильон раньше определенного для ООО «Суоярвский хлебозавод» срока заключения договора. Данный факт явился основанием для отказа ООО «Суоярвский хлебозавод» от установки нестационарного торгового объекта.

Несоблюдение администрацией Суоярвского района порядка заключения с ООО «АНТАРЕС» договора на размещение нестационарного торгового объекта, в совокупности с последующим нарушение прав и законных интересов ООО «Суоярвский хлебозавод» привело к созданию дискриминационных условий, что является признаком нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства Администрации Суоярвского района надлежит расторгнуть заключенный с ООО «АНТАРЕС» договор. Предупреждение находится в стадии исполнения.

Пример №3:

25 мая 2020 года Карельское УФАС России вынесло администрации Муезерского городского поселения предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В конце 2018 года Администрация заключила с ООО «Муезерский Водоканал» договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, которые распространяли свое действие на период с октября 2018 года до завершения конкурсных процедур по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в концессию.

При этом, специальные требования к порядку передачи объектов водоснабжения (водоотведения), находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения введены федеральным законодательством еще в 2013 году.

 Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (водоотведения), препятствует привлечению частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства и не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции за доступ на рынок.

 В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данный запрет установлен в целях предупреждения негативного вмешательства органов местного самоуправления в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно предупреждению, в срок до 25 июля 2020 года Администрации необходимо было совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путем передачи муниципального имущества в соответствии с требованиями Закона о концессионных соглашениях. В настоящий момент Администрация проводит процедуру заключения концессионного соглашения.

 

 

Статья 16 Закона о защите конкуренции. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций

 

В отчетном периоде рассмотренных дел нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции не имеется, вместе с тем  1 дело находится в стадии рассмотрения.

 

Пример№ 1:

Карельское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Костомукшский политехнический колледж» и Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Костомукша» по признакам нарушения статьи 16 ФЗ «О Защите конкуренции».

 Основанием для возбуждения дела послужило обращение Министерства финансов Республики Карелия, в котором были отражены результаты проведенной в отношении ГБПОУ РК «Костомукшский политехнический колледж» плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе.

 В ходе проверки Министерством финансов Республики Карелия были выявлены факты заключения в 2018 году между ГБПОУ РК «Костомукшский политехнический колледж» и ООО «СтройДом Костомукша» в обход конкурентных процедур 8 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания и 2 договоров на выполнение работ по замене оконных блоков на крыше спортзала и актового зала ГБПОУ РК «Костомукшский политехнический колледж». Общая сумма заключенных контрактов составила 3 338 140 рублей. Антимонопольным органом в настоящее время по данному делу проводится работа в установленном законом порядке.

 

 

С татья 17 Закона о защите конкуренции. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары

     

В отчетном периоде было рассмотрено 1 дело по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое было возбуждено в 2019 году и в последующем приостановлено, в связи с рассмотрением аналогичного обращения в Арбитражном Суде Республики Карелия. Учитывая, что Решение Арбитражного Суда об отсутствии нарушения при проведении торгов вступило в законную силу, в связи с этим антимонопольное дело по признакам нарушения ст.17 ФЗ-135 также было прекращено.

 Особенности порядк