совершенных сотрудниками правоохранительных органов

       В юридической литературе неоднократно отмечалось, что допрос относится к числу наиболее сложных следственных действий, результативность которого находится в прямой зависимости от того, насколько тщательно следователь подготовился к его производству. Учитывая рассмотренные выше особенности преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, а также, принимая во внимание результаты изучения литературы анализа судебно-следственной практики, можно выделить следующие элементы подготовки к производству допроса:

- изучение личности допрашиваемого лица

- получение сведений о служебных и личных отношениях, служебной
зависимости в коллективе допрашиваемого лица, об оказании на допрашиваемого какого-либо воздействия с целью дачи заведомо ложных либо искаженных показаний

       - изучение законодательных, иных нормативных правовых актов, определяющих цели деятельности, задачи и функции конкретного правоохранительного органа, круг и характер служебных прав и обязанностей виновного лица, а также документов, свидетельствующие о его нахождении в определенном месте в определенное время

       - получение консультации специалиста по вопросам, которые могут возникнуть при изучении ведомственных нормативных правовых актов, материалов уголовного дела и отдельных документов с целью подготовки к допросу конкретного лица

    - составление письменного плана допроса, включающего перечень вопросов, подлежащих выяснению, перечень документов и (или) предметов, которые планируется предъявлять в ходе допроса, а также последовательность их предъявления;

- определение участников допроса (адвоката, специалиста, эксперта,
переводчика в соответствии со ст.ст. 189,57,58,59 УПК РФ);

- выбор наиболее целесообразного с тактической точки зрения места и времени допроса.

При подготовке к допросу необходимо учитывать, что цели, стоящие перед следователем и допрашиваемым лицом, не всегда совпадают, что обуславливает возникновение в ходе его производства следующих типичных ситуаций:

- бесконфликтная ситуация, при которой следователь не встречает
противодействия на допросе, поскольку его цель совпадает с намерением допрашиваемого дать правдивую информацию

- конфликтная ситуация с нестрогим соперничеством, характеризующаяся тем, что допрашиваемый не полностью признает очевидные факты и отрицает неочевидные либо толкует их в свою пользу.

- конфликтная ситуация со строгим соперничеством, для которой характерно то, что допрашиваемый полностью отрицает все факты, иногда вопреки здравому смыслу вплоть до отказа от дачи показаний

Не вызывает сомнений, что именно конфликтные ситуации предопределяют возникновение осложнений в ходе допроса. В этой связи целесообразно руководствоваться диагностическими признаками обмана, позволяющими следователю установить характер складывающейся ситуации: внутренние противоречия в показаниях допрашиваемого; эмоциональный фон и искусственность формально-логической структуры показаний (бледность эмоционального фона показаний; отсутствие подробностей; уход от темы; стандартность показаний нескольких участников уголовного судопроизводства); улики поведения (несоответствие поведения допрашиваемого типичному поведению лица в подобной ситуации; неадекватная эмоциональная реакция); психофизические реакции на поставленные вопросы (повышенная потливость; тремор конечностей; частота дыхания; побледнение или покраснение кожи).

Однако вне зависимости от того, какая ситуация складывается в ходе допроса, необходимо исходить из того, что, если в начальной (вводной) части допроса психологической задачей следователя является установление психологического контакта с допрашиваемым, то в основной (рабочей) фазе допроса — его поддержание и укрепление, а в завершающей части допроса — закрепление этого контакта[39].

Основная цель допроса потерпевшего и свидетелей по делам о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа — уста­новление конкретных обстоятельств, связанных с использованием должностных полномочий вопреки интересам службы.

Определяя тактику допроса потерпевшего, необходимо учитывать, что у него уже имеется негативный опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов, к которым он обращался либо которые предприняли в отношении него противоправные действия. Вследствие этого потерпевшие относятся в лучшем случае к типу пассивных добросовестных потерпевших, которые готовы дать правдивые показания, но не желают этого, не являются по вызовам, не верят в возможности привлечения виновных к ответственности. В худшем случае они занимают позицию неустойчивых и даже недобросовестных потерпевших, меняют свои показания, отказываются от общения со следователем и т.п. Как правило, это лица, у которых сформировался не только негативный стереотип по отношению ко всем сотрудникам правоохранительных органов, но и стойкая убежденность в их криминализированности и коррумпированности. Лишь незначительная часть потерпевших занимает активную добросовестную позицию[40].

Наряду с этим при подготовке и производстве допроса, а также оценке его результатов необходимо учитывать, что потерпевшие могут излишне сгущать краски, акцентируя внимание на негативной характеристике должностного лица правоохранительного органа, его некорректном поведении. Также негативно они могут оценивать деятельность следователя, в производстве которого находится уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями. Исследование версий защиты и постановку в связи с этим определенных вопросов такие потерпевшие могут расценить, как стремление обелить виновного, освободить его от уголовной ответственности. Малейшую паузу в расследовании они воспринимают как волокиту [41].

       В ходе допроса потерпевшего выяснению подлежат следующие обстоятельства:

- где, когда, при каких обстоятельствах, по какому поводу потерпевший общался с сотрудником (сотрудниками) правоохранительного органа и какого именно;

- обратился ли потерпевший в правоохранительные органы самостоятельно или общение с сотрудником правоохранительного органа происходило по инициативе последнего;

 

- известны ли потерпевшему данные о личности сотрудника (сотрудников) правоохранительного органа, с которым он общался (ФИО, должность, звание). Если данные о личности не известны, то, как выглядел сотрудник правоохранительного органа (внешний облик), в каком помещении находился (местонахождение кабинета);

- в каком физическом и психическом состоянии находился потерпевший при общении с сотрудником правоохранительного органа (не был ли он болен, каковы были состояние зрения, слуха, не находился ли в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения);

- привлекался ли ранее потерпевший к уголовной ответственности, если да, то когда, в связи с чем, какое решение и кем именно было принято по его делу, имеет ли неснятые или непогашенные судимости;

- какие конкретно действия совершил сотрудник правоохранительного органа либо от совершения каких именно действий воздержался. Если сотрудников было несколько, то кто конкретно и какие именно действия совершал либо бездействовал;

- присутствовали ли при совершении указанных действий (бездействии)
сотрудника правоохранительного органа его сослуживцы либо посторонние лица. Если да, то кто именно, известны ли потерпевшему данные об их личности, если нет, то как они выглядели;

- чем объяснялось присутствие указанных лиц, каким образом они вели себя во время общения потерпевшего с сотрудником правоохранительного органа (совершали ли какие-либо действия, комментировали происходящее);

- фиксировался ли факт нахождения потерпевшего в правоохранительном
органе, каким образом;

- составлялись ли при общении с сотрудником правоохранительного органа какие-либо документы, какие именно и кем; был ли потерпевший ознакомлен с содержанием этих документов, расписывался ли в них; кто конкретно присутствовал при составлении этих документов;

- каков итог общения потерпевшего с сотрудником правоохранительного органа;

- известно ли потерпевшему о каких-либо действиях сотрудника правоохранительного органа, осуществлявшихся в связи с его обращением в правоохранительный орган;

- имеются ли у потерпевшего какие-либо документы, подтверждающие факт
общения с сотрудником правоохранительного органа;

- причинен ли потерпевшему какой-либо вред действиями (бездействием)
сотрудника правоохранительного органа. Если да, то какой (материальный,
нематериальный) и в чем конкретно он выразился.

В случае причинения физического вреда - обращался ли потерпевший в медицинское учреждение для его фиксации, в какое именно и когда.

В случае причинения имущественного вреда - каков его размер, чем он подтверждается. Какова значимость для потерпевшего утраченного имущества при реальном материальном ущербе;

- является ли вред, причиненный потерпевшему существенным;

- желает ли он заявить гражданский иск о возмещении причиненного вреда, если нет, то почему.

Допрос подозреваемого (обвиняемого) традиционно относится к числу наиболее сложных следственных действий, что предопределяет не только целесообразность, но и необходимость подготовки к его проведению. Применительно к рассматриваемому преступлению это обусловлено тем, что в силу своего процессуального положения подозреваемый (обвиняемый), как правило, не заинтересован в установлении истины по делу, поэтому он тщательно продумывает линию поведения на допросе и в подавляющем большинстве случаев готов к возможному объяснению не только всех обстоятельств расследуемого события, но и мотивов, которыми он руководствовался. Являясь должностным лицом правоохранительного органа, подозреваемый (обвиняемый), как правило, имеет юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах. Поэтому он зачастую не только достаточно хорошо осведомлен о доказательствах, которыми располагает следователь, но и стремится акцентировать внимание на неправомерности (различного рода отступлениях) действий иных лиц, имеющих отношение к расследуемому событию, подчеркивая при этом эффективность принятых им самим мер.

Результаты анализа материалов уголовных дел и криминалистической литературы показывают, что к числу основных тактических приемов получения правдивых показаний по делам о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа относится предъявление доказательств, в первую очередь — документов. Предъявление последних в процессе допроса подозреваемого (обвиняемого) целесообразно сопровождать разъяснением их доказательственного значения. При этом следует стремиться предъявить документы в таком сочетании, чтобы из сопоставления их содержания допрашиваемый сам мог убедиться в доказанности его вины в совершении преступления.

Наряду с этим хорошие результаты может дать применение в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого) аудио- и видеозаписи, поскольку в дальнейшем (в том числе, в ходе судебного разбирательства) позволит исключить ссылки на то, что показания неправильно записаны, протокол подписан без ознакомления, в ходе допроса применялись угрозы, давление, использовались ложные факты.

В ходе допроса подозреваемого (обвиняемого) необходимо выяснить:

- образование, специализацию и стаж работы допрашиваемого лица, в том числе в правоохранительных органах;

    - в каком правоохранительном органе проходит службу допрашиваемый, в какой должности, когда назначен на должность, Наличие (отсутствие) специального звания. Если последнее отсутствует, то с чем это связано. Какую должность занимал ранее, в течение какого периода, причины перехода на другую работу;

- круг должностных обязанностей допрашиваемого, каким нормативным
документом они регламентируются, был ли он ознакомлен с содержанием этого документа;

- каким образом осуществляется контроль руководящего состава за
деятельностью допрашиваемого;

- что допрашиваемый может пояснить по существу имеющегося в отношении него заявления о преступлении (либо рапорта об обнаружении признаков злоупотребления, аналогичного постановления прокурора);

- каковы обстоятельства использования допрашиваемым лицом своих
должностных полномочий применительно к расследуемому событию;

- какие конкретно действия (бездействие) совершил допрашиваемый. Считает ли он их правомерными (неправомерными), почему;

- при совершении указанных действий (бездействия) оказывалась ли
допрашиваемому помощь со стороны другого (других) сотрудника
правоохранительного органа (иных лиц). Если да, то, кем именно, какие конкретно действия (бездействие) совершил каждый из упомянутых лиц;

- когда и где были совершены указанные действия (бездействие). Были ли
указанные действия (бездействие) совершены в рабочее время. Не находился ли
допрашиваемый в это время в отпуске, не был ли болен;

- от кого исходила инициатива совершения допрашиваемым указанных действий (бездействия) — от самого допрашиваемого либо иного лица, кого именно. Знаком ли допрашиваемый с этим лицом, если да, то, как давно, каков характер взаимоотношений;

- присутствовали ли при действиях (бездействии) допрашиваемого его сослуживцы, иные лица. Если да, то известны ли допрашиваемому данные об их личности, если нет — как они выглядели. Чем была обусловлена необходимость их присутствия;

Принимая во внимание тот факт, что мотив является признаком, придающим злоупотреблению должностными полномочиями уголовно-наказуемый характер и отграничивающим преступление от непреступного деяния, представляется крайне важным выяснить позицию допрашиваемого относительно цели совершенных им действий (бездействия) и мотива, которым он руководствовался. В дальнейшем эта позиция должна стать предметом тщательного анализа. В первую очередь при обосновании, каким образом в результате использования своих полномочий вопреки интересам службы подозреваемый (обвиняемый), являющийся должностным лицом правоохранительного органа, получил либо мог получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат либо извлечь выгоду неимущественного характера.

В зависимости от характера информации, которой располагают свидетели по делам о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, указанные лица могут быть разбиты на несколько основных групп.

1. Очевидцы происшествия.

У очевидцев выяснению подлежат несколько групп обстоятельств. Во-первых, обстоятельства, касающиеся причин, обусловивших нахождение лица на месте расследуемого события: в связи с чем находился в данном месте, где конкретно; какие обстоятельства указанного события были восприняты лично очевидцем, о каких ему стало известно от других лиц. Во-вторых, обстоятельства, касающиеся того, что именно наблюдал очевидец: кто конкретно находился на месте расследуемого события; что привлекло внимание очевидца к данному событию; что именно он наблюдал; какие конкретно действия совершал потерпевший и как он вел себя; какие слова, фразы произносили лица, находящиеся на месте расследуемого события, включая потерпевшего, какой смысл, по мнению допрашиваемого, был вложен в них говорящими; как выглядел потерпевший, не выглядел ли он больным, не находился ли в состоянии алкогольного опьянения. В-третьих, обстоятельства, последовавшие за расследуемым событием: что конкретно происходило, что делал подозреваемый (обвиняемый), потерпевший, иные лица; в каком состоянии находился потерпевший.

2. Сослуживцы подозреваемого (обвиняемого), сотрудники службы собственной безопасности правоохранительного органа, а также лица из числа руководства (начальники отделений, структурных подразделений конкретного правоохранительного органа), обязанные контролировать работу подозреваемого (обвиняемого).

Результаты анализа судебно-следственной практики дают основание для следующего вывода — указанные лица являются членами одного коллектива, хорошо знают друг друга и нередко связаны не только служебными, но и личными отношениями между собой. Кроме того, в их числе могут быть лица, заинтересованные, причастные к событию преступления, либо к действиям, способствовавшим его совершению. Данное обстоятельство в значительной степени обуславливает их необъективность, незаинтересованность в правдивом освещении известных им обстоятельств, имеющих значение для дела, нежелание компрометировать себя, сослуживцев, руководство и, как следствие, стремление изложить известные им факты в выгодном свете и защитить подозреваемого (обвиняемого). Немаловажной является и возможность негативного воздействия подозреваемого (обвиняемого) на допрашиваемых лиц. Изложенное предопределяет целесообразность, во-первых, предварительного изучения личности упомянутых выше свидетелей, а также получения информации об их взаимоотношениях с подозреваемым (обвиняемым). Во-вторых, установления роли указанных лиц в расследуемом событии. В-третьих, тщательной проверки их показаний.

3. Сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При допросе указанной группы свидетелей выяснению подлежат вопросы об обстоятельствах выявления противоправных действий виновного лица, основаниях и обстановке проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, результатах оперативно-розыскной деятельности. Производство допроса этой группы свидетелей необходимо не только для установления обстоятельств расследуемого события, но и исследования вопроса о соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

4. Сотрудники канцелярии, бухгалтерии, отдела кадров, которым известны
особенности документооборота в конкретном правоохранительном органе, его
структурном подразделении, отделе.

5. Лица из числа окружения потерпевшего (родственники, знакомые, соседи). Тактика допроса указанных свидетелей в значительной степени обусловлена позицией, которую занимает потерпевший: при его активном содействии органу предварительного следствия они дают подробные показания; при пассивном отношении потерпевшего к расследуемому событию либо при его нежелании давать какие-либо показания допрос приобретает конфликтный характер. Поэтому в последнем случае показания этих свидетелей требуют дополнительной оценки и проверки.

Подводя итог изложенному выше, можно прийти к выводу о том, что допрос потерпевших, свидетелей и подозреваемого (обвиняемого) по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном сотрудником правоохранительного органа — важнейшее средство познания следователем обстоятельств содеянного, обеспечивающее получение и проверку доказательственной и ориентирующей информации.

 

Заключение

    Результаты настоящей работы, опирающиеся на комплексное исследование проблем, возникающих при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Под злоупотреблением должностными полномочиями сотрудником
правоохранительного органа следует понимать обусловленную объективными и
субъективными факторами сложную, реальную общественно опасную
противоправную систему действий и (или) бездействия представителя власти,
осуществляющего организационно-распорядительные и (или) административно-
хозяйственные функции в правоохранительном органе.

2. Правоохранительные органы — это уполномоченные законом
государственные органы и службы, осуществляющие специализированную
правоохранительную деятельность, направленную на обеспечение безопасности, законности, правопорядка, противодействие преступности, защиту прав и свобод человека и гражданина, наделенные правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми должностными лицами, гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности при условии их законности и обоснованности, сотрудники которых, как правило, имеют право применять установленные законом меры государственного принуждения к
лицам, допустившим правонарушение.

3. Содержание криминалистической характеристики злоупотребления
должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа, образуют сведения о личности сотрудника, его мотивах, типичных способах этого противоправного деяния и общественно опасных последствиях, а также сведения о месте и времени злоупотребления должностными полномочиями.

4. Субъект рассматриваемого преступления — лицо, которое постоянно,
временно или по специальному полномочию наделено распорядительными полно­мочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.е. являющееся согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти), либо выполняет организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе.

    5. Под злоупотреблением должностными полномочиями сотрудником
правоохранительного органа из корыстной заинтересованности следует понимать неправомерные действия должностного лица правоохранительного органа, совершенные с целью получения для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

6. Способы сокрытия злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа представляют собой комплекс действий (бездействия), направленных на уничтожение следов этого преступления.

7. В ходе расследования злоупотребления должностными полномочиями
сотрудником правоохранительного органа наиболее продуктивными в
доказательственном плане следственными действиями являются: осмотр места
происшествия; обыск и выемка; допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемого (обвиняемого); изъятие детализации телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами; предъявление лица и предметов для опознания; проверка показаний потерпевшего и свидетелей на месте.

 

 

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

 

[1] https://rosinfostat.ru/prestupnost

[2] Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л.: ВПУ МВД СССР, 1976. С. 6-9; Возгрин И. А. Криминалистическая методика. Минск, 1983. С. 206.; Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. 4.4 СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юрид. ин-та МВД России, 1993. С. 22-24.

[3] Митричев СП. Методика расследования отдельных видов преступлений //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып.10. С.28.

[4] Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования. Методика
расследования преступлений //Сб.статей.М.:ВИППРМПП СССР, 1976. С.94.

[5] Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 133.

[6] Бидонов Л.Г., Бидонов В.Л. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и
закономерных связях между ее элементами. - В кн.: Криминалистическая характеристика / Под ред. В.В.
Клочкова. М., 1984. С. 95.

[7] Коновалова В.Е. Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики. —
В кн.: Криминалистическая характеристика / Под ред. Клочкова B.B. М., 1984. С. 16.

[8] Селиванов Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в
методике расследования // Социалистическая законность. 1977. № 2. С. 58.

[9] Каневский Л.Л. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования //Российский юридический журнал. 2000. №2. С.111.

 

[10] Куража В.Э., Малевски Г., Матулене С. О понятии криминалистической характеристики
преступления и ее уровнях // Вестник криминалистики.2004.Вып. 1 (14). С.69-70.

[11] Косарев СЮ. Криминалистические методики расследования преступлений: генезис. Современное состояние, перспективы развития. Автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб., 2005. С. 23.

[12] Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М.: МГУ, 1977. С. 102-109.

[13] Щукин В.В. Правоохранительная служба в системе государственной службы РФ // Российский следователь. 2005. № 6. С. 56-59; Калинина Н.С. Правоохранительная служба как отдельный вид государственной службы РФ. Критерии правоохранительной службы // Российский следователь. 2007. № 10. С.33-34; Харченко О.В. Понятие и виды правоохранительной государственной службы // Российский следователь. 2008. №14. С.34-36; Артемьев A.M. К вопросу об определении сущности правоохранительной службы и ее структуры // Российский следователь. 2008. №2. С.29-32; Гулягин А.Ю. Правоохранительная система: обусловленность законностью //Российский следователь. 2012. № 9. С.41-43.

[14] В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности, правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. При этом согласно ст. 19 указанного федерального закона приведенное в нем определение правоохранительной службы как вида федеральной государственной службы применяется со дня вступления в силу федерального закона о правоохранительной службе. // С3 РФ. 2003.№ 22. Ст.2063

[15] Любавина М.А. Признаки должностного лица и иных субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: конспект лекций. СПб.: СПб юрид.ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005.С.27-28

[16] Противодействие коррупции: прокурорский надзор, уголовно-правовая характеристика, уголовное
преследование/Т.А.Васильева, Н.П.Дудин, Г.Б. Дытченко и др. Науч. ред. Н.П. Дудин. СПб. г. СПб
юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2009. С. 316-317.

[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12

[18] Архив Себежского районного суда. Уголовное дело № 1-53/09. (2009г.)

[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12

[20]Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.С.29.

[21]Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск:изд-во Томского ун-та, 1985. С.97.

[22] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М.: Юристь, 1995. С.34.

[23] Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2002. С.247.

[24]Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного суда РФ.2009.№ 12.

[25]Архив Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Дело №1-29/2009. (2009 г.).

[26] Архив Псковского городского суда. Уголовное дело № 1-71/10. (2010 г.).

[27] Архив Черноземельского районного суда Республики Калмыкия. Уголовное дело №1-73/2009 (2009 г.).

[28] Архив Сыктывкарского городского суда Республики Коми. Дело №1-29/2009. (2009 г.).

[29] Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных
органов. Методическое пособие. М., 1991. С.З.

[30] Яблоков Н.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности. М., 1980. С. 34-35; Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. С. 84; Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. Указ.соч. С. 119.

[31] Курс криминалистики: В 3 Т. Т. I. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика. / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 78-79.

[32] Уголовное дело №1-628/7. Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия. (2007 г.)

[33] Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела: теория, практика, перспективы: учеб.
пособие для вузов. М.: Книжный мир, 2002. С. 41

[34] Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С.46-47

[35] Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984. С.27-39

[36] Бабаева, Э.У., Ефимов, И.П. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями //Законность. -1995.- №9.

[37] Образцов В.А. Криминалистика: парные категории. Издательство «Юрлитинформ» М., 2007. С. 81-82

[38] Вандер М.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1984. С. 14;

[39] Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб: Питер, 2001. С. 45-46

[40].Котов Д.И., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977

[41] Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976