Субъективная сторона административного правонарушения

Для физических лиц – внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию в форме умысла или неосторожности. Особенности:

– по общему правилу наступает как за умышленные, так и за неосторожные деяния

– дробное деление форм вины (умысла на прямой и косвенный, неосторожности на легкомыслие и небрежность) не характерно

– не учитывается, что большинство составов административных правонарушений – формальные, и наступление общественно опасных последствий не предусматривается

Закон фактически устанавливает 2 вида вины – вина физ.лиц и вина ЮЛ. Разные по конструкции, по смыслу и составу, условиями применения.

Для ФЛ очень схоже с уголовным законодательством – психическое отношение лица к совершаемому деянию. Различие с уголовной виной: по общему правилу ответственность наступает как за умысел, так и за неосторожность. Это обстоятельство делает во многом вину в адм.ответственнсоти почти бессмысленным элементом состава правонарушения. Доказывать неосторожность не имеет почти никакого смысла. В результате при рассмотрении дела очень редко, почти никогда не происходит освобождение от ответственности в связи с отсутствием вины. Что касается деления форм вины, оно формально есть в законе (ст.2.2), а там в отличие от УК, где четырехэлементная вина, в КоАП 2 элемента – умысел и неосторожность. Формальность состава также очень влияет на квалификацию. Это характеристика объективной стороны состава правонарушения – в формальном составе для закона не важно отношение лица к определенным последствиям. Последствия юридически безразличны. Потому необходимо виновное отношение только к противоправному деянию.

III этап – заимствование категории «объективной вины» из ст. 401 ГК (Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.)

       ст. 2.1 КоАП РФ: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По структуре видно, что это более позднее положение, добавленное после разработки Кодекса. Добавили в ст.2.1, где речь идет о понятии правонарушения. Взяли конструкцию ст.401 ГК – ответственности за неисполнение обязательства. В гражданском законодательстве, несмотря на то, что действия ЮЛ – это действия его работников, вина ЮЛ определяется отдельно от вины его работников. Законодатель не счел для себя ненужным не воспользоваться конструкцией частноправовой, только он несколько ее ухудшил – ужесточил условие, ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности.

По ст.401 вполне определены границы этой вины – есть и доктринальные комментарии этого текста. Конструкция «объективной вины». Объективность складывается по критерию среднего участника гражданского оборота, который добросовестный, заботливый и осмотрительный – со средней, обычной степенью разумности. Если уж средний мог догадаться, какие меры следует предпринять, то должен предпринимать – если не предпринял, значит виновен в правонарушении. А если принял все меры, но нарушение состоялось – это вне сферы контроля среднего лица в обороте.

Ст.2.1 КоАП – отсутствует характер обязательства и условия оборота, отсутствует представление о «среднем» участнике оборота, со средней степенью осмотрительности и разумности. Здесь речь идет уже об объективной возможности исполнить правила или нормы – и лицом не были предприняты все зависящие от него меры (а не необходимые). Вина получается может быть растянута беспредельно. Еще внимание – в ГК говорится с признанием лица невиновным, а в КоАП – виновным. Это исходит из презумпции вины и распределения бремени доказывания объективной вины. В КоАП речь идет о презумпции невиновности (ст.1.5), а с другой стороны появляется возможность для соблюдения – да плюс все зависящие от него меры. Явно последнее перелагает бремя доказывания – оно должно доказать, что предприняло все меры – иное логически невозможно. Орган не может доказывать, что предприняты все меры от лица. Плюс нарушается аксиома доказывания процессуального – нельзя доказывать негативные факты (доказывать то, что чего-то не было). Фактически это предполагает безграничное количество мер, которые возможно было предпринять – а также, самое противное, переложение бремени доказывания. Потому на практике почти невозможным стало основание освобождения от ответственности ЮЛ в связи с отсутствием его вины. Много писали после принятия КоАП, но теперь перестали. По существу КоАП вернул ситуацию обратно к тому, что было в 93 году в ТК – фактически только доказав действие непреодолимой силы или злой умысел 3-х лиц ЮЛ может освободиться от отвественности. Типичный спор касался ситуации, когда правонарушение совершалось работником ЮЛ, а представитель организации старался в процессе доказывать, что организация предприняла все возможные меры для предотвращения правонарушения. Организация по сути, например, по ст.14. (Закон про кассовые аппараты) может предпринять все меры – установить аппарат, проверить его работу, обучить и проинструктировать работника – но если ЮЛ это сделало, то оно все равно понесет ответственность. Так стали рассуждать суды. Были отдельные решения, когда суды на основании предпринятия ЮЛ всех мер, освобождали от ответственности. Но общая практика – если правонарушение совершено, значит все меры по его предотвращение совершены не были. НЕ хочешь – доказывай обратное. Это в чистом виде объективное вменение.

Еще появилась процессуальная идея – если ЮЛ предпринимает какие-то меры, то это делают его должностные лица или работники. Например, если кассовый чек не был выдан, ЮЛ ссылается – мы все сделали, а вот работник с умыслом против государства и работодателя причинил вред и работодателю, и охраняемым публичным интересам. Арбитражные суды заявляют – установление вины не входит в компетенцию арбитражных судов – не наша проблема. Все уже смирились и поняли, что спорить бессмысленно.

Как можно было бы рассуждать о вине ЮЛ? Например, было специально посвященное диссертационное исследование Морозовой. Вина ЮЛ – это политика фирмы. Если организация строит свою экономическую политику на нарушении закона, подталкивает к этому работников, то это и есть вина в чистом виде именно ЮЛ. Если организация всячески создает систему, предотвращающую совершение правонарушение, то тогда признавать организацию виновной неправильно. Т.е. если организация – это добросовестный субъект оборота, то вряд ли она виновна. Но для доказывания такой вины нужно немножко думать, проявлять ответственность при привлечении, совершать большое количество процессуальных действий по доказыванию политики организации в целом, либо отдельного работника – но разбираться у нас некому, некогда и неохота – проще привлечь ЮЛ. Есть тем более экономический элемент – если ФЛ будет оштрафовано максимально на пару тысяч рублей, должностное лицо чуть больше, то с организации можно снимать такие штрафы, которые в общей сложности можно собрать с сотни и сотен физических лиц. Т.е. проверка эффективности деятельности гос.органа строиться как – сколько внес он в бюджет.