Экспериментальные доказательства влияния меньшинства

Целью первого эксперимента, проведенного Московичи в 1969 г., было доказательство того, что устойчивость поведения меньшинства может решить исход взаимодействия. По своим условиям эксперимент фактически повторял эксперимент Аша, но имел принципиально другие цели. Группы из 6 человек принимали участие в эксперименте по различению цветов: зеленого и синего. Им была поставлена задача – оценить цвет и цветовую интенсивность 12-ти диапозитивов, в которых выраженные цвета «синий или зеленый» имелись по три с каждой стороны ряда. Перед началом эксперимента каждому участнику предложили пройти тест на дальтонизм, чтобы убедиться, что зрение и способность различать цвета у них нормальные. Группы состояли из четырех наивных испытуемых и двух помощников экспериментатора. На первом этапе все участники должны были вслух назвать цвет предложенного им голубого диапозитива. В первой группе оба ассистента единодушно и постоянно называли вместо голубого зеленый цвет. Во второй группе они называли то зеленый, то голубой, не обращая внимания ни на реакцию друг друга, ни на особенности стимула, т. е. продемонстрировали неустойчивое поведение. Была также сформирована контрольная группа из 6 человек. В первой группе, столкнувшись с устойчивостью мнения меньшинства, большинство в 8,4 % давали ответ «зеленый», вместо реального голубого. В контрольной группе практически все участники были согласны с тем, что диапозитивы «голубые». В группе же, где большинство противостояло неустойчивому меньшинству, ответы «зеленый» составляют 1,25 %. Эксперимент позволил сделать вывод: для того, чтобы меньшинство оказало влияние, его поведение должно быть устойчивым [26, с. 75–77].

Вторым фактором является твердость в отстаивании своей позиции, поскольку социальное влияние означает гораздо большее, чем простой обмен информацией. Московичи и его коллеги провели серию экспериментов для доказательства своей теории. Эксперимент был проведен в 1973 г. Его целью было доказать, что в ситуации когнитивного конфликта степень личного влияния определяется твердостью, с которой каждый участник отстаивает свою точку зрения, а не его принадлежность к меньшинству или большинству. Ученые организовали спор между людьми, получившими разную установку в решении задачи. Испытуемым следовало оценить уровень демократических институтов определенного государства, исходя из двух показателей: а) большая или меньшая свобода на выборах; б) степень контроля со стороны государства. Первой группе участников дали установку на то, чтобы придавать большее значение первому показателю. В споре они должны были опираться на понятие «свободные выборы» как показатель уровня демократии. Им также сообщили, что существуют данные о линейной зависимости: чем больше свобода на выборах, тем выше уровень демократии. Таким образом, ответы этих участников характеризовались внутренней твердостью.

Второй группе были даны установки на опору на второй критерий. Они должны были придавать большее значение контролю со стороны государства. Однако им сообщили, что данные об уровне демократии с этим показателем связаны криволинейной зависимостью: если степень государственного контроля очень низка или очень высока, то это свидетельствует о низком уровне демократии. Испытуемые, усваивавшие нелинейный когнитивный стиль, отстаивали свое мнение с большей вариабельностью и внутренней неустойчивостью.

Затем обе группы участников должны были совместно провести дискуссию и оценить уровень демократии в реальных государствах. Таким образом, создавалась конфликтная ситуация. Для достижения консенсуса необходимо было не только обменяться информацией, но также постараться убедить друг друга. Экспериментаторы сформировали группы, состоящие из большинства и меньшинства (по 3 человека в каждой). В одних тройках были два твердо убежденных индивида (с линейным когнитивным стилем) и один менее убежденный. В другие тройки входили два слабо убежденных и один твердо стоящий на своих позициях. В первом случае сильное, твердо убежденное большинство противостояло менее убежденному меньшинству. Во втором случае не очень твердо убежденное большинство дискутировало с твердо отстаивающем свои позиции меньшинством.

Результаты эксперимента показали, что когнитивный стиль оказывает большее воздействие, чем принадлежность индивидов к большинству или меньшинству. Поскольку твердо убежденные люди, будь они членами большинства или меньшинства, более последовательно отстаивают свою точку зрения, чем слабо убежденные, постольку участники с нелинейным когнитивным стилем чаще отходят от исходной позиции, на которую у них была первоначальная установка, и принимают линейный показатель, как более твердый.

Из проведенных экспериментов исследователи заключили, что в ситуациях когнитивного конфликта:

1. Люди стараются добиться признания своей точки зрения, одновременно учитывая возможность уступок, то есть возникает эффект взаимного влияния.

2. Твердо убежденное меньшинство может убедить остальных участников взаимодействия.

3. Когнитивный стиль определяет степень, с которой меньшинство (один или несколько человек) оказывает влияние на группу.

Ранее причина влияния рассматривалась как следствие зависимости меньшинства от большинства или от авторитета. Психологи утверждали, что один человек влияет на другого потому, что второй от него зависит, или потому, что первый более авторитетен либо компетентен. Эксперименты показали, что именно когнитивный стиль (твердая убежденность) оказывается столь же важным фактором, как принадлежность к большинству или меньшинству [26, с. 71–75].

Результаты всех описанных экспериментов показывают: меньшинство может быть действительно источником влияния при условии, что стиль поведения, подчеркивающий его позицию, воспринимается как отражение внутренней устойчивости, уверенности в себе и приверженности своей точке зрения.

Исследователи изучали также влияние количественного состава меньшинства. Увеличение численности меньшинства оказалось связано с атрибутивными процессами. Эксперимент был проведен Ч. Немитом (Ch. Nemeth). Группы из 6 человек взаимодействовавшие с устойчивыми меньшинствами, состоявшими из 1, а затем 2, 3, 4 человек. В результате оказалось: увеличение численности меньшинства приводит к тому, что в восприятии большинства оно становится все более компетентным, но менее уверенным в себе.

Эксперименты по изучению сплоченности в группе меньшинства и группе большинства показали, что сильно сплоченное меньшинство оказывает значительно большее влияние, чем слабо сплоченное.

Результаты экспериментов Кислера (Kiesler) и Паллака (Pallak) по изучению стиля поведения членов большинства показали, что если один из членов большинства демонстрирует компромиссное поведение или полностью изменяет своей подгруппе, то устойчивое меньшинство оказывается более влиятельным. М. Домс (M. Doms) установил, что человек больше подвержен влиянию меньшинства, когда он не уверен в поддержке своей подгруппы (большинства), а также, когда эта подгруппа не является для него референтной. Таким образом, особый стиль поведения, проявляемый членами большинства, может способствовать возникновению «эффекта меньшинства» [26, с. 79–83].

Нормы взаимодействия определяют взаимоотношения между большинством и меньшинством. Московичи считает, что существуют три вида норм:

1. Норма объективности требует проверки мнений и суждений по критерию объективной точности.

2. Норма предпочтения предполагает высказывание пожеланий и ранжирование мнений.

3. Норма оригинальности направлена на отбор суждений и мнений по критерию новизны.

Результат взаимодействия может различаться в зависимости от того, имеет ли одна норма большую силу, чем две остальные. В эксперименте, проведенным Г. Магни (H. Mugny), было обнаружено, что меньшинство оказывает большее влияние, отстаивая нормы оригинальности, чем просто противореча норме объективности. Гибкое меньшинство имеет большее влияние, чем негибкое, в отношениях и нормы объективности и нормы оригинальности [26, с. 90–94].

Психология активных меньшинств – достаточно новая тема в социальной психологии, исследования в данном направлении проводятся в последние 30 лет. Эффект влияния меньшинства заключается в следующем: люди или подгруппы в позиции меньшинства могут оказывать влияние на большинство при условии, что у них есть логическое альтернативное решение и что они активно будут стремиться выделиться и добиться признания своим последовательным поведением, представляя свою точку зрения решительно, уверенно, убежденно. Меньшинства, которые сознательно идут на конфликт, бросая вызов доминирующему мнению и социальному консенсусу, могут побудить большинство изменить свою точку зрения для установления нового консенсуса. Итак, активное устойчивое меньшинство способствует инновациям в группе и повышает креативность большинства.