Тема: Обязательства из причинения вреда.

Тема: Обязательства из причинения вреда.

Задание.

Оцените с точки зрения действующего законодательства позицию некоторых ученых о том, что публичный конкурс следует рассматривать не как одностороннюю сделку, а как своего рода договор, где объявление о конкурсе оказывается разновидностью публичной оферты, становящейся по истечении первой половины установленного для представления работ срока безотзывной, а представление результатов работы на конкурс - акцептом оферты.

 

Задача 1.

Спортивное общество «Луч» разместило на сайте в сети Интернет информацию о проведении открытых состязаний по конному спорту. В объявлении были указаны все необходимые данные, включая спортивные дисциплины, по которым проводится состязание, место и условия проведения, размер и срок уплаты стартового взноса и др. Объявление было сделано за шесть месяцев до состязаний. За месяц до соревнований Общество заявило об отмене состязаний из-за малого количества зарегистрированных участников и повышения цен на аренду манежа, где планировались состязания. Зарегистрировавшиеся участники, осуществившие расходы на подготовку к выезду на соревнования, ссылаясь на п. 2 ст.1056 ГК РФ, обратились к Обществу с требованием о возмещении причиненных убытков, однако Общество отказалось от их возмещения, сославшись на то, что отмена состязаний была вынужденной и произошла по независящим от него обстоятельствам.

Какими нормами права регулируются данные правоотношения?

Оцените доводы сторон, решите спор.

Задача 2.

У Красавиных 20 августа 2019 г. убежала собака. Желая найти питомца, Красавины расклеили по району объявления с фотографией питомца и обещанием нашедшему награды в размере 20 тысяч рублей. Через три дня на их электронную почту пришло письмо с фотографией собаки и указанием места, где она находится. Также в письме было написано, что поймать собаку невозможно – она сильно напугана и убегает от незнакомых людей. Красавины через несколько часов прибыли в указанное автором письма место, однако, собака была уже мертва – ее сбила машина. Автор письма потребовал от Красавиных уплаты вознаграждения. В связи с гибелью собаки, он указал, что готов получить только половину заявленной суммы, раз он нашел именно их собаку и точно указал место ее нахождения. Красавины выплатить вознаграждение отказались, поскольку считали, что их объявление подразумевало возврат живого животного, а не только предоставление информации о нем.

Решите спор.

Задача 3.

Некоммерческий фонд «Милисента» объявил конкурс на лучшее художественное произведение по теме: «Покорители космоса». В объявлении были указаны все условия конкурса, в частности, определялся возраст участников, требования к работам. В качестве награды победителю конкурса было обещано предоставление памятного диплома и размещение произведения на обложке издаваемого фондом журнала, соответствующий выпуск которого был посвящен космической теме. Через две недели после публичного объявления о конкурсе и за месяц до его завершения, Фонд изменил условия конкурса, ограничив участие в нем только непрофессиональными художниками, сменив тематику работ на тему: «Тайны красной планеты». Художники, приступившие к выполнению работ и случайно узнавшие об изменении условий, потребовали возмещения понесенных в связи с работой над картинами убытков, однако, Фонд отказал в возмещении, сославшись на то, что в данном случае нормы о конкурсе не подлежат применению, поскольку конкурс не предусматривает материального вознаграждения участников.

Применяются ли в данном случае положения о публичном конкурсе?

Правомерен ли отказ в возмещении убытков?

Задание 1.

Виды специальных деликтов: особенности правового регулирования возмещения вреда.

Задание 2.

Понятие источника повышенной опасности. Классификация источников повышенной опасности.

 

   Задача 1.

   Шофёр автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Задача 3.

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Задача 5.

По приговору суда Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:

— возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке и была повреждена неустановленными лицами);

— возврата взысканного по приговору суда штрафа;

— компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача 6.

Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок, ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако кассационная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качестве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.

Задача 7.

Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши аквапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн». По его мнению, акционерное общество ненадлежаще осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло произойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строительство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабатывал проект аквапарка.

Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строительстве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным аккустическим воздействием музыкальной аппаратуры, которая использовались на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной работой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассейне аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федеральных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количестве, превысившим допустимое по проекту.

Задача 8.

   Сотрудник отделения полиции Адмиралтейского района г. С.-Петербурга Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции - тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому отделу администрации Адмиралтейского района города. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Задача 9.

Заместитель генерального директора ПАО «Облстрой» Федотов, руководивший строительными работами в г. Грозном, был захвачен незаконным вооруженным формированием и удерживался в качестве заложника.

Акционерное общество безрезультатно обращалось в различные государственные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер к освобождению работника, а затем получило банковский кредит под высокий процент для уплаты выкупа за освобождение Федотова. Мероприятия по освобождению заложника осуществлялись ФСБ России с участием представителя акционерного общества, который и передал выкуп. Затем ПАО «Облстрой» обратилось к Российской Федерации с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 502 775 руб., понесенного в результате вынужденного участия в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федотова.

В качестве правового основания иска истец указал на положения ст. 1069 ГК. По мнению истца, вред был причинен бездействием государственного органа, который обязан обеспечивать безопасность граждан.

Задача 10.

Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осужден за то, что, превысив должностные полномочия, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении служебных обязанностей, несет городской отдел внутренних дел.

Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная инстанция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подлежит применению по указанному делу, так как ею регулируется ответственность за вред, причиненный в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

Задача 11.

Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки - Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки - Никитина, похитили у него телевизор и ноутбук на общую сумму 25000 руб. и продали их неизвестному лицу за 10000 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропажи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли — Сухову В. И. и Суховой И. И., о возмещении ему ущерба в сумме 15000 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И. И., не занимавшейся воспитанием сына, 15000 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответственности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Правомерно ли решение суда?

Задача 12.

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Задача 13.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Тема: Обязательства из причинения вреда.

Задание.

Оцените с точки зрения действующего законодательства позицию некоторых ученых о том, что публичный конкурс следует рассматривать не как одностороннюю сделку, а как своего рода договор, где объявление о конкурсе оказывается разновидностью публичной оферты, становящейся по истечении первой половины установленного для представления работ срока безотзывной, а представление результатов работы на конкурс - акцептом оферты.

 

Задача 1.

Спортивное общество «Луч» разместило на сайте в сети Интернет информацию о проведении открытых состязаний по конному спорту. В объявлении были указаны все необходимые данные, включая спортивные дисциплины, по которым проводится состязание, место и условия проведения, размер и срок уплаты стартового взноса и др. Объявление было сделано за шесть месяцев до состязаний. За месяц до соревнований Общество заявило об отмене состязаний из-за малого количества зарегистрированных участников и повышения цен на аренду манежа, где планировались состязания. Зарегистрировавшиеся участники, осуществившие расходы на подготовку к выезду на соревнования, ссылаясь на п. 2 ст.1056 ГК РФ, обратились к Обществу с требованием о возмещении причиненных убытков, однако Общество отказалось от их возмещения, сославшись на то, что отмена состязаний была вынужденной и произошла по независящим от него обстоятельствам.