Основные виды ошибок в споре.

4) Искусство отвечать на вопросы. Виды вопросов.

5) Уловки в споре. Нечестные приемы.

Основы мастерства беседы.

Этапы беседы.

Беседа и ее разновидности. Виды деловых бесед.

Цели и задачи деловой беседы. Структурная организация беседы.

Роль вопроса в деловой беседе. Типы вопросов.

ИСКУССТВО СПОРА

Один из основных видов диалога, в который каждый из нас вступа­ет часто и в разных об­стоятельствах – это, конечно, спор. Спор возника­ет там, где есть противопо­ложные мнения по одному вопросу.

Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сто­рон аргу­ментированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опро­вергнуть доводы другой стороны.

Центром любого спора, его необходимым и основным элементом является тезис или тема, который один из участников утверждает, а другой опровергает.

Тезис – это мысль, для обоснования истинности или ложности кото­рой строится до­казательство (аргументация).

Спор развивается по следующей схеме:

сначала один из участников высказывает свою мысль → потом оппоненты отыски­вает в ней уязви­мые места (т.н. пункты разногласия) → оппонент выдвигает антитезис, который считает ис­тинным.

Начиная спор, важно определить для себя, считаем ли мы свой те­зис несо­мненно истин­ным и будем его отстаивать до конца или мы рас­сматриваем его как возможный и готовы поменять свое мнение. Как подготовиться к спору? Прежде всего, сформулировать тезис и антите­зис, обязатель­но в краткой и простой форме! Когда тезис сформулирован, мы приступаем к его доказательству, для чего прибе­гаем к помощи логики.

Для доказательства истинности/ложности тезиса выдвигаются ут­вержде­ния, ко­торые на­зывают доводами. Они обладают доказательной силой для адресата, то есть признаются вер­ными не только нами, но и нашим оппонен­том (или слушателям). Если наша цель – поста­вить в ту­пик противника, вы­бираем доводы, которые вызовут у него затрудне­ние.

Доводами могут быть иллюстрации, статистические данные, при­меры, ука­зание причин или последствий, аргументация от противопо­ложного, приведе­ние фактов, ци­таты из произ­ведений известных уче­ных, политиков и т.п. Выбирая доводы, важно помнить, что они обяза­тельно связаны с тезисом, из их правильности должна вытекать пра­вильность тезиса.

Классификация споров

Основания классификации разные, цель спора – только одно из них, но очень важное. По­этому давайте рассмотрим сначала виды спо­ров, выделен­ные в зависимо­сти от цели.

1. Высшая форма спора – спор для разъяснения истины.

Вступая в такой спор, мы еще не уверены в истинности или ложно­сти на­шего те­зиса (мнения, которое мы защищаем). Выбираем самые сильные дово­ды для доказа­тельства своей правоты. Не используем со­мнительные приемы ведения спора. Про­тивники в таком споре обычно равны (по знаниям, интел­лектуальному уровню). Важно помнить, что мы ищем ис­тину, а не защищаем себя как человека, предложив­шего на обсуждение какую-либо мысль.

2. Спор для убеждения противника.

В таком споре отбирают аргументы, наиболее убедительные для оппонен­та; ино­гда не­сколько преувеличивают информацию.

3. Спор ради победы.

Выбирают такие аргументы, которые поставят оппонента в тупик. Исполь­зуют эффект­ные, но неэтичные способы воздействия – остросло­вие, игру на чувствах и т.п. Например, свидетелем такого спора можно стать на митинге.

4. Спор ради спора.

Любитель подобных споров может завтра отстаивать то, что не принимал вчера, только из удовольствия скрестить копья с кем-нибудь. Такие споры часто затевают «дети» с «отцами» в переходном возрасте.

5. Спор-игра был популярен в Древнем мире. Например, играли таким об­разом: оппо­ненту задавали вопросы, на которые он мог отве­тить только «да» или «нет». За­дача - ставить вопросы так, чтобы в итоге оппонент пришел к противоречию себе, то есть согласился с те­зисом, противоречащим его перво­начальному утверждению. Это неплохая тре­нировка для овладения искусст­вом спора, помогает научиться внима­тельно следить за ходом спора.

Споры могут быть:

- сосредоточенными (спорящие всё время имеют в виду один спорный тезис);

- бесформенными (такие споры начинаются из-за одного тезиса, затем ка­кое-либо дока­зательство вызывает новые споры; часто потом трудно вспом­нить, из-за чего же начался спор);

- простыми (в таких спорах участников двое);

- сложными (в обсуждении участвует несколько человек; такой вид спора играет важную роль в общественных делах; в таком споре обычно нужен ру­ководитель, ве­дущий);

- без слушателей;

- при слушателях (важна поддержка аудитории; участники спора упорнее от­стаивают своё мнение, больше горячатся, чаще используют уловки);

- есть даже спор ДЛЯ слушателей (убеждают противники не друг друга, а слуша­телей);

- устными;

- письменными (например, дискуссия в научном журнале, которая может растя­нуться на несколько номеров или даже лет).

Кроме умения формулировать тезис и приводить доводы нужно также знать осо­бенности культуры спора, основныетребования к его участникам.

В идеальном споре мы бы обязательно считали оппонента равным себе, искрен­ним и бес­пристрастным, компетентным и стремящимся к истине. Мы должны с уважением относиться к своим оппонентам и их убежде­ниям. А это зна­чит: не оскорблять оппонента, не смеяться над ним. Как со­вершенно справед­ливо отмечает С.И. Поварнин, «Обычно люди … склонны считать человека, который держится других убежде­ний, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае на­стоящим вра­гом». Нужно помнить о том, что оппонент в споре – не ваш личный враг.

Вступая в спор с человеком иной культуры, следует учитывать на­циональ­ные обычаи и культурные традиции собеседника. Так, у японцев горячие споры считаются грубостью.

Чтобы спор был эффективным, необходимо, чтобы каждый из про­тивни­ков в споре четко выразил свою точку зрения на обсуждаемую проблему. Без этого спо­рить будет сложно – непонятно будет, на что именно мы возра­жаем и есть ли вообще основания для спора.

Очень важно определить понятия и термины, которыми мы опе­рируем в споре. Если этого не сделать, может оказаться, что мы спорим о разных ве­щах. Ведь одна из особенно­стей нашего языка заключается в том, что около 80% слов в нём – много­значные!

Чтобы успешно отстаивать свою позицию, нужно уметь выбирать такти­ку и владеть приемами спора. Знакомство с приемами поможет вам также оценить, какой прием исполь­зует против вас оппонент, и дать достойный отпор.

Прежде всего, нужно помнить, что в споре мы: 1) доказываем, 2) убеждаем.

Доказывать – значит устанавливать истинность тезиса. Убеждать – все­лять в слушателей уверенность в истинности тези­са. Можно долго логически верно рассуж­дать, но при этом не убедить, потому что ваши аргу­менты слишком сложны для слушателей. А можно убедить, пользуясь неос­ведомленностью, предрас­судками и т.п. Но обычно именно доказательность делает речь убедительной.

Чтобы защитить свою точку зрения или опровергнуть мнение оп­понента исполь­зуют по­лемические приемы.

Полемические приемы

Обязательные психологические элементы публичного выступления (в т.ч. спора) – юмор, ирония, сарказм. Будьте осторожны: иногда иро­ническое замечание могут использовать, чтобы вас смутить, но при этом оно часто не связано с предметом спора. В этом случае, по­смеявшись, вернитесь к обсуж­дению проблемы.

«Доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Если вы заме­тили, что из тези­са ва­шего оппонента вытекают следствия, которые про­тиворечат действительности, покажите это. Этот прием использовал из­вестный русский адвокат Ф.Н. Плевако, ко­гда защищал ста­рушку, кото­рая украла дешевенький жестяной чайник. Прокурор в своей речи ска­зал, что эта незначительная кража является покушением на собствен­ность, а собственность священна, а значит, если позволить покушаться на неё, страна погибнет. Плевако развил мысль проку­рора: он указал на то, что Россия перенесла на­беги половцев, печенегов и татар, пережила множество войн, но от кражи чайника, ко­нечно, должна погибнуть.

Приём бумеранга – это использование тезиса или аргумента оппо­нента против него са­мого. Вариант такого приёма – «подхват реплики». Так, на од­ном процессе знаменитый адвокат (А.Я. Пассовер) защищал богатого контра­бандиста. В ответ на защитительную речь адвоката, прокурор эмоционально заявил, что если бы подсуди­мый не был кон­трабандистом, он не смог бы заплатить защитнику миллион. Адвокат обратил эту реплику против прокуро­ра: он подсчитал жалование проку­рора и разделил его на количество судеб­ных дней, в результате пришел к выводу, что его самого оце­нивают в милли­он, а вот слову прокурора цена – грош.

В споре важно умение перехватывать инициативу. Для этого ис­пользуют прием «атака вопросами». Отвечать всегда сложнее, чем спрашивать, по­этому нужно ста­раться чаще задавать вопросы. Ваши вопросы заставляют оппонента защищаться, оп­равдываться, а это, со­гласитесь, невыгодная для него позиция.

Иногда вместо обсуждения доводов начинают обсуждать личность того, кто их выдвинул. Это т.н. «довод к человеку». Вот как «реклами­рует» такую манеру спора в своем монологе Михаил Жванецкий:

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика! Долой диспуты во­круг технических вопросов!

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на лич­ность партнера.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Ка­кие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойман­ный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с та­ким носом? Пусть сна­чала исправит нос, отрастит волосы, а по­том и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а раз­глядывать его или на­певать, глядя в глаза. В самый острый мо­мент попро­сить документ, сверить прописку, попросить характери­стику с места ра­боты, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачьего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

Другая разновидность этого приема – «апелляция к публике». Оратор стремится воздействовать на чувства публики, привлечь аудито­рию на свою сторону. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» опытный адвокат, защищая грабителя и мошенника, так опи­сал страдания его жены и детей, разлученных с любимым отцом семей­ства, так представил психологию своего клиента (Взгляните на его глаза!... Не­ужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно гля­деть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут!), что не только присяжные и судьи прослезились, но и прокурор был растроган. К со­жалению, адвокат растрогал и своего подзащитного, тот соз­нался в своих преступлениях и был осужден.