Уловки в споре. Нечестные приемы

Вообще уловка – это не всегда запретный прием. Это любой приём, с помощью которого участник спора стремится облегчить спор для себя и затруднить для оппонента.

Так, если во время спора вы не можете сразу подобрать или сфор­мулиро­вать воз­ражение или аргумент, допустимо применение такой уловки, как оттягивание возражения: начните задавать оппоненту вопросы, связанные с высказанным им дово­дом, это даст вам время по­думать.

Поставить «ловушку » для оппонента, который прибегает к нечест­ным приемам ведения спора, – тоже пример допустимой уловки. Так, если ваш противник горячо до­казывает, что все люди нечестны и коры­стны, остановить его можно отнесением этого утверждения к его собст­венной персоне. Пример самой про­стой ловуш­ки: Заметив, что против­ник злостно отрицает каждый наш довод в пользу доказываемой мысли, а какой-нибудь довод нам необходимо про­вести, мы ста­вим ловушку. О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и де­лаем вид, что ее-то и хотим употребить, как довод. Если противник "за­ла­дил" отрицать все наши доводы, то он может, не вдумавшись хорошенько, набро­ситься и на нее и отвергнуть ее. Тут-то ловушка над ним и захлопнет­ся. Отвергнув мысль, противоречащую нашему доводу, он тем самым принял наш до­вод, который мы хотели провести.

Современные публичные споры на телеэкране и в интернете бога­ты при­мерами уловок недопустимых. Рассмотрим основные.

Можно выделить несколько тактик нечестного ведения спора. Во-первых, если недобросовестный спорщик почувствовал слабость своей позиции и хо­чет избежать поражения, он может попытаться спор пре­кратить. Например, сорвать. Спорщик по­стоянно перебивает против­ника, старается перекри­чать или просто демонстра­тивно показыва­ет, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, сви­стит и т.д. и т.д. В споре при слушателях иногда играют такую роль слушатели, ви­дящие, что их единомышленнику приходится плохо: тут бывает и хор одобрения или неодобрения, и рев, и го­готанье, и топанье ногами, и ломанье столов и стульев, и де­монстративный выход из по­мещения – все по мере культурности нравов слушателей (приме­чание: это называется обструкцией). Спорить при таких условиях, конечно, не­возможно.

Нередко можно встретить следующий пример выхода из спора: Если спорщик достаточно нахален, он может, "поспорив" так с вами и не дав вам сказать ни слова, заявить: "с вами нельзя спорить, потому что вы не даете нового ответа на вопросы" или даже: "потому что вы положительно не даете воз­можности гово­рить".

Чтобы уйти от поражения, спорщик может попытаться: увести раз­говор в сторо­ну; обличить противника в расхождении между словом и делом; пере­вести вопрос на точку зрения пользы или вреда (доказывать не истинность положения, а его последст­вия для нас).

Желающий покинуть поле боя раньше времени спорщик может инсцени­ровать непонимание: Софист Калликл в платоновском диа­логе "Горгиас". Что ни скажет ему Сократ – один ответ "не пони­маю". "Не понимаю твоего умничанья, Сократ". "Не знаю, что ты го­воришь" и т.д. и т.д. Так и вышел бы Калликл из спора, если б учитель его, Горгиас, не приказал ему про­дол­жать. "Нет, нет, Калликл, отвечай и для нас, чтобы исследование было доведено до конца". Иногда все это делается "тоньше". Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не мо­жет ничего возра­зить: он тогда говорит с иронией: "Простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы – выше моего понимания. Они слишком учены для меня"».

Более жесткий вариант выхода из спора – «довод к городовому». Сначала человек спорит честь че­стью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но спор разыг­рывается не в его пользу – и он обращается ко властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества и т.д. И вот приходит какая-нибудь "власть" и зажимает противнику нашему рот, что и требовалось доказать. Спор прекратился и "победа" за ними».

Похожая уловка – использование «палочных» доводов; это свое­образное психо­логическое или интеллектуальное насилие – приводим такой довод, кото­рый оппонент не может ответить, потому что боится неприятных последствий.

Еще одна разновидность таких уловок – «чтение в сердцах»: вме­сто того, чтобы оценивать сказанное, пытаемся определить мотивы, по которым это го­ворят: «Вы го­ворите так из жалости», «Вы преследуете личные интересы».

Похожий приём – инсинуация – используется тогда, когда спор происхо­дит в присутствии зрителей и нужно подорвать доверие к про­тивнику. Для этого прибегают к безответственным намёкам: «Кто до­кажет, что вы этого не делали?», «Никто не знает, что вы там дела­ли или говорили».

Если цель спора – победа любой ценой, могут попытаться вывеси оппонен­та из себя – грубостью, оскорблениями, издевками.

Одна из сильнейших уловок в устном споре – внушение. Уверен­ная речь, внуши­тельный громкий голос, представительная внешность и манеры – все это может соз­дать преимущество в споре, особенно в споре для слушателя. Так, речи Гитлера со­провождались музыкой Ваг­нера, которая создавала ощущение надвигающейся угрозы, подавляла слуша­телей.

Нередко в спорах в качестве аргумента используют ссылки на свой воз­раст, об­разование, положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и суди­те», «Сначала по­лучите диплом, а потом поговорим». Очень популярен та­кой приём в интернете при обсуждении новостей из жизни известных людей. Если кто-то выскажется о «звезде» неодобрительно, обязательно услышит в свой адрес от её поклонников «Сначала сам того же добейся, а потом уже го­вори». Однако сами по себе возраст, образо­вание и положение ошибок не исключают, поэтому такие доводы не должны вас смущать.

Оппонента можно запутать. Например, если довод слабый, исполь­зуют та­кую уловку, как «подмазывание аргумента» - его выражают в очень запу­танной, туман­ной форме, и при этом часто добавляют ком­плимент оппоненту типа «Вы, как умный человек, не станете отри­цать, что …». Кто же захочет возразить против первой части такого до­вода? А значит, придется принять и вторую.

Уловка под названием «двойная бухгалтерия» заключается в том, что себя мы оцениваем менее строго, а противника – более строго. Если довод нам вы­годен, мы объявляем его верным, если нет – ошибочным. Так, на одном музы­кальном канале об­суждали недавно завершившееся «реалити-шоу» (Канику­лы в Мексике) с точки зре­ния этики. На обсуж­дение пригласили двух участ­ниц проекта, между которыми был кон­фликт. Одна из девушек, русская, об­виняла другую, девушку с Кавказа, в непри­личном поведении. Единственным её аргументом были слова: «Она нарушает тради­ции». Собственное поведе­ние, не более достойное, девушка не оценивала столь же строго. Очевидно, потому, что, по её мнению, у русских традиции другие.

Можно сделать ставку на ложный стыд. Люди часто хотят ка­заться лучше, чем они есть, бояться показаться недостаточно умными, несведущими. Поэтому полемист может предварить недоказанный или ложный аргумент словами: «Вам, конечно, из­вестно» или «Только необ­разованный человек не знает, что», и человек постесняется признаться, что впервые такое слышит.

Нечестные приемы

Сбить оппонента с толку можно при помощи явления, которое на­зывается «ошибкой многих вопросов»: под видом одного вопроса оппо­ненту задают сразу не­сколько вопросов, требующих РАЗНЫХ ответов. При этом требуют немедленно ответить: да или нет. А потом трактуют ответ в свою пользу – применяют ответ к «нужной» части вопроса. Например, античные учителя ритори­ки задавали ученикам во­прос: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?». И ответ «да», и ответ «нет» предполагают, что факт битья имел место.

Уклонение от поставленных вопросов. Иногда полемисты просто пропускают ответ, как говорится, мимо ушей, как бы не замечая его.

Вместо ответа оппонент может начать иронизировать над вопро­сом: «Вы задае­те такие «глубокомысленные» вопросы»; «И вы счи­таете свой вопрос серьезным?». Или дает отрицательную оценку во­просу: «Это наивный во­прос»; «Это незрелый во­прос». Конечно, такой ответ демонстрирует неува­жение к оппоненту.

Неприемлем ответ вопросом на вопрос. Это попытка уйти от не­удобного вопро­са.

Если оппонент не хочет отвечать на вопрос, он может уклониться от ответа: пере­вести разговор на другую тему или сослаться на слож­ность вопроса и перенести ответ на «потом». Последняя уловка называ­ется «ответом в кре­дит».

В споре важно заметить нечестный прием противника и показать ему и зрителям, что вы его «раскусили».

2. ОСНОВЫ МАСТЕРСТВА БЕСЕДЫ

Самой распространенной формой общения считается беседа. Со­гласно словарям, беседой называют 1) Спокойный продолжительный разговор, дру­жеский или деловой. 2) Собеседование на политические, научные и т.п. темы, рассчи­танные на обмен мнениями между присутствующими, выяснение ка­ких-либо вопросов.

Общение между людьми может происходить в разных формах. Бе­седа - это разго­вор преимущественно между двумя собеседниками, со­ответственно ее участники мо­гут и должны принимать во внимание специфические осо­бенности личности, мотивов, речевых характеристик друг друга, т.е. общение носит во многом межличностный ха­рактер и предполагает разнообразные способы речевого и неречевого воздейст­вия партнеров друг на друга.

Беседа не монолог, а диалог, т.е. двустороннее общение, целью кото­рого яв­ляется либо стремление лучше понять характер возникшей про­блемы, либо воздействие на одного из собеседников с учетом его интере­сов и мнения по обсуждаемому вопросу. Поэтому необходимо так фор­мулировать вопросы, определения, оценки, чтобы они прямо или косвен­но приглашали собеседника высказывать свое отношение к изложен­ному мнению.

Этапы беседы

Проведение беседы предполагает наличие ряда обязательных этапов: под­готови­тельный этап; начало беседы; обсуждение проблемы; принятие решения; завершение беседы.

Подготовительный этап. В период подготовки к предстоящей бе­седе не­обходимо продумать вопросы её целесообразности, условия и время её прове­дения, подготовить необходимые материалы и документы.

Готовясь к предстоящей беседе, важно избежать двух крайностей: с одной стороны, излишней уверенности в своём умении провести эффек­тивный разго­вор, а с другой - своеобразной перестраховки, стремления пунктуально проду­мать все этапы будущей встречи. В первом случае инициатива может перейти к партнёру, во втором - малейшее отклонение от плана может привести к расте­рянности и неуверенности.

Начало беседы. Задачи, которые решаются в начале беседы, связаны прежде всего с установлением контакта с собеседником, созданием атмо­сферы взаимо­понимания, про­буждением интереса к разговору.

Перечислим ряд методов, использование которых эффективно в на­чале бе­седы:

· метод снятия напряжённости: использование тёплых слов, компли­ментов, шутки для установления контакта с собеседником;

· метод "зацепки": использование какого-либо события, личного впе­чатле­ния или необычного вопроса, позволяющих образно представить суть про­блемы, обсуж­дению которой должна быть посвящена беседа;

· метод стимулирования игры воображения: постановка в начале бе­седы мно­жест­ва вопросов по ряду проблем, которые должны рассматриваться в ходе беседы;

· метод "прямого подхода": непосредственный переход к делу - крат­кое сооб­ще­ни­е о причинах, по которым назначена беседа, и быстрый переход к кон­кретно­му вопросу.

Основная часть беседы нацелена на сбор и оценку информации по обсу­ждаемой проблеме; выявление мотивов и целей собеседника; пере­дачу запла­нированной ин­формации. Успешному проведению этой фазы способствует владение техникой поста­новки вопросов, методами актив­ного слушания и восприятия сведений и фактов.

Конструктивно-критической атмосфере деловой беседы противоре­чат:

· бестактное обрывание на полуслове;

· неоправданное лишение собеседника права высказать своё мне­ние;

· навязывание мнения ведущего беседу;

· игнорирование или высмеивание аргументов собеседника;

· грубая реакция на высказывание партнёрами противоположных то­чек зрения;

· подтасовка фактов;

· необоснованные подозрения, голословные утверждения, окрики за критику;

· давление на собеседника голосом, манерами.

Заключительная часть беседы служит своеобразной общей её оценкой. Успешно завершить беседу - значит достигнуть заранее наме­ченных целей. Задачами этого этапа являются: достижение основной или запасной цели; обеспечение благоприятной атмосферы в конце бе­седы; стимулирование со­беседника к выполнению намеченной деятель­ности; поддержание в случае необходимости дальнейшего контакта с собесед­ником.

Важно отделить завершение беседы от других её фаз; для этого ис­пользу­ются вы­ражения типа "Давайте подведём итоги" или "Мы подо­шли к концу нашей беседы".