Иван Грозный как «спаситель» России

«Политика опричнины способствовала укреплению Российского государства». Читая подобное, кажется, что попадаешь в эпоху царей или Сталина. Во всяком случае, ни один серьёзный специалист по истории Средневековой Руси не будет педалировать этот тезис в любых вариациях. Зато политически, когда в стране устанавливаются памятники царю-извергу, подобные постулаты, что называется, в тренде.

Итак, что должны написать дети в подтверждение прогрессивности опричнины? Авторы сборника предлагаю следующее:

· «расправы опричников с боярами способствовали преодолению стремления родовой аристократии к независимости от монарха и, таким образом, усиливали централизацию государства;

· после гибели непокорного митрополита Филиппа церковь стала в большей мере зависеть от царской власти <…>

· разгром Новгорода окончательно ликвидировал стремление новгородцев к независимости, что объективно было полезно для сохранения целостности государства».

Одновременно, в опровержение данного утверждения сами авторы указывают прямо противоположное: «Опричнина не укрепила, а ослабила Российское государство, ее следствием стало разорение некоторых районов и экономический упадок … ослабление обороноспособности страны … многие пострадавшие по обвинению в крамоле, в том числе и новгородцы, были верны государству…»

Таким образом, авторы сборника сами продемонстрировали несостоятельность попыток оправдать террор кровавого самодержца. Спрашивается, зачем вообще постулировать заведомо антиисторическое утверждение? А в этом и заключается один из смыслов современной образовательной парадигмы, базирующейся на идеологии постмодернизма. Что выражается в софизмах, казуистике и откровенной демагогии, внушающих подрастающему поколению мысль о «множественности, плюралистичности»; релятивизме научных истин, и, в первую очередь, истин социально-исторических; эклектизме подходов и концепций, отсутствии (или существенном понижении) планки рационального мышления и нравственных ориентиров; подмене главного второстепенным, сущностного формальным, содержания оболочкой.

Именно в таком контексте «белое есть чёрное, а чёрное – белое». Иррациональность с точки зрения науки, бред с точки зрения обыденного сознания, являются вполне законными составляющими постмодернистских «дискурсов». Следует ли после этого удивляться, когда дети не считают абсолютной ценностью такие понятия как «социальная справедливость», «свобода», «солидарность», «гуманизм»; а для многих из них они не представляют ценности вовсе (на худой конец, «равны» или «просто противоположны» социальному неравенству, диктатуре, эгоизму, державности).

Вопросы сталинизма

«Выступление Н. С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях» было верным политическим шагом». Какие аргументы «против» должны привести одиннадцатиклассники? Составители сборника отвечают следующим образом:

· это внесло раскол в обществе;

· ухудшились отношения с КНР;

· доклад стал одной из причин событий в Венгрии в 1956 г.

В данном случае авторы повторяют постулаты сталинистов о том, что «ХХ съезд партии стал отправной точкой крушения СССР». «Раскол в обществе» назревал давно, с началом репрессий, с деформацией И.В. Сталиным основ марксизма, с расколом в международном коммунистическом движении. Демократизация общественной жизни, предпринятая в середине 1950-х годов, наоборот, укрепила идейно-политический и социальный потенциал Советской власти, вдохнула в него новую струю, как внутри страны, так и на международной арене. При этом, конечно, были силы, которые противостояли процессу десталинизации, но они объективно представляли консервативную, регрессивную часть общества. Обвинять Хрущёва в «расколе» - тоже самое, что обвинять в нем Александра II, который отменой крепостного права настроил против себя наиболее реакционную часть дворянства.

 Отношения с Китаем? ХХ съезд стал лишь поводом для китайского руководства, претендовавшего на господствующее положение в мировом коммунистическом движении. Более того, сам Мао Цзэдун неоднократно резко критиковал Сталина и первоначально согласился с решениями ХХ съезда КПСС. Одновременно благодаря процессу десталинизации удалось восстановить отношения с социалистической Югославией. События в Венгрии? Доклад Хрущёва стал лишь детонатором к взрыву, подготовленному ошибками венгерского руководства, а также наличием в стране сильного правого, профашистского подполья.

Ошибки Н. С. Хрущёва связаны с тем, что он не захотел и не смог полностью вскрыть и устранить все деформации предыдущих десятилетий. В первую очередь, - относительно командной системы управления; в переходе от формального к реальному обобществлению; он не решился завершить процесс реабилитации; наконец, все преступления, амальгамы и искажения связывались исключительно с личностью И.В. Сталина. В таком русле можно рассуждать об ошибках политики 1950-х – начала 1960х годов, но эти ошибки не перечёркивают общей правильности выступления Хрущёва и не равнозначны его политическому курсу в целом…

Сюда же можно отнести такое задание: «Сплошная коллективизация сельского хозяйства способствовала эффективному развитию экономики СССР». Здесь налицо подмена понятий. Негатив советской деревни 30-х XX века годов связан не с коллективизацией как таковой, а с нарушением основных принципов ее проведения.

Увы, современное «егэшное» образование вместо обучения старшеклассников критическому мышлению подсовывает позитивистскую шелуху вырванных из контекста фактов и фактиков.