Субъективные признаки насильственных хищений

Под субъектом преступления в общем смысле понимается лицо, совершившее преступление. Для того чтобы это лицо можно было рассматривать именно субъектом преступления, способным нести уголовную ответственность, оно должно обладать рядом юридически значимых признаков.

Согласно действующему законодательству (ст. 19 УК РФ), уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. Субъект преступления как элемент общего состава преступления имеет своим содержанием физическое лицо, а его обязательными признаками являются вменяемость и возраст уголовной ответственности.

Наступление уголовной ответственности законодательство соотносит с достижением определенного возраста. Общий возраст уголовной ответственности связан с достижением 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК РФ), в исключительных случаях в отношении преступлений, наиболее доступных пониманию подростков, уголовная ответственность наступает с 14 лет. Нижняя возрастная граница уголовной ответственности устанавливается не произвольно, а связана с появлением в определенном возрасте способности лица соотносить свои желания и побуждения с нормами поведения, требованиями общественного запрета, понимать фактический характер и социальную значимость своих действий, а также правильно воспринимать уголовное наказание. Наконец, только в отношении лиц, обладающих этой способностью, возможны и целесообразны меры уголовной ответственности.

Посягательства на чужое имущество, особенно насильственные, очень рано осознаются как запрещенные деяния. В связи с этим уголовная ответственность в отношении совершения генеральных форм насильственных хищений начинается с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ). В силу специфики некоторых предметов специальных составов хищений (оружие и наркотические средства) уголовная ответственность по ст. ст. 226 и 229 УК РФ также начинается с указанного возраста. Молодые люди в наше время очень рано начинают понимать особенные свойства указанных предметов, а также фактор запрещенности их оборота. Исключением касательно насильственных хищений является возраст уголовной ответственности в отношении хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), и хищения либо вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ). Данная позиция представляется нам обоснованной, так как обозначенные предметы лицами в возрасте до 16 лет, по всей видимости, не связываются с какими-либо особыми отличительными признаками, отличающими их от имущества. Лица, совершившие их до 16 лет, уголовной ответственности по указанным статьям не подлежат. При этом в их действиях обязательно имеются признаки одной из генеральных форм хищения, которые для лиц в возрасте от 14 до 16 лет вполне понятны, и именно поэтому их действия должны быть квалифицированны по соответствующим статьям главы 21 УК РФ.

Так, В. Г. Павлов предлагает привлекать к уголовной ответственности за разбой с 13 лет, обосновывая свои предложения криминогенной обстановкой и увеличением подростковой преступности, что свидетельствует о «глубокой криминальной пораженности не только подрастающего поколения, но и общества в целом».

По нашему мнению, предложения о снижении возраста уголовной ответственности обоснованны. Доводы противников данного подхода базируются на психологии и касаются того, что именно к 14 годам заканчивается переходный возраст, происходит физическое, психическое и социальное «взросление», формируется личность, способная к абстрактному мышлению, складывается мировоззрение, познаются закономерности окружающей действительности, жизненный опыт, появляется способность понять не только смысл и общественную опасность ряда преступлений, но и смысл уголовной ответственности и наказания. Следовательно, предлагается процесс становления личности сопровождать условиями безнаказанности, что и формирует «соответствующие» знания об «окружающей действительности» - первоначальный преступный опыт без его осуждения.

Сегодня снижению возрастного предела уголовной ответственности препятствует одно обстоятельство - действующая система наказаний. «Места лишения свободы плохо справляются с целью исправления и предупреждения преступлений, недаром их называют школами преступности. И если бы они не служили еще и средством восстановления справедливости, то их существование вряд ли было бы оправданным». Судимость в юном возрасте лишит мальчиков армии (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), что нельзя признать правильным. В возрасте с 10 до 16, даже до 20 лет личность еще можно «лепить», не случайно говорят, что «армия из мальчика делает мужчину». Порядком и дисциплиной, что составляет культуру общественного поведения, без излишеств в виде лишения свободы в криминальной среде, можно воспитать если не общественно полезную, то общественно безвредную личность. Обсуждение вопроса снижения возраста уголовной ответственности допустимо только в совокупности с обсуждением серьезных изменений в системе наказаний, например обсуждения возврата ареста, введения обязательного воспитательного или образовательного труда для малолетних, обязательных психологических тренингов кратковременных, чувствительных и не помещающих в мир криминала.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя психологическая характеристика преступного деяния, заключающаяся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера. Субъективная сторона преступления является относительно сложным образованием, состоящим из ряда взаимосвязанных элементов, имеющих общее и особенное уголовно-правовое значение. К ним относятся: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Вина является ядром субъективной стороны и обязательным признаком любого преступления. Она отражает психическое отношение к совершаемому лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно вредным последствиям.

Принцип субъективного вменения, закрепленный в ст. 5 УК РФ, устанавливает, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». В силу указанного принципа, установление психического отношения лица, совершившего общественно опасное деяние либо вызвавшего определенные вредные последствия, к своему деянию, является неотъемлемым этапом квалификации. Этот этап не только влияет на определение преступности деяния, но и отвечает на вопрос, какой состав подлежит вменению. Вина - психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Она означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина - необходимое условие юридической ответственности.

В уголовно-правовой литературе насильственные хищения всегда относили к преступлениям, совершаемым умышленно. Так, А.Н. Трайнин утверждал, что «если закон говорит о хищении имущества, то совершенно бесспорно, что имеется в виду умышленное преступление: можно по неосторожности унести чужую вещь, но похитить чужое имущество нельзя».

С таким представлением о форме вины следует согласиться в отношении всех составов насильственных хищений. Действительно, невозможно, действуя неосторожно или с косвенным умыслом противоправно, с применением принуждения, безвозмездно изъять чужое имущество или приобрести право на него, в корыстных целях. Между тем в насильственных хищениях Уголовного кодекса Российской Федерации изъятие имущества осуществляется посредством форм принуждения и причинения вреда здоровью, включенных в признак «насилие».

Особенности исследуемых составных преступлений вызывают необходимость раскрывать содержание вины в трех аспектах:

-  в отношении изъятия чужого имущества;

-  в отношении насилия;

-  в отношении вреда здоровью.

«Сложный состав преступления, имеющего два и более объекта, деяния и последствия, имеет две вины». Соглашаясь с тем, что хищение имущества совершается с прямым умыслом, учитывая достаточную изученность вопроса психического отношения лица к самому хищению, мы сосредоточим внимание на вопросе психического отношения лица к применяемому «насилию» и последствиям от него.

Преступления с формальным составом могут быть совершены только с прямым умыслом. Физическое принуждение (насилие) как способ завладения чужим имуществом непосредственно связано с выбором лица, совершающего указанное преступление. Оно желает использовать выбранный им способ действия в целях совершения хищения, а также осознает степень опасности для жизни или здоровья избранного им способа действия, а равно и то, к каким последствиям его действия могут привести.

Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего вред. Поэтому, какой бы вред здоровью не причинялся в процессе совершения насильственных хищений, он не может быть вменен в вину лицу без определения его психического отношения к указанным последствиям. Размытость границ оценочной категории «насилие», включение в ее содержание разнообразных по тяжести последствий создают затруднения в квалификации при определении отношения виновного к применению вида насилия и причинению вреда здоровью.

В вопросе виновного отношения субъекта к физическому принуждению принято считать, что имеет место прямой умысел по отношению к применению вида «насилия» и прямой определенный (конкретизированный) или неопределенный (неконкретизированный) умысел по отношению к последствиям. Последствия в формальном составе преступления, являющиеся содержанием категории «насилие, опасное для жизни или здоровья», «презюмируются фактом совершения действия (бездействия)». Между тем, чтобы они стали содержанием указанной категории, они должны быть следствием исключительно прямого умысла. В противном случае они не служат средством достижения целей хищения, не имеют с ним причинно-следственной связи и не могут быть содержанием категории «насилие». Неосторожные физические последствия не соответствуют «функции физического насилия (принуждению), которую оно выполняет, будучи средством преступления». Они не выступают компонентом мотивационной и целеполагающей деятельности субъекта.

Начнем с рассмотрения виновного отношения лица к насилию, не опасному для жизни или здоровья, являющемуся способом грабежа. Прямой умысел к указанному виду насилия подразумевает наличие интеллектуального и волевого моментов, в соответствии с которыми лицо осознает не только то, что применяет насилие и желает его применить, но и свойства насилия, в данном случае его «безопасность» для человека. Только объем «неопасного насилия», «лишь насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья» может быть сознательным выбором лица, совершающего насильственный грабеж. Следовательно, виновный может отделить его от насилия, опасного для жизни или здоровья, и входящих в его содержание преступлений против личности, служащих способом хищения. Между тем опасность для жизни или здоровья - это имманентный признак насилия, если же предположить возможность его неопасной формы, то ее наличие говорит о том, что оно регулярно может служить причиной неосторожного вреда здоровью.

Вред здоровью, не вызванный прямым умыслом от насилия, не опасного для жизни или здоровья, не может быть содержанием насилия либо насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия не всегда является столь уж однозначным показателем того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. Установление «потенциальных поражающих свойств, примененных при совершении насильственных хищений орудий, также не гарантирует правильное решение вопроса об интенсивности примененного насилия, поскольку их реальное использование часто не предсказуемо по тяжести последствий». Использование разнообразных «орудий» еще не повод говорить о применении их в качестве оружия, о повышенной опасности, а иногда, наоборот, основание видеть в действиях виновного стремление избежать причинения вреда здоровью. Вредные последствия от насилия - еще не основание вменять признак «насилие, опасное для жизни…», они могут быть результатом стечения обстоятельств, результатом неосторожности, вызванной насилием, не опасным для жизни или здоровья, или косвенного умысла.

Содержанием категории «насилие, опасное для жизни или здоровья» являются не только последствия, но и способы действия, заведомо длявиновного создающие реальную опасность наступления последствий от легкого вреда здоровью до смерти, обладающие непосредственной «способностью по своим объективным качествам причинить такой вред».

Убийство и тяжкий вред здоровью не входят в содержание насилия, объективную сторону разбоя или насильственного вымогательства. Они должны квалифицироваться самостоятельно, в первом случае как покушение на квалифицированные составы разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) или вымогательства (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), во втором - как совокупность покушения на убийство и разбой или вымогательство.

Насилие в насильственных хищениях не лишается своих имманентных признаков, а значит, не может быть согласовано с волей потерпевшего. Если между несколькими сообщниками, один из которых инкассатор, охраняющий деньги, которые, в свою очередь, являются целью похитителей, имелась договоренность о применении к указанному сообщнику силы в определенной форме, то насилие отсутствует. В этом случае, даже если ему причинен вред здоровью определенной тяжести, насилие отсутствует, несмотря на то, что формально силовое воздействие тоже служит целям похитителей: сокрытию сообщника, а значит, преступления; так как оно лишено содержания формы принуждения. В данной ситуации, если к другим посторонним лицам силовое воздействие не применялось, говорить о насильственном хищении не нужно, и такое деяние следует квалифицировать как кражу или грабеж, в зависимости от признака открытости. Здесь отсутствует преступление против личности, поскольку оно вызвано волей лица, иное решение, это нарушение права <http://click02.begun.ru/click.jsp?url=QrSt-SchICHVVJXeWqq1Q8TKL*ICoG8GiAOHuiyfCkhv3kz5yZpaGla98eNom3uKfwEqyMVpigNc5Gxklr6wpe0zu*gpmhfd8j8Xat6N4KrjdaYDvYJ78eGwTFBRgkLESMRfWFh6B5iUefsX4gvuagF049AYoag53V6MTTItP-w86y5jk-IvpDzLIeVEFZWJ1sGbXxlK6lYtRBzcOULeI1vypUC4e8mALPfxsUsVnLd4sRwKMfTcqRUu3aHfItNaG9eOzRPAAy-UR3Eyw-G2WVBIRRUuXMXBOllfChInAJRmec1pgYsqqPGJT*ZcyuLT*s9f5G3rHbNgi9WjAZT5pU5oNQryWx4jPBOlSg> человека на самоопределение. Человек вправе распоряжаться своим телом, выбирать, какое здоровье ему нужно, нужна ему жизнь или нет. Сказанное касается всех форм принуждения: употребления веществ, приводящих в бессознательное состояние; бездействия в отношении зависимого лица по исполнению своих обязанностей в части создания условий для его жизни или здоровья; и др.

Любое хищение в процессе совершения, до или после возникновения умысла, на которое виновный применяет к потерпевшему физическое принуждение как «насилие-самоцель», например для унижения потерпевшего, эксплуатации его в качестве полового партнера, самоутверждения и пр., следует квалифицировать по совокупности.

Помимо цели, субъективная сторона преступления характеризуется и мотивом. Некоторые авторы считают, что в насильственных хищениях мотив является обязательным признаком, при этом он неизменно должен быть корыстным. Законодатель в число обязательных признаков хищения включил лишь основную цель преступления. Для оценки насильственных хищений в действующем законе значимо именно стремление преступника противоправно изъять имущество из чужого владения и обратить его в свою пользу или в пользу других лиц. Мотив приводит к постановке цели, но сам ею не является. Мотив - это «порождение системой потребностей, осознанное и оцененное побуждение, являющееся идеальным основанием и оправданием общественно опасного деяния», а цель, соответственно, «идеальный образ будущего результата, к которому стремится преступник, совершая общественно опасное деяние». Известно, что человеческая деятельность, в том числе и преступная, почти всегда полимотивна; социальное поведение людей мотивируется не только имущественными, индивидуальными, групповыми, но и иными интересами.

Исследовав особенности квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны, мы убедились в отсутствии обоснованности существующего их деления по этим основаниям, а также в том, что оно вызывает дублирование. В составах насильственных хищений присутствуют основные и квалифицирующие признаки, в том числе виды насилия, составляющие самостоятельные преступления против личности, совершение которых исторически предусмотрено и дифференцированно учтено в собственных составах со своими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Подобная ситуация нивелирует значение ценности здоровья человека и ущемляет возможности строгой дифференциации уголовной ответственности и неотвратимости наказания за обладающие индивидуальной общественной опасностью деяния.

Под субъектом преступления в общем смысле понимается лицо, совершившее преступление. Для того чтобы это лицо можно было рассматривать именно субъектом преступления, способным нести уголовную ответственность, оно должно обладать рядом юридически значимых признаков. Согласно действующему законодательству (ст. 19 УК РФ), уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации. Субъект преступления как элемент общего состава преступления имеет своим содержанием физическое лицо, а его обязательными признаками являются вменяемость и возраст уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя психологическая характеристика преступного деяния, заключающаяся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера. Субъективная сторона преступления является относительно сложным образованием, состоящим из ряда взаимосвязанных элементов, имеющих общее и особенное уголовно - правовое значение. К ним относятся: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.