Глава 1. Понятие насильственных хищений и развитие уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за них

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ

§1. Насильственные хищения в истории отечественного уголовного права

§2. Насильственные хищения: понятие и виды. Соотношение с общим понятием хищения

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ

§1. Объективные признаки насильственных хищений

§2. Субъективные признаки насильственных хищений

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ ДРУГ ОТ ДРУГА И ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

§1. Основные критерии разграничения насильственных хищений между собой

§2. Проблемы квалификации насильственных хищений и отграничения их от других преступлений против собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность. В условиях современной общественной жизни, которая характеризуется наметившейся стабилизацией политических, экономических и общественных отношений, одной из серьезных проблем остается задача адекватной защиты имущественных ценностей граждан и субъектов хозяйствования. Дело в том, что собственность, выступающая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования как общества, так и государства, стала объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности.

Охрана отношений собственности на сегодняшний день осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за имущественные преступления, т.к. корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями, как насильственные хищения всегда являлась актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики в целом.

Тем не менее уголовно-правовые нормы не всегда являются панацеей в борьбе с преступностью, но правильное применение уголовного законодательства - одно из наиболее эффективных средств противодействия криминальным посягательствам на собственность. Вместе с тем, уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, нельзя назвать удовлетворительным, подтверждением чему является систематический рост таких общественно опасных и наиболее распространенных деяний, как насильственное хищение чужого имущества.

Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные хищения вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем данной проблематики.

Широкая распространенность насильственных хищений требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными негативными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого понимания содержания общественно опасных деяний, именуемых хищением, его характерных признаков и методологических особенностей квалификации исходя из объектно-субъектных элементов состава преступления.

Актуальность настоящего исследования и необходимость углубленного изучения понятия насильственного хищения состоит в выработке конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Цель данной дипломной работы состоит в том, чтобы на основе изучения отечественного и зарубежного опыта выработать современное понятие насильственного хищения. Сформировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области уголовно-правовой борьбы с хищениями, сопряженными с насилием.

Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих задач:

-  рассмотрение становления и исторического развития уголовного законодательства Российской Федерации в области насильственных преступлений.

-  определить понятие и виды насильственного хищения,

-  проследить объективные признаки насильственного хищения,

-  изучить субъективные признаки насильственного хищения,

-  проанализировать основные критерии разграничения насильственных хищений между собой,

-  изучить закономерности и практику квалификации насильственных хищений, и проанализировать конкретные проблемы и ошибки в квалификации.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения охраняющие право собственности от хищений, совершенных путем применения насилия.

В сферу предмета дипломной работы входит уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за насильственное хищение имущества.

Методологическую основу дипломной работы составляют основополагающие законы и теории познания, общенаучный, диалектический метод изучения социальных явлений. При написании работы была использована совокупность различных методов познания, в том числе историко-правовой, юридическо-правовой, социально-психологический, логический, а также сравнительный анализ.

Теоретической основой дипломной работы явились научные труды по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, затрагивающие причины совершения группы преступлений, связанных с насильственным хищением. При подготовке дипломной работы были использованы труды следующих авторов: Хилюта В.В., Чечель Г., Седых Л., Токарчук Р.Е., Редин М.П., Лопашенко Н.А., Карпова Н.А., Гертель Е., Горюнова Т.А. и др. Нормативной базой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также действующие административное, гражданское и иное законодательство, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и управления Российской Федерации.

Научная новизна дипломной работы заключается в обосновании необходимости изучения насилия как самостоятельной межнормативной уголовно-правовой категории при совершении открытого хищения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, представляется, нуждается в уточнении разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан.

Повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с грабежами во многом связано со своевременным совершенствованием уголовного законодательства и практики его применения.

Таким образом, представляется целесообразным изменить диспозицию нормы об ответственности в следующей редакции «Грабеж - открытое хищение чужого имущества, при котором виновный осознает присутствие иного лица при изъятии имущества, а наблюдающий понимает противоправность действий виновного».

Чтобы уменьшить рост преступлений против собственности, предлагается:

-  обязательное проведение профилактических бесед, участковыми уполномоченными полиции с лицами отбывших наказание и условного осуждения, проживающими на их участках и этим предотвращать новые преступления.

-  помощь в трудоустройстве лиц отбывших наказание.

-  система образования должна добавить в школьную программу предмет, касающееся юридической дисциплины. Для того чтобы, несовершеннолетние знали, какой вред может быть причинен их ними деяниями, и последствий совершения преступления.

Необходимо отметить, что в случае совершения грабежа при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 161 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Родовым объектом преступления в виде разбоя является установленный порядок функционирования экономики в целом. Объективная сторона разбоя характеризуется прежде всего нападением с целью хищения чужого имущества, то есть неожиданными для потерпевшего и активными умышленными насильственными действиями, опасными для жизни и здоровья, либо угрозой такими действиями. Состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения, то есть наступление реального имущественного ущерба необязательно.

Субъективная сторона разбоя характеризуется тем, что виновный осознает, что причиняет вред здоровью и противоправно изымает чужое имущество, и желает этого своими активными действиями; виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, применяя насилие и похищая имущество потерпевших, то есть данное преступление совершается с прямым умыслом. Направленность умысла при данной форме хищении определяется корыстным мотивом. Однако сущность корыстного мотива законодательно не определена.

Определение мотива корысти видится следующим: «Под мотивом корысти следует понимать явное стремление виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления».

В качестве предложений по совершенствованию действующего законодательства можно предложить следующие:

.   Учитывая, что нападение является наиболее важным признаком разбоя, определяющим характер данного преступления, по нашему мнению представляется более точным и правильным название преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ не «разбой», а «разбойное нападение».

.   Практика признания насилия, опасного для жизни или здоровью применительно к разбою в виде причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью человека, а также насилия, потенциально угрожающего жизни человека в момент применения, считается устоявшейся и соответствует современным реалиям. Однако, учитывая, что такой признак содержится не только в ст. 162 УК РФ, но и в других нормах в качестве квалифицирующего признака (например, в ст. ст. 126, 127, 206, 318 и др.), думается, понятие такого насилия должно быть законодательное, например, в виде примечания к ст. 162 УК РФ. Такое примечание должно иметь следующее содержание: «Под насилием, опасным для жизни или здоровья в статьях настоящего Кодекса понимается насилие, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести тяжкого вреда здоровью человека, а также насилие, хотя и не повлекшее указанные последствия, но реально угрожающее жизни человека в момент его применения».

.   При квалификации разбоя, в процессе которого совершено убийство, судебно-следственная практика, как и в соответствии с предыдущим уголовным законодательством, исходит из необходимости квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков. Однако такая позиция не бесспорна в силу прямого указания в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «сопряженное с разбоем». По указанной причине, представляется, данный квалифицирующий убийства признак должен заключаться только в корыстной мотивации действий виновного и из него должны быть исключены такие признаки, как «сопряженное с разбоем и вымогательством».

Таким образом, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ выглядел бы следующим образом: «Из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с бандитизмом». При этом действия виновного должны быть квалифицированы «по найму и сопряженное с бандитизмом» только в том случае, если отсутствуют корыстные побуждения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты

.   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. 25 дек.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

.   Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

.   Федеральный закон от 28.03.1998г. № 53-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1475.

.   Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (ред. от 29.11.2012) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

.   Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - Ст. 4308.

Материалы судебной практики

.   Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010г.) [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

.   Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 5.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

Научная и учебная литература

.   Агапов, П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме [Текст] / П. Агапов // Уголовное право. 2005. № 6.

.   Белокуров, О.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники / Материалы III Междунар. науч.-практ. конференции / Отв. ред. В.С. Комиссаров [Текст] / О.В. Белокуров. М., 2012.

.   Борбат А. В., Завидов Б. Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // КонсультантПлюс. - 2010.

.   Бриллиантов А.В., Долженкова, Г.Д., Иванова, Я.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова [Текст] / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова. М., 2012.

.   Буркина, О.А. Квалификация имущественных преступлений с применением насилия [Текст] / О.А. Буркина // Российский следователь. 2008. № 20.

.   Векленко В. В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. - Омск, 2012.

.   Владимиров В. А. Борьба с преступными посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву. - М., 2007.

.   Гаухман Л. Д., Пашковский В. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - М., 2008.

.   Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве [Текст] / Е. Гертель // Уголовное право. - 2010. - № 5.

.   Горюнова Т.А. Проблема равной защиты разных форм собственности в уголовном праве России [Текст]: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. - М., 2006.

.   Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // М:, 2011. № 7.С. 19.

.   Дагель П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 2010.

.   Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности: (комментарий). - 2009.

.   Зарипов З. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище: лекция / МВД России. Ташкент, 2011.С.88.

.   Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 2010.

.   Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности [Текст]: учебное пособие / Н.А. Карпова; под ред. Н.Г. Кадникова. - М: Юриспруденция, 2011.

.   Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. - М., 2012. - С. 141.

.   Коробов, П. Разбой как типичная форма хищения [Текст] / П. Коробов // Уголовное право. 2006. № 1.

.   Котельникова, Е.А. О законодательной регламентации понятия «насилие» [Текст] / Е.А. Котельникова // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 1.

.   Кочои, С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) [Текст] / С. Кочои // Уголовное право. 2000. № 2.

.   Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность [Текст]: монография / Н.А. Лопашенко. - М: Норма, 2012. - 527 с.

.   Марцев, А.И., Векленко, В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой [Текст] А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. 1994. № 2.

.   Нагаева, Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения. Автореф. дис.... канд. юрид. наук [Текст] / Т.И. Нагаева. М., 2005.

.   Наумов А. В. Практика применения УК РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. // КонсультантПлюс. - 2012.

.   Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. - СПб., 2010.

.   Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. - Харьков, 2012.

.   Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс уголовного права: (Особенная часть). - М., 2010. - Т. 1.

.   Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Уголовное право: (Часть Особенная). - М., 2008.

.   Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава) [Текст] / М.П. Редин // Современное право. - 2007. - № 3.

.   Сердюк, Л.В. Насилие: уголовно-правовое и криминологическое исследование [Текст] / Л.В. Сердюк. М., 2002.

.   Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Свердловск, 2012.

.   Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Гос-во и право. - 2007. - № 12.

.   Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности [Текст]: монография. - М: Юрлитинформ, 2012. - 288 с.

.   Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. - М., 2007.

.   Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко. М., 2008.С.66.

.   Устинов В. С. Уголовно-политическая стратегия в XXI веке // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. В. И. Горобцов. - Красноярск, 2008. - Вып. 6.

.   Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Посягательства на личность и имущество. - СПб., 2010.

.   Хилюта В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления [Текст] / В.В. Хилюта // Адвокат. - 2007. - № 8.

.   Чечель Г., Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом [Текст] / Г. Чечель, Л. Седых // Уголовное право. - 2009.

.   Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве [Текст] / Р.Д. Шарапов. СПб., 2011.

.   Юнусов А. Х. Значение понятия «насилие» для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. - 2009. - Вып. 2.

.   Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // КонсультантПлюс. - 2006.

Авторефераты диссертаций

.   Барсукова И.Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / И.Г. Барсукова. - М., 2005.

.   Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.В. Вишнякова. - Омск, 2003.

.   Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.В. Ермакова. - Томск, 2011.

.   Казанков В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: Уголовно-правовой аспект: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.Ю. Казанков. - Ростов н/Дону, 2006.

.   Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Т.И. Нагаева. - М., 2005.

.   Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис… докт. юрид. наук: 12.00.08 / А.Ю. Филаненко. - М., 2010.

.   Хабаров А.В. Преступления против собственности: Влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Хабаров. - Тюмень, 2009.

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ

§1. Насильственные хищения в истории отечественного уголовного права

§2. Насильственные хищения: понятие и виды. Соотношение с общим понятием хищения

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ

§1. Объективные признаки насильственных хищений

§2. Субъективные признаки насильственных хищений

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ ДРУГ ОТ ДРУГА И ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

§1. Основные критерии разграничения насильственных хищений между собой

§2. Проблемы квалификации насильственных хищений и отграничения их от других преступлений против собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность. В условиях современной общественной жизни, которая характеризуется наметившейся стабилизацией политических, экономических и общественных отношений, одной из серьезных проблем остается задача адекватной защиты имущественных ценностей граждан и субъектов хозяйствования. Дело в том, что собственность, выступающая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования как общества, так и государства, стала объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности.

Охрана отношений собственности на сегодняшний день осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за имущественные преступления, т.к. корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями, как насильственные хищения всегда являлась актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики в целом.

Тем не менее уголовно-правовые нормы не всегда являются панацеей в борьбе с преступностью, но правильное применение уголовного законодательства - одно из наиболее эффективных средств противодействия криминальным посягательствам на собственность. Вместе с тем, уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, нельзя назвать удовлетворительным, подтверждением чему является систематический рост таких общественно опасных и наиболее распространенных деяний, как насильственное хищение чужого имущества.

Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные хищения вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем данной проблематики.

Широкая распространенность насильственных хищений требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными негативными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого понимания содержания общественно опасных деяний, именуемых хищением, его характерных признаков и методологических особенностей квалификации исходя из объектно-субъектных элементов состава преступления.

Актуальность настоящего исследования и необходимость углубленного изучения понятия насильственного хищения состоит в выработке конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Цель данной дипломной работы состоит в том, чтобы на основе изучения отечественного и зарубежного опыта выработать современное понятие насильственного хищения. Сформировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области уголовно-правовой борьбы с хищениями, сопряженными с насилием.

Достижение поставленной цели потребовало разрешения следующих задач:

-  рассмотрение становления и исторического развития уголовного законодательства Российской Федерации в области насильственных преступлений.

-  определить понятие и виды насильственного хищения,

-  проследить объективные признаки насильственного хищения,

-  изучить субъективные признаки насильственного хищения,

-  проанализировать основные критерии разграничения насильственных хищений между собой,

-  изучить закономерности и практику квалификации насильственных хищений, и проанализировать конкретные проблемы и ошибки в квалификации.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения охраняющие право собственности от хищений, совершенных путем применения насилия.

В сферу предмета дипломной работы входит уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за насильственное хищение имущества.

Методологическую основу дипломной работы составляют основополагающие законы и теории познания, общенаучный, диалектический метод изучения социальных явлений. При написании работы была использована совокупность различных методов познания, в том числе историко-правовой, юридическо-правовой, социально-психологический, логический, а также сравнительный анализ.

Теоретической основой дипломной работы явились научные труды по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, затрагивающие причины совершения группы преступлений, связанных с насильственным хищением. При подготовке дипломной работы были использованы труды следующих авторов: Хилюта В.В., Чечель Г., Седых Л., Токарчук Р.Е., Редин М.П., Лопашенко Н.А., Карпова Н.А., Гертель Е., Горюнова Т.А. и др. Нормативной базой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также действующие административное, гражданское и иное законодательство, нормативные правовые акты высших органов государственной власти и управления Российской Федерации.

Научная новизна дипломной работы заключается в обосновании необходимости изучения насилия как самостоятельной межнормативной уголовно-правовой категории при совершении открытого хищения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ХИЩЕНИЙ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НИХ