Объекты, подвергавшиеся заведомо ложным сообщениям об акте терроризма по Республике Дагестан за 1997 - 2003 гг.

Опасность причинения значительного имущественного ущерба - вопрос факта, решаемый в каждом конкретном случае по усмотрению суда. При этом необходимо учитывать материальное положение потерпевшего, наличие и количество у него иждивенцев, значимость для него имущества, в отношении которого была направлена угроза, финансовое положение юридического лица. Об опасности значительного имущественного ущерба говорит разрушение предприятий, зданий, сооружений, путей сообщения и связи, нарушения производственных процессов и т.п.

К иным общественно опасным последствиям можно отнести нарушение работы транспорта, прекращение подачи электричества, газа, нарушение работы канализации, водопровода, вероятность причинения вреда здоровью человека, необходимость вынужденного перемещения больших групп людей, осложнение обстановки в регионе, межнациональные столкновения, массовые беспорядки, экологические катастрофы, затопление больших участков территории, на которых находятся жилые дома, производственные или иные здания и сооружения, аварии, химическое или радиоактивное заражение местности и т.п.

Объективная сторона анализируемого преступления характеризуется только активной формой поведения - совершением действий, направленных на доведение до сведения определенных лиц или организаций заведомо ложных сведений об акте терроризма. Такие сообщения создают напряженную ситуацию в отдельных районах, связанную с нарушением нормального ритма жизни населения, дезорганизацией деятельности предприятий, учреждений, работы транспорта, порождением ложных слухов, паники среди населения. При этом способы такого сообщения могут быть самыми разнообразными. Так, сообщение может передаваться анонимно, устно, письменно, через посредника, но чаще всего, как свидетельствует практика, по телефону (как правило, общественного пользования - до 90 % случаев).

В законе не названы адресаты ложных сообщений. Поэтому ими могут быть как организации и учреждения, обязанные по роду службы реагировать на такие сообщения (органы власти, правоохранительные органы, работники правоохранительных органов, руководители организации, учреждений предприятий, охранные посты, дежурные и иные лица), так и иные организации, например, те, в помещении которых якобы предстоит акт терроризма, либо даже отдельные граждане (работники предприятий и учреждений, пассажиры транспорта, жители домов, в месте нахождения которых, якобы, предполагается совершение акта терроризма). В подавляющем большинстве случаев такие сообщения делаются по телефону. Как свидетельствует практика, ложные сообщения передаются в разные адреса: непосредственно в учреждение, организацию, на предприятие, дом, в правоохранительные органы и органы власти. Однако чаще всего звонят в милицию. В сообщении может говориться о закладке в помещениях, хранилищах, плотинах, транспорте взрывных или зажигательных устройств с часовым механизмом, дистанционным взрывателем и т.д. Заведомо ложное сообщение может содержать сведения как информацию только общего характера, так и с указанием конкретных исполнителей акции, месте и времени совершения акта терроризма. Проведенным нами исследованием установлено, что в 90 % случаев заведомо ложного сообщения об акте терроризма используется формулировка «заложена бомба», в 10 % уточняется время совершения взрыва. Что же касается места нахождения взрывного устройства, то оно, как правило, не уточняется, указывается только обобщенное место. Например, номер учебного корпуса (в высших учебных заведениях) номер железнодорожного вагона и т.д.

По смыслу закона заведомо ложное сообщение об акте терроризма должно быть только о готовящемся таком акте, а не о намерении начать его подготовку и не о совершенном посягательстве. Действующий уголовный закон определяет приготовление к преступлению как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступлений, приискание соучастников, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (ч. 1 ст. 30 УК). Следовательно, ложное сообщение должно содержать сведения о совершении хотя бы одного из перечисленных в ч. 1 ст. 30 УК деяния, направленного на осуществление акта терроризма.

Таким образом, преступление образует заведомо ложное сообщение о действиях какого-либо лица (лиц) по подготовке взрыва, пожара или иных общеопасных действий. Ложное сообщение лишь о намерении начать подготовку к указанным действиям, состава данного преступления не образуют, поскольку ст. 8 УК основанием привлечения к уголовной ответственности предусматривает только совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.

В статье 207 УК говорится об акте терроризма лишь в заглавии, а в диспозиции воспроизводятся только его объективные признаки без указания на цели терроризма. Это означает, что в содержании ложного сообщения достаточно указать на готовящийся взрыв, поджог или другие действия, которые по способу, месту, времени, обстановке и другим обстоятельствам создают опасность наступления перечисленных в законе последствий акта терроризма.

Преступление, предусмотренное ст. 207 УК РФ, является формальным составом, то есть оконченным сообщение о заведомо ложном акте терроризма признается с момента доведения заведомо ложного сообщения до сведения соответствующего адресата. Действия лица, пресеченные на стадии отправки сообщения (например, в момент телефонного разговора, или в момент установки предмета, имитирующего взрывное устройство), образуют покушение на данное преступление. Таким образом, данное преступление окончено с момента совершения деяния, независимо от наступления общественно опасных последствий.

Но это вовсе не значит, что данное преступление не влечет вообще никаких последствий. Оно всегда влечет за собой вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, иных организаций, предприятий, учреждений, которые явились объектом «минирования», срыва проведения массовых мероприятий, включая, к примеру, партийных съездов, свадебных торжеств и т.д. Известны и более серьёзные случаи. Так, 26 августа 2000 года на Хасавюртовском оптовом рынке произошли события, отмеченные потом в прессе как «Ходынка в Хасавюрте». Неизвестный сообщил о том, что на территории рынка заложено взрывное устройство. В результате началась паника, находившиеся на рынке покупатели и продавцы буквально рванулись к выходу, и в давке различные повреждения получили больше ста человек, из них 23 были госпитализированы с серьёзными травмами. Разумеется, никакой бомбы обнаружено не было. Ещё более страшный пример относится к зарубежной практике. В 2005 году в Багдаде во время праздничного шествия мусульман-шиитов по мосту через Евфрат поступило сообщение, что в толпе находится террорист-смертник. Сообщение оказалось ложным, но реакция была той же; на этот раз 130 человек было раздавлено или утонули в реке. Не каждый действительный теракт отличается таким числом погибших.

Более того, последствия в рассматриваемом составе преступления всегда влекут за собой имущественный ущерб в виде затрат на оплату работы спецподразделений, занимающихся поиском несуществующего взрывного устройства; на осуществление выезда сотрудников правоохранительных органов по заведомо ложному сообщению об акте терроризма, материального ущерба, причиняемого организациям, предприятиям и учреждениям вследствие нарушения нормальной их работы.

Данные последствия не отражены в диспозиции ст. 207 УК только потому, что они не охватываются указанным составом и не являются обязательным признаком данного преступления. Но в соответствии со ст. ст. 63 УК РФ они должны учитываться судом при назначении наказания, ибо при оценке последствий заведомо ложного сообщения об акте терроризма следует учитывать все обстоятельства содеянного. В первую очередь, это затраты, связанные с приведением соответствующих сил и средств в действие. На сообщение обычно выезжают: следственно - оперативная группа в составе следователя органов внутренних дел, оперуполномоченного ОУР, участкового инспектора милиции, кинолога со служебно-розыскной собакой, эксперта - криминалиста; специалиста по взрывотехнике; пожарная бригада; бригада скорой медицинской помощи, служба спасения и др. Так, например, по поступившему сообщению в дежурную часть Советского РОВД г. Махачкалы от неизвестного о заложенном в здании технического университета взрывном устройстве был поднят по тревоге личный состав районного отдела милиции. Здание университета было оцеплено. При поиске взрывного устройства использовались служебно-розыскные собаки. После часового обследования здания сотрудники милиции взрывного устройства так и не обнаружили. Звонок оказался ложным.

Таким образом, следует учитывать, что заведомо ложное сообщение может быть совершено со специальной целью - отвлечь силы правоохранительных органов, чтобы облегчить совершение другого преступления.

Во-вторых, затраты на проведение сложных организационно- технических мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий, которые включают в себя и использование специальной техники, и привлечение специалистов, и проведение эвакуации людей.

Кроме того, все это сопряжено со значительным материальным ущербом предприятиям, организациям, учреждениям, в которых проводятся данные мероприятия (прямые затраты, упущенная выгода) и моральным ущербом работникам (служащим, учащимся) данного объекта, а также моральным ущербом работникам правоохранительных органов (напрасная трата сил, нервные затраты при розыске взрывного устройства).

Таким образом, законодательным недостатком является определение заведомо ложного сообщения об акте терроризма как ложного сообщения о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом, то есть, лицо сознает, что сообщает явно ложные сведения об акте терроризма и желает это сделать. Следовательно, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК, требуется, чтобы сообщение об акте терроризма было заведомо ложным, то есть таким, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом виновный заведомо знает, что сообщает именно ложные сведения, а не добросовестно заблуждается относительно реальности угрозы. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

Так как заведомо ложное сообщение об акте терроризма имеет формальный состав, подавляющее большинство авторов полагают, что субъективная сторона рассматриваемого преступления может характеризоваться только прямым умыслом. Косвенный умысел свойственен в основном преступлениям с материальным составом, так как обязательным элементом косвенного умысла является волевой момент, который хотя и заключается в нежелании наступления общественно опасных последствий, но в то же время виновный безразлично относится к возможности наступления данных последствий либо сознательно допускает их наступление.

С другой стороны, как было сказано выше, преступлений без последствий не бывает. Данное утверждение относится и к заведомо ложному сообщению об акте терроризма, так как осознание общественной опасности в данном случае заключается в том, что лицо сознает, что его деяние может нарушить покой граждан, вызвать панику, нарушить нормальную работу правоохранительных органов, организаций и предприятий и волевой момент заключается в его желании совершить такие действия. Хотя он не желает причинить именно материальный ущерб своими действиями, но он предвидит, что такой ущерб неизбежно наступит (расход бензина, срыв работы предприятия, выпускающего какую-либо продукцию).

Однако, совершая свои действия, виновный руководствуется единственной и главной целью, например, не сдавать экзамен, успеть на рейс самолета и др., полагая при этом, что сообщение, сделанное им, является ложным, а поэтому тех последствий, которые могли бы наступить в действительности при реальном терроризме, не наступит, одновременно безразлично относясь к реальным последствиям, которые вызываются ложным сообщением об акте терроризма. Поэтому, по мнению отдельных авторов, не исключен в рассматриваемом составе преступления и косвенный умысел. Но с этим сложно согласиться, так как наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Таким образом, по нашему мнению, субъективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма характеризуется умышленной формой вины только в виде прямого умысла.

Важным субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК, является мотив. Под мотивом преступления в уголовном праве понимается внутреннее убеждение и побуждение субъекта, психологическая причина его деятельности. Любое умышленное преступление представляет собой мотивированное поведение человека. Что-то заставляет его переступить через запрет, установленный уголовным законом. Это «что-то» и является мотивом преступления, который тесно связан с другим признаком субъективной стороны - целью.

Мотивация заведомо ложного сообщения об акте терроризма не обязательно носит политический характер в собственном смысле этого слова. К тому же то, что в источниках в настоящее время обозначается как явление терроризм, имеющее политические мотивы (осложнение международных отношений, воздействие на внутреннюю и внешнюю политику государства, дестабилизация обстановки и т.д.), является скорее целью. Мотивы же, то есть внутренние побуждения участников, могут быть самыми разнообразными - от фундаменталистского или сектантского, религиозного, националистического, социального фанатизма, до стремления к самоутверждению, «прославлению» себя, мести и т.д. Эти мотивы надо иметь в виду наряду и во взаимодействии с собственно политическими мотивами. В ночь на 8 января 2003 г. в квартирах домов по ул. Мира, 8 и ул. Энгельса, 48 раздались телефонные звонки с предупреждением о заложенных в этих зданиях мощных взрывных устройствах. Милиция, получив сигнал, организовала эвакуацию всех жильцов и занялась обследованием домов. Проверка подъездов, чердаков и подвалов заняла почти два часа. В течение этого времени сотни людей находились на улице. Проверкой было установлено, что взрывного устройства в доме нет. Поиск лица, сообщившего ложную информацию, был недолгим. Технические службы установили, что звонок поступил из здания администрации Новолакского района. Вскоре нашли и злоумышленника. Им оказался 17-летний житель сел. Новолакское Сергей Гасанов, студент-заочник Дагестанского технического университета, работающий видеомонтажером местного телевидения. Он сознался в содеянном и объяснил, что «был в ту ночь пьян и захотел сделать что-то необычное».

Мотивами совершения рассматриваемого преступления у школьников и студентов, как правило, являются стремление сорвать проведение занятий, посмотреть «шоу» приезда спецслужб, форма самовыражения, месть родителям и учителям. У взрослых - пьяное хулиганство и месть. Так, С. 1958 г. рожд., после задержания его сотрудниками милиции за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, решил привлечь к себе внимание звонком в милицию о готовящемся взрыве на автовокзале г. Махачкалы. Если же признать обязательным признаком заведомо ложного сообщения об акте терроризма только политические мотивы, то в указанных случаях мы вынуждены будем констатировать отсутствие состава преступления. Таким образом, мотивы звонящих могут быть самые разнообразные. Но чаще всего мотивом заведомо ложного сообщения об акте терроризма выступают хулиганские побуждения. В судебной практике хулиганскими побуждениями принято считать внутреннюю потребность, не вызванную внешними обстоятельствами, причинить зло, заставить людей испытать страх, тревогу, возмущение, утвердиться в своем самомнении и в глазах других «неординарной личностью» путем совершения действий, направленных против всего общества. Действия, совершенные из хулиганских побуждений, совершаются обычно без внешнего повода. Вместе с тем, наличие в действиях хулиганского мотива имеет место и тогда, когда они совершены по ничтожному поводу, например, нежелание участвовать в учебном процессе, работе, стремление причинить руководству неприятности по службе и т.п.

Цель и мотив взаимосвязаны так органично, что и в литературной, и даже в законодательной лексике строгих различий между ними не проводится. Различаются чаще не сами цели и мотивы, а прилагаемые к ним эпитеты, качественные характеристики (корыстные, хулиганские и др.)