Анализ обвинительного заключения

Так вот, изучив все материалы уголовного дела, я не обнаружил объективного подтверждения следующим фактам обвинения:

1) где располагается место первого столкновения. Нет крестика на карте. Нет места первого столкновения в материалах уголовного дела. Как стороне защиты подтверждать или опровергать то, что не установлено?;

2) непосредственно в момент ДТП с какой скоростью двигался автомобиль «BMWX3 DRIVE 20I»? Не установлено. Эксперимент не проводился. Блок АБС экспертам сервисного центра БМВ – не предоставлялся, ими не изучался. А они могут считать информацию и ответить на ряд вопросов, которые бы могли помочь в установлении истины. Я разговаривал с представителями ТТС-БМВ. Они готовы выделить специалиста. Следствием это не сделано. По какой причине не знаю, или не выгодно, или потому что было лень. Даже запроса в материалах дела нет. После того, как сторона защиты получит доступ к автомобилю БМВ – мы это сделаем и установим ряд параметров, которые подтвердят нашу версию о невиновности. Вместо этого допрашивается Москов А.Н., который проработал до 2010 года в компании «Шевроле» и у него имеется сертификат однодневного курса по проведению гарантии на работе и ему с телефона предоставляются фотографии на обозрение красного автомобиля, совсем не причастного к данному делу;

3) почему обвинение утверждает, что ДТП произошло из-за невнимательности именно Тряпочкина Ю.А. Как проявилось и в чем эта невнимательность Тряпочкина Ю.А.? Он смотрел в телефон, переключал радиостанции, принимал пищу и т.д.? Что за голословное утверждение? Где доказательства?;

4) допустил занос автомобиля именно Тряпочкин Ю.А. Почему сделан такой вывод?;

5) задней левой частью кузова выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз». Получается, что передняя часть автомобиля продолжала двигаться по своей полосе? Каждый сидящий в этом зале нарисуйте мысленно данную картинку при установлении угла столкновения согласно заключений экспертов - близким к параллельному и удар колесо в колесо. У всех вас получится то, что задняя часть «Шевроле Круз» будет на полосе движения автомобиля «БМВ». Либо все-таки в момент первого столкновения автомобиль «БМВ» был полностью на полосе движения автомобиля «Шевроле Круз»? И в таком случае весь механизм ДТП, представленный нам стороной обвинения, следует поставить под сомнение? Мы ходатайствуем о приобщении к материалам уголовного дела экспертизу Бикбулатова, в которой он постарался воссоздать картину ДТП так, как указывает следствие. Кроме того, большинство свидетелей из автомобиля Шевроле утверждают, как именно в момент первого столкновения располагался относительно правого края проезжей части автомобиль Шевроле. С учетом этого Бикбулатов также воссоздал картину моделирования. Ни первый вариант, ни второй не нашли своего объективного подтверждения в этой экспертизе.

Давайте перейдем к анализу показаний сотрудников ГИБДД, которые по мнению следователя должны были цементировать ту стену невнятных показаний свидетелей, которые то ли были на месте ДТП, то ли нет, то ли приехали из г.Лениногорска за 30 минут преодолев расстояние в 118 км (как утверждал свидетель Козлов), то ли через 1,5-2 часа. Показания работников государственной службы должны были придать монолитность этой стене доказательств следствия.

Остается вопрос — что же повлияло на сотрудников ГИБДД Новошешминского района (Михайлова Е.В. и Сатдарова А.М.), что они через 6 месяцев дали показания, что видели следы и осколки, но по своей халатности их не зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. На этот вопрос на судебном следствии кроме слов Сатдарова А.М. — ну мы подумали и...., более ничего не прозвучало.

Забегая вперед, хочу сказать, что в дальнейшем начальник ГИБДДД Михайлов Е.В., инспектор Сатдаров А.М. и другие сотрудники, из ложно понятых интересов службы, следователем Жильцовым А.И. были склонены на сторону следствия, именно поэтому они отказались от своих первоначальных утверждений о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ямалиевой Д.И.

Получается, что в силу своих служебных обязанностей Михайлов Е.В. и Сатдаров А.М. выполнив все необходимые мероприятия по проверке факта ДТП, все собранные материалы 8.12.2019 г. сдали в дежурную часть. Они за эти 6 месяцев и не вспоминали об этом деле, пока их не вызвал на допрос следователь Жильцов А.И. и в интересах следствия они ВСПОМНИЛИ о своей халатности и дали соответствующие показания.

Следует отметить, что член СОГ дознаватель Шайхутдинова Д.Ф. не ВСПОМНИЛА и последовательно на допросе в суде подтвердила, что материалы дела отраженные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют фактическим данным с места ДТП.

На заседание суда 26.12.2019 г. в качестве свидетеля обвинения приглашен Шаймарданов Р.Р., командир роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по PT. В своих показаниях (стр.8 протокола с.з. от 26.12.2019г.) показал:

На вопрос: во сколько вы приехали?

Ответил: спустя где-то полтopa часа от момента совершения ДТП.

Далее на вопрос (стр.9 протокола с.з. от 26.12.2020): был ли затор транспортных средств на трассе Казань-Оренбург, когда Вы были рядом?

Ответ: мои инспектора регулировали движение.

Вопрос: соответственно пропускают сначала одну сторону, потом в другую, да?         

Ответ: нет там, свободное движение было, просто они обеспечивали более безопасное движение грузовых транспортных средств.

Вопрос: на месте происшествия раз реверса не было, значит и пробки не было, да?

Ответ: к моему приезду не было.

Далее в своих показаниях (стр.10 протокола с.з. от 26.12.2019) свидетель показал: Вопрос: места столкновения Вами устанавливались?

Ответ: да.

Вопрос: по каким признакам Вами было установлено первое столкновение между БМВ и Шевроле Круз?

Ответ: при oпpoce водителей и осколков транспортных средств.

Таким образом, мы имеем: свидетель Шаймарданов Р.Р. приехал на место ДТП через 1,5 часа и увидел осколки транспортных средств которые однозначно (по его мнению) указывают на место где произошло ДТП — на полосе движения в сторону г.Казань.

Но в материалах дела имеется достаточно свидетельств о том, что на момент прибытия СОГ (через 30 минут после ДТП) следов и осколков транспортных средств на месте ДТП не обнаружено. Как это понимать? Почему вновь явная ложь и против меня? Кому это надо? Кому это выгодно? Почему нельзя просто выполнять свои служебные обязанности и разбираться? Именно разбираться!? А не обвинять с первых дней уголовного дела!?:

1. В протоколе осмотра места происшествия, подписанного членами СОГ и понятыми указано: «В ходе осмотра на обочине или на проезжей части следов транспортных средств не обнаружено. На проезжей части следа торможения, осколки частей автомобилей не обнаружены»;

2. По показаниям свидетеля Хамидуллина Р. (стр.38 протокола с.з. от 2.12.20l9г.): «Первыми приехали дорожники, разгребли всю дорогу до самого асфальта, потом проезжавшие мимо МЧС остановились, по моему 2 человека были, фамилия по моему Губайдуллин или Габдуллин, мужчина в возрасте, он начал руководить действиям по помощи пострадавшим, потом подъехали ГАИ,.....».И далее на39 стр. протокола с.з. отвечая на вопрос: Вопрос: за это время проезжую часть, машины засыпало снегом? Ответ: машины не скажу, не обращал по факту внимания, приехали дорожники почти сразу после ДТП, все пролили, все выгребли и залили солью.

3. На видео, предоставленное свидетелем Хамидуллиным Р.(4-й ролик из предоставленного видеоматериала), четко видно, как через 4 минуты 18 секунд после ДТП автобус ПA3 и следом за ним колонна автомашин двинулась по дороге по полосе движения в сторону г.Казани, одновременно на встречу им двигаются автомашины встречного направления по полосе дороги в сторону г.Оренбург.

В этих условиях показания свидетелей Шаймарданова Р.Р., Михайлова Е.В. и Сатдарова А.М. должны быть подвергнуты сомнениям, они не подтверждаются объективными данными и показаниями других свидетелей - на момент их прибытия на место ДТП ни следов, ни осколков от транспортных средств на месте ДТП не было. По своему характеру такие показания - это неустранимые сомнения, которые согласно букве закона трактуются в пользу обвиняемого! Такие показания – недопустимое доказательство!!