К анализу показаний свидетелей

Показания свидетелей Гришаниной Н.И., Бекенова Р.Ш., Maтвеева В.В., Фатхутдиновой Ф.Т. ни при каких обстоятельствах, по закону, не могут быть достоверными доказательствами, поскольку достоверность этих показаний экспериментально, т.е. путем проведения следственного эксперимента на предмет возможности или невозможности установления видимости дорожного полотна, в том числе и обзорности с пассажирских мест автомобилей Шевроле и BA3 21043 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не были надлежащим образом проведены.

 

Мотивировка суда, указанная в постановлении от 13 декабря 2019 года o том, что проведение следственного эксперимента для установления видимости в темное время суток из автомашин BA3 21043 и Шевроле в условиях, максимально приближенных к тем, в которых произошло ДТП, на федеральной трассе в месте ДТП с обеспечением безопасности участников процессуального действия достигнуть не представляется возможным, не является аргументом для отказа в удовлетворении о проведении такого следственного эксперимента. Поскольку по делам об автодорожных происшествиях иных способов проверки достоверности и объективности показаний свидетелей не существует. Более того, отказ судом в удовлетворении в проведении следственного эксперимента на предмет возможности или невозможности установления видимости дорожного полотна, в том числе и обзорности с пассажирских мест автомобилей Шевроле и BA3 21043 противоречит требованиям пункта 5 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующим законодательством, условия обеспечения безопасности участников следственного эксперимента, возлагается на государство, в нашем случае на орган следствия и ГИБДД для установления истинных обстоятельств ДТП, орган следствия обязан провести такой следственный эксперимент.

Факты подтверждающие мои показания:

1. Свидетель Казаков Н.А.: в своих показаниях на суде (лист 37-38 протокола с.з. от 2.10.20l9r.) ответил: Вопрос: расскажите конкретно, Вы едите на ПA3, достаточно высокое транспортное средство, обзор хороший так скажем? Ответ: я еду по своей полосе, БМВ едет по своей. Вопрос: по своей полосе в попутном, встречном направлении? Ответ: на встречу мне. Потом резко у него зад закидывает. Вопрос: относительно дорожного полотна, БМВ как располагалось? Ответ: он выехал передом, просто сперва зад вильнул и резко ушел сразу. Вопрос: на встречу БМВ ехала, она одна на встречной полосе, она не обгоняла никого? Ответ: одна машина была. Вопрос: она двигалась по встречной полосе по своей полосе движения? Ответ: да, по своей полосе двигалась, потом как-то ее в занос. Вопрос: забросило ее на обочину, и она выезжает поперек движению? Ответ: да. Вопрос: до этого он как двигался? Ответ: шел прямо. Вопрос: по своей полосе? Ответ: по своей полосе. Вопрос: на встречу не выезжал? Ответ: нет.

2. Свидетель Герасимов в своих показаниях в суде (лист 48 протокола с.з. от 2.10.2019 г.) ответил на вoпpoc: когда вы приближались ко второму автомобилю Шевроле, по мере приближения Вы что-то заметили на дороге, какие то осколки, осыпи? Ответ: вот что-то было, ну что конкретно не могу сказать. Boпpoc: это что-то, оно где было, на всей дороге, слева, справа? Ответ: слева. Вопрос: по ходу вашего движения слева? Ответ: относительно нашего движения на встречной полосе.

3. Видео с регистратора свидетеля Курбаткина Р. – дает объективные данные по ДТП по направлению движения Казань – Оренбург (характер дороги, дорожную обстановку, параметры движения автомобилей, время между первым и вторым столкновением).

4. Видео с регистратора свидетеля Хамидуллина Р. - дает объективные данные по ДТП по направлению движения Оренбург - Казань (характер дороги, дорожную обстановку до и после ДТП, параметры движения автомобилей).

5. Свидетель Хамидуллин Р. – показал о том что на месте ДТП его опрашивали и он подписал свои показания (в материалах дела отсутствует), уверенно указал что до момента появления на месте ДТП работников ГИБДД дорожные службы 3-жды проехали по обеим полосам движения и очистили дорогу до асфальта.

6. Дознаватель Шайхутдинова Д.Ф. – последовательно на всех этапах следствия и на судебном разбирательстве показала что на месте ДТП следов автомашин, осколков не зафиксировано, то что она на месте ДТП производила опрос свидетеля Хамидуллина Р. и соответствующий протокол был в материалах проверки по факту ДТП.

7. Потерпевшая Фатхутдинова Ф.Т. (в части вихрь в середине дороги) – единственный из свидетелей который говорит о факте снежного вихря от середины дороги, и анализ ее показаний говорит что этот вихрь мог быть виден ею с пассажирского места ВАЗ только в том случае, если бы этот вихрь был сформирован при пересечении автомобилем Шевроле Круз снежной полосы разделявшей полосы движения в свете фар БМВ.

8. Свидетель Козлов А. – своими показаниями оставил неустранимые сомнения - а были ли свидетели на месте ДТП? Он показал, что прибыл на место ДТП через 1,5-2 часа, на месте ДТП были работники ГИБДД, которые осматривали салон автомобиля Шевроле Круз и зафиксировали факт отсутствия пассажиров. Тем не менее он утверждает что забрал их, пересадив из салона автомобиля Шевроле. При этом эти свидетели утверждают, что они пробыли на месте ДТП от 20 до 40 минут, но уехали до прибытия ГИБДД, поэтому их никто и не видел! Это неустранимые сомнения, особенно учитывая тот факт, что на ходатайство защиты, о запросе билинга сотовых телефонов свидетелей мы получили отказ.

 

Давайте проведем анализ показаний свидетелей.

Показания свидетелей Бекенова Р.Ш., Матвеева В.В., Гришаниной Н.И. и Фатхутдиновой Ф.Т. не отражают реальную ситуацию на дороге в момент формирования механизма столкновения автомобилей «ChevroIetCruze» и «BMВ ХЗ» ввиду ограниченной видимости изнутри тонированного автомобиля самого момента ДТП, а также противоречат данным протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и параметрам записи с видеорегистратора.

Доводы свидетеля Бекенова Р.Ш. на очной ставке со мной в части того, что автомобиль «ChevroletCruze» двигался от правого края обочины на расстоянии 30-40 см. не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия, поскольку при ширине полосы движения 3,8м., ширины автомобиля «ChevroletCruze» l,8 метра то столкновение автомобилей «ChevroletCruze» и «BMWX3» должно было произойти на расстоянии l,6 метра от середины проезжей части дороги.

Вместе с тем, утверждения свидетеля Бекенова Р.Ш. в части того, что автомобиль «BMWX3» - «заехал на встречную полосу на 50 см.» так же не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия, т.к. если по его показаниям автомобиль «ChevroletCruze» двигался от правого края дороги на расстоянии 30-40 cм., то боковой интервал между автомобилями составил бы 1,6 метра, следовательно, при таких исходных данных, столкновение между автомобилями «ChevroletCruze» и «BMWX3» не должно было произойти.

На суде свидетель Бекенов Р.Ш. уже называет другие цифры На вопрос: на сколько его занесло? Ответ: я так не могу определить на сколько, где то может на 70-80 в нашу сторону, на нашу полосу занесло БМВ. И далее развивая свою версию показал: Вопрос: Само ДТП Вы когда увидели что для Вашего автомобиля опасность наступает? Ответ: когда начал заносить машину. Вопрос: какое расстояние было до нее в этот момент? Ответ: бл иже к нашей уже машине. Вопрос: на сколько это было быстро для Вас или это не быстро, Вы сказали 5, 10, 15 секунд, в итоге сориентируйте меня? Ответ: 15 секунд пусть будет.

Анализируя показания свидетеля, можно однозначно сделать вывод, что момент столкновения он не видел, и дает показания, каждый раз забывая о чем говорил в своих показаниях на следствии.

Мы с вами установили, что скорость движения автомобиля Шевроле непосредственно перед ДТП была в пределах 80-100 км/час. По обвинительному заключению скорость БMB была более 95 км/час. Давайте сложим эти скорости, ведь автомобили двигались навстречу друг другу: 95 + (80-100) = 175-195 км/час. Если рассчитать расстояние, на котором свидетель Бекенов Р.Ш. увидел что автомобиль БМВ выезжает на их полосу движения, то у нас получиться: 175-195 км/час умножаем на 15 секунд и получаем: при скорости 175 км/час за 15 секунд автомашины пройдут расстояние в 729 метров, а при скорости, в 195 км/час — расстояние составит 812 метров! Как мы видим, свидетель очень вольно обращается с цифрами, он способен на расстоянии почти в километр ночью, в метель при ближнем свете фар рассмотреть маневры встреченной автомашины. А ведь он нам заявил что перед ДTП он находился на больничном и ему делали операцию по замене хрусталика глаза! Этот факт остался неисследованным и нет ответа на вопрос, а мог ли свидетель Бекенов Р.Ш. что то видеть в тех погодных условиях на ночной дороге.

 

Анализируя показания свидетеля Матвеева В.В. следует сделать вывод о том что он свидетель Матвеев В.В., находясь на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом, из-за подголовника сиденья водителя, головы водителя, левой стойки лобового стекла и стойки между стеклами передней и задней левых дверей, т.е. из-за ограниченной видимости из салона автомобиля, тем более в темное время суток, в снегопад, к тому же при встречном свете фар автомобиля «BMW X3», через тонированные стекла левой двери движущегося автомобиля «ChevroletCruze» не обладал реальной возможностью определить траекторию движения автомобилей «ChevroletCruze» и «BMWX3» относительно середины и краев проезжей части перед их непосредственным столкновением. Поэтому с учетом указанных факторов он правдиво ответил на очной ставке: «что произошло все очень быстро, встречные фары проходят мимо меня и я почувствовал удар». А затем на судебном следствии (Протокол с/з от 10.10.2019г.) показал при ответе: Вопрос: Вы просто говорите, что Вы видели как он выезжает колесами на Вашу полосу или все таки сориентировались по тому, как свет фар осветил вас? Ответ: свет фар.

Показания свидетеля Матвеева В.В. о месте столкновения автомобилей «ChevroletCruze» и «BMW ХЗ» на проезжей части дороги так же не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия, поскольку из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что расстояние между автомобилями «Chevrolet Cruze» и BAЗ-21043 составляет 198,3 метра. Т.е. фактическое место столкновения «Chevrolet Cruze» и «ВМВ ХЗ» находилось на расстоянии: 198,3 метров (расстояние между автомобилями «Chevrolet Cruze» и BA3 21043 по схеме ДТП) минус 15-20 метров, по показаниям на очной ставке свидетеля Матвеева В.В. о месте столкновения «Chevrolet Cruze» и «BMW ХЗ» от места расположения «ChevroletCruze» на схеме ДТП) равно 183,3 метра от места расположения автомобиля BA3-21043 после аварии.

С учетом того, что по хронометражу на экране при просмотре видео с видеорегистратора, на котором зафиксирован момент первого столкновения между автомобилями «ChevroletCruze» и «BMWX3» и второго столкновения между автомобилями «BMWX3» и BA3 21043 - время между первым и вторым столкновениями составляет 3 секунды. При скорости движения автомобиля «BMW ХЗ» 85-90 км/час, расстояние от одного столкновения до другого составит 70-75 метров, т.е. место столкновения должно располагаться на расстоянии 198,3 — 58,33 = 139,97 метров от «ChevroletCruze». Что не соответствует показаниям свидетеля Матвеева В.В., указавшего это расстояние как 15-20 метров от автомобиля «Chevrolet Cruz». Фактическое место столкновения по объективным данным находится на расстоянии в 120-125 метров от того места ДТП которое указывает свидетель!

Показания свидетеля Гришаниной Н.И. которые она дает наедине со следователем отличаются четкостью — мы ехали по своей полосе! Но когда она дает показания на очной ставке то уже заявляет: Boпpoc: Вы видели факт столкновения? Ответ: Удар почувствовала, удар не видела.

И на судебном заседании она так же теряет уверенность и утверждает: Вопрос: когда, как и каким образом выезжал автомобиль BMW с которым вы столкнулись, на Вашу полосу движения или еще как то, Вы видели это? Ответ: я не видела, я знаю только, что произошло столкновение, как там произошло не могу сказать.

Из показаний потерпевшей Фатхутдиновой Ф.Т. следует, что: «столкновение произошло на нашей стороне движения. Я видела, как появился снежный вихрь, встречный автомобиль выехал на встречную полосу движения, двигавшийся впереди автомобиль Шевроле пытался принять вправо, но все равно произошло столкновение».

Показания свидетеля Фатхутдиновой Ф.Т. также вызывают сомнение, свидетель не мог видеть те события, которые описывает, по следующим причинам:

• Рельеф дороги в месте ДТП. Анализируя схему участка дороги, на котором произошло ДТП, отмечаем, что столкновение автомобилей «ChevroletCruze» и «BMWX3» произошло примерно на отметке 174 км. + 214 м. расположенном на участке поворота дороги (это расстояние мы с вами рассчитали выше используя время между столкновениями между БМВ и Шевроле и между БМВ и ВАЗ и их скорости по показаниям свидетелей и из обвинительного заключения). Участок поворота дороги заканчивается на отметке 174 км. + 235 м. Место столкновения «BMWX3» и ВАЗ 21043 располагается на отметке 174 км. + 284 (в соответствии со схемой ДТП), это уже прямолинейный участок дороги.

• Расстояние между местом столкновения «ChevroletCruze» и «BMWX3», находящимся на криволинейном участке дороги, и расположением движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ 21043 составляет 120 – 130 метров. Расстояние в 120-130 метров получается путем расчетов времени прошедшего между столкновением «ChevroletCruze» и «BMWX3» и столкновением «BMWX3» и ВАЗ 21043 и скоростей движения автомобилей «BMWX3» и ВАЗ 21043. Скорость «BMWX3» составляет 85-90 км/час. Скорость ВАЗ 21043, учитывая что, на видео зафиксирован обгон автомобилем ВАЗ 21043 непосредственно перед ДТП другого автомобиля, составляет не менее 70 км/час. Время зафиксированное по имеющейся в деле видеозаписи с регистратора автомобиля, двигавшегося за «BMWX3» прошедшее между столкновением автомашин «ChevroletCruze» и «BMWX3» и вторым столкновением между автомобилями «BMWX3» и ВАЗ 21043 составляет 3 секунды (время мы определили ранее, анализируя видео). При скорости 85-90 км/час за 3 сек. автомобиль «BMWX3» проходит расстояние около 70 метров, а автомобиль ВАЗ 21043 - преодолевает расстояние в 60 метров, что в сумме составляет 130 метров – такое расстояние было между автомобилями «BMWX3» и ВАЗ 21043 в момент столкновения автомобилей «ChevroletCruze» и «BMWX3».

Вызывает сомнения в том что свидетель Фатхутдинова Ф.Т. находясь в автомобиле ВАЗ 21043, сидя на сиденье, глаза свидетеля (учитывая ее рост и конструктивные особенности автомобиля ВАЗ 21043) находятся на высоте 1-1,2 м. над уровнем дорожного полотна, двигаясь на прямолинейном участке дороги могла увидеть с расстояния 130 метров, в ночное время суток при падающем снеге и в свете фар ближнего света встречного автомобиля полосу движения автомобиля «BMWX3», находящегося на криволинейном участке дороги, и тем более его выезд на встречную полосу движения.

В части показаний потерпевшей Фасхутдиновой Т.Ф.: «я увидела, как появился снежный вихрь…» следует отметить следующее: если бы снежный вихрь был вызван действиями водителя «BMWX3», то он бы появился сзади автомобиля и за светом фар «BMWX3» его увидеть было бы невозможно из автомобиля ВАЗ 21043. А вот если принять версию водителя «BMWX3» что автомобиль «ChevroletCruze» выехал на полосу движения «BMWX3», снег поднятый им при пересечении линии разграничения полос движения в свете фар автомобиля «BMW X3» был бы хорошо виден из автомобиля ВАЗ 21043. Так же стоит обратить внимание, на тот факт что снежный вихрь не зафиксирован на видеозаписи, которая производилась из автомобиля следовавшего за «BMW X3» и в показаниях свидетелей находящихся в автомобиле Шевроле этот факт не отражен, что подтверждает версию событий ДТП которую описывает водитель «BMW X3».

Мои ходатайства на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия о проведении следственного эксперимента по определению видимости как с пассажирского места ВАЗ 21043 в котором находилась потерпевшая, так и из салона автомобиля «ChevroletCruze» были отклонены как следствием, так и судом.

 

На основании проведенного выше анализа показаний свидетелей Ямалиевой, Бекенова, Гришаниной, Матвеева и потерпевшей Фатхутдиновой я делаю вывод что все они оставляют много вопросов и вызывают сомнения – НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ! Для устранения этих сомнений защита неоднократно выступала с ходатайством о проведении следственного эксперимента для определения видимости, о запросе билинга сотовых телефонов свидетелей для подтверждения факта их нахождения на месте ДТП, о проведении комплексной или дополнительной автотехнической и видео-технической экспертизы – нам по всем позициям было отказано. Неустранимые сомнения остались.

 

Для своей защиты, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, реализуя свое право на поиск и предоставление доказательств своей невиновности, мною были заказаны специалистам Кирьянову В. И Бикбулатову Р. Проведение исследований и моделирование ДТП на основании ВСХ имеющихся в материалах дела сведений. Специалист Бикбулатов Р. В рамках исполнения ст.217 получил доступ и провел осмотр автомобилей Шевроле Круз и БМВ. Данные специалисты независимо друг от друга используя разные методы исследования пришли к одному выводу: столкновение произошло на полосе движения БМВ.

Оба специалиста были допрошены в ходе судебного следствия в качестве свидетелей защиты, оба были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Мне, как я считаю, и на этапе следствия, и на судебной следствии со стороны обвинения неоднократно ставилось в вину что данные специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний – а я и не мог этого сделать, я ходатайствовал на стадии следствия допросить специалиста Кирьянова В., но следователь предпочел отмахнуться, и вместо этого передопросил эксперта Гаффарова А.Р., формально удовлетворив мое ходатайство, и попытался тем самым дезавуировать выводы специалиста о моей невиновности.

     Имея в материалах дела наличие экспертиз с противоположными выводами, зашита выступила с ходатайством о проведении независимой экспертизы – к сожалению, нам было отказано.

     В таких условиях защита вынуждена была заказать специалисту Бикбулатову Р. провести моделирование в соответствии с условиями указанными в обвинительном заключении и в соответствии с показаниями свидетелей о том что Шевроле Круз своими правыми колесами находился на своей обочине, а БМВ выехал на половину встречной полосы и в заносе своей задней левой частью совершил столкновение с передней левой частью Шевроле Круз. Оба варианта моделирования показали невозможность данных вариантов развития ДТП!

 

Защитником Салахиевым А.Т. было допущено не профессиональное, не этичное высказывание: «данные специалисты (Бикбулатов и Кирьянов) будучи заинтересованными в выводах своих заключений, которые они давали, имели материальную выгоду для них, поскольку их деятельность связана с прямым извлечением дохода от своей экспертной деятельности, связанные со специальными познаниями. Их доход зависит от количества заключенных договоров и было бы сомнительным, если бы данные специалисты при обращении к ним инициаторов проведения исследований, давали бы заключении не выгодное для инициатора этого заключения, поскольку иначе перспектива предпринимательской деятельности сводилась бы к нулю».

Всем известно, в том числе и Салахиеву А.Т., что в ч. 2 ст. 195 УПК РФ указано: судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Из высказывания Салахиева А.Т. следует, что Федеральный закон в этой части не работает, или не должен работать, ведь все не государственные экспертизы – коммерческие. Адвокату Салахиеву А.Т. также известно, что перед оплатой коммерческого исследования заказчик расписывается в подписке, где указано, что выводы эксперта могут расходится с предполагаемыми выводами заказчика. Более того, специалисты Кирьянов и Бикбулатов знали, что они будут вызваны в суд, где будут давать подписку о заведомо ложном доносе и соответственно при производстве исследований руководствовались принципами разумности и справедливости основываясь на научно-методические и в том числе математические составляющие, изучив при этом все предоставленные материалы дела. В связи с чем нельзя говорить о том, что они в чем-то заинтересованы.

На последнем заседании суда, адвокатом Салахиевым А.Т. после приобщения к материалам дела результатов моделирования, проведенного специалистом Бикбулатовым Р. в соответствии с условиями указанными в обвинительном заключении и в соответствии с показаниями свидетелей, были высказаны замечания. Мне хотелось бы дать соответствующие пояснения:

Относительно поворота и того что его не видно («При просмотре видеозаписи, а также имеющихся фотоизображений, видим, что вновь дорога не имеет конструктивного поворота, это только видно из моделирования с воздуха. При моделировании из салона или позади автомобиля BMW поворот дороги отсутствует и не учитывается при проведении данного исследования»). Моделирование как с места водителя и вид сверху являются единым моделированием, а представленное же видео предназначено для лучшего восприятия ситуации. В связи с чем, вид сверху и с места водителя и т.п. являются одним целым и не могут отличаться друг от друга, передавая одну и ту же местность и ее рельеф. Все это зависит от восприятия стороннего лица. Сама же местность заложена в моделирование согласно яндекс карты и плана дороги с соответствующим его масштабированием.

Относительно разности в скоростях» «Киръянов и Бикбулатов устанавливают в ходе своих исследований различную скорость транспортных средств, что уже дает основание говорить, что они при таких обстоятельствах не могут прийти к одним и тем же выводам». При проведении исследований это нормальное явление, что является допустимой погрешностью при исследовании ДТП, это обусловлено и закреплено в методических руководствах и научно-публицистической литературе. Также об этом говорится в заключении Бикбулатова Р.

Относительно выезда передним левым колесам и маневрирования автомобиля БМВ на полосу встречного движения при моделировании говорит о том, что указанная ситуация и ее развитие невозможны и главным в этом моделирование является расположение ТС в момент непосредственного контактного взаимодействия по отношению друг к другу, которое как раз и было согласно ранее произведенных исследований, в том числе гос.экспертами и которое никем не оспаривается.

Относительно расстояния в 100 м. до автомобиля ВАЗ и места первого столкновения. Для этого не нужно быть экспертом, а достаточно знать хотя бы примерные скорости ТС. Так согласно видео между первым и вторым столкновением проходит порядка 3 сек. Если взять скорость БМВ 90 км/ч то а/м проезжает около 75 м (90/3,6). а/м ВАЗ соответственно в это время тоже находился в движении и двигался во встречном направлении, то его скорость должна была быть около 30 км/ч, что на самом деле ниже действительной скорости.

Расположение ТС по отношению друг к другу (угол) были определены ранее в исследовании и никем не оспаривались. Данное расположение было определено в соответствии с имеющимися механическими повреждениями на ТС.

Эти голословные заявления Салахиева А.Т., чтобы в очередной раз вложить в свое выступление пафос и поддержать сторону обвинения, мне не понятны. Мне не понятно, почему адвокат Салахиев А.Т. выступая на стороне потерпевших, «тащит» обвинение с первых дней своего появления в деле, ведь в деле два участника первого ДТП и степень виновности первого либо второго на его позиции защиты потерпевших, как и их статуса, никак не повлияет. Потерпевших Фатхутдиновых никто не обвиняет в данном ДТП. Почему адвокат Салахиев А.Т. так рьяно встает на сторону обвинения и соглашается со всем, закрывая глаза на явные факты? Да и вообще, зачем нужен был адвокат потерпевшей стороне? Думается мне, чтобы закрепить сторону псевдообвинения. Что мы все и видим на последних заседаниях процесса. Тем более не нужно быть семи прядей во лбу, чтоб не видеть эту пыль, которую бросает в глаза такого рода заявлениями адвокат Салахиев А.Т.

В конце своего выступления, мне бы хотелось остановиться на принципах судопроизводства в Российской Федерации.

1) Состязательность.

Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами своих подходов в тяжбе, включая факты (документальное доказывание), а также толкование правовых норм (логико-правовое доказывание).

 

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (К вопросу о назначении экспертизы)

4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

 

Как может осуществляться состязательность сторон, если государственный обвинитель на протяжении первых 6 судебных заседаний каждый раз менялся. То есть участвует один прокурор на первом процессе, получает информацию от свидетелей, которые дают показания противоположные тем, что на предварительном следствии, затем на следующем судебном заседании новый прокурор, который не может знать о предыдущем процессе, за исключением того, что ему может рассказать тот прокурор и так из уст в уста и это еще не понятно, что рассказал и как преподнес.

У нас был и помощник прокурора Ишматов А.Ш. и заместитель прокурора Мисбахов Л.Р. и сам прокурор Новошешминского района Козлов С.Г.. Более того прокуратура Новошешминского района отказалась от поддержания обвинения (п.с.з. от 13.12.19 л.д. 1-2) с формулировкой: «Прокуратура Новошешминского района РТ воздержалась от поддерживания обвинения, так как имеются сомнения» и далее государственным обвинителем был назначен старший помощник прокурора г.Набережные Челны Загиров И.Н. Он присутствовал на последних трех процессах и более другой информацией не обладает, то есть не имеет представления какие свидетели, что утверждали в зале суда, какой новой доказательственной базой «обросло» уголовное дело и в чью пользу она, в какую сторону сместился центр тяжести по доказательственной базе…

Все это Загиров И.Н. не знает и не может знать, так как при изучении нами всего уголовного дела 16.01.2020 в суде, не было обнаружено ни одного запроса на предоставление протокола судебного заседания для ознакомления стороной обвинения. И выступление в прениях Загировым И.Н. читая с обвинительного заключения, но при этом повествуя, что тот или иной это сказал в зале суда… как минимум абсурд и как максимум ложь!

1). Гос. обвинитель в прениях (протокол судебного заседания от 17 января 2020 года, стр. 12) указывает, что доказательствами, подтверждающими вину Тряпочкина являются потерпевшие Журавлев и Фатхутдинов. Это полный ложь, даже можно сказать самообман. В показаниях этих потерпевших нет ни одного слова о том, что водитель автомобиля «BMW X3» Тряпочкин нарушил правила дорожного движения.

 

2). Далее, в своем выступлении гос. обвинитель говорит, что потерпевшая Фатхутдинова Ф.Т. отчетливо все помнит, показания её не в ходе предварительного следствия, не в ходе судебного заседания не менялись, показала, что её муж не маневрировал, на встречную полосу не выезжал, ДТП произошло на их полосе движения.

В этой части следует обратить внимание гос. обвинителя на стр. 37-39 протокола судебного заседания от 17.01. 2020 года, где абсолютно доступно разъяснено и доказано, что потерпевшая Фатхутдинова Ф.Т. ни при каких обстоятельствах не могла видеть столкновение автомобилей «CHEVROLET CRUZ» и «BMW X3».

В этой связи, показания потерпевшей Фатхутдиновой Ф.Т. не могут быть положены в основу обвинения, к тому же, Ваша честь, мне еще раз хотелось обратить внимание участников процесса, что вопреки требованиям действующего законодательства, достоверность её показаний путем проведения следственного эксперимента следствием не проверялась, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

 

3). Далее, в качестве доказательства гос. обвинителем приводится показания Гришаниной, что в ходе предварительного следствия она дала исключительные показания о том, что была пассажиром автомобиля «CHEVROLET CRUZ». Впереди них транспортных средств не было, видимость была хорошая, для того времени, Ямалиева ехала тихонько, скорость была не большая, ехали по своей полосе, вдруг на встречу резко выехал BMW и произошел удар, до удара никуда не маневрировали, не сворачивали, ехали только по своей полосе, на дороге была снежная колея, из этой колеи никуда не выезжали.

Ваша честь! В целях исследования достоверности и объективности показаний Гришаниной, следует нам обратиться к её допросу гос. обвинителем (протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 года, стр. 43- 44).

 

Вопрос: гос. обвинителя, Вы видели, как это все произошло?

Ответ: я даже не заметила, как все это произошло.

 

Вопрос: гос. обвинителя, как Вы увидели, что машина на Вас движется?

Ответ: она просто на встречу к нам ехала, не на нас, сначала на встречу, потом уже удар, я даже не заметила, как все это произошло.

 

Вопрос: гос. обвинителя, дорога какая была, прямая или же в какую то сторону изгиб был?

Ответ: я даже не заметила это, может быть поворот маленький, не знаю даже.

 

Вопрос: гос. обвинителя, в момент столкновения  или перед столкновением, какие-нибудь маневры делала девушка?

Ответ: нет, вроде.

 

Вопрос: гос. обвинителя, после ДТП, что сделала она?

Ответ: После ДТП они вышли из машины. Я из машины не выходила, я не смотрела, даже не в курсе была, что произошло, знаю только, что авария была какая-то.

 

Вопрос: гос. обвинителя, иное столкновение Вы видели, помимо этого?

Ответ: Нет, я не выходила и не смотрела.

Ваша честь!

Из анализа показаний свидетеля Гришаниной, мы видим, что она обстоятельства столкновения автомобилей «CHEVROLET CRUZ» и «BMW X3» не видела, соответственно, её показания по закону не могут ложиться в основу обвинения.

Гос. обвинитель в своих доводах приводит суду не существующие доказательства о том, что свидетель Курбаткин двигался непосредственно за автомобилем «BMW», тем самым желает утвердить, что свидетель Курбаткин видел непосредственный момент столкновения «CHEVROLET CRUZ» и «BMW». Это не правда.

В целях установления истины, давайте обратимся к показаниям допроса самого Курбаткина, данным им в ходе судебного разбирательства от 02 октября 2019 года (стр. 8-9), где он дважды подтвердил суду о том, что двигался на расстоянии 150 метров от автомобиля «BMW».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что видимость впереди в темное время сток с ближним светом фар для транспортных средств составляет не более 40 метров, то свидетель Курбаткин находясь на удалении 150 метров от автомобиля «BMW» в темное время суток, в снегопад, никак не мог видеть непосредственный момент столкновения автомобилей «CHEVROLET CRUZ» и «BMW».

И он в ходе судебного заседания подтвердил что все его показания носят предположительный характер!

В целях проверки данных фактов, орган следствия обязан был провести следственный эксперимент со свидетелем Курбаткиным на возможность или невозможность видеть с места водителя дорожную обстановку на полосе его движения. Как мы все знаем, такой следственный эксперимент следствием не проводился, соответственно, по закону показания свидетеля Курбаткина не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Ваша честь, гос. обвинитель, в доказательство, подтверждающим вину, снова приводит суду недостоверные доказательства о том, что свидетель Казаков отчетливо и конкретно видел, что BMW выехал на встречную полосу и въехал в автомобиль «ВАЗ-21043». Это ложь.

Свидетель Казаков обстоятельства первого столкновения автомобилей «CHEVROLET CRUZ» и «BMW» не видел и не мог видеть, поскольку он двигался на значительном расстоянии от автомобиля «ВАЗ-21043», к тому же, в его показаниях нет ни одного слова о том, что он видел первое столкновение автомобилей «CHEVROLET CRUZ» и «BMW». Для достоверности моих утверждений, прошу суд обратить внимание на допрос Казакова (протокол судебного заседания от 02 октября 2019 года, стр. 37-39), там четко изложено, что он видел, и, что не видел.

При таких обстоятельствах, нет никаких правовых оснований включать в состав обвинения показания свидетеля Казакова. Это незаконно.

 

Более того, Загиров И.Н. в конце своей речи запросил у суда наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и 3 года лишения права управления транспортным средством. Данный срок крайне не объективен, он лишь указывает на какую-то заинтересованность помимо служебной – «упечь меня за решетку». Не рассматривает то обстоятельство, что я также потерял в данном ДТП свою супругу, что ранее не судим, данное преступление совершенно в принципе по не осторожности, опять же судебная практика. Да, конечно об этом обо всем мне говорить смысла нет, так как я вину в данном ДТП не признаю и считаю себя не виновным в этом ДТП. Это подтверждают и материалы уголовного дела.

К сожалению, поднимаю эту тему лишь только для того, чтобы еще раз подчеркнуть предвзятость со стороны обвинения в мой адрес.