Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицом, участвовавшим в деле, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.

Дело N А60-2457/2003

Территориальный отраслевой орган государственной власти «Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району» (далее - Управление социальной защиты) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2457/2003.

Определением от 16.05.2003 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле N А60-2457/2003, кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2003 определение от 16.05.2003 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 30.10.2003 N Ф09-3105/2003-ГК оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Поскольку Управление социальной защиты населения в деле N А60-2457/2003 участия не принимало, оно не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.04.2003. Суд кассационной инстанции указал на то, что данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное Управлением социальной защиты после завершения рассмотрения дела по существу ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

. Суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении шести месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, указанные в постановлении следователя налоговой полиции, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело N А60-23232/01

ЗАО «С» 03.06.2003 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.01, которым удовлетворены требования ИМНС о взыскании с ЗАО «С» штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.03 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.03 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2003 № Ф09-1077/2003 определение суда о возврате заявления оставлено без изменения по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал постановление следователя Федеральной службы Налоговой полиции РФ от 23.08.02 о прекращении по п. 2 ст. 24 УПК РФ уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в отношении генерального директора ЗАО «С» гражданина К. В тексте данного постановления содержится ссылка на результаты проведенных в период предварительного расследования почерковедческих и технических экспертиз, на которые заявитель также ссылается как на основание для пересмотра решения от 24.12.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

ЗАО «С» полагает, что постановление следователя налоговой полиции, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 02.04.2003 г., исчисляя данный срок с момента вступления в законную силу постановления районного суда общей юрисдикции от 14.02.2003г. - то есть с 02.04.2003г. в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. На основании чего заявитель полагает соблюденным установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление подано обществом в арбитражный суд 03.06.2003 г.

Судом первой и апелляционной инстанции указано на то, что заявителем неверно определена дата, с которой исчислен срок на подачу заявления.

Постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2002 г., в основу которого положены данные экспертиз, получены генеральным директором ЗАО «С» 26.08.2002 г., что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии постановления.

Таким образом, об открытии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 26.08.2002 г., в связи с чем, с заявлением о пересмотре судебного акта общество было вправе обратиться в течение трех месяцев от указанной даты.

Ссылка ЗАО «С» на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.04.2003 г., с датой которого общество связывает дату вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного дела, судом не принята, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисление сроков для вступления в законную силу, относится только к судебным актам и не влияет на дату принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление следователя налоговой полиции от 23.08.2002 получено генеральным директором ЗАО «С» 26.08.2002 (эта дата является моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения), а с заявлением о пересмотре решения ЗАО «С» обратилось в арбитражный суд только 03.06.2003, то есть, спустя более чем 10 месяцев с момента, когда генеральный директор К. ЗАО «С» (представляющий исполнительный орган ЗАО «С») узнал об открытии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного решения в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, заявителем пропущен как общий трехмесячный срок, так и предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 312 АПК РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом» установленный ст. 312 АПК РФ срок является процессуальным по своей правовой природе, о чем свидетельствует также возможность восстановления пропущенного срока судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по истечении общего трехмесячного срока в течение последующих трех месяцев. Однако, при этом законодатель установил предельно допустимые сроки (6 месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта), по истечении которых срок не может быть восстановлен даже при наличии соответствующего ходатайства и уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 312 АПК РФ суд возвратил ЗАО «С» заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении процессуальных сроков.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал также на то, что заключения экспертиз, полученные при расследовании уголовного дела и указанные в постановлении следователя от 23.08.02, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами (ст. 311 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.98).

. Если заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям, установленным ст. 313 АПК РФ, оно не может быть возвращено заявителю.

Оценка документов, содержащих сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, производится судом при рассмотрении заявления по существу, но не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Дело № А60-14989/2000-С1

ООО «Н» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.03.2003 заявление возвращено ООО «Н» со ссылкой на несоблюдение требований ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно: заявителем не указано, какие именно обстоятельства открылись, дата их открытия, не представлены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2003 определение о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Несоблюдение указанных требований является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как следует из определения от 05.03.2003, заявление ООО «Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ вследствие несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. Между тем, анализ содержания заявления от 17.02.2003, поданного ООО «Н», позволяет сделать вывод о необоснованности его возврата со ссылкой на нарушение требований АПК РФ к форме и содержанию заявления. В заявлении указан ряд обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, а также к заявлению приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влияют на правильное разрешение предъявленного иска и определение надлежащего ответчика.

Из изложенного следует, что заявление соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ, поскольку содержит указание на обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, ссылки на документы, подтверждающие открытие этих обстоятельств и время открытия некоторых их них, и копии этих документов в приложении. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось. Оценка таких обстоятельств, как существенность приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, обладание заявителем информацией об этих основаниях при принятии первоначального решения, производится судом при рассмотрении заявления по существу, но не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии заявления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.03.2003 о возвращении заявления о пересмотре решения от 14.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление передал на рассмотрение суда первой инстанции.