Ответственность за нарушения земельного законодательства в отношении данного вида категории земель и видов разрешенного использования.

Земельное правонарушение можно определить как виновное противоправное деяние, нарушающее права, законные интересы и (или) правовые нормы, регулирующие отношения в области использования, управления и охраны земель.

Особенностью ответственности в области использования и охраны земель является то, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред.

В то же время ЗК РФ включил в свое содержание абсолютно новую норму, определяющую основание дисциплинарной ответственности за земельные правонарушения. Порядок же привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается специальным законодательством (трудовым, законодательством о государственной и муниципальной службе и др.).

Имущественная ответственность предусмотрена ГрК РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Имущественная (материальная) ответственность состоит в возмещении в полном объеме вреда, причиненного среде жизнедеятельности при осуществлении градостроительной деятельности с нарушением законодательства России о градостроительстве.

Вместе с тем органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления могут принять решения о компенсации определенным категориям физических лиц причиненного им вреда при осуществлении градостроительной деятельности или эксплуатации объектов капитального строительства вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Эта компенсация не освобождает лицо, виновное в причинении такого вреда, от ответственности (ст. 61 ГрК РФ).

Градостроительный кодекс РФ предусматривает:

Возмещение вреда:

1. При осуществлении территориального планирования и градостроительного зонирования (ст. 59 ГрК РФ);

2. Причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (ст. 60 ГрК РФ).

 

Ч. 2 ст. 34 ФЗ “Об охране окружающей среды” №7-ФЗ предусматривает ответственность за  нарушение требований в области охраны окружающей среды, что влечет за собой приостановление по решению суда размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввода в эксплуатацию, ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

 

В случае, если использование ЗУ или объектов недвижимости не соответствует градостроительному регламенту территориальных зон, а именно:

– Виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

– Их размещение не соответствует предельному размеру, установленному регламентом.

 

 или опасны для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, в соответствии с ФЗ может быть наложен запрет на использование таких земель.

 

 

Административная ответственность за правонарушения в области строительства установлена КоАП РФ. Под административным правонарушением в области строительства в этом законе понимается несоблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства.

Ответственность предусмотрена ст. 8.1, 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, в порядке, установленном КоАП РФ.

Фактически все составы земельных правонарушений предусматривают различные размеры штрафов в зависимости от их субъектов (физических, должностных, юридических лиц). Предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании правонарушителя.

 

Уголовная ответственность предусмотрена в основном за нарушение безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации, а также правил охраны окружающей среды.

Ответственность предусмотрена ст. 215, 216, 246.

Для применения административной и уголовной ответственности требуется акт компетентного органа, и в этом смысле юридическая ответственность – это реакция государства на совершенное правонарушение, и примененная санкция будет иметь государственный характер.

 

Судебная практика

Практика КС РФ.

 

1. Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2742-О "По запросу Главы Республики Бурятия - Председателя Правительства Республики Бурятия о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282 "О создании национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР"

 

 

Заявитель:

 

Глава Республики Бурятия

Оспариваемая норма:

абзац четвертый пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года № 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», согласно которому Совет Министров РСФСР принял также решение о включении в состав парка 150 836 гектаров земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, 3628 гектаров земель населенных пунктов и 4277 гектаров земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Фабула дела:

Совет Министров Бурятской ССР предложил создать в Бурятской ССР национальный парк «Тункинский», который будет принадлежать на праве собственности Министерству лесного хозяйства РСФСР.

 

Совет Министров РСФСР согласился с этим предложением + принял также решение о включении в состав парка земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, включая 3628 гектаров земель населенных пунктов.

 

На спорный земельный участок, расположенный в Тункинском районе Республики Бурятии, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский». В границах парка находятся также земли сторонних собственников и пользователей, включенные в состав территории парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации.

 

Таким образом, общие границы национального парка «Тункинский», определенные при его создании Советом Министров РСФСР, не совпадают с границами земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования названному федеральному государственному бюджетному учреждению.

 

Аргументы КС:

1. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков приватизации не подлежат.

2. П.3.1 ОКС.: В то же время пункт 11 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» специально оговаривает, что не допускается уменьшение площади заповедной зоны и площади особо охраняемой зоны, а пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает качественную характеристику земель, которые не подлежат приватизации (земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной). Следовательно, для законодателя не исключена возможность в рамках его дискреционных полномочий и с учетом основополагающих принципов, включая принципы правового равенства и правовой определенности, которые распространяются не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П), дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования и определения случаев, когда допускается предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в пределах национального парка, но не имеющих самостоятельного особого природоохранного значения (в частности, из состава земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения).

3. П.3.2 ОКС.: Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года № 321-О-О, положения законодательства, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий, в частности национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных статьей 36 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы.

4. В настоящее время, по смыслу пункта 4 статьи 27 и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые национальными парками и находящиеся в федеральной собственности, из оборота изъяты (а значит, не могут находиться в частной собственности и свободно обращаться на рынке недвижимости). Следовательно, оспариваемыми нормами, действующими в системном единстве, не затрагивается право частных собственников земельных участков по их отчуждению, в том числе в пользу публично-правовых образований, а также предоставлению в пользование иным лицам с соблюдением установленного режима землепользования.

5. 3.3 ОКС.: Согласно Земельному кодексу Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (подпункт 2 пункта 7 статьи 95).

Вместе с тем, по смыслу подпункта «д» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», допускается строительство соответствующих объектов, если они связаны с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов.

 

Содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов, таким образом, зависит от целевого назначения земель. Данными вопросами занимается государственный орган управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

 

2.  Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года по жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

 

Заявитель:

Администрация города Барнаула

 

Оспариваемая норма:

 

часть 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4).

 

 

Обстоятельства дела:

 

Администрацией города Барнаула гражданам, относящимся к льготным категориям (молодые семьи, одинокие матери (отцы), имеющие несовершеннолетних детей, граждане, имеющие трех и более детей), в 2013 году были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства по договорам аренды или в собственность в поселке Бельмесево.

 

Граждан из числа получивших указанные земельные участки потребовали от администрации города организации на этих земельных участках электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также устройства автомобильной дороги местного значения. Данное дело рассматривалось в суде. Суд удовлетворил требование истцов.

 

Администрация города не согласилась с решением суда. Впоследствии она обратилась в КС.

 

Позиция КС:

1. Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки.

В силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков.

2. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий.

Конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства.

3. Основная цель местного самоуправления – удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

4. При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

5. Таким образом, в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

 

Если же имеет место согласие органов местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность из собственности субъекта Российской Федерации земельного участка для целей последующей передачи в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (либо в иных подобных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), то оно влечет за собой – при отсутствии иных договоренностей между органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования и органами государственной власти субъекта Российской Федерации – обязанность муниципального образования по обеспечению соответствующего земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, поскольку параметры такого земельного участка и цели его использования известны на момент его принятия в муниципальную собственность.

 

 

3. Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В.Гламоздиновой

 

Оспариваемые нормы:

 

абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого помещения (жилого дома), если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в этом жилом помещении (жилом доме) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

 

Обстоятельства дела:

О.В.Гламоздинова – собственник земельного участка в поселке Весёлом Весёловского района Ростовской области площадью 1351 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 62,7 м2, расположенного на участке. Будучи членом местной религиозной организации «Церковь христиан – адвентистов седьмого дня в поселке Весёлый Ростовской области», О.В.Гламоздинова предоставляла ей свой дом, как указано в договоре безвозмездного пользования от 3 января 2017 года, для адреса (места нахождения) ее постоянно действующего руководящего органа и для проведения богослужений, обрядов и церемоний на четыре часа в неделю.

 

Судебным решением от 6 сентября 2017 года О.В.Гламоздинова привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации. решения, которые были приняты со ссылкой на то, что земельный участок используется ею не по целевому назначению, поскольку расположенный на участке дом передан религиозной организации, в том числе для определения места нахождения данной организации.

 

Позиция заявителя:

 

В связи с этим О.В.Гламоздинова утверждает, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют привлекать собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, используемых по назначению, к административной ответственности за нецелевое использование участка в случае предоставления помещений в доме религиозной организации для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а потому противоречат статьям 28, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При

 

Позиция КС:

1. Принцип единства судьбы зу и прочно связанных с ним объектов и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используютс я.

2. Применительно же к части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды (определения от 19 декабря 2017 года № 3060-О и от 17 июля 2018 года № 1692-О). Вместе с тем, исходя из требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 3.1 того же Кодекса, недопустимо привлечение к административной ответственности за действия, которые законодатель рассматривает в качестве законных, в том числе связанные с правомерным использованием земельных участков и расположенных на них объектов.

3. Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства может предоставляться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок, который используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений; параметры жилого дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Жилой дом, как и земельный участок, используется для ведения личного подсобного хозяйства (статьи 4 и 6).

4. Законодатель, предусмотрел в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статьи 51, 31, 37, 39 и др.) особый порядок утверждения градостроительных регламентов, определяющих виды разрешенного использования земельных участков, включая осуществление религиозных обрядов (строка с кодом 3.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), а равно особый порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, который ранее не был предусмотрен в качестве основного вида использования для конкретного участка или объекта. Данный порядок предполагает обязательное проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, в ходе которых определяется отношение граждан, проживающих в определенной местности, правообладателей земельных участков объектов капитального строительства (помещений), в ней расположенных, к различным аспектам ее использования в будущем.

5. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в а в жилых помещениях.

6. Действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение – с учетом публичных интересов – пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами – собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного – культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов

 

Практика ВС РФ.

1.Перевод земель из одной категории в другую

· Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года

 

Фабула дела:

Постановлением Правительства Московской области в границы населённого пункта К. включён принадлежащий на праве собственности ООО "С." земельный участок (категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешённого использования "для строительства санатория - профилактория").

Этим же постановлением вид разрешённого использования земельного участка изменён для строительства многоэтажной жилой застройки (п. 2).

 

Решение суда:

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и виду разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Перевод земель населённых пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населённых пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путём установления или изменения границ населённых пунктов в порядке, определенном названным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Федеральный законодатель, регламентировав в ст.4.1. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" порядок включения земельного участка в границы населённого пункта, установил обязанность исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации отказать в принятии решения о включении земельного участка в границы населённого пункта, если федеральными законами установлены ограничения изменения целевого назначения и (или) вида разрешённого использования земельного участка (п. 1 ч. 19 ст. 4.1).

Такие ограничения в отношении земель, относящихся к категории особо охраняемых территорий и объектов, предусмотрены разделом XVII Земельного кодекса Российской РФ, устанавливающим особый правовой статус названной категории земель, к которым относятся земли особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, а также особо ценные земли (п. 2 ст. 94). Так, в п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Между тем оспариваемым региональным правовым актом в отношении земельного участка, относящегося к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", изменён вид разрешённого использования: вместо строительства санатория-профилактория разрешено использование земельного участка для строительства многоэтажной жилой застройки.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую ", который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (ст. 1 названного закона), также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ч. 1 ст. 10).

 

Вывод:

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан отказать в принятии решения о включении в границы населённого пункта земельного участка, относящегося к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Правительство Московской области включило земельный участок в границы населённого пункта с нарушением положений п. 19 ст. 4.1 Федерального закона N 191-ФЗ.

 

2. статья 84 ЗК

2.1 пп.1 п.1 ст.84

· Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 2-АПА19-11

 

Фабула дела:

Департамент лесного комплекса Вологодской области заявляет о признании не действующим в части Генерального плана сельского поселения Нестеровское, утвержденного решением Совета сельского поселения Нестеровское Сокольского муниципального района Вологодской области от 6 сентября 2013 г. N 201.

Требования мотивированы тем, что Решением N 201 находящиеся в федеральной собственности лесные участки включены в границы населенных пунктов с нарушением процедуры согласования проекта Генерального плана, предусмотренной ст. 25 ГрК РФ. Оспариваемым актом в нарушение положений ЗК, ЛК, ФЗ"О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" изменены целевое назначение и правовой режим земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, что препятствует органам федеральной власти осуществлять мероприятия по управлению землями лесного фонда, охране, защите и воспроизводству лесов.

Решение:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов. При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (пункт 1 статьи 8 ЗК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ"О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Лесные участки из земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фо нда, с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

 

Вывод:

При изменении границ населённого пункта(перевод земель из одной категории в другую) путем включения земель лесного фонда в границы населенного пункта необходимо согласование проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда.

 

2.2 п.3 ст.84 ЗК

· Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 13225/11

Краткий обзор:

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации (земли лесного фонда).

Согласно п. 3 ст. 19 ЗК РФ для обеспечения развития муниципальных образований могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в порядке, установленном законом.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

 

3.п.3 статьи 85 ЗК

· Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Фабула дела:

Общество - собственник земельного участка с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра" - обратилось в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид "здравоохранение", соответствующий основному виду разрешенного использования, предусмотренного в градостроительном регламенте.

Решением органа регистрации прав было отказано в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в связи с отсутствием акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что указанное органом регистрации прав основание соответствует закону и является достаточным для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и признал решение органа регистрации прав незаконным в связи со следующим.

Решение:

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 ЗК, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Вывод:

Установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок.

При таких обстоятельствах требования органа регистрации прав о предоставлении дополнительных документов - акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использован