Тактические особенности допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших

Тактика допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в значительной степени обусловлена особенностями их психики (повышенной внушаемо­стью и самовнушаемостью, склонностью к фантази­рованию, высокой эмоциональностью, неустойчиво­стью поведения и т. п.), незначительным или совсем отсутствующим жизненным опытом, что нередко приводит к неправильной оценке ими расследуемого события в целом или отдельных его элементов[155].

В зависимости от принадлежности к той или иной возрастной группе несовершеннолетние по харак­теру и степени выраженности психических процес­сов значительно отличаются друг от друга. Несо­вершеннолетие охватывает достаточно большой временной промежуток, внутри которого можно выделить различные периоды развития детей и под­ростков, характеризующиеся «неодинаковой степе­нью доступности явлений внешнего мира для их восприятия, различной степенью сознательности и различными особенностями протекающих у них психических процессов»[156].

От этого, в свою очередь, зависит способность воспроизводить в процессе допроса воспринятое ранее. Не вызывает сомнений, что эта способность будет различной у пятилетнего ребёнка и у пятнад­цатилетнего подростка. Однако чёткого, детально разработанного и принятого всеми криминалиста­ми деления рассматриваемой категории лиц на воз­растные группы до сих пор нет. Соответственно, не только в теории, но и на практике зачастую не про­водится какого-либо разграничения тактических приёмов, применяемых к несовершеннолетним сви­детелям и потерпевшим разного возраста (об этом заявили 12,7 % опрошенных в ходе проведённого автором анкетирования; ещё 42 % затруднились от­ветить на поставленный вопрос). Получается, что из-за недостаточного освещения означенной про­блемы в специальной литературе практическим ра­ботникам подчас не остаётся ничего иного, как использовать рекомендации, справедливые в отно­шении одной возрастной группы, при допросе представителей других возрастных групп, для ко­торых они во многом непригодны.

Закон не ограничивает возраста свидетелей. В ряде случаев ими могут быть дети дошкольного возраста (от трех до шести лет) и младшего школьного возраста (от шести до 11 лет). Их допрос должен осуществляться с учетом возрастных особенностей, присущих каждому из указанных возрастных периодов[157].

Прежде всего нравственной обязанностью следова­теля является установление и правильная оценка фактов, свидетельствующих о том, что несовершеннолетнему сви­детелю (потерпевшему) известны какие-либо относящиеся к расследуемому делу обстоятельства, то есть вызов на допрос должен быть обоснованным. Так, по одному уго­ловному делу были проведены допросы несовершеннолет­них свидетелей П., Б. и Е. Спустя некоторое время состоя­лись повторные допросы этих же лиц, хотя изучение авто­ром материалов уголовного дела не выявило необходимо­сти в их проведении, поскольку несовершеннолетние не показали ничего, способного каким-либо образом повли­ять на ход расследования. Разумеется, протоколы повтор­ных допросов практически слово в слово повторили пер­воначальные показания несовершеннолетних П., Б. и Е[158]. Помимо бесполезных затрат времени необоснованный вызов на допрос в рассматриваемом случае причинил не­совершеннолетним свидетелям излишнее беспокойство, что не может быть признано нравственным.

В соответствии с положениями УПК РСФСР свидетель (потерпевший), не достигший шестнадцатилетнего возрас­та, вызывался на допрос через его родителей или иных за­конных представителей, что уменьшало волнение и беспо­койство несовершеннолетнего, обеспечивало для родите­лей и иных законных представителей реальную возмож­ность осуществить защиту прав и интересов допрашивае­мого. Сегодня согласно ч. 4 ст. 188 УПК РФ лицо, не достиг­шее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос че­рез его законных представителей либо через администра­цию по месту его работы или учебы. На наш взгляд, следователю необходимо осторожно подходить к реализации на практике положения, выступающего альтернативой вы­зову несовершеннолетнего через законных представите­лей, и прибегать к нему лишь в крайнем случае. Подростку может быть неприятно разглашение факта вызова в след­ственные органы (например, ввиду боязни неправильной реакции, осуждения со стороны уважаемых людей)[159].

В соответствии с ч. 1 ст. 187 УПК РФ допрос прово­дится по месту производства предварительного следствия, однако следователь вправе, если признает это необходи­мым, провести допрос в месте нахождения допрашивае­мого. Указанное обстоятельство важно учитывать при вы­зове на допрос несовершеннолетних (особенно малолет­них), поскольку на получении их показаний обстановка в кабинете следователя может сказаться неблагоприятно.

При решении вопроса о времени допроса несовер­шеннолетнего свидетеля или потерпевшего следователю нужно помнить, что производство допросов в ночное вре­мя не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164). Перечень таких случаев в за­коне не приводится, тем не менее ясно, что ночной допрос возможен, когда речь идет, например, о немедленном за­держании опасного преступника, в связи с чем необходимо выяснить его личность или приметы. Изучение материалов уголовных дел выявило факт неоднократных нарушений указанного требования закона. Так, несовершеннолетних свидетелей Д. и С. допрашивали после полуночи (соответ­ственно с 1 ч. 00 мин. до 1 ч. 25 мин. и с 1 ч. 30 мин. до 1 ч. 50 мин.), хотя никакой необходимости в этом автором об­наружено не было[160].

Также не следует вызывать несовершеннолетних сви­детелей и потерпевших на допросы в утренние часы, когда они находятся на занятиях (если только допрашиваемый не учится во вторую смену — здесь следователю необходимо исходить из данных о его личности). В случаях, когда это не вызывается тактическими соображениями, подобный до­прос нельзя признать нравственно оправданным.

Общая продолжительность допроса детей дошкольного возраста не должна превышать 20 минут, а детей младшего школьного возраста - 30 минут. В случае сильного душевного волнения допрос должен быть временно прекращен, а внимание ребенка переключено на эмоционально - положительные объекты[161].

Одним из условий допроса несовершеннолетнего по­терпевшего или свидетеля, обеспечивающих получение полных и достоверных показаний, служит установление психологического контакта между следователем и допра­шиваемым. Предпосылки для установления такого контак­та создаются при помощи разнообразных сочетающихся между собой тактических приемов. Однако недостаточно рассматривать действия следователя лишь в плане психологического контакта, оставляя без внимания их этическую сторону. По мнению Л.Л. Каневского, установление психологического контакта с несовершеннолетним «во многом зависит от такого качества следователя, как справедли­вость, которое несовершеннолетние ставят на одно из первых мест среди других положительных качеств челове­ка»6. «Никакая Фемида, — пишет А.С. Макаренко, — не     умеет так точно разбираться в вопросах справедливости, как пацаны»[162].

Не секрет, что подросток всегда пытается найти какой-то образец для подражания, пример, которому он мог бы следовать. Поэтому крайне важно, чтобы несовершенно­летний свидетель или потерпевший в лице следователя уви­дел не только специалиста высокой квалификации, но и че­ловека широкой эрудиции, разбирающегося в таких обла­стях человеческой деятельности, которые близки допраши­ваемому (например, спорт, музыка). Однако установление общности возможно лишь в там случае, если следователь действительно питает интерес к той или иной проблеме, разбирается в ней, знает ту или иную сторону жизни и т.д.

В противном случае желание следователя установить кон­такт подобным образом может привести его к прямой лжи и лицемерию, что, несомненно, обнаружит допрашиваемый. Целесообразнее в подобных случаях проявить инте­рес к той области, о которой говорит несовершеннолетний свидетель (потерпевший), и если следователь незнаком с ней (недостаточно глубоко ее знает), сказать об этом доп­рашиваемому. Такое поведение следователя, свидетель­ствуя о вдумчивом отношении его к жизни и занятиям несо­вершеннолетнего, скорее позволит установить с ним контакт[163].

Следователю важно помнить, что человек ищет в дру­гом то, чего ему самому не хватает. Особенно это касается подростков. Поэтому желательно, чтобы следователь об­ладал способностью положительного эмоционально-волевого влияния на несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) и стал на этой основе своего рода авторите­том для него. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что отмеченное эмоционально-волевое влияние не должно пе­реходить в незаконное психологическое воздействие и вну­шение, поскольку может привести к получению искаженной информации.

По меткому замечанию Б.М. Шавера, «некоторые следственные работники именно и исходят из того, что если только на малолетнего при допросе «нажать», то он все расскажет... Стремление «нажать» на малолетнего, «при­пугнуть» его, чтобы добиться истины, очень развито у неко­торых следственных работников, и будучи в той или иной форме проводимо, на практике становится преступлением, благодаря которому допускается целый ряд ошибок по делам несовершеннолетних»[164].

При допросе малолетних свидетелей и потерпевших необходимо учитывать их индивидуально-психологические особенности. Соответствующие сведения следователь получает из бесед с родителями, воспитателями и учителями, из знакомства с условиями жизни ребенка, с общим уровнем его психического развития. При этом выясняется, какими знаниями и умениями владеет ребенок, склонен ли к чрезмерному фантазированию, чем увлекается, как ведет себя со взрослыми и со сверстниками, каковы черты его характера, особенности темперамента (общительность, уравновешенность, возбудимость или инертность), имеются ли какие-либо психические аномалии, дефекты речи, что может вызвать повышенную психическую напряженность и т д. Необходимо знать и позицию малолетнего по отношению к расследуемому событию, его психическое состояние в момент совершения преступления, а также обсуждались ли эти события в присутствии ребенка, мог ли он слышать о них от других лиц и т. п. Кроме того, следует исключить все попытки взрослых подготовить ребенка к допросу[165].

При подготовке к допросу следователь может использовать консультации педагога, психолога. Допрос может происходить в домашней обстановке, в дошкольном или медицинском учреждении, в школе, детской комнате милиции и т. п., в зависимости от того, где можно добиться максимальной коммуникативной активности. При этом формулировки вопросов должны быть заранее продуманы совместно со знающим ребенка педагогом[166].

Вызов на допрос педагога, произведенный следовате­лем без учета сведений о личности допрашиваемого, мате­риалов дела, взаимоотношений, сложившихся между до­прашиваемым и членами педагогического коллектива шко­лы, где он обучается, может не только затруднить процесс получения от несовершеннолетнего показаний, но и приве­сти к тягостным переживаниям. Представляется целесооб­разным выяснить у самого несовершеннолетнего до начала допроса, в присутствии какого педагога — знакомого или незнакомого — он предпочитает давать показания.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля и осо­бенно потерпевшего по делам, связанным с половыми пре­ступлениями, следователь должен принять меры к тому, чтобы педагог был того же пола, что и допрашиваемый. Стеснение, которое испытывают несовершеннолетние в ходе такого допроса в присутствии лиц другого пола, мо­жет не только отрицательно отразиться на полноте пока­заний, но и причинить моральную травму допрашиваемым[167].

Вообще, что касается расследования половых пре­ступлений, то соблюдение следователем норм нравствен­ности, особенно по отношению к несовершеннолетним, имеет здесь, пожалуй, первостепенное значение. Неуме­лым и нетактичным допросом можно подчас причинить больше вреда, чем причинило расследуемое преступление. «Отец криминалистики» по этому поводу писал: «Сплошь и рядом бывает, что ребенок совершенно не отдает себе отчета в истинных намерениях преступника. Если при доп­росе спрашивать, говорил ли преступник какие-нибудь не­пристойные слова, не обнажил ли он свои половые органы и т.д., то мы этим, с одной стороны, дадим ребенку такие разъяснения, которых ему еще не следует знать, в особен­ности при таких обстоятельствах, и оскорбим его чувство стыдливости, с другой же стороны, дело вперед не подви­нем, так как ребенок может бессознательно превратить заданный ему вопрос в факт, якобы имевший место в дей­ствительности. Нельзя также забывать, что дети, особенно девочки, реже мальчики, в возрасте, когда у них пробужда­ется половое чувство, отличаются склонностью к преувели­чениям в половых вопросах; эта склонность только укрепля­ется в них слишком подробным или повторным допросом»[168].

Разъясняя присутствующему на допросе педагогу его права и обязанности, следователь должен заметить, что в ходе следственного действия недопустимы какие-либо оценки и нравоучения. Педагог, приглашенный для участия в допросе, не знает материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, и поэтому его оценочные суждения относительно действий допрашиваемого, не имеющие под собой достаточных оснований, могут унизить достоинство не­совершеннолетнего, привести к потере контакта с ним[169].

УПК предоставляет законному представителю несо­вершеннолетнего потерпевшего или свидетеля право при­сутствовать при допросе, что позволяет избежать причине­ния несовершеннолетнему допрашиваемому и его близким неприятных переживаний. Несовершеннолетний обычно испытывает сильное волнение при допросе, а присутствие близкого ему человека помогает успокоиться, снять напря­жение. В свою очередь, родители несовершеннолетнего волнуются, пока он находится на допросе, поэтому при от­сутствии каких-либо возражений тактического и морально­го характера присутствие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпев­шего представляется необходимым.

Напротив, нормы нравственности обязывают следо­вателя воздержаться от приглашения родителей несовер­шеннолетнего, если их присутствие при допросе способно затруднить получение правдивых показаний и причинить нравственные страдания им либо допрашиваемому. Ука­занное обстоятельство, по мнению С.Г. Любичева, не учи­тывает Л.М. Карнеева, когда приводит следующий пример: «Известен случай, когда получению правдивых показаний на очной ставке от лица, обвинявшегося в изнасиловании несовершеннолетней, способствовало присутствие при этом ее матери. То страдание, которое испытывала мать, слушая рассказ своей дочери на очной ставке, несомненно, повлияло на поведение обвиняемого, который раньше держался нагло и утверждал, что половой акт был добро­вольным. Очная ставка закончилась тем, что, сознавшись, обвиняемый раскаялся в совершенном преступлении и про­сил прощения у потерпевшей и ее матери за то горе, кото­рое он им причинил». По справедливому, на наш взгляд, замечанию С.Г. Любичева, «не следует на основе этого слу­чая выдвигать общую положительную рекомендацию прак­тике. В ходе указанной очной ставки не только мать допра­шиваемой должна была страдать, но и потерпевшая, вы­нужденная рассказывать о совершенном над ней насилии в присутствии матери, должна была особенно тяжело пере­живать происходящее. Подобная очная ставка не согласу­ется с этическими требованиями бережного отношения к человеку и не может быть оправдана тактической целесо­образностью»[170].

Для определения способности ребенка правильно излагать события ему можно сначала поставить задачу описать те события, которые заведомо ему хорошо известны. При этом следователь должен возбуждать деятельность ребенка на положительно эмоциональном фоне и избегать неприятных для него вопросов[171].

Переходя к существу дела, следователь может повысить мотивационную ответственность ребенка, сообщив, что его показания очень важны для правильной оценки расследуемого события. Учитывая особую чувствительность детей, следует блокировать тенденцию, направленную на оправдание ожидания следователя. В начале допроса надо сказать ребенку, что если он чего-то не знает, то он должен открыто заявить об этом. Однако не следует специально фиксировать начало допроса, необходимо плавно перевести разговор на получение показаний по существу дела. При этом, поскольку дети не способны к логичному свободному рассказу, осуществляется диалогическое взаимодействие с ребенком, по отдельным эпизодам события ставятся конкретные, понятные вопросы, исключающие, однако, односложные ответы[172].

Сложность вопросов должна наращиваться постепенно: сначала целесообразно выяснить круг лиц, участвовавших в преступном событии, обстановку, которую ребенок хорошо запомнил, действия, которые он сам совершал, и лишь затем задавать вопросы о содержании самого события. При этом следует оказывать мнемическую помощь, побуждая ребенка к припоминанию развития события, к установлению связи между его отдельными эпизодами.

Можно побуждать детей повторять вслух вопросы следователя. При этом следует избегать не только внушающих воздействий, но любого проявления жесткости в обращении (“Ты обязательно должен сказать” и т. д.). Не следует поправлять ошибки в речи ребенка. Учитывая ограниченность объема, устойчивости и распределенное детского внимания, повышенную утомляемость при однообразной форме деятельности, можно предложить ребенку изобразить то, что он видел, назвать цвет, форму и т. п. по наглядному эталонному материалу[173].

Все вопросы, связанные с травмирующими психику ребенка обстоятельствами, должны чередоваться с нейтральными, эмоционально положительными. Одним из правовых и нравственных требований, об­ращенных к следователю, является запрещение использо­вания в ходе допроса наводящих вопросов. Это не только опасно для установления истины по делу, но и аморально.

 Наводящие вопросы действуют внушающе на допрашива­емого, поскольку уже в своей формулировке содержат желательный для следователя ответ. А поскольку несовер­шеннолетние наиболее подвержены внушающему воздей­ствию со стороны взрослых, запрет использования наводя­щих вопросов в ходе их допроса особенно актуален.

Тем не менее изучение автором материалов уголов­ных дел подтвердило факт повсеместного нарушения озна­ченного требования- Так, в ходе допроса несовершенно­летнему П. — потерпевшему по одному уголовному делу — следователем был задан следующий вопрос: «В. на момент избиения вас и похищения кроссовок находился в нетрез­вом состоянии?» Отметим, что это не простое уточнение, поскольку сам потерпевший П. в ходе свободного расска­за ничего подобного не показал. Также непонятно (во вся­ком случае, исходя из информации, содержащейся в прото­коле допроса), что могло побудить следователя спросить у П.: «Что у вас еще забрал вопреки вашей воле В.?»[174].

Помимо наводящих, запрещается задавать улавлива­ющие и безнравственные вопросы. Оценивать и комменти­ровать вслух ответы допрашиваемого, без надобности пе­ребивать его, неуместно шутить в ходе следственного дей­ствия также нельзя.

У некоторых детей и в школьные годы сохраняются вы­раженные дефекты произношения, которых они начинают стыдиться примерно с 5-6 лет. Такие дети, как правило, быстро замыкаются, стараются прекратить разговор, если обнаруживают, что их недостаток замечен окружающими. Во время допроса не рекомендуется поправлять произно­шение несовершеннолетнего, переспрашивать его без крайней необходимости[175].

В общении с заикающимися детьми следователь дол­жен избегать распространенной ошибки, состоящей в том, что слушатель договаривает слово, которое не может вы­говорить заикающийся ребенок. Это не помогает, а на­против, мешает допрашиваемому, подчеркивает его де­фект, создает барьер в общении.

При допросе несовершеннолетних свидетелей (потер­певших особенно) вопросы, затрагивающие сформиро­вавшийся у них эмоциональный комплекс, следует чередо­вать с нейтральными либо вопросами, вызывающими у них положительные эмоции, проявляя при этом особый такт и внимание по отношению к допрашиваемому. Об этом сле­дует помнить прежде всего при допросе детей, подверг­шихся различного рода сексуальным посягательствам или наблюдавшим противоправные, насильственного харак­тера действия своих родителей[176].

Стремясь получить от несовершеннолетнего потер­певшего или свидетеля достоверные показания, следова­тель обязан сам быть правдивым и честным по отношению к допрашиваемому. Особенно это касается случаев, когда следователь непосредственно не сообщает допрашивае­мому ложных сведений, но различными способами стремит­ся сформировать у него ошибочное мнение относительно тех или иных обстоятельств. «Применение этих приемов не соответствует требованиям этики, ибо, несмотря на то что следователь не сообщает прямо и непосредственно лож­ных сведений, эту ложную информацию он сообщает доп­рашиваемому своим поведением, определенным образом действий»[177].

Решая вопрос об использовании при допросе несо­вершеннолетних свидетелей и потерпевших аудио- и ви­деозаписи, следователь руководствуется не только право­выми, но и нравственными нормами. Указанный способ фиксации, достаточно полно и точно отражая речевые особенности допрашиваемых, позволяет к тому же на лю­бом этапе расследования проверить правильность тактики получения показаний, и в частности выяснить, не задава­лись ли несовершеннолетнему наводящие вопросы. Кроме того, наличие фонавидеограммы часто исключает необхо­димость последующих допросов и очных ставок, которые оказывают сильное травмирующее воздействие на психику не достигших 18 лет (особенно малолетних)[178].

В этой связи необходимо отметить, что воздействие преступного посягательства на психику ребенка неодно значно. Чем глубже допрашиваемый способен понимать сущность поступков людей, тем выше вероятность психо-травмирующего влияния на него воспринимавшихся собы­тий. Далеко не во всех случаях оно приводит к глубокой душевной травме, поскольку (естественно, при отсутствии серьезных последствий) может восприниматься малолет­ним как случайное отрицательное событие в его жизни. «Именно ситуативность эмоционального переживания при благоприятных условиях способствует быстрому забыва­нию ребенком происшедшего. Наоборот, бурная эмоцио­нальная реакция родителей, частые допросы ребенка и ак­центирование в результате этого его внимания на случив­шемся, как правило, приводят к постоянной актуализации переживания, более глубокому эмоциональному проник­новению его действия в психический мир малолетнего и се­рьезной душевной травме»[179].

Поэтому важно внимательно и осторожно подходить к организации и проведению допросов несовершеннолет­них свидетелей и потерпевших. Расследование дел с их уча­стием должно быть четко организованным, занимать по возможности минимальный промежуток времени, пору­чаться опытным, высококвалифицированным специалис­там. Необходимо, чтобы от первой беседы или от первого допроса до конца расследования дело находилось в про­изводстве одного следователя, первейшей обязанностью которого было бы обеспечение, насколько это возможно, сокращения числа допросов несовершеннолетнего и их правильное, не травмирующее его психику проведение[180].

Итак, допрос несовершеннолетних свидетелей и потерпевших характеризуется специфической тактикой, которые предопределяются возрастными особенностями данных лиц, которые обладают крайне ограниченным жизненным опытом. В этой связи их показания требуют психологически обоснованной интерпретации. Поэтому при допросе необходимо участие педагога, воспитателя или специалиста по возрастной психологии.

Разумеется, осветить все без исключения варианты си­туаций, которые могут сложиться на практике при произ­водстве допроса несовершеннолетнего свидетеля или по­терпевшего, в их этическом аспекте не представляется воз­можным. Тем не менее учет отмеченных положений позво­лит, на наш взгляд, с наименьшими моральными затратами достигнуть положительных результатов рассматриваемого следственного действия, способствующих, в свою очередь, скорейшему установлению истину по делу.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проделанной работы получены следующие выводы:

1. Допрос является одним из следственных действий, применяемых в уголовном судопроизводстве. Он состоит в получении следователем при расследовании уголовного дела устных сведений (показаний) об обстоятельствах преступления от допрашиваемого лица подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, которые заносятся в протокол и являются значимыми для данного уголовного дела. Криминалистическое понятие допроса несравнимо шире понятия, достаточного для целей уголовного процесса. Для криминалистики допрос является не только вербальным следственным действием.

Допрос как криминалистическая категория является формой реализации уголовно-процессуального закона и, следовательно, совокупностью социальных отношений, опосредованных правовой формой, связанных с достижением истины по делу и, как правило, локальных, промежуточных целей расследования преступления. Отличие понимания категории допроса в уголовно-процессуальном аспекте и криминалистике состоит в том, что процессуальная наука разрабатывает понятие и правила проведения, а криминалистика тактические приемы - с точки зрения реализации процессуальной формы допроса

2. Сущность допроса состоит в психологическом воздействии на допрашиваемого, независимо от его процессуального положения, при использовании тактических приемов с целью получения исчерпывающих и достоверных показаний.

3. Тактический прием допроса может быть определен как адекватный ситуации способ речевого или неречевого воздействия на допрашиваемого, способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения других задач при подготовке и проведении допроса. Цели тактических приемов определяются видом расследуемого преступления, стадией расследования, стадией производства следственного действия, а также целями следственных действий Применяя те или иные тактические приемы допроса, следователю необходимо быть очень осторожным, так как при неумелом их применении можно незаметно перейти черту, за которой оканчивается помощь допрашиваемому в восстановлении действительной картины расследуемого события и было обозначено основной задачей следователя при допросе свидетелей и потерпевших, и начинается внушение, «подсказки», наводящие вопросы, что абсолютно недопустимо. Заслуга следователя и его мастерство заключаются не в том, чтобы используя недопустимые приемы, вытащить из свидетеля или потерпевшего нужные сведения, а том, чтобы преодолеть установку на ложь и добиться правдивых показаний. Разумеется, если допрашиваемый свидетель или потерпевший упорно продолжает давать ложные показания, то не только можно, но и нужно привлечь его в установленном порядке к уголовной ответственности.

4. Тактика допроса складывается в зависимости от личности допрашиваемого и допрашивающего, профессиональной подготовки следователя и представителей стороны защиты, присутствие других участников следственного действия. Следовательно, тщательное исследование всего комплекса вопросов, относящихся к допросу, имеет важное как научное, так и практическое значение. В юридической литературе рекомендуют при допросе применять тактические приемы, касающиеся: организации и подготовки к допросу; формирования психологического контакта следователя с допрашиваемым, анализ показаний в процессе допроса с целью установления их достоверности, правдивости и полноты, а также позиции допрашиваемого; оказания помощи допрашиваемому для восстановления в памяти забытого, преодоление «наслоений» к воспринятому и субъективных недостатков; психологического воздействия на допрашиваемого для преодоления установки на ложь и получения правдивых показаний.

5. Дача заведомо ложных показаний - волевое действие, при котором субъект осознает цели дачи ложных показаний, осуществляет планирование и их исполнение. В принятом решении проявляется воля допрашиваемого, его моральный облик, уровень сознательности, отношение к гражданским обязанностям. Дача ложных и заведомо ложных показаний допрошенными лицами в одних следственных ситуациях является осознанным противодействием правосудию в установлении обстоятельств по уголовному делу, в других - результатом противозаконных методов допроса, в третьих - ошибочным восприятием события в силу субъективных и объективных факторов. Проверка ложных показаний представляет собой тактическую комбинацию, состоящую из тактико-криминалистических приемов, проводимых в рамках допроса, очной ставки. протоколе показаний.

6. Допрос несовершеннолетних свидетелей и потерпевших характеризуется специфической тактикой, которые предопределяются возрастными особенностями данных лиц, которые обладают крайне ограниченным жизненным опытом. В этой связи их показания требуют психологически обоснованной интерпретации. Поэтому при допросе необходимо участие педагога, воспитателя или специалиста по возрастной психологии.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ. – М., 2006.

2. УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 09.01.2006) Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Абшилова Г. В. Некоторые особенности производства допроса с участием переводчика // Российский следователь. -2004. - № 10.

4. Антонян ЮМ, Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. - М: Юристь, 2003.

5. Арабули Д. Т. Особенности вызова на допрос свидетеля в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть 1, Уголовный процесс. - Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2005. -№ 3.

6. Баев О. Л. Основы криминалистики: Курс лекций. - М.: Изд-во Экзамен, 2006.

7. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. - 2-е изд.; доп. и испр.- Воронеж: НПО "МОДЭК", 2004.

8. Бандурин С. Г., Громов Н. А.,О проблемах свидетельского иммунитета // Следователь. -2004. - № 7 (75).

9. Бастрыкин, А., Александрова, О. Особенности допроса иностранных граждан на предварительном следствии // Законность. -2004. - № 3.

10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Изд. III томах. Том I. - М., 2005. С. 287 - 288.

11. Белкин Р.С. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М.: "Новый Юрист", 2006.

12. Брусенцева В. А. Особенности допроса несовершеннолетних, потерпевших от ненасильственных половых преступлений // Воронежские криминалистические чтения. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2006.

13. Вагин О.А., Шумилов А.Ю. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Книга-Сервис, 2006.

14. Васильев А. Н., Карнеева  Л.М. Тактика допроса. М., 1988.

15. Волков В. Н. Психологические особенности проведения допроса в свете судебных реформ // Закон и право. -2005. - № 1. 

16. Володина А.Н. Психологические методы получения информации при осуществлении допроса // Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, 2004. Вып.4.

17. Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности судебных действий: Учеб. Пособие. - Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 2004.

18. Григорьев Ф. Г. Право свидетеля являться на допрос с адвокатом // Право и государство. -2005. - № 10.

19. Григорьев Ф. Г. Проблема анонимных свидетелей // Уголовный процесс. -2006. - № 1. 

20. Груничева Г. А., Гурова Е. А. Особенности допроса на первоначальном
этапе расследования дел об убийствах // Российский следователь. -2006. - № 7.

21. Гусаков А. Н., Филющенко А. А. Следственная тактика в вопросах и ответах: Учеб. Пособие. Свердловск: Урал. гос. ун-т, 2003.

22. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы. - М., 2006.

23. Дербенев А. П. О психологических приемах допроса на предварительном следствии //Правоведение. - 1981. - № 1. 

24. Допрос свидетелей с использованием аудиовизуальных средств.// Борьба с преступностью за рубежом. -2004 - № 7.

25. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 2000.

26. Дулов А.В. Судебная психология. – М., 2006.

27. Ефимов А.Н. Особенности допроса несовершеннолетних потерпевших// Дальневосточные криминалистические чтения.- Владивосток, 2003. Вып.2. С.53-54.

28. Ефимчев СП., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос: учеб. пособие. - Волгоград, 2002.

29. Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1976.

30. Золотарев Р. Г. Особенности производства допроса потерпевших и свидетелей по делам о заведомо ложном сообщении об акте терроризма // Закон и право. -2004. - № 5.

31. Зорин Г. А. Многовариантные программы допросов: Технологии построения и применения - М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2005.

32. Игнатов С. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу // Уголовное право. - 2004. - № 1. 

33. Ищенко Е.П. История развития криминалистики // Криминалистика/ Под ред. И.Ф.Герасимова.- М.: Изд-во Высшая школа, 2000.

34. Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. - М.: Изд-во "Контакт" - Инфра - М; 2003.

35.  Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий / Ереванский гос. ун-т. Ереван, 1987

36. Капустянский В. В. Допрос как средство достижения целей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Российский следователь. -2006. - № 8.

37. Карнеева Л. М. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел. - М., 2003.

38. Кобенко О. В. Тактические аспекты судебного допроса и особенности оценки показаний потерпевших и свидетелей террористического акта // Вестник криминалистики. Выпуск 2 (18). -М.: Спарк, 2006.

39. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. - Саратов., 2000

40. Комлев Б.А.Нарушения закона, влекущие исключение показаний потерпевшего, свидетеля из процесса доказывания // Законность. - 1997. - №12.

41. Кондаков Н.И. Логический словарь - справочник. Изд. 2, испр. и доп. - М.: Изд-во Наука, 2000. С. 1176; Краткий словарь иностранных слов. - М., 2002.

42. Кореневский Ю. В. Этические начала в деятельности следователя.— Вин.: Проблемы судебной этики. - М., 1994.

43. Корнелюк О. В. Теория и практика применения некоторых положений УПК РФ // Следователь. -2004. - № 6 (74).

44. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2006.

45. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Издательство «Спарк», 2005.

46. Криминалистика: Учебн. для ВУЗОВ/ Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Л. Драпкина. – М., 2005.

47. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 2006.

48. Криминалистика: Учебник / Под ред. Закатова А.А., Смагоринского Б.П. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003.

49. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. Шурухнова Н.Г. – М.: Юрист, 2002

50. Кудрявцев В. Л. Процессуально-тактические основы участия адвоката - защитника в допросе потерпевшего и свидетеля в суде // Адвокатская практика. -2006. - № 2.

51. Леви А. А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. -2000. - № 1.

52. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. - М., 2000.

53. Макаренко А.С Собр. соч. М., 1957. Т. 4.

54. Материалы архива Октябрьского районного суда г. Сарато­ва за 2002 г.

55. Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. - М., 2005.

56. Образцов В.А. Основы криминалистики. М., 2003

57. Осипова Е. В. Установление психологического контакта с участниками уголовного судопроизводства // Оптимизация уголовного судопроизводства. - Калининград, 2000.

58. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. - С<