Правомерен ли отказ в допуске, отказ от заключения контракта, если сведения в заявке о предложенном товаре противоречат информации о нем в сети Интернет?

 

Подход ФАС России: Отказ правомерен.

 

Решение ФАС России от 19.08.2015 по делу N К-997/15

Обстоятельства дела: Участник закупки не допущен к аукциону, так как в заявке выявлены недостоверные сведения о товаре. Комиссия руководствовалась данными с официального сайта производителя.

Вывод и обоснование: Действия аукционной комиссии правомерны.

Решение об отказе в допуске принято в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

 

Подход арбитражных судов 1: Отказ правомерен.

 

Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа >>>

Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 N Ф01-628/2016 по делу N А39-3391/2015

Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заказчик отклонил заявку участника, поскольку в ней были указаны недостоверные сведения о товаре. Антимонопольный орган счел действия заказчика неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано незаконным.

Участник указал в заявке, что в предлагаемой к поставке материнской плате имеется разъем для подключения дисковода. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя, такая характеристика у товара отсутствует. Следовательно, участник представил в заявке недостоверные сведения.

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А18-223/2014

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заявка участника отклонена в связи с тем, что в ней указаны недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. При принятии такого решения заказчик руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте производителя. Антимонопольный орган признал действия заказчика неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Информация о товаре и его технических характеристиках, размещенная на официальном сайте производителя или продавца, может носить рекламный характер. Согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, могут рассматриваться как приглашения делать оферты (если иное не указано в этих предложениях) и подлежат правовой оценке, потому что являются официальной информацией.

Заказчик представил, в частности, заверенные производителем копии прайс-листа и сертификатов соответствия на товар. Указанные в них сведения отличаются от данных, приведенных в заявке участника.

 

Подход арбитражных судов 2: Отказ неправомерен, если не доказано, что представленные сведения являются недостоверными.

 

Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа >>>

Постановления Арбитражного суда Уральского округа >>>

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 N Ф01-2471/2015 по делу N А28-10055/2014

Требования уполномоченного органа: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участник не допущен к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке не приведены наименование места происхождения или наименование производителя товара. На сайте организации, указанной в качестве производителя, отсутствовали сведения о производстве каких-либо товаров. Антимонопольный орган признал, что действия аукционной комиссии нарушают ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Фактически наименование производителя товара в заявке было указано.

Статья 67 Закона N 44-ФЗ не наделяет аукционную комиссию полномочиями по проверке содержания заявки на соответствие сведениям в сети Интернет. Опубликование данных на сайте не является обязательным и не предусмотрено нормативными правовыми актами. Отсутствие информации на сайте не исключало возможности производства организацией соответствующего товара.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 N Ф09-2169/18 по делу N А60-38386/2017

Требования заказчика: признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к участию в аукционе, так как информация о характеристиках устройства в его заявке не соответствовала сведениям с официального сайта производителя. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии нарушением ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. В удовлетворении требования отказано.

Характеристики товара, указанные в заявке участника, соответствовали требованиям документации.

Производители не обязаны размещать информацию о своих товарах в сети Интернет. Кроме того, информация с официального сайта производителя (продавца) на момент рассмотрения заявок может быть неактуальна.

Отсутствие на таком сайте сведений, приведенных в заявке, не исключает возможности производства соответствующего товара.

Если аукционная комиссия хочет проверить достоверность представленных в заявке сведений, запрос следует направить производителю товара.

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 15АП-7782/2015 по делу N А53-25780/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Комиссия отказала участнику в допуске к аукциону, так как в заявке содержались недостоверные сведения: характеристики предлагаемого медицинского оборудования не соответствовали сведениям с официального сайта производителя. Антимонопольный орган признал действия комиссии неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия комиссии неправомерны. В удовлетворении требования отказано.

Закон N 44-ФЗ не содержит требования проверять содержание заявки на соответствие информации в сети Интернет. Размещение на сайтах сведений о товарах является правом хозяйствующих субъектов, а не обязанностью. Такие данные на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными. Заявка соответствовала условиям документации, а недостоверность представленной информации не доказана.

 

Подход арбитражных судов 3: Отказ неправомерен, если участник подтвердил достоверность представленных сведений.

 

Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа >>>

Постановления Арбитражного суда Уральского округа >>>

Постановления Первого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 N Ф01-435/2018 по делу N А43-36316/2016

Требования участника: признать незаконным протокол об отстранении от участия в закупке.

Обстоятельства дела: Заказчик отказался заключить контракт с участником, поскольку информация о товаре в заявке на участие является недостоверной, что подтверждается данными с официального сайта производителя.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Требования участника удовлетворены.

Официальный дилер представил документы, которые подтверждают характеристики товара, указанные в заявке участника. Кроме того, их достоверность подтверждена результатами судебной экспертизы.

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 N Ф09-7622/15 по делу N А71-729/2015

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Участник не допущен к аукциону в связи с тем, что в заявке выявлены недостоверные сведения. Характеристики товара не соответствовали данным, представленным на официальном сайте производителя и в каталоге официального дистрибьютора. Антимонопольный орган признал комиссию нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Официальный сайт производителя и каталог продукции содержали информацию на китайском и английском языках. Перевод на русский язык во время рассмотрения заявок у аукционной комиссии отсутствовал.

Кроме того, выявлять недостоверность сведений на основании информации, размещенной в сети Интернет, неправомерно. Сайт производителя не обновлялся несколько лет, актуальность данных из каталога не доказана.

Участник также представил документы, подтверждающие, что компания могла поставить продукцию с заявленными параметрами.

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-2658/2015

 

Примечание. Постановление оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2015 N Ф01-5028/2015 по делу N А43-2658/2015). Доводов по существу рассматриваемого вопроса не приведено.

 

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Заявка участника аукциона на поставку копировальных аппаратов отклонена в связи с тем, что в ней выявлены недостоверные сведения о предлагаемом товаре. Участник указал, что потребляемая мощность оборудования составляет 1400 Вт. Однако согласно официальному сайту производителя названный показатель равен 1,84 кВт. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Данные с официального сайта не могут служить бесспорным доказательством того, что сведения о товаре недостоверны. Как указывает производитель, актуальность информации, представленной на этом ресурсе, не гарантирована.

Кроме того, из письма производителя следует, что на официальном сайте приведена максимально возможная потребляемая мощность (1,84 кВт). При продолжительной работе в режиме непрерывной печати этот показатель значительно ниже. В письме также отмечено, что при определенных условиях эксплуатации возможно увеличение энергопотребления оборудования до 1400 Вт.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 13АП-12520/2015 по делу N А56-86301/2014

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику аукциона отказано в допуске, так как в его заявке содержатся недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре. Товар с указанными в заявке характеристиками, согласно данным с официального сайта производителя, не изготавливается. Антимонопольный орган признал действия заказчика неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Информация, полученная из сети Интернет, не свидетельствует о том, что участник представил недостоверные сведения о товаре. Такая информация, в том числе размещенная на официальных сайтах производителей, носит рекламно-справочный характер и не может использоваться в качестве основания для отказа в допуске.

В соответствии с коммерческим предложением, представленным участником, третье лицо поставит ему товар данного производителя для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N 13АП-6591/2015 по делу N А56-47378/2014

 

Примечание. Постановление оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 N Ф07-7355/2015 по делу N А56-47378/2014). Доводов по существу рассматриваемого вопроса не приведено.

 

Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа, недействительными аукцион и контракт.

Обстоятельства дела: Аукционная комиссия отклонила заявку участника, поскольку она содержала недостоверные характеристики предложенного автомобильного тренажера. Данные, указанные в заявке, противоречили информации, которая представлена на официальном сайте производителя. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика неправомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Тот факт, что сведения, размещенные на сайте производителя, не совпадают с данными в заявке, не может свидетельствовать о представлении участником недостоверной информации.

Заказчик не проверял заявки других участников на предмет соответствия сведениям с сайта. Таким образом, он поставил участников аукциона в неравные условия, что является нарушением принципа обеспечения конкуренции.

Суд принял во внимание письмо производителя, в котором указано на наличие технической возможности изготовить требуемую заказчиком продукцию. Производитель также пояснил, что сайт не содержит исчерпывающей информации обо всех выпускаемых предприятием комплектаций и модификаций тренажеров. Многие товары изготавливаются индивидуально под заказ.

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N 15АП-21134/2014 по делу N А53-15719/2014

 

Примечание. Указанное Постановление обжаловано в суде кассационной инстанции в части, не касающейся рассматриваемого вопроса. Постановление оставлено без изменения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А53-15719/2014).

 

Требования заказчика: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику аукциона отказано в допуске, так как в его заявке содержатся недостоверные сведения о медицинском оборудовании. Представленные участником значения не соответствуют данным, указанным производителем оборудования на официальном сайте. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии незаконны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Закон N 44-ФЗ не содержит требования проверять заявки на соответствие информации, размещенной в сети Интернет. Данные, представленные на сайте производителя или продавца, на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей.

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 N 16АП-4576/2014 по делу N А20-3084/2014

Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику аукциона отказано в допуске в связи с выявлением недостоверных сведений о товаре: показатели в заявке не соответствовали реальным характеристикам продукции, а именно противоречили данным сайта и официального каталога производителя. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии незаконными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии незаконны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Закон N 44-ФЗ не содержит требования проверять заявки на соответствие информации в сети Интернет. Данные на сайте производителя или продавца на момент рассмотрения заявок могут оказаться неактуальными или могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей. Участник также представил письмо представителя производителя, подтверждающее возможность поставки товара с включенными в заявку характеристиками.

 

Аналогичные выводы содержат:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 16АП-4577/2014 по делу N А20-3082/2014

 

См. также: Возможные последствия действий заказчика, комиссии заказчика, участника закупки в зависимости от их квалификации >>>