Правомерен ли допуск участника, отказ в допуске, отказ от заключения контракта, если недостоверность указанных в заявке сведений о товаре подтверждена производителем (дистрибьютором)?

 

Подход ФАС России и арбитражных судов 1: Отказ правомерен, допуск неправомерен.

 

Документы антимонопольного органа >>>

Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа >>>

Постановления Арбитражного суда Московского округа >>>

Постановления Первого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда >>>

 

Решение ФАС России от 22.12.2017 по делу N К-1775/17

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке представлены недостоверные сведения в отношении технических характеристик автомобилей.

Вывод и обоснование: Действия аукционной комиссии правомерны.

Заказчик подтвердил, что сведения недостоверны, представив одобрения типа транспортных средств и письмо официального дилера.

 

Решение ФАС России от 24.06.2015 по делу N П-424/15

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к аукциону, поскольку в заявке представлены недостоверные сведения: указана неверная комплектация товара, что подтверждается данными из каталога производителя.

Вывод и обоснование: Действия аукционной комиссии правомерны.

Заказчик представил документы, подтверждающие наличие у производителя товара, характеристики которого отличаются от предусмотренных в заявке участника. Товар в комплектации, предложенной участником, отсутствует в продаже.

Участник не доказал, что сведения в заявке достоверны.

 

Решение ФАС России от 29.04.2015 по делу N К-479/15

Обстоятельства дела: Конкурсная комиссия отказала участнику в допуске в связи с тем, что представлены недостоверные сведения о характеристиках товара. Некоторые из значений отличаются от информации, полученной от производителя.

Вывод и обоснование: Действия конкурсной комиссии правомерны.

Недостоверность сведений подтверждена заключением государственного автономного учреждения здравоохранения, к которому прилагается письмо от производителя.

 

Решение ФАС России от 05.02.2015 по делу N К-102/15

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к аукциону. В заявке указано, что товарный знак отсутствует, однако такая информация не соответствует данным производителя.

Вывод и обоснование: Действия аукционной комиссии правомерны.

Заказчик направил запрос производителю и получил ответ, согласно которому предложенный товар имеет товарный знак.

 

Решение ФАС России от 22.12.2014 по делу N К-1902/14

Обстоятельства дела: Участник не допущен к участию в аукционе в связи с тем, что представил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке автомобиле. Согласно информации, полученной от официальных дилера и представителя производителя, заявленный размер шин не соответствует показателю дорожного просвета.

Вывод и обоснование: Действия заказчика правомерны.

По информации официального дилера автомобиль указанной марки имеет другой дорожный просвет при данном размере колес. Участник не представил доказательств, подтверждающих обратное.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 N Ф02-5975/2015 по делу N А19-5381/2015

Требования заказчика: признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Участники предложили поставить товар, указав, что товарные знаки в отношении него не зарегистрированы. Комиссия допустила участников к аукциону. Антимонопольный орган признал ее действия неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия комиссии неправомерны. В удовлетворении требования отказано.

Комиссия располагала информацией о наличии товарных знаков, поскольку такие сведения содержались в письме производителя и заявках других участников. Довод о том, что у комиссии отсутствует обязанность проверять достоверность сведений в заявках при их рассмотрении, отклонен.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 N Ф05-1180/2017 по делу N А40-25581/2016

Требования участника: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к аукциону из-за того, что в заявке отражены недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Участнику в удовлетворении требований отказано.

Из материалов дела следует, что в заявке участника была указана недостоверная информация о наименовании страны происхождения товара.

Заказчик представил информационное письмо официального дистрибьютора, подтверждающее недостоверность этих сведений.

Суды подтвердили, что место нахождения компании и место происхождения товара не являются тождественными.

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А43-28760/2014

Требования участника: признать действия аукционной комиссии незаконными, а контракт - недействительным.

Обстоятельства дела: Участнику отказано в допуске к аукциону, поскольку он представил недостоверные сведения о задвижке, используемой при выполнении работ. Температура рабочей среды материала указана в заявке с использованием формулировки "от -5 °С до +59.999 °С".

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Участнику в удовлетворении требований отказано.

Согласно письму официального дистрибьютора материал не предназначен для использования при отрицательных значениях температуры воды. Сообщив обратное, участник предоставил недостоверную информацию.

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 07АП-5475/2015 по делу N А27-24678/2014

Требования участника: признать недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Участник не допущен к аукциону на поставку коррекционного оборудования для детей с ограниченными возможностями. В заявке представлены недостоверные сведения о количестве упражнений, предусмотренных с использованием данного оборудования. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Производитель сообщил, что программное обеспечение оборудования с указанными характеристиками не производится. Программа предполагает выполнение большего количества упражнений, чем заявлено участником.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 N 17АП-16856/2014-АК по делу N А60-24389/2014

Требования участника: признать незаконными итоги аукциона и отклонение заказчиком заявки.

Обстоятельства дела: Участник не допущен к участию в аукционе на поставку шин в связи с тем, что в заявке выявлены недостоверные сведения о товаре (тип рисунка протектора).

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Участнику в удовлетворении требований отказано.

Недостоверность сведений подтверждена письмом производителя, согласно которому автошины, предложенные к поставке, не изготавливаются с указанным в заявке типом рисунка протектора. Товар также не отвечает требованиям аукционной документации по другим показателям. Суды отклонили довод участника о том, что характеристики товара фактически соответствуют требованиям заказчика.

Суд первой инстанции отметил, что на основании Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), нельзя эксплуатировать автобусы, если шины, расположенные на одной оси, имеют различные рисунки протектора. Таким образом, требование поставить товар с конкретным рисунком протектора обусловлено потребностями заказчика.

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 N 18АП-15449/2014 по делу N А07-14225/2014

Требования уполномоченного органа: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Аукционная комиссия не допустила участника к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации о производителе строительных материалов. Согласно письму, полученному от официального производителя, право пользоваться торговой маркой другим компаниям не передавалось. Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии неправомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии правомерны. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Аукционная комиссия при рассмотрении вопроса о допуске к участию заявок должна не только учесть наличие согласия на поставку товара, но и проверить факт соответствия и достоверности сведений.

Суд первой инстанции отклонил довод участника о том, что указанная в заявке информация о производителе товара носит справочный характер и не могла повлиять на принятие решения о достоверности или недостоверности предоставленной информации.

 

Подход ФАС России и арбитражных судов 2: Отказ неправомерен, если участник подтвердил возможность поставки товара с указанными в заявке характеристиками.

 

Документы антимонопольного органа >>>

Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа >>>

Постановления Арбитражного суда Московского округа >>>

 

Решение ФАС России от 29.09.2014 по делу N К-1423/14

Обстоятельства дела: Участник закупки не допущен к участию в аукционе, так как в заявке выявлены недостоверные сведения о товаре (габариты оборудования). Комиссия руководствовалась письменным ответом производителя, согласно которому данное оборудование выпускается с другими техническими характеристиками.

Вывод и обоснование: Действия аукционной комиссии неправомерны.

В письме заказчику производитель подтвердил, что не выпускает оборудование с указанными в заявке характеристиками. Вместе с тем на запрос участника производитель ответил, что может по индивидуальному заказу выпустить партию оборудования с необходимыми габаритами. Участник заключил с производителем договор на поставку такого оборудования и оплатил его.

 

Аналогичные выводы содержат:

Решение ФАС России от 29.09.2014 по делу N К-1421/14

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2015 N Ф01-3003/2015 по делу N А17-6690/2014

Требования участника: признать незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Обстоятельства дела: Участник не допущен к аукциону на поставку каменного угля в связи с тем, что в заявке выявлены недостоверные сведения (информация о товаре не соответствует данным, представленным производителем). Антимонопольный орган признал действия аукционной комиссии правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия аукционной комиссии неправомерны. Решение антимонопольного органа признано незаконным в рассматриваемой части.

Вывод о несоответствии сведений, представленных в заявке, данным производителя сделан на основании сертификатов качества, которые размещены на сайтах иных организаций - поставщиков угля. Производитель уведомил антимонопольный орган о том, что официальная информация о качественных характеристиках товара сторонним лицам не сообщалась.

Как отметил суд апелляционной инстанции, уголь является естественным природным ресурсом, характеристики которого зависят от мест залегания. По мере выработки месторождения эти параметры изменяются. Участник представил письмо производителя, подтверждающее указанную информацию. Следовательно, сертификаты качества угля не могли рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности показателей. Производитель также подтвердил возможность поставить товар с характеристиками, предложенными участником.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-17338/2017 по делу N А40-7874/17-144-71

Требования участника: признать недействительным решение антимонопольного органа.

Обстоятельства дела: Аукционная комиссия не допустила участника к аукциону на поставку печатных устройств из-за того, что информация о характеристиках товара, содержащаяся в заявке, недостоверна.

Вывод и обоснование суда: В удовлетворении требований отказано. Решение антимонопольного органа признано действительным.

Заказчик не доказал, что заявка участника содержит недостоверные сведения о товаре и изготовить товар с такими характеристиками невозможно.

Вместе с тем участник представил письма производителя печатного устройства, подтверждающие характеристики, приведенные в заявке.

 

См. также: Возможные последствия действий заказчика, комиссии заказчика, участника закупки в зависимости от их квалификации >>>