Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе

 

Статья 834 ГК РФ говорит о том, что существо договора банковского вклада (депозита) заключается в обязанности одной стороны (банка), которая принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), вернуть эту сумму и выплатить проценты в соответствии с предусмотренными договором условиями и порядком. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 845 ГК РФ закрепляет положение о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, по договору вклада обязанность банка заключается в возврате полученной суммы с начисленными процентами, в то время как по договору счета его обязанность состоит в совершении банковских операций, в том числе по распоряжению клиента.

В то же время Налоговый кодекс РФ содержит норму, позволяющую налоговым органам обращать взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) налогоплательщика, находящиеся на его банковских счетах (п. 1 ст. 46 НК РФ). В п. 2 ст. 11 НК РФ приведены определения понятий, используемых для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, включая понятие "счет". Так, счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

При применении указанных норм в судебной практике возникают вопросы о праве налоговых органов обращать взыскание в принудительном порядке на денежные средства налогоплательщиков, находящиеся во вкладе.

По вопросам, возникающим в связи со списанием денежных средств с банковского счета на основании исполнительных документов, см. п. 9 материалов к ст. 854 ГК РФ.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Налоговый орган не вправе обращать взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся во вкладе, поскольку депозитный счет не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 НК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2010 N Ф09-10737/10-С3 по делу N А47-262/2010

"...Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 N 16-18/2396дсп и вынесено решение от 28.09.2007 N 16-18/50114 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также начисленные пени и штрафы.

На основании указанного решения налоговый орган направил предпринимателю требование от 24.12.2007 N 2349 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 09.01.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования, а также требований от 11.02.2008 N 1086, от 31.03.2008 N 791 инспекция 16.04.2008 вынесла решение N 198 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 708 075 руб. 34 коп., в том числе 516 677 руб. налогов, 93 011 руб. 14 коп. пеней, 98 387 руб. 20 коп. штрафов, и соответствующее постановление N 198, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.04.2006 предпринимателем открыт счет в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) на основании договора N 42307.810.3.4602.8000074/48 о вкладе "Универсальный".

Согласно ст. 11 Кодекса под понятием счета следует понимать расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 11 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за счет денежных средств на счете предпринимателя в банке..."

 

7. Условия договора банковского вклада (депозита), ущемляющие права потребителей

 

Значительное количество договоров банковского вклада (депозита) заключается с потребителями и на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Опираясь на его положения, суды расценивают отдельные действия банков и условия договоров банковского вклада как нарушающие права потребителя. Такие нарушения являются основанием для привлечения банков к ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что свобода при заключении договора банковского вклада может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

По вопросу о необходимости на законодательном уровне устанавливать ограничения свободы договора, заключенного банками с гражданами, см. также письмо Генпрокуратуры РФ от 02.12.2009 N 73/1-1391-09.

По вопросу о том, какие условия кредитных договоров с потребителями ущемляют права последних, см. материалы к теме 10 ст. 819 ГК РФ.

По вопросу о правовой природе договора банковского вклада с гражданином как договора присоединения см. п. 2.1 материалов к ст. 834 ГК РФ.

 

7.1. Вывод из судебной практики: Условие договора банковского вклада о взимании комиссии за предоставление выписки по счету (справки о состоянии счета, вклада) противоречит законодательству о защите прав потребителей.

 

Примечание: По вопросу о праве банка устанавливать комиссию за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту см. п. 10.36 материалов к ст. 819 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении позиция суда основана в том числе на п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011

"...Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки по вопросам соблюдения "Запсибкомбанк" ОАО законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт от 10.05.2011 N 236 и выдано предписание от 10.05.2011 N 173 о прекращении нарушений прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 1.2.2 Тарифов на услуги населению предусмотрено, что предоставление по заявлению клиента выписок по текущим счетам, вкладам до востребования осуществляется за плату в размере 150 руб.

Признавая неправомерными изложенные в названных пунктах положения, суды исходили из того, что указанные выписки являются документами информационного характера, содержащими сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка и по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе знать информацию о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

Руководствуясь пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), суды пришли к выводу, что реализация данного права потребителем не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Суды учитывали, что в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.03.2007 N 9176), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации.

Довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, судами отклонен, поскольку указанное является акцессорной услугой по отношению к обязательствам, возникающим при открытии банковского счета.

Таким образом, учитывая, что предоставление банком спорных документов является следствием уже оказанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита, условия договора банковского счета о платном предоставлении справок, выписок правомерно признаны судами противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права потребителей..."

 

7.2. Вывод из судебной практики: Условие договора банковского вклада о взимании с вкладчика за досрочное расторжение названного договора штрафа в размере полной суммы ранее выплаченных ему процентов по вкладу противоречит законодательству о защите прав потребителей.

 

Судебная практика:

 

Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33232

"...В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как усматривается из Договоров банковского срочного вклада, заключенных Б., Б.В. и ответчиком, в частности, из положений п. 3.4, при досрочном истребовании вклада Банк возвращает требуемую сумму путем перечисления денежных средств на текущий счет вкладчика в банке с выплатой процентов за весь период фактического нахождения денежных средств вкладчика во вкладе по ставке 0.01% за вычетом процентов, начисленных и выплаченных вкладчику по ставке, предусмотренной п. 1.4 Договора.

В свою очередь, положения п. 4.3 Договоров банковского срочного вклада, предусматривают, что при досрочном возврате вклада или его части (пункты 3.4 и 3.5 настоящего Договора), вкладчик уплачивает банку штраф в размере полной суммы ранее выплаченных процентов по вкладу.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, предусмотренным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому с учетом содержащейся в п. 4.3 Договора прямой ссылки на п. 3.4 этого же Договора, а также принимая во внимание, что в обоих пунктах речь идет об одних и тех же обстоятельствах, истцы, при заключении договоров банковского срочного вклада имели все основания считать, что вышеуказанные пункты взаимосвязаны и при досрочном истребовании вклада они лишатся только суммы ранее начисленных процентов по депозитной ставке, предусмотренной договором.

При этом суд правомерно указал, что в то же время ответчик, при досрочном истребовании истцами своих вкладов применил взаимосвязанные положения п. 3.4 и п. 4.3 Договора банковского срочного вклада таким образом, что истцы лишились не только всех ранее начисленных процентов, но также суммы штрафа в размере ранее начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд постановил законный вывод о противоречии положений п. 4.3 Договоров банковского срочного вклада статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", так как они не позволяют вкладчику, руководствующемуся общепринятыми правилами досрочного возврата вкладов, правильно оценить последствия досрочного расторжения вклада, размещенного в КБ "Метрополь" ООО.

Исходя из изложенного, положения п. 4.3 Договоров банковского срочного вклада применены Ответчиком незаконно, эти положения не могут применяться в силу их недействительности, поэтому штрафы, списанные ответчиком со счетов истцов подлежат возврату, о чем судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод..."

 

7.3. Вывод из судебной практики: Условие договора банковского вклада, согласно которому банк вправе изменить номер счета вкладчика, ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08-6601/2015 по делу N А53-31309/2014

"...Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 19.09.2014 N 000671 провело в отношении общества плановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 28.10.2014 N 000671. Обществу выдано предписание от 28.10.2014 N 801 о приведении договоров в соответствие с требованиями Кодекса, законодательства о защите прав потребителей и о банках в срок до 22.12.2014, которое оспорено банком в рамках рассматриваемого дела.

Общество обжалует судебные акты по рассматриваемому делу в части пунктов 1, 3, 8, 10, 11 и пункта 12 (в части подпунктов "Д", "Е", "Ж" и "З" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров) предписания от 28.10.2014 N 801.

Пункт 3 предписания касается пунктов 6.5 договоров банковского вклада категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, от 13.12.2013 N 8874467, от 15.01.2014 N 9249671, от 11.12.2013 N 8872723 - "Банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счета вкладчика, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в случае изменения требования действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме".

Данные пункты договоров признаны управлением не соответствующими статьям 310, 450 - 453 Кодекса и нарушающими права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 Кодекса является по своей сути договором присоединения, и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста спорных пунктов договоров усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Кодекса.

Довод общества о том, что данные изменения носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счета клиента, апелляционной коллегией проверены и отклонены - в данном случае вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что пункт 7.15 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И предоставляет банку в определенных случаях в поле "N банковского счета" карточки внести лишь изменение сведений, например образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011

"...Суды отметили, что включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение договора в будущем, таким согласованием не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обусловливающими основания изменения данных условий. Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

По изложенным выше основаниям судами признан не соответствующим законодательству Российской Федерации пункт 1.6 Правил и пункт 1.1 договора текущего счета в части, устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменить номер счета по договору.

Из текста типовых договоров банковского вклада и текущего счета судами установлено, что номер счета является одним из условий договора.

Руководствуясь частью 3 статьи 834, частью 1 статьи 854 ГК РФ, суды пришли к выводу, что номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

На основании положений статей 310, 450 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о том, что одностороннее изменение номера счета законом не допускается.

Довод банка о том, что номер счета не является существенным условием договора и поэтому может быть изменен в одностороннем порядке, признан судами несостоятельным, поскольку статьями 310, 450 ГК РФ запрещено одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных..."

 

8. Применение Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада (депозита)

 

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Однако необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время ст. 39 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано следующее. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

Такое регулирование потребительских отношений в области банковских вкладов порождает в судебной практике вопросы о соотношении положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, приоритете одних норм над другими.

 

8.1. Вывод из судебной практики: К договору банковского вклада применяются общие нормы Закона о защите прав потребителей: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

 

Примечание: Из письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"...2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N КАС00-159

"...Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, считая содержащееся в обжалуемых нормативных правовых актах федерального органа исполнительной власти разъяснение о том, что договор банковского вклада не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствующим ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а сами акты в полном объеме не подлежащими применению, как не вступившими в силу, поскольку они не были опубликованы в установленный Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. 10-дневый срок после их государственной регистрации.

Обжалуемые приказ и утвержденные им Разъяснения изданы Федеральным антимонопольным органом, наделенным в силу п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Эти нормативные правовые акты зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 28 декабря 1998 г. за N 1669 и официально опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 11 января 1999 г., N 2 и в Российской газете от 14 января 1999 г. (л.д. 9).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из приведенного определения, публичный договор по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу только часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.

Из п. 2 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 39, расположенной в главе III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

При таком положении не имеется законных оснований для признания недействительными Разъяснений, утвержденных приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 (с изменениями от 11 марта 1999 г.) в обжалуемой части, указывающей на то, что договор банковского вклада относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей"; к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины; правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством..."

 

Суды общей юрисдикции

 

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.06.2015 по делу N 33-3229/2015г.

"...Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец заявлял ответчику требование лишь о возврате вклада с причитающимися процентами, которое ПАО АКБ "РОСБАНК" в добровольном порядке не было удовлетворено (иные требования в досудебном порядке банку не предъявлялись). Денежные средства возвращены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от указанной суммы - <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 837 - 839, 856 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку по требованию истца от 20.08.2014 года сумма вклада и проценты не были ему своевременно возвращены, за период с 21.08.2014 года по 10.03.2015 года (исходя из заявленных требований) с ПАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и размера выплаченной ответчиком до принятия решения суммы с ПАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. подлежит взысканию <данные изъяты>..."

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11780

"...Как установлено судом, 04.03.2014 года между Д.А. и "ТКБ" (ЗАО) заключен договор N...... банковского вклада "Премиум+", на основании которого Д.А. был открыт счет N...... где был размещен вклад в размере....... долларов США на срок до 09.03.2015 года, что подтверждается представленным в материалах дела приходно-кассовым ордером N..... от 04.03.2014 года.

Денежные средства с указанного счета 11.04.2014 года в полном объеме были сняты, счет закрыт.

Из материалов дела также следует, что в указанный период Д.А. находился за пределами Российской Федерации на территории Королевства Камбоджа, что подтверждается данными его заграничного паспорта, в котором имею