Ответственность за нарушение срока выплаты возмещения по вкладу

 

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) закрепляет порядок выплаты возмещения по вкладам, а также предусматривает ответственность за несвоевременную выплату.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о страховании вкладов при невыплате по вине Агентства по страхованию вкладов (далее - агентство) согласованной суммы возмещения по вкладам в сроки, которые определены в ст. 12 указанного Закона, агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты. Размер процентов исчисляется исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты агентством возмещения по вкладам.

Кроме того, ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

При применении приведенных норм в судебной практике возникают вопросы о порядке и основаниях привлечения к ответственности агентства за несвоевременную выплату возмещения по вкладам при наступлении страхового случая.

 

2.1. Вывод из судебной практики: На сумму страхового возмещения, сроки выплаты которого нарушены по вине агентства, должны быть начислены проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты (ч. 6 ст. 12 Закона о страховании вкладов).

 

Судебная практика:

 

Определение Московского городского суда от 16.12.2010 N 33-39219

"...Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей <*> сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

--------------------------------

<*> Видимо, имеется в виду ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

 

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 6, 7, 8 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2009 г. в пользу Б. с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было взыскано страховое возмещение по вкладу в размере 670 000 руб. (л.д. 10 - 14).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2009 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 15 - 16).

Как указывает истец в своем заявлении, сумму страхового возмещения он получил 18.11.2009 г.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за 314 дней просрочки выплаты страхового возмещения - за период с 08 января 2009 г. по 17 ноября 2009 г. в размере 54 756 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен истцом правильно, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом объема нарушенного права, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до 2 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца Б. подлежат взысканию проценты в сумме 2 000 руб..."

 

3. Основания для отказа в выплате возмещения (Федеральный закон 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации")

 

Согласно ст. 433 ГК РФ гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации - то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить ее, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков РФ осуществляется в том числе на основании положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

Страховыми случаями, при наступлении любого из которых в соответствии с Законом о страховании вкладов у вкладчика появляется право на получение возмещения, являются отзыв (аннулирование) у кредитной организации лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и введение Банком России в соответствии с законодательством РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 1 ст. 8 Закона о страховании вкладов).

В связи с различными злоупотреблениями со стороны вкладчиков, направленными на преимущественное удовлетворение требований в связи с банкротством кредитной организации и получение возмещения по вкладу, в судебной практике сформировалась позиция о том, какие действия не могут быть признаны действиями по заключению договора банковского вклада, хотя формально являются таковыми.

По вопросу о том, с какого момента договор банковского вклада считается заключенным, см. также п. 3.1 материалов к ст. 834 ГК РФ.

По вопросу о том, какие действия не свидетельствуют о заключении договора банковского вклада (депозита), см. также п. 4 материалов к ст. 834 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Требование физического лица о выплате страхового возмещения при банкротстве кредитной организации не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов, если операция по зачислению денежных средств во вклад является внутрибанковской проводкой, носит исключительно технический характер и совершена в условиях фактической неплатежеспособности банка.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов сказано, что действия по перечислению денежных средств в условиях фактической неплатежеспособности банка являются злоупотреблением правом.

 

Судебная практика:

 

Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу N 33-6318

"...Истец Л. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Электроника" в котором просил обязать АКБ "Электроника" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств АКБ "Электроника" перед вкладчиками сумму застрахованных вкладов в размере 676 348,36 руб.; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 676 348,36 руб. по обязательствам, возникшим на основании договора банковского счета N..... и банковского вклада N............. от 31.10.2008 г...

В силу п. 2 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" к первой очереди относятся требования физических лиц, основанные на договорах банковского вклада или договорах банковского счета, за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

31.10.2008 г. между истцом и АКБ "Электроника" был заключен также договор банковского вклада N............. (л.д. 9).

31.10.2008 г. на счет истца ЗАО "Центр Сувенир" были перечислены денежные средства в размере 673 496,12 руб. (л.д. 7, 10).

19 марта 2009 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу (л.д. 14 - 15).

Приказом Банка России от 25.12.2008 г. N............. АКБ "Электроника" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 25.12.2008 г. N....... назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 12 - 13).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу N А40-1392/09-95-4"Б" АКБ "Электроника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника" возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 59 - 60).

С 31.10.2008 г. по депозитному счету N 42303.810.3.00017718607 Л. Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО "Центр Сувенир" (л.д. 8, 10 - 11).

Указанные действия по переводу средств с расчетного счета ЗАО "Центр Сувенир" на счет истца как физического лица в условиях фактической утраты банком платежеспособности, суд обоснованно расценил как действия, нарушающие установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, предоставляющие после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, преимущества перед другими кредиторами Банка, в том числе индивидуальными предпринимателями как кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, установив, что 31.10.2008 г. Банком были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере 673 496,12 руб. с расчетного счета ЗАО "Центр Сувенир", перечисленная в этот же день истцом на его депозитный счет, В ТО время как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что данное требование является "фиктивным" вкладом, и не может быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ответчиков включить в реестр обязательств АКБ "Электроника" сумму вклада истца в размере 676 348,36 руб. не имеется..."

 

Аналогичная судебная практика:

Суды общей юрисдикции

 

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.03.2015 по делу N 33-774/2015

"...Судом установлено, что (дата) между К.Е. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор банковского вклада N, открыт счет N, срок вклада - <данные изъяты> (л.д. 4).

(дата) на счет истца путем перечисления денежных средств со счета ООО <данные изъяты>, открытого в ОАО "Смоленский банк", были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. - заработная плата по договору (л.д. 5).

Предписанием Главного управления Банка России по Смоленской области от 04.12.2013 N 12-2-18/658/ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк" с 05.12.2013 сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в т.ч. электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата).

(дата) К.Е. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу (л.д. 8).

Между тем в рассматриваемом случае денежные средства на счет К.Е. поступили путем перечисления со счета ООО "<данные изъяты>", открытого в том же Банке, то есть в безналичном порядке. На момент совершения Банком платежной операции по перечислению на счет К.Е. суммы вклада в условиях неплатежеспособности Банка техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Соответственно, у Агентства не могло возникнуть страховых обязательств перед истцом.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется..."

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2015 по делу N 33-2417/15

"...Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между Б.Е. и ОАО Банк "Аскольд" был заключен договор банковского вклада N..., по условиям которого банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

29.11.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N... денежных средств в сумме... руб.

Из изложенного следует, что остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Приказом Банка России N... от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Третье лицо Б.Я. имело в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N..., на котором находились денежные средств, значительно превышающие размер возмещения по вкладу.

29.11.2013 г. Б.Я. оформил в кассе ОАО Банк "Аскольд" совершение расходной операции о снятии с указанного счета 1 645 000, из которых сумма... одновременно переведена на счет истца и на счет Б.Я. в размере... руб., что подтверждается выпиской по счету ОАО Банк "Аскольд".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N... о поступлении денежных средств в размере... руб. и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N..., ОАО Банк "Аскольд" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, а также учитывая тот факт, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, но в то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о том, что на период вклада ОАО Банк "Аскольд" являлся неплатежеспособным, являются ошибочными, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку Приказом Банка России N... от 24.12.2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а потому действия ОАО Банка "Аскольд" представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б.Е. поступления денежных средств в размере 700 000 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется..."

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2014 по делу N 33-38518/14

"...Также судом первой инстанции установлено, что *** г. П.Ж.В. закрыла, имеющиеся у нее вклады в банке, и денежные средства в размере - ***** руб. перевела на счет открытый ***** г. N *********, принадлежащий Л.Н.Ю., и денежные средства в размере **** руб. на счет от ******** г. N ************, принадлежащий П.И.Ю.

В этот же день, ***** г. С.И.Е. отдала распоряжение "О закрытии вклада" указав, что имеющиеся во вкладе денежные средства в размере ****** руб. перевести на счет N ************* П.И.Ю.

Приказом Банка России от ***** г. N ******** у ОАО КБ "Первый экспресс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пояснениям представителя ответчика на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истцов **** г. ОАО КБ "Первый экспресс" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в условиях фактической неплатежеспособности Банка. Третьи лица П.Ж.В., С.И.Н. не имея возможности распорядиться, имеющимися на их счетах, денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств перечислили со своих счетов на счет истцов денежные суммы в спорном размере.

ОАО КБ "Первый экспресс" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается..."

 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 29.10.2014 по делу N 33-4907/2014года

"...Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2013 года между Р. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подписан договор банковского вклада N. По состоянию на 11 декабря 2013 года остаток на счете числился в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены 11 декабря 2013 года на счет истца со счета ее супруга Л.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, тщательно установив все обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, неплатежеспособности банка, формальные банковские проводки по изменению остатков денежных средств по счетам истца и ее супруга не свидетельствуют о поступлении спорной суммы во вклад истца, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены реальные денежные средства.

Таким образом, эти действия не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, в том числе и право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, которые суд обоснованно посчитал достаточными и дал им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат..."

 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 29.10.2014 по делу N 33-4888/2014г.

"...Установлено, что 12 декабря 2013 года между М.А. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "<данные изъяты>" N. По указанному договору АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыт М.А. счет N.

На указанную дату М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также имела в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вклад на счете N в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

12 декабря 2013 года с вышеуказанного счета М.И. оформлено совершение расходной операции о снятии через кассу банка суммы в размере <данные изъяты> евро, часть из которых в размере <данные изъяты> евро на основании приходного кассового ордера N от 12 декабря 2013 года оформлены как вклад на счет М.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из сообщения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.А. было отказано в выплате возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> евро в связи с тем, что совершенная 12 декабря 2013 года запись по счету о внесении вклада в размере <данные изъяты> евро не отражала действительного поступления денежных средств в кассу банка.

Не согласившись с такими действиями ответчика, М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако из представленных ответчиком документов следует, что 11-12 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, то есть не исполнял своих обязательств перед клиентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд сделал верный вывод о том, что фактически операций по внесению денежных средств не выполнялось.

Согласно данным бухгалтерского учета банка 12 декабря 2013 года по счету третьего лица М.И. отражена расходная операция по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> евро, в этот же день по приходному кассовому ордеру N сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом М.А. на свой счет, открытый в банке ранее, о чем банком по счету истца произведена также приходная запись.

Фактически такие действия истца и третьего лица по уменьшению остатков денежных средств на счете третьего лица и образованию остатков по счету истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку и не свидетельствуют об исполнении истцом условий договора банковского вклада, поскольку, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется..."

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.03.2014 по делу N 33-694/2014

"...Б. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство"), ОАО "Липецкий областной банк" (далее - "Банк") об установлении размера требований и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между "Банком" и Б. был заключен договор банковского вклада "Подарочный" на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2013 года N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк", осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43 - 46). Судом установлено, что 16.05.2013 г. Центральным банком России в адрес ОАО "Липецкоблбанк" выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев.

Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 41 - 43).

Договор банковского вклада с Б. на сумму <данные изъяты> руб. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения "Банком" указанного предписания (л.д. 39 - 41).

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных договоров "Банк" был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 47 - 50) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904 (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из сообщения "Агентства" следует, что записи в документах бухгалтерского учета "Банка" по счету Б., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу "Банка", а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. При этом исходя из характера совершенных действий Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" сделано предположение о том, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладчиков. Во время совершения указанных действий "Банк" в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях размещение денежных средств в "Банке" было лишено экономического смысла. Внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств "Банка" перед лицами, которые впоследствии могли претендовать на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о внесении денежных средств на счет истца, "Банк" являлся неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладал, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовала, следовательно, истец и третьи лица, являясь клиентами "Банка", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку действия третьих лиц и истца по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Банка" когда "Банк" не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, следовательно, что достоверно подтверждено доказательствами по делу, указанные действия истцов были направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, носили неправомерный характер.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, а также иные доводы, направленные на оспаривание выводов суда признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам..."

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-665/2014

"...Т.Л. обратилась в суд иском к ОАО "Липецкий областной банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты> истица внесла на банковский счет ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> у ОАО "Липецкий областной банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате истице страхового возмещения истице отказано со ссылкой на то, что записи в документах бухучета по счету истицы не отражают действительного поступления денежных средств на счет истицы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> года N ОД-356 у кредитной организации ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкий областной банк", осуществлявшее банковскую деятельность на территории Липецкой области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что <данные изъяты> Центральным банком России в адрес ОАО "Липецкоблбанк" выдано предписание N 05-18/3985ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц (л.д. 23 - 28).

Однако в нарушение данного предписания - <данные изъяты> на счет истицы, открытый в ОАО "Липецкий областной банк", были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена с расчетного счета Т.С., который являлся вкладчиком банка, общая сумма его вклада до операции по перечислению <данные изъяты> на счет истицы составляла <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора Банк был неплатежеспособен. Данное обстоятельство подтверждается письменными обращениями клиентов Банка (л.д. 46 - 49) и копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904 (внебалансовый счет по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент внесения записей о перечислении денежных средств на счет истицы, ОАО "Липецкий областной банк" являлось неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладало, возможность реального зачисления денежных средств на счет клиента, в данном случае истицы по делу, у него отсутствовала, следовательно, истица и третье лицо, являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему прав<